Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Hebbe-lille skrev (6 timer siden):

Det hører ikke til normal praksis at det føres «hemmelige vitner». Nok en spesialbehandling av Dronning Mette-Marit sin sønn. 

Det er ikke vanlig med vitneførsel i fengslingsmøter, men det kan gjøres for å opplyse om vilkårene for varetektsfengsling er oppfylt.Et fengslingsmøte skal kun ta stilling til om lovens vilkår for varetekt er oppfylt (for eksempel bevisforspillelses- eller gjentakelsesfare). 

Kilden? 

Det er ikke vanlig, men kan skje = spesialbehandling? Nei, det betyr at det er hjemmel for det i loven.

[Hebbe-lille]

FruR skrev (4 timer siden):

Jeg tenker jo mitt om hvorfor vitne er hemmelig. Kan det ha med rolle og status til vitne å gjøre?

Vitne skal peke på om vilkårene for varetektsfengslingen er fylt, det er en viktig rolle i saken. Vitne skal uttale seg om at det ikke vil være en gjentagelsesfare. Hvorfor dette vitnet har fått innvilget å være anonym med de strenge kravene som er rundt dette og hvilken begrunnelsen som ligger til grunn for avgjørelsen er noe offentligheten må få vite, det har med den allmenne rettsfølelsen å gjøre og at man sikres at loven er lik for alle. 

[NedOpp]

Det eneste som er relevant er jo faren for gjentakelse mot Frogner-kvinnen, så dette anonyme vitnet skal jo ha relevans mtp det. Det kan like gjerne være en psykolog/psykiater som MM, og at man lukker dørene og holder personen anonym for at det ikke skal komme ut hvor han går i behandling mtp fotografer i buskene osv. Det jeg hørte på nyhetene på radio var at vitnet var anonym av hensyn til «forholdene rundt ham» eller noe sånt.

[FruR]

Hebbe-lille skrev (49 minutter siden):

Vitne skal peke på om vilkårene for varetektsfengslingen er fylt, det er en viktig rolle i saken. Vitne skal uttale seg om at det ikke vil være en gjentagelsesfare. Hvorfor dette vitnet har fått innvilget å være anonym med de strenge kravene som er rundt dette og hvilken begrunnelsen som ligger til grunn for avgjørelsen er noe offentligheten må få vite, det har med den allmenne rettsfølelsen å gjøre og at man sikres at loven er lik for alle. 

Jeg er enig med deg. De burde absolutt ikke ha lov å holde vitne hemmelig.. 

Endret 3 timer siden av FruR

[blvck]

Hebbe-lille skrev (53 minutter siden):

Vitne skal peke på om vilkårene for varetektsfengslingen er fylt, det er en viktig rolle i saken. Vitne skal uttale seg om at det ikke vil være en gjentagelsesfare. Hvorfor dette vitnet har fått innvilget å være anonym med de strenge kravene som er rundt dette og hvilken begrunnelsen som ligger til grunn for avgjørelsen er noe offentligheten må få vite, det har med den allmenne rettsfølelsen å gjøre og at man sikres at loven er lik for alle. 

Veldig spesielt at det skal føres hemmelig vitne i en varetekssak og at det er bedt om lukkede dører under vitneforklaringen.  

Har du sett at vitne skal uttale seg om faren for gjentakelsesfare? Så vidt jeg kan se står det ikke noe sted hva personne skal vitne skal vitene om - om det er faren for (manglende såndann fra deres side) for brudd på besøksforbud, eller om det er vitne som skal fortelle om hvor belastende det er for Marius - siden det er en av anførselene hans. 

 

Endret 3 timer siden av blvck

[blvck]

Så vidt jeg kan forstå er anonyme vitner virkelig unntaket, og skal i hovedsak bare brukes når det er "nærliggende fare for en alvorlig forbrytelse mot vitnets eller noen av dets nærmestes liv, helse eller frihet hvis vitnets identitet ble kjent. (.....) sikre at en polititjenestemann fortsatt kan spane eller infiltrere et kriminelt miljø ved nærliggende fare for at politimannens mulighet til å delta i skjult etterforskningen av andre saker ble vesentlig vanskeliggjor (......), Departementet ser at det kan være et praktisk behov for å tillate anonym vitneførsel i flere tilfeller enn dem som er foreslått i høringsbrevet. På den annen side er bruk av anonyme vitner et vidtgående virkemiddel som bare bør brukes når det er et stort behov for det."

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Innstillinger/Odelstinget/1999-2000/inno-199900-078/5/#a1.5.4

Nå er ikke jeg kjent med dagens praksis, men ut i fra forarbeidene fra 2000 virker det altså som anonyme vitner skal være noe som kun brukes når det er et sterkt behov for det. 

 

[Momma]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Kilden? 

Det er ikke vanlig, men kan skje = spesialbehandling? Nei, det betyr at det er hjemmel for det i loven.

Hvorfor prøver du å finne formildende omstendigheter for denne drittsekken, fordi han er sønn av Mette?

[velociraptor]

Kvittre skrev (På 25.10.2026 den 18.24):

Han soner ikke. Han sitter i varetekt med fotlenke . Nå er jo dette ganske nytt, men hvordan er det for de fleste da? Strenge regler for mat, klappe dyr og bad?

Drit i hersketeknikk 

Han soner ikke, og på grunn av all denne lekevaretekten kommer han sikkert ikke til å sone heller. Soning med fotlenke burde bare gi en dag eller to reduksjon i straff per uke man koser seg hjemme i stedet for å sitte på en celle.

De fleste får ikke sitte i varetekt med fotlenke hjemme i det hele tatt, og i hvert fall ikke på en diger luksuseiendom, der man kan advares om kontroller fordi kriminalomsorgen må inn gjennom en bevoktet inngang. 

Stakkars likle overpriviligerte mammagutten som har det såååå fælt over å få bittelitt konsekvens av handlingene sine. Håper de slipper ham ut ASAP så han ikke får mer strafferabatt. Og jeg håper at både han og moren hans blir tatt for det neste gang de fucker opp. 

PorøsAmasone skrev (På 28.10.2026 den 7.20):

Bare jeg som synes at Marius ser skikkelig flott ut på de siste bildene? Hva har skjedd?  Har han alltid vært så kjekk? 

Tror det bare er er du. Selv jentene som har ligget med ham har bare gjort det fordi han er berømt og Mettes sønn, ikke fordi han er kjekk eller interessant i seg selv.

[Keaton]

velociraptor skrev (2 minutter siden):

Han soner ikke, og på grunn av all denne lekevaretekten kommer han sikkert ikke til å sone heller. Soning med fotlenke burde bare gi en dag eller to reduksjon i straff per uke man koser seg hjemme i stedet for å sitte på en celle.

De fleste får ikke sitte i varetekt med fotlenke hjemme i det hele tatt, og i hvert fall ikke på en diger luksuseiendom, der man kan advares om kontroller fordi kriminalomsorgen må inn gjennom en bevoktet inngang. 

Stakkars likle overpriviligerte mammagutten som har det såååå fælt over å få bittelitt konsekvens av handlingene sine. Håper de slipper ham ut ASAP så han ikke får mer strafferabatt. Og jeg håper at både han og moren hans blir tatt for det neste gang de fucker opp. 

Tror det bare er er du. Selv jentene som har ligget med ham har bare gjort det fordi han er berømt og Mettes sønn, ikke fordi han er kjekk eller interessant i seg selv.

Han og moren? Hva skal moren bli tatt for? 
 

Det siste om kvinnene som har hatt et forhold til han eller ligget med han er svært nedlatende, spesielt mht kvinnene. 

[Hebbe-lille]

NedOpp skrev (1 time siden):

Det jeg hørte på nyhetene på radio var at vitnet var anonym av hensyn til «forholdene rundt ham» eller noe sånt.

Så spesialbehandling igjen,  fordi han er sønnen til Dronningen. 

 

blvck skrev (1 time siden):

Har du sett at vitne skal uttale seg om faren for gjentakelsesfare?

I fengslingsmøter som omhandler varetekt så føres det normalt ikke vitner, retten forholder seg til skriftlig dokumentasjon. Men hvis man først skal bruke vitner så er det for å belyse om vilkårene for videre varetektsfengsling er fylt , og i MBH sitt tilfelle er det gjentagelsesfare som er vilkårene. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/marius-borg-hoiby-vil-loslates-onsker-ikke-lenger-a-sitte-med-fotlenke-pa-skaugum/s/80-95-198797

 

Endret 2 timer siden av Hebbe-lille

[velociraptor]

Keaton skrev (1 time siden):

Han og moren? Hva skal moren bli tatt for? 
 

Det siste om kvinnene som har hatt et forhold til han eller ligget med han er svært nedlatende, spesielt mht kvinnene. 

Moren hans kan bli tatt neste gang hun lyver til det norske folk, neste gang hun baksnakker vertskap eller gjester mens hun er på jobbarrangement, neste gang hun blander seg inn i politiets arbeid, neste gang hun rydder vekk beviser før politiet kommer, neste gang hun blir bestevenn med og flørter en pedofil overgriper, neste gang hun enabler særkullssønnen sin, etc etc.

 

Ang det siste kom jo det frem i rettssaken. Både fra MBH selv og fra flere av ofrene.