Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Miominoen skrev (25 minutter siden):

Hovedregelen er at pressen og folk flest har tilgang til å følge rettssaker. Det er et grunnleggende prinsipp i det norske rettssystemet for å sikre åpenhet og kontroll med domstolene. Dette er forankret i domstolloven.

Så finnes det unntak, som ved  fremleggelse av medisinske opplysninger, hvor retten kan vedta lukkede dører og referatforbud for pressen. Som vi har opplevd diverse ganger i denne saken.

Så nei, det er ikke MBH eller hans forsvarere som har sluppet inn pressen. De har ikke hatt innsigelser mot åpne dører utover ved fremleggelse av medisinske opplysninger.

Vet ikke hvor forpliktet de er til å tilrettelegge for flere i et rettslokale.

Nå har de ryddet en hel etasje tror jeg det var , for å få plass. Enda var det mange som ikke har fått plass. 

Så jeg vet ikke om de er forpliktet å gi plass til alle som vil, eller om de kunne feks latt være å legge til rette for flere enn de som må være på plass.

Vanligvis er det vel kun de første som får plass til det er fullt. 

Hvis de ikke er forpliktet til det, kunne de ha minsket tilgangen. Men det er vel også da litt imot det grunnleggende rettsprinsipper om åpenhet, vil jeg tro. Kan sjekke litt på det.

Edit:Fant ikke noe kortfattet enkelt å dele. Men chatgpt, sier at de er forpliktet innenfor lokalers begrensninger. 

Så hvis de mener de ikke har større lokale å bruke kan de sikkert benytte seg av det. Men ser nok ikke helt bra ut. Mener å huske orderud saken, ble flyttet til en gymsal eller noe.

Endret 16. mars av Krokenguri
La til siste avsnitt

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (5 minutter siden):

Jeg er klar over dette, selvsagt. Er dog denne uttalelsen under jeg har hengt meg fast i, som inneholder det du også nevner. At bistandsadvokatene ser på denne saken som såpass inngripende at de ønsker lukkede dører, mens MBHs team ikke ser på det som et "videre problem" (uten en bedre måte å si det på), er jo litt spesielt. Man skulle vel tro at en mann som MBH, som hater pressen og føler seg forfulgt, ville tenkt det samme som de fornærmede her.

"Flere bistandsadvokater har varslet at de vil ha lukkede dører under rettssaken mot Marius Borg Høiby, som starter i Oslo tingrett 3. februar. 

Høibys forsvarer Petar Sekulic opplyser at de ønsker åpenhet under rettssaken. 

- Vi har bare bedt om lukkede dører for den delen av rettssaken som gjelder Høibys helserelaterte forhold, sier han."

Dagbladet

Dørene kan lukkes etter paragraf 125. Men mener at det ble sagt at dette er skrevet så mye om at de har valgt å la det gå for åpne dører, og delvis lukket. 

Denne er iht gjert saken. Men første blå info feltet finner du om noen kriterier for å lukke saken. Så ser ikke annet enn at om media ikke hadde lekket så mye, så kunne de ha lukket saken. 

https://www.nrk.no/rogaland/vil-ha-lukkede-dorer-i-rettssaken-mot-gjert-ingebrigtsen-1.17219713

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og avsporinger.

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Dørene kan lukkes etter paragraf 125. Men mener at det ble sagt at dette er skrevet så mye om at de har valgt å la det gå for åpne dører, og delvis lukket. 

Denne er iht gjert saken. Men første blå info feltet finner du om noen kriterier for å lukke saken. Så ser ikke annet enn at om media ikke hadde lekket så mye, så kunne de ha lukket saken. 

https://www.nrk.no/rogaland/vil-ha-lukkede-dorer-i-rettssaken-mot-gjert-ingebrigtsen-1.17219713

Er minst to ting der som kunne veid for lukkede dører. Hensyn til privatlivets fred og når vitner avhøres anonymt er jo definitivt to store punkt for de fornærmede. Har jo vært flere som har vært innom her og ville visst hvem Frognerkvinnen er, og at de har brukt en fornærmeds navn da en av de vitnet, selv om vitnemålet hennes er anonymt. Det er lagt ut flere poster om ting som lett kan identifisere vitner som har ønsket å være anonyme. Og VG avslørte til og med navnet på Frognerkvinnen ved et uhell også. 

• Når hensynet til privatlivets fred eller til ærbarhet krever det
   

• Når et vitne avhøres anonymt

Endret 16. mars av -Pusheen-
korrigering

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (10 minutter siden):

Er minst to ting der som kunne veid for lukkede dører. Hensyn til privatlivets fred og når vitner avhøres anonymt er jo definitivt to store punkt for de fornærmede. Har jo vært flere som har vært innom her og ville visst hvem Frognerkvinnen er, og at de har brukt en fornærmeds navn da en av de vitnet, selv om vitnemålet hennes er anonymt. Det er lagt ut flere poster om ting som lett kan identifisere vitner som har ønsket å være anonyme. Og VG avslørte til og med navnet på Frognerkvinnen ved et uhell også. 

• Når hensynet til privatlivets fred eller til ærbarhet krever det
   

• Når et vitne avhøres anonymt

Absolutt. Men  informasjon som allerede var på avveie, kan nok ha bidratt til å øke offentlige interessen. 

At saken har enorm offentlig interesse, har vært påpekt her inne også utallige ganger, pga at han er kronpinsessens sønn.

Så det er jo litt trist, at de (ofrene) må legge hodet på blokka, pga hans mor sin tittel. Det stemmer ikke jeg for. N fikk bla ikke være anonym, pga delinger selv  offentlig.

Men enig at hans private meldinger med den ene og andre hadde ikke vært der ute, om de gikk for lukkede dører. Då enig med deg i ironien. Men på en annrn side, det gir han kontroll. Han som ikke liker å ikke ha kontroll.

Endret 16. mars av Krokenguri

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Absolutt. Men  informasjon som allerede var på avveie, kan nok ha bidratt til å øke offentlige interessen. 

At saken har enorm offentlig interesse, har vært påpekt her inne også utallige ganger, pga at han er kronpinsessens sønn.

Så det er jo litt trist, at de må legge hodet på blokka, pga hans mor sin tittel. Det stemmer ikke jeg for. N fikk bla ikke være anonym, pga delinger selv  offentlig.

Ikke sant. For fornærmedes del burde dette vært lukket. Og igjen, synes jo det er ironisk at en mann som sier seg forfulgt av pressen, ikke ønsker lukkede dører. Han som sier det er så jævlig å være han pga pressen. At han sier han er blitt "monster-Marius". Dette kunne vært kontrollert i mye større grad hvis dørene hadde vært lukket, og hvis han også hadde ønsket det, kan det jo hende de hadde sett nærmere på det, og tatt en annen avgjørelse. Han vet jo hva han har gjort, og at dette ikke maler en veldig pent bilde av ham. Når dørene først er åpne, synes jeg ikke det gjør noe at hans dårlige sider kommer opp og frem i lyset. Det er et viktig tema å snakke om, og jeg håper at denne saken kan bidra til at flere kvinner i farlige forhold, klarer å si ifra, komme seg ut og kjenne igjen tegn på en farlig mann. 

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Ikke sant. For fornærmedes del burde dette vært lukket. Og igjen, synes jo det er ironisk at en mann som sier seg forfulgt av pressen, ikke ønsker lukkede dører. Han som sier det er så jævlig å være han pga pressen. At han sier han er blitt "monster-Marius". Dette kunne vært kontrollert i mye større grad hvis dørene hadde vært lukket, og hvis han også hadde ønsket det, kan det jo hende de hadde sett nærmere på det, og tatt en annen avgjørelse. Han vet jo hva han har gjort, og at dette ikke maler en veldig pent bilde av ham. Når dørene først er åpne, synes jeg ikke det gjør noe at hans dårlige sider kommer opp og frem i lyset. Det er et viktig tema å snakke om, og jeg håper at denne saken kan bidra til at flere kvinner i farlige forhold, klarer å si ifra, komme seg ut og kjenne igjen tegn på en farlig mann. 

Ja jeg håper flere kommer seg vekk, og forstår mer. Men litt redd det ikke har den effekten, og ikke over tid. Vet om litt mange rare tilfeller der. 

At han også utelukkende er tegnet som et monster i media før saken her, tenker jeg også er skummelt. Som noen vitner også har sagt i retten, de kjenner ikke denne marius. De kjenner an annen fyr, en annen type. Med følser utenpå. Men ikke denne monster varianten. Så litt veldig viktig å huske på at han er ikke og har ikke vært sånn , mesteparten av tiden. Og at mange av vitnene har vitnet om samme hendelse. Feks, vet ikke hvor mange vitner det var iht den festival hendelsen. Men der var det mange. 

Det bildet vi får ut, blir nok et annet bilde enn de som er i et sånt forhold skal kjenne igjen, og se red flag på. 

Siden de fleste vil trekkes, den blide morsomme og vittige varianten. Da er det lett å overse denne, farlige tigeren på innsiden, som er skruppel løs. 

Etter min mening, det som gjør han farlug, er at han ikke viser ansvar, kveling og slag, blir til klappet litt til, sinne i timesvis, med trusler og store ord. Og så snu helt om fra tiger til forkomnen katunge noen må ta vare på. Han er 29 år, og må ta vare på seg selv. At han ikke har forstått det er et big redflag, fordi da kan man jo lure på om han har evnen til å ta ansvar selv. Han er en farlig tiger, forkledd som en srakjarslig kattunge, mesteparten av tiden. Og da får han det som han vil. Også er det vel noen som setter han til veggs som voksen og ikke lar han få det som han vil. Og da våkner udyret.

Så lenge folk ikke forstår at en hjelpesløs kattunge med farlig tiger inni seg er farlig , punktum. Så vil ikke flere forstå at de må komme seg vekk. 

De må forstå, at jo mer dårlig sambittighet du blir pådyttet uten grunn, er grunn til  å løpe

 

[Spanky]

-Pusheen- skrev (20 minutter siden):

Ikke sant. For fornærmedes del burde dette vært lukket. Og igjen, synes jo det er ironisk at en mann som sier seg forfulgt av pressen, ikke ønsker lukkede dører. Han som sier det er så jævlig å være han pga pressen. At han sier han er blitt "monster-Marius". Dette kunne vært kontrollert i mye større grad hvis dørene hadde vært lukket, og hvis han også hadde ønsket det, kan det jo hende de hadde sett nærmere på det, og tatt en annen avgjørelse. Han vet jo hva han har gjort, og at dette ikke maler en veldig pent bilde av ham. Når dørene først er åpne, synes jeg ikke det gjør noe at hans dårlige sider kommer opp og frem i lyset. Det er et viktig tema å snakke om, og jeg håper at denne saken kan bidra til at flere kvinner i farlige forhold, klarer å si ifra, komme seg ut og kjenne igjen tegn på en farlig mann. 

Siden han sliter med å ta ansvar for egne handlinger, og se selv hva han har gjort, og ikke minst hva det har gjort med ofrene, så kan det være at han har tenkt at åpne dører vil vise hele verden at han er uskyldig. Og pr i dag har han jo ingen mulighet til å lese alt som blir skrevet om han i sosiale medier. Ergo, null kontroll på det han trodde han hadde kontroll på?

[-Pusheen-]

Spanky skrev (6 minutter siden):

Siden han sliter med å ta ansvar for egne handlinger, og se selv hva han har gjort, og ikke minst hva det har gjort med ofrene, så kan det være at han har tenkt at åpne dører vil vise hele verden at han er uskyldig. Og pr i dag har han jo ingen mulighet til å lese alt som blir skrevet om han i sosiale medier. Ergo, null kontroll på det han trodde han hadde kontroll på?

Jeg tenker det samme som deg. Han har jo nærmest krampeaktig forsøkt å sette ansvaret på andre gjennom hele denne prosessen ved at de gjorde ham sjalu, kledde seg på en viss måte, flørtet med andre, nappet tlf ut av hendene hans osv. Han har kjeklet med vitner, han har følt seg nødt til å  "korrigere" deres vitnemål, selv om det han korrigerer eller tar opp ting ikke har relevans. Sånn som denne påståtte avtalen Nora har hatt med Netflix.

[pøbelsara]

Jeg tror ikke MBH har brev- og besøksforbud i varetekt? han kan antakelig helt fint få med seg hva mediene sier om saken og om ham. 

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Jeg tror ikke MBH har brev- og besøksforbud i varetekt? han kan antakelig helt fint få med seg hva mediene sier om saken og om ham. 

Nei, så vidt jeg vet har han ikke det. Så han får sikkert med seg litt. Han har dog sagt at han før rettssaken leste alt, også det som blir skrevet på ulike forum. Vet ikke hvorvidt han har tilgang til sånn type info i fengsel, med mindre noen orker å sitte i timesvis hver dag å lese for ham, for så å gjenfortelle😅 Ikke at det vi skriver nødvendigvis er så interessant sånnsett, men det kan jo hende han har lest en del av det vi har sagt likevel. 

[pøbelsara]

Han har sagt spesifikt at han får med seg hva som leses i forum, så jeg tipper han har lest her.

[Hulderen]

Krokenguri skrev (4 timer siden):

Hva spesigikt mener du er feil?

Det er ikke sånn at om han får 1år for narko kjøringen, og 18 dager for bilkjøring. Så får han ikke ett år pluss 18 dager. Da soner han kun den lengste steaffen. 

Om du får strafferabatt eller ikke kommer an på når du tilstår.

Får han 6 år for vold, så blir det ikke 6år pluss ett år pluss 18 dager.  Da blir det 6 år. 

De kan totalt gi mer, om de vurderer det alvorlig nok med antall forbrytelser og vurdering iht alvorlighet. 

Så ekspertene sier alt fra ett til 10 år totalt

Hvis dette stemmer så er det jo vanvittig! Da betyr det at hvis noen har gjort noe veldig kriminelt, så kan de i ettertid gjøre hva som helst uten konsekvenser, bare det har kortere strafferamme en den første forbrytelsen! 

Så har man myrdet x, så kan man torturere, lemleste og voldta A, B og C, for ikke å snakke om gjøre innbrudd, sette fyr på hus og mishandle dyr uten at man får konsekvenser!

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Han har sagt spesifikt at han får med seg hva som leses i forum, så jeg tipper han har lest her.

Helt sikkert. Men om han har tilgang på KG i fengsel er jeg ikke sikker på.

[pøbelsara]

Hulderen skrev (10 minutter siden):

Hvis dette stemmer så er det jo vanvittig! Da betyr det at hvis noen har gjort noe veldig kriminelt, så kan de i ettertid gjøre hva som helst uten konsekvenser, bare det har kortere strafferamme en den første forbrytelsen! 

Så har man myrdet x, så kan man torturere, lemleste og voldta A, B og C, for ikke å snakke om gjøre innbrudd, sette fyr på hus og mishandle dyr uten at man får konsekvenser!

Vi har en maksstraff her i landet, ja, så det er bregrenset hvor mye straff man får i en og samme rettssak. Og maks 21 år uansett. Men man kan jo bli tiltalt igjen for nye lovbrudd, da.

Men visste du ikke dette fra før?

[Amra_]

Hulderen skrev (17 minutter siden):

Hvis dette stemmer så er det jo vanvittig! Da betyr det at hvis noen har gjort noe veldig kriminelt, så kan de i ettertid gjøre hva som helst uten konsekvenser, bare det har kortere strafferamme en den første forbrytelsen! 

Så har man myrdet x, så kan man torturere, lemleste og voldta A, B og C, for ikke å snakke om gjøre innbrudd, sette fyr på hus og mishandle dyr uten at man får konsekvenser!

Det stemmer ikke. 
Om du er tiltalt for flere forhold i en rettssak, så blir dommene plusset på hverandre. 
la oss si at du får ett år for smugling, fem mnd for kjøring og tre mnd for trusler, så vil den totale dommen din være ett år og åtte måneder. Det er ikke sånn at man kun soner den lengste dommen, selv om man soner det sammenhengende/samtidig. 

[pøbelsara]

Amra_ skrev (1 minutt siden):

Det stemmer ikke. 
Om du er tiltalt for flere forhold i en rettssak, så blir dommene plusset på hverandre. 
la oss si at du får ett år for smugling, fem mnd for kjøring og tre mnd for trusler, så vil den totale dommen din være ett år og åtte måneder. Det er ikke sånn at man kun soner den lengste dommen, selv om man soner det sammenhengende/samtidig. 

Men hvis du dømmes feks til 6 år for en alvorlig forbrytelse, er det ikke vanlig å legge til 21 dager for brudd på veitrafikkloven. Så det gjøres vurderinger. Og hvis du gjøre tre lovbrudd som alle kvalifiserer til feks en maksstraff på 6 år, får  ikke 18 års fengsel.

[Spanky]

pøbelsara skrev (28 minutter siden):

Han har sagt spesifikt at han får med seg hva som leses i forum, så jeg tipper han har lest her.

Men det var vel før han ble varetektsfengslet. Mener han sa at han ikke fikk gjort det nå, naturlig nok. Skal se om jeg finner det igjen. 
 

Fant det her : https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/L4Ma5x/jeg-er-ikke-lenger-marius-jeg-er-et-monster

Der sier han at han leser alt, men ikke nå, naturlig nok. 

Endret 16. mars av Spanky

[Amra_]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Men hvis du dømmes feks til 6 år for en alvorlig forbrytelse, er det ikke vanlig å legge til 21 dager for brudd på veitrafikkloven. Så det gjøres vurderinger. Og hvis du gjøre tre lovbrudd som alle kvalifiserer til feks en maksstraff på 6 år, får  ikke 18 års fengsel.

Jeg skjønner ikke helt hva du mener. 
 

om du f.eks. blir dømt for drapsforsøk og får seks år ubetinget fengsel, hvorfor skal du da dømmes for brudd på veitrafikkloven? Det er ingen brudd på vegtrafikkloven som gir seks år i seg selv. 
 

det at et lovbrudd har en maksstraff betyr ikke at den tiltalte får denne straffen. Det er MAKSstraffen for dette lovbruddet. Dvs at tiltalte kan dømmes til MAKS f.eks. seks år. 

[pøbelsara]

Det jeg mener er at det ikke er vanlig rettspraksis i Norge å legge straffer oppå hverandre. Dreper du tre personer og tiltaltes for det i samme rettssak, er maksstraffen den samme som hvis du dreper en person - det er ikke som feks i USA hvor du kan få mange livstidsdommer oppå hverandre.

Jeg har ikke sagt noe som helst om at brudd på veitrafikkloven kan gi seks år. jeg skrev at hvis du blir dømt for en forbrytelse som gir 6 år, er det ikke sannsynlig at det legges til 21 dager for brudd på veitrafikkloven, selv om det er en del av samme tiltale. Marius er for eksempel også tiltalt for brudd på veitrafikkloven i den pågående rettssaken.

Men straffeutmålingen er jo skjønnsmessig uansett, innenfor noen rammer.