Marius Borg Høiby

[Carrot]

Sitat

Marius Borg Høibys forsvarere møtte pressen etter rettdagens slutt.

– Det er en alvorlig historie vi får høre, som åpenbart har vært opplevd som svært ubehagelig for henne, sier Petar Sekulic om Frogner-kvinnens forklaring.

Høiby vil først gi sin versjon når han selv skal forklare seg torsdag.

– Han sitter og lytter til hva hun sier, og skal gi sin versjon i morgen, i den grad de avviker fra hverandre, sier Ellen Holager Andenæs.

– Beskrivelsene som den fornærmede kvinnen gir over hendelsene på Frogner 4. august 2024, er det i tråd med hvordan Høiby opplevde det? spør en reporter

– Det skal han forklare seg om, men i og med at han har erkjent delvis straffskyld, ligger det litt i kortene at det er ikke helt slik han ser det, svarer Sekulic.

https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/?entry=70333

nei han er selvsagt ikke enig i hennes opplevelser selv om han "la seg flat og beklaget" i starten.. Så i morgen skal vi kanskje få høre hvor synd det er på han som prøvde gjøre det rette og så blir hans og familien gode navn dratt gjennom dette som er veldig urettferdig for han er så lei seg for at hun ikke skjønner at han bare elsket henne og ble litt sinna..?

[Reisejenta]

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Hørte at P4 meldte at MBH og Frognerkvinnen hadde kranglet under dronning Sonja sitt bursdagsselskap, noen som har link til dette? Jeg finner det ikke. 

Står bla i Dagbladet. Og at han urinert på henne i dusjen under bursdagsfeiringen til Dronning Sonja på Mågerø. Han er så voldelig, ekkel og motbydelig at det nesten er ubeskrivelig. Stakkars stakkars ofrene i denne saken. 

[Pilaff]

Ninaen skrev (1 time siden):

Nå er det linket og gjengitt sitater flere ganger, det du driver med her er spekulasjon. Det er kun endring fra navnet hennes til «kjæresten min» som er gjort av noen andre. Hun har heller ikke stadfestet at det var HM, men at det var han eller PR. Hvis PR her henspeiler på kronprinsparets PR-apparat er det uansett krise. Men husk også at han har en onkel i PR-bransjen (First House), som flere av oss pekte på allerede da meldingen kom ut mtp hvem som eventuelt hadde hjulpet ham.

De var ikke sammen. Han sendte utkast til henne. Du tenker hans ord er sannhet, for han er en sannferdig type? Jeg vedder en nyre på at det ikke er hans egenskrevne brev hun fikk lese korrektur på. "Jeg utøvde kroppskrenkelser",  liksom. Særlig. 🙄

[JessicaL]

Nymerïa skrev (7 timer siden):

Hvem i all verden inviterer noen med på konsert i Berlin uten billetter? Og drar med seg partner helt til inngangen for å bli avvist  i døra? Som flere av oss har vært inne på er det noe seriøst galt med mannen.

Helt i begynnelsen av relasjonen sier hun at hun tenkte at han er en psykopat... 

Har man ikke empati kan man gjøre nesten hva som helst, spesielt når dårlig oppførsel mot andre mennesker aldri har fått konsekvenser. 

[CeXNS]

CeXNS skrev (53 minutter siden):

Det går jo som en rød tråd gjennom hele  komplekset. Fra MM sitt brev der hun beskriver denne «sjeldent nydelige unge mannen», som foreldre har kommet med bekymringer og velmente råd (rundt) og lærere har hatt andre forventninger til oppførselen til. 

Og så hører vi beskrivelser om en rabiat mann, som mister kontroll over seg selv i sinne. Som ser ut til å gå fullstendig amok.

Det er rart at alle andre har sett disse sidene, men ikke MM. Er det troverdig? 
 

De har stått tett på.

 

 

Siterer meg selv for å tilføye. 
 

Det finnes to mulige forklaringer. 
 

Hvis MM faktisk ikke visste hvordan han kunne utagere og miste kontrollen, så betyr det at MBH faktisk greier å kontrollere seg hvis han ser seg tjent med det. At han da ikke viste dette til sin mor men ikke gadd å styre seg i forhold til kjærestene sine. I så fall snakker vi om forsett, om å gi f**n og tillate seg hva enn han fikk av impulser. 
 

Evt at MM meget godt vet hva som skjer og at hun ikke har fulgt opp de stakkars damene og ytt bistand eller fulgt dem opp når hun oppdaget skader i leiligheten. 
 

Forøvrig lurer jeg på hvorvidt mønsteret og likhetene i forklaringene til Nora og Frognerkvinnen vil styrke aktoratets sak. Moduset er jo likt; knusing av gjenstander, presse dem mot vegg med kvelertak, hive på seng og kvelertak, skjellsord som hore. Lovebombing. Det må da gjøre at han blir dømt?

Forøvrig 2: Det fremstår som om ting eskalerer også. Spytting og tissing. Og den merkelige greia med å lure henne til å tro at hun skulle få gå på konsert. 
 

 

 

[TigerK]

Nå er det bare å sette seg ned og vente på at forsvaret til Marius skal komme på banen.

Regner med at det blir fokusert på hvordan Frognerkvinnen har oppført seg, om hun drikker, fester mye eller bruker dop. Videre, om ex-kjæresten hennes mente hun var kranglete, om hun kledde seg utfordrende, om hun kunne oppfattes som provoserende, om hennes bakenforliggende intensjon med å bli sammen med en «kjendis, hvilken økonomi hun har og om hun kan bevise at hun ikke bare har latt seg banke opp for å gjøre seg rik på Marius sin bekostning. 

…og fandens oldemor. 

[sarkastisk utsagn følger] For Marius kan jo ikke banket liv-skiten ut av henne uten grunn, må vite. For da er han jo en voldelig r@sstapp som fortjener å sitte innesperra en stund. Og han er jo bare en godgutt med glimt i øyet som gjør så godt han kan.

*Jeg vemmes*

[Gjest Ninaen]

TigerK skrev (Akkurat nå):

Nå er det bare å sette seg ned og vente på at forsvaret til Marius skal komme på banen.

Regner med at det blir fokusert på hvordan Frognerkvinnen har oppført seg, om hun drikker, fester mye eller bruker dop. Videre, om ex-kjæresten hennes mente hun var kranglete, om hun kledde seg utfordrende, om hun kunne oppfattes som provoserende, om hennes bakenforliggende intensjon med å bli sammen med en «kjendis, hvilken økonomi hun har og om hun kan bevise at hun ikke bare har latt seg banke opp for å gjøre seg rik på Marius sin bekostning. 

…og fandens oldemor. 

[sarkastisk utsagn følger] For Marius kan jo ikke banket liv-skiten ut av henne uten grunn, må vite. For da er han jo en voldelig r@sstapp som fortjener å sitte innesperra en stund. Og han er jo bare en godgutt med glimt i øyet som gjør så godt han kan.

*Jeg vemmes*

Jeg gruer meg…Andenæs er jo ikke akkurat noen mild sommervind heller… 

[Hebbe-lille]

Er det troverdig at Frogner kvinnen og Nora var sammen med MBH med bakgrunn i at de var goldiggere? Svaret er et enkelt nei. 

https://www.tv2.no/nyheter/frogner-kvinnen-i-vitneboksen-jeg-burde-stolt-pa-magefolelsen/18624573/
 

«Da ble jeg ganske forbanna, for på det tidspunktet her, så skyldte han meg sånn 70.000 kroner. Og jeg skjønte jo at det kommer jeg aldri til å få tilbake. Så jeg tenkte «det minste jeg kan få, er å få pakke i baggen din, når du har behandlet meg sånn».

 

[Purple Basil]

TigerK skrev (Akkurat nå):

Nå er det bare å sette seg ned og vente på at forsvaret til Marius skal komme på banen.

Regner med at det blir fokusert på hvordan Frognerkvinnen har oppført seg, om hun drikker, fester mye eller bruker dop. Videre, om ex-kjæresten hennes mente hun var kranglete, om hun kledde seg utfordrende, om hun kunne oppfattes som provoserende, om hennes bakenforliggende intensjon med å bli sammen med en «kjendis, hvilken økonomi hun har og om hun kan bevise at hun ikke bare har latt seg banke opp for å gjøre seg rik på Marius sin bekostning. 

…og fandens oldemor. 

[sarkastisk utsagn følger] For Marius kan jo ikke banket liv-skiten ut av henne uten grunn, må vite. For da er han jo en voldelig r@sstapp som fortjener å sitte innesperra en stund. Og han er jo bare en godgutt med glimt i øyet som gjør så godt han kan.

*Jeg vemmes*

Uansett hva forsvaret prøver seg på i retten vil det heldigvis stille dem selv i ekstremt dårlig lys. "Alle" har nå fått med seg lydklippene hvor MBH skrek og var helt rabiat. Vi vet med sikkerhet at han er et voldelig drittmenneske. Lykke til med å forsvare det uten å fremstå som et drittmenneske selv. 

[Gjest Ninaen]

Hebbe-lille skrev (1 minutt siden):

Er det troverdig at Frogner kvinnen og Nora var sammen med MBH med bakgrunn i at de var goldiggere? Svaret er et enkelt nei. 

https://www.tv2.no/nyheter/frogner-kvinnen-i-vitneboksen-jeg-burde-stolt-pa-magefolelsen/18624573/
 

«Da ble jeg ganske forbanna, for på det tidspunktet her, så skyldte han meg sånn 70.000 kroner. Og jeg skjønte jo at det kommer jeg aldri til å få tilbake. Så jeg tenkte «det minste jeg kan få, er å få pakke i baggen din, når du har behandlet meg sånn».

 

Ser i den linken at tiltalen ble «grov Kroppskrenkelse», det var da enda godt. (Altså mer enn «mildeste formen for vold» som den sleske advokaten følte behov for å understreke i august 2024)

[Gjest Ninaen]

Purple Basil skrev (Akkurat nå):

Uansett hva forsvaret prøver seg på i retten vil det heldigvis stille dem selv i ekstremt dårlig lys. "Alle" har nå fått med seg lydklippene hvor MBH skrek og var helt rabiat. Vi vet med sikkerhet at han er et voldelig drittmenneske. Lykke til med å forsvare det uten å fremstå som et drittmenneske selv. 

Takk gud for at de 3 lydopptakene finnes! At alle får høre det sånn at man skjønner at damene ikke overdriver eller «ikke tåler noe».

[Nymerïa]

De tingene vi har hørt i dag er så ille at jeg nesten hadde glemt det som er kommet fram tidligere. Men jeg lurer på om det styrker saken til de med sovevoldtektene som ble snikfilmet også. Det begynner jo å tegne seg et bilde av at han virkelig forakter kvinner, og da tror jeg man har et sterkere argument for at han tenner på å fornedre livløse kvinner. Det vil si at det ikke var en misforståelse, men planlagt.

Bonussønnen fra helvete, var det noen som skrev. Om man hadde gått inn for å finne den verste man kunne oppdrive, så hadde det vært vanskelig å finne noe verre enn dette.

[TigerK]

Pilaff skrev (27 minutter siden):

De var ikke sammen. Han sendte utkast til henne. Du tenker hans ord er sannhet, for han er en sannferdig type? Jeg vedder en nyre på at det ikke er hans egenskrevne brev hun fikk lese korrektur på. "Jeg utøvde kroppskrenkelser",  liksom. Særlig. 🙄

Etter å ha kvalt henne en tre-fire ganger, måker Marius til henne med en styrkegrad hun beskriver som 8 på en skala fra 1-10.

 «– Det tok et par sekunder før jeg fikk hørselen tilbake, så tok han tak i håret mitt og sa noe dritt. Jeg vet ikke hva han sier. Jeg tror jeg bare ble liggende og gråt en stund før jeg turte å reise meg igjen, for da skulle vi dra til N.N (kompisen) og drepe ham, visstnok.»https://www.nettavisen.no/nyheter/folg-rettssaken-mot-marius-borg-hoiby-her/s/5-95-2914261 14:12

Jadda, mildeste form for vold. 

Endret 4. mars av TigerK
Glemte link til kilde

[Hebbe-lille]

Reisejenta skrev (24 minutter siden):

Står bla i Dagbladet. Og at han urinert på henne i dusjen under bursdagsfeiringen til Dronning Sonja på Mågerø. Han er så voldelig, ekkel og motbydelig at det nesten er ubeskrivelig. Stakkars stakkars ofrene i denne saken. 

Stakkars jente, hva hun har opplevd i dette forholdet. 

[TigerK]

Ninaen skrev (34 minutter siden):

Jeg gruer meg…Andenæs er jo ikke akkurat noen mild sommervind heller… 

Jeg hadde et så godt inntrykk av henne, og er så ufattelig skuffet over at en kvinnelig forsvarer kan synke ned til det nivået.

Ja, alle fortjener et godt forsvar og alle er uskyldige til det motsatte er bevist, men hørte aldri at forsvareren til ABB brukte tid på å beskrive ofrene, hva de hadde på seg, hva de gjorde, om de forsvarte seg eller provoserte ham. Det er så nedrig å basere forsvar av vold ved å stille spørsmål ved ofrene.

Endret 4. mars av TigerK

[JessicaL]

TigerK skrev (6 minutter siden):

Nå er det bare å sette seg ned og vente på at forsvaret til Marius skal komme på banen.

Regner med at det blir fokusert på hvordan Frognerkvinnen har oppført seg, om hun drikker, fester mye eller bruker dop. Videre, om ex-kjæresten hennes mente hun var kranglete, om hun kledde seg utfordrende, om hun kunne oppfattes som provoserende, om hennes bakenforliggende intensjon med å bli sammen med en «kjendis, hvilken økonomi hun har og om hun kan bevise at hun ikke bare har latt seg banke opp for å gjøre seg rik på Marius sin bekostning. 

…og fandens oldemor. 

[sarkastisk utsagn følger] For Marius kan jo ikke banket liv-skiten ut av henne uten grunn, må vite. For da er han jo en voldelig r@sstapp som fortjener å sitte innesperra en stund. Og han er jo bare en godgutt med glimt i øyet som gjør så godt han kan.

*Jeg vemmes*

Gutten er jo bare litt hardhendt stakkar!  Og så satt han jo helt mutters føckings alene på Skaugum og ingen kom for å leke med ham. Stakkar liten.

(Han glemte visst at han var i Italia, Monaco, Danmark, Hemsedal, hytteturer og på et ukjent antall fester og overgrep.)

Vet det er jobben deres men blir utrolig provosert av forsvarsadvokatenes forsøk på å sverte ofrene. Som om noen kunne synes det er en kul greie å bli kjendis for å bli banket opp, spyttet og tisset på og få de mest intime delene av livet sitt vrengt ut og inn til allmenn beskuelse. 

 

 

[SVK]

Kvittre skrev (52 minutter siden):

Nå vet ikke jeg hva politiet har spurt eller ikke spurt om, vi vet bare hva de har offentliggjort. Ja, det er den loven jeg tenker på. 
 

Jeg synes ikke de skulle spurt småsøsknene om de har hørt skrik fra nachspiel selvom de hadde vært borgerlige heller. Er det noen mistanke om dette? Jeg skjønner ikke hvor det kommer fra . 

Det man vet er at Marius har null sperringer og ikke engang ser på det å kvele noen som vold.  Det politiet etterforsket var blant annet Marius sin voldsbruk. Måten politiet kan finne ut om voldsbruken er å spørre folk som  kan ha blitt utsatt for vold eller ha observert vold  eller hørt vold fra Marius.  Det har blitt stevnet over 50 vitner i denne rettsaken. Det er neppe over 50 personer som har hatt bedre kontakt med Marius enn hans familie. 

 Er det mulig at noen i hans familie har sett eller hørt noe vold? Ja, det kan ikke utelukkes. Da er spørsmålet  "Har dere noengang sett eller hørt noe som kan være vold fra Marius?" naturlig å stille.  Dette med nachspielene var kun et eksempel på hvor det kan ha foregått vold og det hadde vært mulig for kronprinsparet og halvsøskene å høre volden. Om volden har skjedd et annet sted er det selvsagt like relevant. 

Når man ser på kronprinsparet så taler alt for at de har prøvd å skjule volden til Marius. De har også økt volden ved å kjøpe rusmidler til Marius som gjør han mer voldelig. Så det at kronprinsparet aldri på eget initiativ har gått til politiet og sagt at de har observert eller hørt vold er ikke et argument for at de ikke har hørt eller observert vold. 

Man vet at Marius truer ofre til taushet og at minst en av kompisene hans prøver å få ofre til å endre forklaring.  Så det at ikke kompisene hans har gått til politiet med informasjonen er ikke noe tegn på at de aldri har sett eller hør vold på steder hvor kronprinsparet eller hans halvsøsken kan ha sett eller hørt vold.  Det er heller ingen som vet hvor mange av ofrene Marius og kompisene hans har klart å stoppe fra å si noe til politiet.   Der de lykkes vil man per definisjon ikke få noe informasjon fra ofrene. 

Det er ikke mulig å vite om kronprinsparet eller halvsøskene har observert eller hørt volden uten å spørre dem. 
Det er mange av vitner som har blitt innkalt som sier de ikke har sett noe. Det er også mest sannsynlig mange som har blitt innkalt til avhør uten å ha blitt brukt som vitner.  Det er ikke slik at det er krav om at man må ha sett eller hørt noe for å bli spurt om man har sett eller hørt volden.  

I noen tidligere innlegg skrev du at det er spørsmål kronprinsparet burde blitt spurt om,men det er andre spørsmål enn spørsmålet om kronprinsparet har sett eller hørt vold på Skaugum.  Når man først kaller inn noen til avhør. Så tar det 10 sekunder å spørre om de noensinne har sett eller hørt Marius utføre vold mot noen.  Jeg synes ikke det å bruke 10 sekunder på dette er bortkastet tid.   Dette er en rettssak som går over 7 uker, det er innkalt over 50 vitner og det har blitt brukt gud vet hvor mange årsverk på å etterforske saken. Det står også mye på spill. Det er svært alvorlige forbrytelser med svært høy strafferamme.  Å si at det ikke er verdt 10 sekunder av kronprinsparets tid er jeg ikke med på. 
 

At kronprinsparet og halvsøsknene ville ha nektet å svare på om de har hørt eller sett noe vold er ikke et argument for at de ikke skulle blitt spurt. Å nekte å svare er også et svar. 

Nå skrev jeg i innlegget du svarte på at jeg ikke skulle prøve å overbevise deg til å endre mening. Jeg skrev at jeg ga meg.  Jeg svarer deg kun nå fordi du spurte meg om hvorfor jeg mener kronprinsparet og halvsøskene burde blitt spurt.   Jeg  svarte deg ikke for at du eller noen andre i tråden skal endre mening. 

Endret 4. mars av SVK

[Gjest Ninaen]

CeXNS skrev (19 minutter siden):

Siterer meg selv for å tilføye. 
 

Det finnes to mulige forklaringer. 
 

Hvis MM faktisk ikke visste hvordan han kunne utagere og miste kontrollen, så betyr det at MBH faktisk greier å kontrollere seg hvis han ser seg tjent med det. At han da ikke viste dette til sin mor men ikke gadd å styre seg i forhold til kjærestene sine. I så fall snakker vi om forsett, om å gi f**n og tillate seg hva enn han fikk av impulser. 
 

Evt at MM meget godt vet hva som skjer og at hun ikke har fulgt opp de stakkars damene og ytt bistand eller fulgt dem opp når hun oppdaget skader i leiligheten. 
 

Forøvrig lurer jeg på hvorvidt mønsteret og likhetene i forklaringene til Nora og Frognerkvinnen vil styrke aktoratets sak. Moduset er jo likt; knusing av gjenstander, presse dem mot vegg med kvelertak, hive på seng og kvelertak, skjellsord som hore. Lovebombing. Det må da gjøre at han blir dømt?

Forøvrig 2: Det fremstår som om ting eskalerer også. Spytting og tissing. Og den merkelige greia med å lure henne til å tro at hun skulle få gå på konsert. 
 

 

 

Det der har jeg også tenkt… altså det du skriver om å kunne kontrollere seg i gitte settinger og ikke. Hvis første avsnittet ditt er noenlunde «sannheten» gjør det ting enda verre for ham egentlig. Hvis andre avsnitt er noenlunde «sannheten» gjør det ting ille for MM. Kanskje er det både og…? 
 

Det virker absolutt som det har vært en eskalering 

[Hebbe-lille]

Purple Basil skrev (15 minutter siden):

Uansett hva forsvaret prøver seg på i retten vil det heldigvis stille dem selv i ekstremt dårlig lys. "Alle" har nå fått med seg lydklippene hvor MBH skrek og var helt rabiat. Vi vet med sikkerhet at han er et voldelig drittmenneske. Lykke til med å forsvare det uten å fremstå som et drittmenneske selv. 

Hva skal forsvarerne forsvare? Han har allerede innrømmet filming av henne, vold og kroppskrenkelse og har erkjent straffeskyld.Hvis han hoster opp nok en tåredryppende historie om oppveksten og pressen så håper jeg at det blir stoppet i retten, det er nokk nå. 

Endret 4. mars av Hebbe-lille

[Gjest Ninaen]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Jeg hadde et så godt inntrykk av henne, og er så ufattelig skuffet over at en kvinnelig forsvarer kan synke ned til det nivået.

Ja, alle fortjener et godt forsvar og alle er uskyldige til det motsatte er bevist, men hørte aldri at forsvareren til ABB brukte tid på å beskrive ofrene, hva de hadde på seg, hva de gjorde, om de forsvarte seg eller provoserte ham. Det er så nedrig å basere forsvar av vold ved å stille spørsmål ved ofrenes intensjoner. 

Jeg har aldri likt henne… det er vel den berømte traumeradaren. At hun er en dyktig advokat? Ja, absolutt. Men har alltid vært redd for henne, om det gir mening.