Marius Borg Høiby

[K_mb]

1600 skrev (Akkurat nå):

Ok, så vi skal tolke ordet gøy på Sørlandet, istedenfor å ta det Nora sier som god fisk?

Jeg holder meg til hvordan et vitne og offer opplevde det, jeg. Takk.

Jepp, det er det nivået det ligger på. Tolke ordet gøy på ulike dialekter...

[Fantorangen-Oslo]

.

Endret 24. mars av Fantorangen-Oslo

[Piggsopp]

Er det noen som vet hvorfor Julianne Snekkerstad ikke er en del av rettsaken? Skal hun eventuelt vitne?

Det er jo interessant at han som har så store problemer med å være sammen med en influenser som lever av oppmerksomhet har vært sammen med (minst) to av dem.

[SVK]

anno19 skrev (21 minutter siden):

Nå er det jo ikke akkurat et lokalt rehabtilbud i kommunen det er snakk om her. Som alt annet ved den fyren der, så er det snakk om rehab på førsteklasse - selvsagt ikke i Norge. De har kunnet velge å vrake av eksklusive plasser, så om en plass var for 60+ så kunne de bare sendt han til en annen plass. At det å bli edru er en kjedelig prosess? Hva hadde de sett for seg? Eller……det har de vel svart på😉

Absolutt.  Men  jeg tror fengsel kommer til å være hans beste mulighet til å bli en frisk og redelig  mann. 

Endret 26. februar av SVK

[-Pusheen-]

Fantorangen-Oslo skrev (1 minutt siden):

Veldig merkelig!

De har bodd sammen i årevis, reist sammen, hun jobbet som modell/influencer osv. Vil tro Snekkestad hadde hatt en god del å tilføye ang M sin modus. Det er ingen som har vært sammen med M så lenge som henne og vært så nær på. 

Men, bekreftet ikke Sophie Elise det tidligere Netflix-tilbudet til Nora i stad?

Gjorde hun? Fikk ikke med meg det, hva sa hun?

[Pilaff]

Piggsopp skrev (Akkurat nå):

Er det noen som vet hvorfor Julianne Snekkerstad ikke er en del av rettsaken? Skal hun eventuelt vitne?

Det er jo interessant at han som har så store problemer med å være sammen med en influenser som lever av oppmerksomhet har vært sammen med (minst) to av dem.

Jeg må bare si det. Nesten alle, inkludert VG forleden, skriver feil. Hun heter JULIANE. 😅

[Pilaff]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Gjorde hun? Fikk ikke med meg det, hva sa hun?

Jo. Og sa at NH hadde takket nei.

Endret 26. februar av Pilaff

[MissLucy]

K_mb skrev (1 time siden):

Jepp, det er det nivået det ligger på. Tolke ordet gøy på ulike dialekter...

Nå aner jeg ingenting om hvordan sørlendinger bruker det ordet, men det er jo en kjent sak at samme ord kan ulike betydninger eller nyanser mellom dialekter, så jeg skjønner ikke hensikten med å latterliggjøre et forslag som kan klargjøre hva den som brukte ordet mente. Det er jo avsenders mening som er interessant her, ikke mottakers tolkning. 

Endret 26. februar av MissLucy

[Piggsopp]

Pilaff skrev (2 minutter siden):

Jeg må bare si det. Nesten alle, inkludert VG forleden, skriver feil. Hun heter JULIANE. 😅

Og jeg googlet til og med navnet for å sjekke. 🙈

[-Pusheen-]

Pilaff skrev (1 minutt siden):

Jo. Og sa at NH hadde takket nei.

Okei. Men da stemmer det jo at det ikke finnes en avtale, for tilbudet ble takket nei til.

[Jennyfromtheblock]

velociraptor skrev (17 minutter siden):

men hvorfor er det relevant om hun gjorde det? Kan man kvele og skrike til folk som prøver å sko seg økonomisk?

Det tror jeg også. Han er ytterst uheldig med utseende, virker ikke spesielt begavet på noen måte, det er ingen logisk grunn til at noen av disse damene skulle gidde å vli sammen med ham. Det forsvarer uansett ikke at han slår, kveler, skriker, kontrollerer og trakasserer dem.

Nei, jeg skjønner ikke poenget annet enn for å hevne seg, å gjøre livet til ofrene så jævlig som mulig resten av livet. Fatter ikke at de forsvarsadvokatene får sove om natten, motbydelige mennesker. Ja, alle har rett på en forsvarer, men det går faktisk an å forsvare noen uten å shame ofrene sånn disse drittsekkene har som hovedstrategi. 

Amen.

[Gjest Ninaen]

-Pusheen- skrev (4 minutter siden):

Gjorde hun? Fikk ikke med meg det, hva sa hun?

Kl.14.04. https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/?_sp_targeting_params=mobile-webview%3Atrue&_sp_pass_consent=true&entry=69024#fra-retten

[Anonym90059005]

1600 skrev (8 minutter siden):

Ok, så vi skal tolke ordet gøy på Sørlandet, istedenfor å ta det Nora sier som god fisk?

Jeg holder meg til hvordan et vitne og offer opplevde det, jeg. Takk.

Nora siterte vel MM, som hadde sagt at "... det ville ikke ha blitt noe gøy for Marius". Så det er altså ikke Nora som brukte ordet gøy, og dermed er det relevant hvilken betydning det ordet har når det sies av MM. Og for en sørlending vil dette ofte bety at det ikke vil være noe bra/positivt og ikke i betydningen morsomt.

Avsenders mening er seff relevant, nordlendingen Nora sin tolkning/forståelse er noe annet. 

Endret 26. februar av Anonym90059005

[1600]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Nå aner jeg ingenting om hvordan sørlendinger bruker det ordet, men det er jo en kjent sak at samme ord kan ulike betydninger eller nyanser mellom dialekter, så jeg skjønner virkelig ikke hensikten med å latterliggjøre et forslag som kan klargjøre hva den som brukte ordet mente. Det er jo avsenders mening som er interessant her, ikke mottakers tolkning. 

Litt merkelig hvordan avsenderen av ordet, den eneste med sørlandsdialekt i rommet da ikke klargjør hva hun mente, eller?

Det jeg ikke forstår, er at folk syntes spekulasjon er forferdelig på MM og MBHs vegne, men velvillig finner frem spekulasjonsboken på semantikk som dette når et offer og vitne forklarer hva hun oppfattet det som.

[-Pusheen-]

Ninaen skrev (Akkurat nå):

Kl.14.04. https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/?_sp_targeting_params=mobile-webview%3Atrue&_sp_pass_consent=true&entry=69024#fra-retten

Der var det ja. Kult at hun sa nei, det er en tragedie nok i seg selv det vi får se nå.

[1600]

Anonym90059005 skrev (2 minutter siden):

Nora siterte vel MM, som hadde sagt at "... det ville ikke ha blitt noe gøy for Marius". Så det er altså ikke Nora som brukte ordet gøy, og dermed er det relevant hvilken betydning det ordet har når det sies av MM. Og for en sørlending vil dette ofte bety at det ikke vil være noe bra/positivt og ikke i betydningen morsomt.

Er det ikke litt rart å si at rehab ikke blir noe positivt eller bra for noen som er så avhengig av kokain?

Jeg vet ikke om dette er det som dytter nåla på dæsjbordet i riktig retning, uansett hvordan man vrir eller vender på det. Det virker ganske ansvarsløst å si både at dette er gøy eller det du mener det kan bety, etter min mening.

Rehab er ikke gøy eller negativt for noen som sliter så mye. 

Endret 26. februar av 1600

[-Pusheen-]

Dette beskriver vel den der "fawn"-mekanismen vi snakket om tidligere?

Følg rettssaken mot Marius Borg Høiby direkte

 

15.19Ingri Gudmundsen Bergo

– Skulle så lite til

– Det skulle så lite til, og da ble han veldig sint og kunne begynne å skrike, forteller venninnen.

– Har du tenkt på hvordan Nora opplevde det forholdet? spør politiadvokaten.

– Ja, jeg har tenkt mye på det. Det var jo veldig vanskelig for henne. Hun ville ikke at Marius skulle bli sint. Hun prøvde å «catere» til at han ikke skulle bli sint. Hun prøvde å være ekstra søt og snill for at han skulle være fornøyd.

[Gjest Ninaen]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Der var det ja. Kult at hun sa nei, det er en tragedie nok i seg selv det vi får se nå.

Slår jo i enda større grad beina under forsvarernes narrativ. Se også min kommentar for et par sider siden om hvordan SE & co kunne melket dette fra dag 1 etter bruddet hvis det var oppmerksomhet det sto på. At de har holdt kjeft hele gjengen styrker faktisk saken.

Venninnen som vitner nå er et sterkt vitne. Var ikke klar over at de hadde et vitne som har vært så tett på og direkte observert en del ting. 

[-Pusheen-]

Ninaen skrev (Akkurat nå):

Slår jo i enda større grad beina under forsvarernes narrativ. Se også min kommentar for et par sider siden om hvordan SE & co kunne melket dette fra dag 1 etter bruddet hvis det var oppmerksomhet det sto på. At de har holdt kjeft hele gjengen styrker faktisk saken.

Venninnen som vitner nå er et sterkt vitne. Var ikke klar over at de hadde et vitne som har vært så tett på og direkte observert en del ting. 

Leste den, og er enig med deg.

Og enig i at hun som vitner nå er et sterkt vitne. 

[Krokenguri]

MissLucy skrev (2 timer siden):

 

Disclaimer: Dette ligger langt utenfor hva jeg har kunnskap om, så nå spør jeg i åpen uvitenhet.

Jeg søkte litt på reactive abuse, og prøver å forstå hva det er i forhold til f.eks hva som er selvforsvar, eller hva som er et konfliktfylt forhold mellom to som er like gode so to speak. Fant jo mange lenker på det, og har ikke mye tid å grave i det i dag, så jeg begrenser meg til denne (som er et tilfeldig valg).

Der står det at reactive abuse kan komme etter en provokasjon fra den som er abuseren i forholdet, for å flytte på skyld. 

Og når man leser referatene fra retten med dette filteret, så er jeg enig med deg i at det passer godt og at slike mekanismer er i spill her.

På den annen side har det også kommet opp en del i dag som jeg synes er mer utfordrende å plassere i en sånn forklaringsmodell. Se for eksempel denne korte oppsummeringen: https://www.aftenposten.no/norge/i/aJbOyO/foelg-rettssaken-mot-marius-borg-hoeiby-live-i-direktestudio?pinnedEntry=119324, legger inn et sitat: De fikk også frem at Haukland skal ha slått Høiby på offentlig sted, at hun snakket nedlatende til ham, forsøkte å flytte grensene hans og fikk ham til å føle seg dårlig.

Og da er spørsmålet som melder seg om begge deler kan være sant? Ikke samtidig i konkrete situasjoner kanskje, men vekselvis? (Nå forutsetter jeg, for diskusjonens skyld, at vi legger til grunn at han snakker sant om dette. Jeg forstår jo at det ikke er gitt, men vi må nesten ha det som forutsetning hvis det skal gå an å diskutere)

Tanker?

Jeg tenker begge deler er eller kan være sant. Hun trigger han og han trigger henne. Alt i alt har han en mer kontrollerende oppførsel enn henne. Nå er det flere også de to selv også sagt at de tar telefonen til hverandre.  Har ikke noe intrykk av at han tar hennes telefon mer enn hun tar hans. Så at det foreligger et  grunnleggende behov for kontroll hos begge der. Det beskrives mye kangel, rive telefonen ut av hendene. 

Det er ikke beskrevet situasjoner der dette foregår i normalt tone leie, og uten kamp om den telefonen. Så iht det spesifikke kontrolbehovet, som virker litt gjensidig, så er nok begge deler tilfelle. At begge trugges og begge girer opp. 

De har også grunnkeggende interesse konflikter, som på en måte kan tolkes som kontroll og ikke er det, men også går over i en usunn kontroll situasjon fra han sin side, slik jeg ser det. Hun på sin side influsenser og lever av å vise seg frem. Og ikke minst dele fra egen hverdag, i forhold med en som må dele minst mulig av hensyn til egen familie. 

Om N vil vise rumpa si, er det i bunn og grunn hennes sak. En kjæreste kan syntez det er ok og ikke ok, uavhengig om svigermor er kongelig. Men jeg tenker at man forstår jo at å vise stumpen ikke er helt forenelig med kongelig svigermor, uten å dra de inn på et vis.

Man har jo allerede sett hvilke overskrifter playboy bildene til J fikk av konsekvenser for henne og kongefamilien. Så her er det jo to som burde ha snakket bedre sammen fra start, eller innsett at han og hun ikke var mulig å få til. Og at alt det ble kjerne til mye konflikter. 

Nå ser jeg også en svært disfunksjonell komunikasjons type her, at det komanderes, forlanges. Og trues for å oppnå sin vilje. Og det ligger på et annet nivå igjen. Så mange lag her....