Marius Borg Høiby

[Lesehest75]

-Pusheen- skrev (37 minutter siden):

Er det oppspinn, er det jo enda mer idiotisk å nevne dette i rettssaken. Er jo uhyere lett å motbevise det.

Det er jo ganske opplagt at han lyver i hytt og pine. Koster han ingenting. Om det så blir motbevist, så oppnår han jo en tvil. Og det er kanskje nok til å slippe unna? 

 Han vil ha fokus vekk fra seg, og kaster henne under bussen. Akkurat slik mange "slike" ofte gjør, beskylder andre for det de driver med selv. Han har ikke tatt ansvar for noen ting, så han fortsetter jo bare på samme måte som han pleier. 

[Snurrevippen]

1600 skrev (8 minutter siden):

Mener du virkelig at hans advokater ikke taler hans sak?

Her har du et knippe artikler, Snurrevippen.

Les dem, og så kom tilbake til meg om du fortsatt vurderer det til at MBH ikke kommuniserer hans side i denne saken.

Eller mener du at advokater ikke kommuniserer på vegne av sine klienter? Meg bekjent er ikke intervju den eneste formen kommunikasjon kan ha, det tror jeg du også skjønner. Det er et utrolig dårlig argument å si at MBH må ha stilt til intervju for å ha sagt noe i denne saken.

Bare å det at MBH får bruke statskanalen til å publisere en lang uttalelse full av løgn punkterer jo dine poeng ganske kraftig.

Igjen. Du blander kommunikasjon med full forklaring. Hvis du gidder å lese så skrev jeg at advokatene har kommentert i media. Så det var heller ikke tema eller poeng her. Det de har gjort er å gi kontrollerte uttalelser om prosess, mediepress, rettssikkerhet og enkelte bestridende. Det er noe helt annen enn å fremstille sin egen egen versjon av sin opplevelse i media. Det er noe med dette gjentagende narrativet ditt du ønsker å fremstille som fakta. 

Poenget mitt står. Det som skjer nå er ikke at media prøver å renvaske han, men at hans egen forklaring for første gang blir offentlig prøvd, i den rammen straffeprosessen fanatisk er ment å fungere i.

[1600]

Snurrevippen skrev (3 minutter siden):

Igjen. Du blander kommunikasjon med full forklaring. Hvis du gidder å lese så skrev jeg at advokatene har kommentert i media. Så det var heller ikke tema eller poeng her. Det de har gjort er å gi kontrollerte uttalelser om prosess, mediepress, rettssikkerhet og enkelte bestridende. Det er noe helt annen enn å fremstille sin egen egen versjon av sin opplevelse i media. Det er noe med dette gjentagende narrativet ditt du ønsker å fremstille som fakta. 

Poenget mitt står. Det som skjer nå er ikke at media prøver å renvaske han, men at hans egen forklaring for første gang blir offentlig prøvd, i den rammen straffeprosessen fanatisk er ment å fungere i.

Her var argumentet 'talerør'.

Hva er vel ikke talerør som å få lov til å slippe en personlig statement i NRK, Snurrevippen?

Nå flytter du mållinjen til 'full forklaring' fordi argumentene dine ikke gir mening. Det er ingen som har sagt at han har gitt full forklaring via pressen, det er det ingen i denne saken som har gjort.

Endret 26. februar av 1600

[Eyr]

https://www.dagbladet.no/nyheter/skal-ikke-ha-sett-vold/83995340
 

Blir et spennende vitnemål… Skal han holde seg inn med begge to? 🧐

[Miominoen]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Dette er jo et skapt problem av media som har flagget hva ofrenes historier er før de kommer i retten. Lenge ble også voldtekts anklagene frdmstilt som at de ikke visste eller ante noe. Og at det ikke hadde vært noe sexuell omgang med han i det heletatt. Mitt inyrykk ut fra media sin måte å skrive om dette på. Er at han skal ha tatt for seg, på intetanendene sovende kvinner uten noen form for sexuell relasjon med de. Det var først i jan/feb  i fjor, jeg kunne lese at ofrene hadde hatt frivillig sex med han samme kvelder. Også blir det liksom de som lyver, mens det er media som har fremstilt dette feil. 

At N ikke deler økonomi i retten er med å skaper tvil om hennes intensjoner. Hans vinkel er jo at han føler hun vsr sanmen med han for kartiære. Om det er noe bare i hans hode eller om det eksisterer grunn for det, må avklares.  Hun har delt mye mer enn ett innlegg, som hun sa i retten. Hun løy sikkert ikke når hun sa hun har tjent 10.000kr. Men det var nok mest på kun det innkegget. Så med det, pluss at hun ikke gir innsyn, kan svekke hennes intensjoner og støtte marius sine påstander. 

I retten er det ikke han som skal bevise sin uskyld. Så å skjule da den totale inntekten , går i hans favør. Hun har ikke blitt pålagt å dele den, og forstår også iht media grafsing at hun ikke ønsker det. 

Det hun viste til med inntekt på 10 000,-  er innlegget hun hadde på Snapchat hvor hun fortalte han hadde mishandlet henne. Jeg vil anta hun fikk flere følgere etter det, og dermed indirekte kan sies å ha generert inntekt på forholdet deres.

Jeg vil si det ikke kommer heldig ut at hun har nektet advokatene hans innsyn i økonomien. Hun fortalte blant annet i retten at hun hadde betalt for turen til Barbados. Mens MBH påsto dette ikke stemmer da han fikk penger fra salg av boiig i den perioden. Så her kan det ikke utelukkes at de begge har betalt. Jeg skjønner heller ikke hvorfor hun ikke lot politiet tømme telefonen.

Det er for meg ingen tvil om at MBH har vært voldelig mot NH. Men om hun har levd i et frykt regime fremstår ikke opplagt. Dette forholdet virker å ha vært giftig og konfliktfylt. Sjalusi fra begge parter. En evig kamp om mobiler. Iblandet fest og rus. Et elsk/hat forhold med to motpoler. 

Etter det som har kommet frem til nå tror jeg han blir dømt for enkelthendelser av vold mot NH.

[1600]

Det er litt finurlig at alle MBHs ekser liksom skal være problemet.

De har en ting til felles, men han er liksom aldri problemet.

Litt sjelsøking og innsikt hadde nok vært å foretrekke. "Er jeg problemet?"

[SVK]

Jaimatadi skrev (4 timer siden):

Jeg syns de heller burde konsentrert seg om de faktiske ulovlige forholdene, og ikke  prøve å forvirre med detaljer rundt jentene. Det er ingenting som forsvarer det kriminelle som har blitt utført mot jentene. Denne rettssaken burde vært ferdig forrige uke. Sykt å lage et tabloid show. 

Enda mer spesielt er at alle mulige detaljer skal granskes, men å spørre kronprinsparet om Nora snakker sant om at hun tryglet dem om å hjelpe Marius. Det  ser ikke politiet eller forsvaret noen grunn til. Selv om Marius hevder at  Nora lyver.  Bistandsadvokaten ønsket kronprinsparet vitnet  for å kunne bekrefte historien til Nora. 

 Mette-Marit skal ikke spørres om hun det var hun som knuste telefeonen og fjernet sim-kortet.  Kronprinsparet skal ikke spørres om de har hørt eller sett noe som kan gå i tiltalte eller offerets favør. Kronprinsparet bodde i samme bolig som dem. 

Edit: Jeg vet at kronprinsparet kan nekte å vitne, men de ble ikke engang spurt om de ville vitne eller om de  har noe å bidra med. Politiet brukte begrunnelsen  at kronprinsparet ikke hadde noe av verdi å tilføre denne saken uten engang å spørre kronprinsparet om de har noe å bidra med.  Det er åpenbart at det er mye kronprinsparet kan bidra med å oppklare og at disse tingene er langt mer sentrale enn mye av det andre politiet og forsvaret bruker tid på.   Kronprinsparet kunne også på eget initiativ tilbudt seg å vitne.  Det siste ville vært naturlig om det de hadde å bidra med var i Marius favør. 

Endret 26. februar av SVK

[Eyr]

1600 skrev (3 minutter siden):

Det er litt finurlig at alle MBHs ekser liksom skal være problemet.

De har en ting til felles, men han er liksom aldri problemet.

Litt sjelsøking og innsikt hadde nok vært å foretrekke. "Er jeg problemet?"

Tror ikke det skjer gitt. Men han vil jo aldri forandre seg før det skjer så en liten advarsel til alle damer der ute. Stay away! 😬

[Lesehest75]

Eyr skrev (13 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/skal-ikke-ha-sett-vold/83995340
 

Blir et spennende vitnemål… Skal han holde seg inn med begge to? 🧐

Selvsagt har han ikke sett vold, mesteparten av vold i nære relasjoner skjer bak lukkede dører, når alle andre er gått hjem.

[Snurrevippen]

1600 skrev (27 minutter siden):

Her var argumentet 'talerør'.

Hva er vel ikke talerør som å få lov til å slippe en personlig statement i NRK, Snurrevippen?

Nå flytter du mållinjen til 'full forklaring' fordi argumentene dine ikke gir mening. Det er ingen som har sagt at han har gitt full forklaring via pressen, det er det ingen i denne saken som har gjort.

 

Her er det jeg skrev:

Godt poeng.

Skal retten vurdere etter §282 må relasjonen belyses i sin helhet. Dette inngår i helt grunnleggende strafferett. Det holder ikke å vise til at noen har vært et rasshøl, det er ikke straffbart.

Tiltalte har rett til å forklare hvordan han selv opplevde dynamikken i forholdet. Når fornærmedes handlinger, reaksjoner og bidrag til dette giftige forholdet blir belyst, er relevant for spørsmålet om det forelå et ensidig kontroll- eller fryktregime. Retten må vurdere objektivt. 

Du skrev:

Litt rart dette, når MBH har brukt både NRK, VG og Dagbladet som sitt talerør. Podcaster, 'statements' og nær ukentlig oppdatering fra sine advokater

Å påstå at MBHs leir ikke har kommunisert sin side her før rettssaken er en grov undertolkning. Narrativet du tegner henger ikke på greip

Du blander det med å kommentere med å fremlegge sin egen opplevelse av saken. En statement eller advokat-uttalelser er mediehåndtering. Substansen av hans versjon har ikke vært offentlig før nå i retten. Når du hevder noe annet, overdriver du og bygger premisser som ikke er stemmer. Det er direkte feil.

Endret 26. februar av Snurrevippen
Krøll

[Miss Anthropy]

Lesehest75 skrev (3 minutter siden):

Selvsagt har han ikke sett vold, mesteparten av vold i nære relasjoner skjer bak lukkede dører, når alle andre er gått hjem.

Men dette er jo ett av punktene i tiltalen mot MBH, så hans vitnemål er kjempeviktig der det ellers kun er ord mot ord.

 

 

 

 

 

[Jennyfromtheblock]

Han ville FRI til henne som han har kalt alle de stygge tingene!?!? Tenk å gifte seg med noen som har vært sånn....blir helt svimmel av hvor fjern og dum han er, unnskyld meg. 

Endret 26. februar av Jennyfromtheblock

[Jennyfromtheblock]

Og hva i all verden har gjort at NH har blitt så forelsket i han....😩 Kan ikke for mitt bare liv forstå det...

[Gjest Ninaen]

SE klarer seg greit så langt. Vi vet jo at hun kan snakke for seg. Men hun er nyansert, ikke bastant.

[1600]

Snurrevippen skrev (11 minutter siden):

 

Her er det jeg skrev:

Godt poeng.

Skal retten vurdere etter §282 må relasjonen belyses i sin helhet. Dette inngår i helt grunnleggende strafferett. Det holder ikke å vise til at noen har vært et rasshøl, det er ikke straffbart.

Tiltalte har rett til å forklare hvordan han selv opplevde dynamikken i forholdet. Når fornærmedes handlinger, reaksjoner og bidrag til dette giftige forholdet blir belyst, er relevant for spørsmålet om det forelå et ensidig kontroll- eller fryktregime. Retten må vurdere objektivt. 

Du skrev:

Litt rart dette, når MBH har brukt både NRK, VG og Dagbladet som sitt talerør. Podcaster, 'statements' og nær ukentlig oppdatering fra sine advokater

Å påstå at MBHs leir ikke har kommunisert sin side her før rettssaken er en grov undertolkning. Narrativet du tegner henger ikke på greip

Du blander det med å kommentere med å fremlegge sin egen opplevelse av saken. En statement eller advokat-uttalelser er mediehåndtering. Substansen av hans versjon har ikke vært offentlig før nå i retten. Når du hevder noe annet, overdriver du og bygger premisser som ikke er stemmer. Det er direkte feil.

Jeg tror vi får være enige i å være uenige.

MBH har kommunisert masse, brukt både VGs podcastavdeling og NRK for å kommunisere fra 'sin side', og hans advokater har vært langt mer frempå i mediene enn ofrenes. 

Denne historien du og flere i denne tråden fremstiller om at stakkars Marius har blitt ensidig portrettert i mediene er beviselig feil. Han har hatt tilsvarsrett og brukt denne utstrakt, og til og med hatt en "venn av Marius" snakke varmt om ham i en podcast som handlet utelukkende om MBHs side. Meg bekjent har ingen av ofrene fått lov til å bruke NRK som platform til å spre løgner.

Endret 26. februar av 1600

[Snurrevippen]

1600 skrev (2 minutter siden):

Jeg tror vi får være enige i å være uenige.

Det er ikke noe å være uenig i. Påstandene dine stemmer absolutt ikke, og er ren oppspinn. 

[Jennyfromtheblock]

Altås, jeg håper inderlig denne rettsaken utløser en stor debatt om kvinnehat og språkbruk. MBH er helt ekstremt forkastelig, uansett utfall av denne saken, og hva dommen blir. Enkelte ting er allerede helt klart. Han er sønn av MM. Han snakker slik med sine nærmeste. Han har t.o.m sagt flere ganger at dette i hans øyne er naturlig om man blir sint på kjæresten sin.

Det er bare så sinnsykt. Dette må plukkes fra hverandre og studeres, og på en måte kan man si at det er en betimelig læringsmulighet for menn, unge menn og gutter. Det bør bli det. Det bør være rystende og se det fremstilt på denne måten. Vil tro at det dessverre gjenspeiler mye dagligdags der ute, uten at det betyr at det er akseptabelt.

Jenter må også lære å ikke akseptere dette et eneste sekund, og ikke være redd for å forlate slike situasjoner.

Det er så skjevt. NH har altså klart å overbevise seg selv at han har så mye å by på at dette er noe hun skulle prøve å tolerere, og jobbe med. Det er helt utrolig!!! Snakk om lavt selvverd og blindhet. Hvilken gode sider har han? Det virker som det går mer på love bombing og det å bryte sammen og gråte. At det blir tatt for mykhet og nærhet, men det tror jeg faktisk ikke på. ALT jeg har lært om han hittil tegner han som en klassisk og krystallklar, farlig narsissist.

Endret 26. februar av Jennyfromtheblock

[1600]

Snurrevippen skrev (4 minutter siden):

Det er ikke noe å være uenig i. Påstandene dine stemmer absolutt ikke, og er ren oppspinn. 

Det tror jeg også vi får være uenige i.

Påstandene mine er bevist ettertrykkelig med kilder litt lenger opp i tråden som du gjerne kan lese igjen, mens dine er basert på følelser og null kilder gjemt bak et projiserende språk.

Endret 26. februar av 1600

[Jennyfromtheblock]

Og det der med at han ikke liker SE. Hvem tror han at han er. Han ser ned på jenter som dem, samtidig vil han være med dem. Vet du hva, uansett hva de driver med og hvordan de kler seg, de står så langt over han moralsk sett og som mennesker spør du meg. 

Det er dette kvinnehatet som begynner å bli veldig tydelig og som gjør meg kvalm. Sånne som han oppfører seg 1000 ganger verre og dårlig mot de rundt seg. Og så vil han få oss til å tro at det er de som viser kropp det er noe gærent med!?? Aarrghh jeg blir så sint.

[Snurrevippen]

1600 skrev (4 minutter siden):

Jeg tror vi får være enige i å være uenige.

MBH har kommunisert masse, brukt både VGs podcastavdeling og NRK for å kommunisere fra 'sin side', og hans advokater har vært langt mer frempå i mediene enn ofrenes. 

Denne historien du og flere i denne tråden fremstiller om at stakkars Marius har blitt ensidig portrettert i mediene er beviselig feil. Han har hatt tilsvarsrett og brukt denne utstrakt, og til og med hatt en "venn av Marius" snakke varmt om ham i en podcast som handlet utelukkende om MBHs side. Meg bekjent har ingen av ofrene fått lov til å bruke NRK som platform til å spre løgner.

Det er ikke noe å være uenig i. Du fremmer påstander som er direkte feil.

Du får gjerne også dokumentere påstanden om at noen her forsøker å fremstille dette slik du hevder. Jeg diskuterer saken ut fra rettsprinsipper og prosess, ikke ut fra sympati eller subjektive tolkninger. Det er din lesning som legger intensjoner i det som blir skrevet.