Marius Borg Høiby

[MissLucy]

Miominoen skrev (1 time siden):

Det hun viste til med inntekt på 10 000,-  er innlegget hun hadde på Snapchat hvor hun fortalte han hadde mishandlet henne. Jeg vil anta hun fikk flere følgere etter det, og dermed indirekte kan sies å ha generert inntekt på forholdet deres.

Jeg vil si det ikke kommer heldig ut at hun har nektet advokatene hans innsyn i økonomien. Hun fortalte blant annet i retten at hun hadde betalt for turen til Barbados. Mens MBH påsto dette ikke stemmer da han fikk penger fra salg av boiig i den perioden. Så her kan det ikke utelukkes at de begge har betalt. Jeg skjønner heller ikke hvorfor hun ikke lot politiet tømme telefonen.

Det er for meg ingen tvil om at MBH har vært voldelig mot NH. Men om hun har levd i et frykt regime fremstår ikke opplagt. Dette forholdet virker å ha vært giftig og konfliktfylt. Sjalusi fra begge parter. En evig kamp om mobiler. Iblandet fest og rus. Et elsk/hat forhold med to motpoler. 

Etter det som har kommet frem til nå tror jeg han blir dømt for enkelthendelser av vold mot NH.

Enig med deg. Jeg har kommet til samme konklusjon i løpet av dagen/gårsdagen, forutsatt at det bildet vi har fått presentert i pressens referater er korrekt.

Jeg antar at hensikten med deler av bevisførselen rundt økonomiske motiver samt sjalusi og kontroll av offentlig image ikke har vært, som enkelte har antydet, å komme med unnskyldninger for ham, men å vise at konfliktene kommer fra gjentagende konflikttema. Jeg tror (og håper!) ikke forsvarerne er så dumme at de kommer til å bruke dette til en forsvarslinje av typen "look what you made me do/she had it coming", for det bør vi forvente at retten ikke kjøper i 2026, men heller at  hensikten er å vise at det ikke var et random kontrollregime bygget på frykt og uforutsigbarhet. Jeg tror de kommer til å si at bevisførselen ikke viser at han er en kontrollerende person per se, men at det som framstår som "kontrollbehov" handler om offentlig image av hensyn til en offentlig familie, som var tydelig kommunisert i forholdet, i tillegg til sjalusi. Altså - ikke et uforsigbart fryktbasert kontrollregime, men et konfliktfylt forhold med repeterende konflikttema og reaksjoner som ikke var adekvate. Ser ikke for meg at de kommer til å fremstille det som at volden ikke skjedde.

Så det blir nok som du sier en vurdering av hver enkelt hendelse.

Nå ser jeg at han er tiltalt både for kroppskrenkelse (§271) og grov kroppskrenkelse (272), men jeg vet ikke hvilke som gjelder Haukland og de  situasjonene der det hevdes at hun har slått tilbake. Men i bestemmelsen om kroppskrenkelse står det at det kan bli straffrihet hvis en kroppskrenkelse besvarer eller  blir besvart med en kroppskrenkelse. Lurer på om det blir tema her, eller om den kanskje er mer relevant i en slåsskamp på byen enn ved partnervold.

 

[Miss Anthropy]

Eufemia- skrev (3 minutter siden):

Hva baserer du dette på? Og- det problematiske her er jo at de ikke tar ansvar og sender han på rehabilitering. Dette skjedde året før, altså i 2023. Fokuset på det å ha det GØY er spesielt, mildt sagt. Problemkomplekset hans, med ref. til kronprinsen, så kan man undre på utsettelsen av en rehab. som han åpenbart trenger, etter eget utsagn i brevs form til pressen i 2024. 
 

For å få noe til fungere, så leter man ikke etter unnskyldninger for å la være, men finne muligheter. 

Rusforskning. Jobber i feltet selv. Det er svært lite foreldre kan gjøre for å presse voksne barn til å dra på rehabilitering. Dette ble jo senest forsøkt senhøsten 2025 og varte kun få dager i England. Folk må selv ønske å ta i mot behandling. Det funker ALDRI å gjøre der for noen andre. Dessverre. 🥺

[-Pusheen-]

SE svarte godt for seg!

[1600]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Enig med deg. Jeg har kommet til samme konklusjon i løpet av dagen/gårsdagen, forutsatt at det bildet vi har fått presentert i pressens referater er korrekt.

Jeg antar at hensikten med deler av bevisførselen rundt økonomiske motiver samt sjalusi og kontroll av offentlig image ikke har vært, som enkelte har antydet, å komme med unnskyldninger for ham, men å vise at konfliktene kommer fra gjentagende konflikttema. Jeg tror (og håper!) ikke forsvarerne er så dumme at de kommer til å bruke dette til en forsvarslinje av typen "look what you made me do/she had it coming", for det bør vi forvente at retten ikke kjøper i 2026, men heller at  hensikten er å vise at det ikke var et random kontrollregime bygget på frykt og uforutsigbarhet. Jeg tror de kommer til å si at bevisførselen ikke viser at han er en kontrollerende person per se, men at det som framstår som "kontrollbehov" handler om offentlig image av hensyn til en offentlig familie, som var tydelig kommunisert i forholdet, i tillegg til sjalusi. Altså - ikke et uforsigbart fryktbasert kontrollregime, men et konfliktfylt forhold med repeterende konflikttema og reaksjoner som ikke var adekvate. Ser ikke for meg at de kommer til å fremstille det som at volden ikke skjedde.

Så det blir nok som du sier en vurdering av hver enkelt hendelse.

Nå ser jeg at han er tiltalt både for kroppskrenkelse (§271) og grov kroppskrenkelse (272), men jeg vet ikke hvilke som gjelder Haukland og de  situasjonene der det hevdes at hun har slått tilbake. Men i bestemmelsen om kroppskrenkelse står det at det kan bli straffrihet hvis en kroppskrenkelse besvarer eller  blir besvart med en kroppskrenkelse. Lurer på om det blir tema her, eller om den kanskje er mer relevant i en slåsskamp på byen enn ved partnervold.

 

Dette stemmer nok om det er en isolert hendelse.

MBHs store problem er jo at sakskomplekset er stort, og viser at kriminelle handlinger nærmest er en vane. Det hjelper han ikke særlig når han også er tiltalt for vold og voldtekt mot 4(?) andre mennesker. Jeg sliter også litt med å skille hvor mange ofre for vold og voldtekt han har, noe som er ganske beskrivende for hans væremåte.

Endret 26. februar av 1600

[1600]

Miss Anthropy skrev (4 minutter siden):

Rusforskning. Jobber i feltet selv. Det er svært lite foreldre kan gjøre for å presse voksne barn til å dra på rehabilitering. Dette ble jo senest forsøkt senhøsten 2025 og varte kun få dager i England. Folk må selv ønske å ta i mot behandling. Det funker ALDRI å gjøre der for noen andre. Dessverre. 🥺

Man kan kanskje begynne med å kutte goder.

Folk som har alt de trenger føler jo ikke videre noen store behov for å endre seg. Det hadde vært helt uaktuelt å ta med meg vår sønn på ferie med våre to andre barn rett før hans tiltalebeslutning når han tydeligvis ikke en gang prøver å bli rusfri.

Endret 26. februar av 1600

[Miominoen]

mia90 skrev (1 time siden):

Jeg har fulgt Nora lenge. Hun har trappet veldig mye ned i tiden etter saken slapp og jeg anser det som at hun må ha mistet en god del inntekt. Hun delte fra hele dagen sin før, nå er det knapt noe. Så den kommer de ikke noe lenger med. 
 

Jeg tror på Nora. Om Marius hadde betalt hadde vel han kunnet legge frem beviset selv _enkelt_.

Nå følger jeg ikke influensere på noen plattformer, så jeg har ingen formening om hvor lite eller mye hun har lagt ut.

MBH nevnte Barbados og bolig i sin frie forklaring. Det ble ikke spurt nærmere om dette fra hverken aktor eller forsvarere så da vil jeg anta det ikke var noe de anså som viktig. Jeg tar det også som en selvfølge at hans advokater sitter med hans kontoutskrifter. Jeg tenker også at det ikke var uten grunn Andenæs spurte NH om kontoutskriftene. Dette kan nok bli tema i sluttinnlegget i retten.

Så er det ikke slik det fungerer i en rettssak at MBH under sin forklaring skal sitte og vifte med kontoutskrifter eller andre dokumenter han mener beviser hans versjon. Her er det ganske enkelt snakk om å få frem sin side av saken.

Når det kommer til kommentaren, "så den kommer de ikke lenger med". Seriøst? Vi snakker her om en rettsprosess, ikke en krangel på ungdomsskolen.

 

– Så var Marius sånn, “vi skal dra på tur. Jeg betaler og booker hotell”. Vi hadde allerede lagt ut for de andre greiene. (15:04)

https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/?storvideo=

Endret 26. februar av Miominoen
Lagt til sitat og link.

[Snurrevippen]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Sp vidt jeg vet har ikke marius latt seg intervjue en eneste gang i livet. Iallefall ikke om personlig. Han var i et magasin med julianne. Så jeg lurer på hva slags talerør du henviser til her, det skulle jeg likt å se link på. Jeg har hørt podcaster  der han blir nevnt. Jeg har ikke funnet en eneste podcast han deltar i selv. Så fint om du opplyser om det også.

Hvilke ukentlige opodateringer er det du snakker om. Svar på at han er arrestert igjen , osv?

Det vedkommende påstår er beviselig feil han har ikke uttalt seg om sin versjon i media. 

[Anonym90059005]

Eufemia- skrev (13 minutter siden):

Hva baserer du dette på? Og- det problematiske her er jo at de ikke tar ansvar og sender han på rehabilitering. Dette skjedde året før, altså i 2023. Fokuset på det å ha det GØY er spesielt, mildt sagt. Problemkomplekset hans, med ref. til kronprinsen, så kan man undre på utsettelsen av en rehab. som han åpenbart trenger, etter eget utsagn i brevs form til pressen i 2024. 
 

For å få noe til fungere, så leter man ikke etter unnskyldninger for å la være, men finne muligheter. 
I stedet har tiden mellom pågripelsene gått med til turer både innen - og utenlands. 
Kronprinsparet er jo så snille med ham, vitnet Marius. Selvsagt synes han det - de har jo servet ham med både bolig og økonomi. Har de egentlig stilt noen krav til ham? 
Det sittes igjen med et inntrykk av at Marius ikke skal «røres». 

Ordet "Gøy" kan ofte ha en litt annen betydning på sørlandet enn her på østlandet vel? De bruker ikke ordet kun i betydningen morsomt/underholdende. Så i en slik sammenheng kan vel "Ikke gøy" vise til at det ikke vil være bra/positivt med et slikt opplegg. 

[MissLucy]

Eufemia- skrev (1 time siden):

Kronprinsen uttalte ved en anledning tidligere at «Vi vet det Marius har fortalt oss». 
Nå vet vi at de visste mer! 
 

Nora Haukland vitnet i retten, og fortalte at hun ba kronprinsparet om at de måtte hjelpe Marius. Hun ba de altså instendig om at de måtte hjelpe ham. 

Marius avviser det Haukland vitner om, på tross av at han angivelig var i dusjen på det tidspunktet, jfr. utspørringen i retten. 
Til Hauklands bønn og bekymring skal kronprinsesse MM har sagt at det ikke vil være bra for Marius å oppholde seg på det aktuelle rehabiliteringssenteret de påfølgende måneder pga. det var så mange eldre på stedet. Kronprinsessen skal ha fulgt opp med å si at det da ikke ville være GØY for Marius å være der av den grunn. 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kronprinsparet-visste-likevel-stoppet-de-det-ikke/o/5-95-2900716

 Hvilken mor tenker at alderssammensetningen er det avgjørende når sønnen trenger avrusning?

Det er da ingen motsetning mellom at kronprinsparet visste fra Marius at han misbrukte rus, og at NH ba dem hjelpe med rusproblemet. Det er vel ingen som noensinne har påstått at det var NH som fortalte kronprinsparet om rusmisbruk for første gang mens MBH var i dusjen denne dagen.

Og til det med alderssammensetning, så opplyste @Huttetutt  i et innlegg forleden (innlegg #  36973) at det er en beskjed som meget vel kan ha kommet fra behandlingsstedet fordi det har med motivasjonen til å bli eller droppe ut.

Så jeg tenker svaret på det siste spørsmålet ditt er at en mor som ønsker at sønnen skal lykkes med gjennomføring tenker på det poenget.

Føyer til: Nå ser jeg at @Miss Anthropykommer med nøyaktig det samme poenget om motivasjon som @Huttetutt. Takk!

Endret 26. februar av MissLucy

[Ellie42]

Snurrevippen skrev (11 minutter siden):

Det var heller ikke poenget. Men at MBH ikke har kommet med sin del av historien i media før denne rettssaken. 

Hva snakker du om?

MBH har jo helt klart kommunisert masse om sin del av dette til mediene via sine advokater, hans venn i den latterlige podcast-episoden og det rare brevet i NRK. @1600 dokumenterte dette godt med sine kilder, syntes jeg. Du kan godt mene noe annet men det er ikke redelig å påstå at MBH ikke har kommunisert sin side i mediene.

[JustAsking]

 

MissLucy skrev (4 timer siden):

Interessant om lekkasjene som vi har diskutert mange ganger tidligere. Høiby sier at media tok kontakt med forsvarer om at Høiby var pågrepet, før han ble pågrepet senere samme dag på den hytteturen. Er det noen annen måte å forstå det på enn at det er politiet som lekker?

Kilde: https://www.aftenposten.no/norge/i/aJbOyO/foelg-rettssaken-mot-marius-borg-hoeiby-live-i-direktestudio?pinnedEntry=119321

Sitat:

"Han forteller at hans daværende forsvarsadvokat Øyvind Bratlien ringte ham flere ganger i forkant av at han ble pågrepet på Skeikampen. Bratlien fortalte at flere medier hadde ringt ham om at Høiby var blitt pågrepet. Det måtte Høiby avvise, ettersom han var på hyttetur. Senere den dagen ble han pågrepet."

 

Dette er i grunnen ganske skremmende. Uavhengig av hva MBH har begått (eller ikke) av kriminelle handlinger, så tjener det ingen av partene eller samfunnet at det ikke er trygge prosesser. Virkelig noe som kan potensielt få noen til å føle seg trengt opp i et allerede trangt hjørne. 
 

MissLucy skrev (3 timer siden):

 

Disclaimer: Dette ligger langt utenfor hva jeg har kunnskap om, så nå spør jeg i åpen uvitenhet.

Jeg søkte litt på reactive abuse, og prøver å forstå hva det er i forhold til f.eks hva som er selvforsvar, eller hva som er et konfliktfylt forhold mellom to som er like gode so to speak. Fant jo mange lenker på det, og har ikke mye tid å grave i det i dag, så jeg begrenser meg til denne (som er et tilfeldig valg).

Der står det at reactive abuse kan komme etter en provokasjon fra den som er abuseren i forholdet, for å flytte på skyld. 

Og når man leser referatene fra retten med dette filteret, så er jeg enig med deg i at det passer godt og at slike mekanismer er i spill her.

På den annen side har det også kommet opp en del i dag som jeg synes er mer utfordrende å plassere i en sånn forklaringsmodell. Se for eksempel denne korte oppsummeringen: https://www.aftenposten.no/norge/i/aJbOyO/foelg-rettssaken-mot-marius-borg-hoeiby-live-i-direktestudio?pinnedEntry=119324, legger inn et sitat: De fikk også frem at Haukland skal ha slått Høiby på offentlig sted, at hun snakket nedlatende til ham, forsøkte å flytte grensene hans og fikk ham til å føle seg dårlig.

Og da er spørsmålet som melder seg om begge deler kan være sant? Ikke samtidig i konkrete situasjoner kanskje, men vekselvis? (Nå forutsetter jeg, for diskusjonens skyld, at vi legger til grunn at han snakker sant om dette. Jeg forstår jo at det ikke er gitt, men vi må nesten ha det som forutsetning hvis det skal gå an å diskutere)

Tanker?

Dette er interessant. Det finnes (anekdotisk, fra egne bekjente) forhold som blir gjensidig destruktive, og i noen av tilfellene har partene ulike utgangspunkt. Jeg har sett både forhold hvor begge ble hverandres unntak og forhold hvor den ene var notorisk og dro med seg den andre. Noen søker seg omtrent konsekvent til turbulente forhold, fordi det er slik de er vokst opp, de har ikke andre verktøy. Hvis det er gjensidig, hvem er mest ansvarlig? Den som slår hardere? Jeg påstår ikke at det følgende gjelder i dette tilfellet, men det snakkes ikke veldig mye om hvilke «våpen» kvinner bruker når de er misbrukerne. Når menn går tomme for ord, bruker de nevene (nettstedet reform - ressursenter for menn har mye bra om emnet). Betyr det at mannen bærer alt ansvar for en destruktiv relasjon? 
Uansett, interessant.

 

Sh999 skrev (2 timer siden):

Helt enig!! Min sønn på 15 snakker ikke sånn, uansett hvor sint han blir. Helt forkastelig, og viser totalt mangel på respekt for noen 🤮

Med all respekt, det vet du ingenting om. Vi vet ikke på noe vis den fulle sannhet om hvordan større barn, unge voksne oppfører seg når de er i helt andre sammenhenger. Trenger ikke bruke MM som eksempel engang, på mødres fornektelser om egne barns fortreffelighet, for å vite at vi som foreldre aldri vil kunne svare for det avkommet gjør ettersom de blir eldre. Her tror jeg mange ville blitt overrasket hvis de kunne vært flue på veggen 😬

Endret 26. februar av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat og svar til dette. Forumansvarlig

[velociraptor]

Hirondelle skrev (5 timer siden):

Fordi det beviser at hun prøver sko seg økonomisk på forholdet med han, tenker jeg?

men hvorfor er det relevant om hun gjorde det? Kan man kvele og skrike til folk som prøver å sko seg økonomisk?

Tough cookie skrev (5 timer siden):

Jeg tror det var mange som synes det var stas å kjenne han/være kjæresten hans, fordi han er medlem av kongefamilien, og utnyttet det til sin fordel

Det tror jeg også. Han er ytterst uheldig med utseende, virker ikke spesielt begavet på noen måte, det er ingen logisk grunn til at noen av disse damene skulle gidde å vli sammen med ham. Det forsvarer uansett ikke at han slår, kveler, skriker, kontrollerer og trakasserer dem.

FruR skrev (3 timer siden):

Fordi det viser at hun er opptatt av oppmerksomhet og fame og at det også var grunnen til at hu var sammen med ham. Han har ikek skjønt at når hun er influencer så er det klikk og oppmerksomhet som er en del av jobben henens. Jeg tenker at det ikke er relevant. Nora sin manager har uansett avvist dette med netflix avtale melder vg i sin live stremaing. 

Nei, jeg skjønner ikke poenget annet enn for å hevne seg, å gjøre livet til ofrene så jævlig som mulig resten av livet. Fatter ikke at de forsvarsadvokatene får sove om natten, motbydelige mennesker. Ja, alle har rett på en forsvarer, men det går faktisk an å forsvare noen uten å shame ofrene sånn disse drittsekkene har som hovedstrategi. 

[Frisk Frosk]

Deler av norsk presses dekning av dagens dag i rettssaken er det all grunn til å kritisere. Tenker da på hvordan flere av dem omtaler venninnen til Nora Haukeland, Sofie Steen Isachsen, med hennes bedriftsavatar-navn "Sophie Elise".

Nrk er ryddige og korrekte, omtaler SSI med hennes navn, og nevner kun en gang at hun også er kjent som SE. https://www.nrk.no/norge/sofie-steen-isachsen-vitner-i-rettssaken-mot-marius-borg-hoiby-1.17785741

 

VG har som overskrift "Sophie Elise i retten..." og bruker "Sophie Elise" en rekke ganger, selv om de i artikkelen også omtaler henne som Isachsen. Det verste er egentlig at fra VGs eget rettsreferat, bruker journalisten "Sophie Elise" konsekvent om Sofie Steen Isachsen. VG har altså hele 9 - NI - journalister på denne saken - og ingen har sett det nesten surrealistiske at de omtaler et vitne i retten konsekvent med hennes avatar-/scenenavn, selv i referatet fra retten. Ni VG-journalister som alle har svelget influenseragnet fullt og helt, og gir på den måten bedriften Sophie Elise massiv gratisreklame.  https://www.vg.no/nyheter/i/RjG5gW/sophie-elise-om-gamle-nora-den-personen-var-borte

Dagbladets referat bruker også i stor grad bedriftsnavnet "Sophie Elise" om Sofie Steen Isachsen i retten: https://www.dagbladet.no/studio/78109-rettssaken-mot-marius-borg-høiby/11144331-avviser-netflix-avtale

Dagbladet igjen "Sophie Elise har vitnet": https://www.dagbladet.no/video/live/rjS6lWHF

Her bruker Dagbladet også "Sophie Elise Isachsen" om Sofie Steen Isachsen: https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-ofte-drama-og-krangling/84293173

 (ser man på bilderekken øverst i siste link, så ser man også hvor planlagt sminken til Sofie Steen Isachsen er - inkl. glitter i indre kanter av øynene, for å plukke opp lys, og understreke hvit skjorte og "uskyldsren" sminke)

Den siste artikkelen over her er utarbeidet av 5 - fem - av Dagbladets journalister. Som hos VG er det heller ikke hos Dagbladets journalister som greier å referere et vitnes korrekte navn, men velger heller å gi henne oppmerksomhet for hennes avatarnavn.

 

Nettavisen holder seg i hovedsak til å bruke Isachsen, men også de glipper og sier at "Sommeren takker Sohie Elise for sin forklaring..." https://www.nettavisen.no/nyheter/folg-rettssaken-mot-marius-borg-hoiby-her/s/5-95-2903987

 

Selv Aftenposten kjører på med "Sophie Elise", i videosnutt etter videosnutt under "Har du fått med deg dette?", mens andre steder er mer konsekvente med å skrive Isachsen om Sofie Steen Isachsen.

Tv2 er omtrent på Aftenpostens og Nettavisens linje, blanding mellom Isachsen, "Sophie Elise Isachsen", "Sophie Elise". 

 

Dette er virkelig dårlig arbeid av landets store mediahus!

[Zenhouse]

Miss Anthropy skrev (58 minutter siden):

Det er nok et poeng å finne riktig sted  50 % dropper ut av rusbehandling og blant unge med lav impulskontroll er tallet mye høyere. Hvis en ung person med kokainproblemer bare møter gamle folk på 60 + mrd alkoholproblemer så funker det ofte ganske dårlig og blir mismatch.

Ser den. Men det finnes vel flere steder å velge mellom? Skulle ikke tro det var bare «gamle folk» over alt. 

[1600]

Miss Anthropy skrev (22 minutter siden):

Rusforskning. Jobber i feltet selv. Det er svært lite foreldre kan gjøre for å presse voksne barn til å dra på rehabilitering. Dette ble jo senest forsøkt senhøsten 2025 og varte kun få dager i England. Folk må selv ønske å ta i mot behandling. Det funker ALDRI å gjøre der for noen andre. Dessverre. 🥺

Men når man i ettertid vet at dette ikke har fungert uansett, blir det jo rart å si at man må vente med noen som tydeligvis er så langt nede fordi det ikke blir gøy?

De sendte han til England, sikkert på et kjempe-gøy sted, hvordan gikk det?

Hvis ventingen gjør ting verre, må det jo være bedre å starte selv om det ikke er "gøy".

[anno19]

Nå er det jo ikke akkurat et lokalt rehabtilbud i kommunen det er snakk om her. Som alt annet ved den fyren der, så er det snakk om rehab på førsteklasse - selvsagt ikke i Norge. De har kunnet velge å vrake av eksklusive plasser, så om en plass var for 60+ så kunne de bare sendt han til en annen plass. At det å bli edru er en kjedelig prosess? Hva hadde de sett for seg? Eller……det har de vel svart på😉

[Anonym90059005]

velociraptor skrev (5 minutter siden):

men hvorfor er det relevant om hun gjorde det? Kan man kvele og skrike til folk som prøver å sko seg økonomisk?

Det tror jeg også. Han er ytterst uheldig med utseende, virker ikke spesielt begavet på noen måte, det er ingen logisk grunn til at noen av disse damene skulle gidde å vli sammen med ham. Det forsvarer uansett ikke at han slår, kveler, skriker, kontrollerer og trakasserer dem.

Nei, jeg skjønner ikke poenget annet enn for å hevne seg, å gjøre livet til ofrene så jævlig som mulig resten av livet. Fatter ikke at de forsvarsadvokatene får sove om natten, motbydelige mennesker. Ja, alle har rett på en forsvarer, men det går faktisk an å forsvare noen uten å shame ofrene sånn disse drittsekkene har som hovedstrategi. 

Det er relevant for å etablere hva slags relasjon de hadde og for at retten skal kunne ta stilling til om han kan dømmes under paragraf 282 eller ikke. Dette kan da ikke være så vanskelig å forstå. Ingen har sagt det er greit å kvele noen.

[MissLucy]

anno19 skrev (2 minutter siden):

Nå er det jo ikke akkurat et lokalt rehabtilbud i kommunen det er snakk om her. Som alt annet ved den fyren der, så er det snakk om rehab på førsteklasse - selvsagt ikke i Norge. De har kunnet velge å vrake av eksklusive plasser, så om en plass var for 60+ så kunne de bare sendt han til en annen plass. At det å bli edru er en kjedelig prosess? Hva hadde de sett for seg? Eller……det har de vel svart på😉

Hvilke konkrete tilbud er det du mener å vite var tilgjengelige på det aktuelle tidspunktet?

[Anonym90059005]

1600 skrev (4 minutter siden):

Men når man i ettertid vet at dette ikke har fungert uansett, blir det jo rart å si at man må vente med noen som tydeligvis er så langt nede fordi det ikke blir gøy?

De sendte han til England, sikkert på et kjempe-gøy sted, hvordan gikk det?

Hvis ventingen gjør ting verre, må det jo være bedre å starte selv om det ikke er "gøy".

Les deg opp på bruken av ordet gøy på sørlandet.

[1600]

Anonym90059005 skrev (4 minutter siden):

Les deg opp på bruken av ordet gøy på sørlandet.

Ok, så vi skal tolke ordet gøy på Sørlandet, istedenfor å ta det Nora sier som god fisk?

Jeg holder meg til hvordan et vitne og offer opplevde det, jeg. Takk.

Sitat

– De sa at de skulle sende ham på rehab og ordne opp i ting. Så plutselig het det at «denne rehabiliteringen er veldig bra, men akkurat denne måneden og neste måned er det mest eldre folk der, og det blir ikke så gøy for Marius», sa hun og fortsatte:

– Da sa jeg: Marius er jo ikke der for å ha det gøy. Han er der fordi han faktisk trenger hjelp.

Endret 26. februar av 1600