Marius Borg Høiby

[Ninaen]

Det er vel uansett bare hinsides flaks at/om han ikke har pådratt seg barn slik hans seksuelle atferd er beskrevet så langt i saken. Så får vi se om det er hold i det vitnet har blitt fortalt av kvinnen. Foreløpig er det jo teknisk sett et rykte, selv om det er fortalt om i retten.

[JustAsking]

Snurrevippen skrev (Akkurat nå):

Vet ikke om denne er delt her inne:

Påstand om ukjent barn kom frem i retten – Slottet tause

Jo, to ganger  

Ikke bekreftet av Slottet, men ungen kan fort bli konfirmert før vi hører noe offisielt om det, ut fra nåværende kommunikasjonsstrategi. Hvis argumentasjonen/forsvaret for Marius er at han ikke er kongelig, så er iallfall ikke ungen det.

Om noe så kunne det, hvis det var sant, forklare den ekstreme løvemamma-greia til MM. 

[delias]

En ting er ryktene om at han har barn, men at Slottet faktisk nekter å kommentere. De avviser ikke påstandene en gang. Det sier litt. 

[Vampyrina]

Snurrevippen skrev (6 minutter siden):

Edit: noen delte før meg. Men jeg håper for Guds skyld at folk ikke sprer slike påstander uten belegg og at dette ikke er rykter. 
 

Påstand om ukjent barn kom frem i retten – Slottet tause

Hvis det stemmer at M har vist frem bilder av sitt barn til en dame, som dette vitnet har sagt, så er det jo M selv som har satt ut det ryktet. Det trenger ikke å være sant en gang, han lyver jo om alt. 

[pøbelsara]

Hvis dette er sant, så kan det hende at det er en mor med i bildet som IKKE ønsker publisitet rundt dette. Det er uansett et helt uskyldig barn som bør skjermes fra dette mediasirkuset. Uansett hvor saftig noen synes nyheten er. Dette er i så fall ikke noe vi har noe med, eller noe folk har krav på å vite om.

 

[JustAsking]

Vampyrina skrev (2 minutter siden):

Hvis det stemmer at M har vist frem bilder av sitt barn til en dame, som dette vitnet har sagt, så er det jo M selv som har satt ut det ryktet. Det trenger ikke å være sant en gang, han lyver jo om alt. 

Eksakt - hva kan man håpe på her? At det finnes en stakkars unge til i dette sirkuset, eller at Marius er SÅ psycho at han finner et fiktivt bilde av et barn og juger det på seg?

La oss håpe alternativ 3, at noen løy i retten. 

[Ninaen]

delias skrev (8 minutter siden):

En ting er ryktene om at han har barn, men at Slottet faktisk nekter å kommentere. De avviser ikke påstandene en gang. Det sier litt. 

Det er da helt innafor her, han må jo selv svare for eventuelle unger han har pådratt seg, det har jo slottet ingenting med. Han er ikke Sverre Magnus.

[totti_1]

JustAsking skrev (5 minutter siden):

Eksakt - hva kan man håpe på her? At det finnes en stakkars unge til i dette sirkuset, eller at Marius er SÅ psycho at han finner et fiktivt bilde av et barn og juger det på seg?

La oss håpe alternativ 3, at noen løy i retten. 

Det fremstår ikke bekrefte. Da skjønner jeg ikke hvorfor VG skriver om det. Spesielt.

[Snurrevippen]

Ninaen skrev (21 minutter siden):

Det er vel uansett bare hinsides flaks at/om han ikke har pådratt seg barn slik hans seksuelle atferd er beskrevet så langt i saken

Dette er noe offentligheten skulle ha sluppet å ha detaljer rundt. Både når det gjelder han og disse kvinnene i saken, spør du meg. 

[Gunstein123]

totti_1 skrev (6 minutter siden):

Det fremstår ikke bekrefte. Da skjønner jeg ikke hvorfor VG skriver om det. Spesielt.

Veldig spesielt, selv om de tar forbehold. 

[Momma]

TigerK skrev (1 time siden):

Marius virker ikke som en kar som har så god forståelse av ord og begreper i det norske språket. 

Han innrømmer at han har «klappa til deg litt» og «slo deg litt med flat hånd, men han sier selv at han ikke er voldelig. «Du kan tro hva faen du vil, men den tar jeg ikke på min kappe. Jeg har kanskje vært idiot, men jeg har faen meg aldri vært voldelig», skriver han som et svar på en hendelse hvor han har tatt kvelertak på NH foran tre andre mennesker. https://www.nrk.no/norge/nora-haukland-forklarer-seg-om-pastatt-mishandling-1.17781967
 

Marius innrømmer å ha solgt «kola» til en av NH venninner, men mener han ikke er noen dealer. «– Jeg tok med noen kola-bager til Kristiansand. En av venninnene til Nora ville ha en bag, og sa at hun hadde vipset meg for den. Nummer en: Jeg er ikke noen dealer. Jeg hadde bare tatt med så vi hadde til turen, sier Høiby.» https://www.nettavisen.no/nyheter/folg-rettssaken-mot-marius-borg-hoiby-her/s/5-95-2899245 15:09

Han er bare på feil sted til feil tid, sikkert. Og blir alltid misforstått og tolket i verste mening, kanskje? Virker som han mangler fullstendig evne til å ta ansvar for egne handlinger. Bildet av han fra rettssaken så langt er langt fra flatterende!  

Enig, han framstår jo som totalt blottet for moral, ansvar, verdighet, kløkt og anger. Når han i tillegg har et veldig enkelt, middelmådig og smått vulgært språk, kan man jo bare undres: hvordan kunne det ende slik, at en gutt/mann som hadde all verdens mulighet til å lykkes, ut fra gitte rammer med tilrettelegging og midler, endte opp som riksklyse? Jeg har alltid hatt troen på at gener betyr lite, miljø betyr stort sett alt, men Høiby-gjengen, med Marius, Mette, broren og morfaren (og pappaen) i spissen, gjør at jeg må revurdere teorien min. 

Endret tirsdag kl. 20:07 av Momma

[Momma]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Jeg er spent på vitnene. Jeg tenker at Noras forklaring bekrefter et helt klassisk mønster for vold i nære relasjoner. Og forsvarerne vet utmerket godt hvorfor ofre i slike saker ikke ringer til politiet. Det er heftige traumenbånd - som Nora også har forklart seg veldig bra om. Hun syntes synd på den Marius som var snill, morsom, fortapt og i behov for hjelp. Og hun var livredd for sinna-M, som slo, kvalte, brølte og truet. Hun var glad i ham og ville hjelpe ham. 

Forklaringene hans hvor han liksom har så gode grunner til alt - til og med å kalle henne "hore" er akkurat like klassisk. Han har ikke vært SÅ slem, har ikke slått så veldig hardt, og hvis han gjorde det, mente han det i hvert fall ikke, og det var uansett sikkert bare litt klapsing og uansett kledde hun seg feil, var kranglete og valgte feil handlinger, så han kan jo ikke bebreides for det, liksom?. Hvordan kunne han vite at hun sto bak den døra?

Det er klassisk - det er gaslighting, det er victim blaming - "hvis du bare ikke hadde vært så vanskelig, hadde ikke jeg vært nødt for å slå deg", det er love bombing - det er helt klassisk vold i nære relasjoner.

Jeg synes Nora er drittøff og at hun forklarer seg bra. Jeg kjenner denne dynamikken svært godt, og syntes ikke forsvarerne klarte å rokke på troverdigheten hennes i det hele tatt. Men mulig andre som ikke kjenner dette like godt, opplever det annerledes. 

Jeg håper han blir dømt, og tror han blir det. Er veldig spent på vitnemålene til vekteren, til Sophie Elise og Danby Choi.

Takk til deg for gode og informative innlegg om vold i nære relasjoner. 

[JustAsking]

Momma skrev (4 minutter siden):

Enig, han framstår jo som totalt blottet for moral, ansvar, verdighet, kløkt og anger. Når han i tillegg har et veldig enkelt, middelmådig og smått vulgært språk, kan man jo bare undres: hvordan kunne det ende slik, at en gutt/mann som hadde all verdens mulighet til å lykkes, ut fra gitte rammer med tilrettelegging og midler, endte opp som riksklyse? Jeg har alltid hatt troen på at gener betyr lite, miljø betyr stort sett alt, men Høiby-gjengen, med Marius, Mette, pappaen og morfaren i spissen, gjør at jeg må revurdere teorien min. 

Og broren til MM. I sum ser det ikke kjempebra ut. Litt mer enn hva som kan være tilfeldig. Hvorfor det ikke dukket opp ett eneste rødt flagg hos HM er helt ubegripelig.

[Momma]

JustAsking skrev (3 minutter siden):

Og broren til MM. I sum ser det ikke kjempebra ut. Litt mer enn hva som kan være tilfeldig. Hvorfor det ikke dukket opp ett eneste rødt flagg hos HM er helt ubegripelig.

Ja, jeg burde nevnt broren i samme slengen, endrer på innlegget mitt.

[Gulline]

JustAsking skrev (14 minutter siden):

Og broren til MM. I sum ser det ikke kjempebra ut. Litt mer enn hva som kan være tilfeldig. Hvorfor det ikke dukket opp ett eneste rødt flagg hos HM er helt ubegripelig.

Tror nok ikke han tenkte med det rette hodet den gang 😅

[Palmemor]

At forsvarerne sier at det er ukjente opplysninger jo bare tull. Klart de vet om sin egen klient har barn eller ikke. De svarer dog mer korrekt enn slottet og PST, som vikler seg enda mer inn i nettet sitt 

[Krokenguri]

Carrot skrev (4 timer siden):

dette må du nesten kunne dokumentere for alt dette er fullstendig ukjent, Mulig du blander henne og JS? som derimot har postet en del, men NH valgte da å IKKE være så veldig offentlig på bruddet og har egentlig vært svært lite offentlig etter saken kom opp ut over å gi støtte til de andre ofrene, det hun derimot sier nå er at hun syns det er vanskelig, at det preger henne og at hun ikke har det bra på grunn av dette, årevis etter at hun sto i det hver jævla dag. Så at du på en måte velger å dra henne gjennom dritten er bare helt utrolig når du ikke kan dokumentere en eneste del av dette.. 
 

Da må jeg oppfordre deg til å følge henne selv på snap. Som du vet blir innlegg på snap borte. Derfor jeg skrev at , for de som har fulgt henne på bla snap. Så er ilke temaer som at hun er sjalu , har slappet til han etc noe ukjent. Og sett mengden hun har delt . Det er jo også grunnen til at hun ikke har fåty lov å være anonym, pga alt hun har delt.selv om hun ikke har delt alt. 

Også derfor jeg tidligere har nevnt her, at man får heller la hun få fortelle sin historie, da mye av det som er diktet opp om henne her, er motsatt av det hun har delt selv.

Har ikke lest eller hørt noe om at js har det samme

[Gulline]

Hva er dette barn-greiene som jeg tydeligvis har gått slipp av?

[O Rakel]

Miss Anthropy skrev (2 timer siden):

Ingen grunn til å betvile hennes historie. Problemet er hvis dette blir ord mot ord, da kan det være rimelig tvil. Hvis hun hadde dratt til legevakten, politiet, hatt vitner etc hadde saken stått sterkere. Frognerkvinnen dro jo til legevakten august 2024 og da står hennes sak sterkere på akkurat dette med vold.

Om NH den gang betrodde seg til venninner, eller det var andre vitner, og beskrivelsene sammenfaller med hva hans modus operandi mot Frognerkvinnen, øker det sjansen for at NH blir trodd og ikke han.

[O Rakel]

Palmemor skrev (16 minutter siden):

At forsvarerne sier at det er ukjente opplysninger jo bare tull. Klart de vet om sin egen klient har barn eller ikke. De svarer dog mer korrekt enn slottet og PST, som vikler seg enda mer inn i nettet sitt 

Det er ikke sikkert de vet. Om han ikke sier noe så hvordan skal de vite? Det vedkommer ikke saken og de går ikke inn i Folkeregisteret heller.