Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Rosakatt skrev (25 minutter siden):

Sexkrenkelse 🫨 

Ja det har også vært et tema. At han først var siktet for det.

[Krokenguri]

Bergknapp skrev (28 minutter siden):

Vi bildematerialet som ikke omhandler de fornærmede bli brukt som bevis på noe vis, eller er det umulig, siden de ikke kan vite om det er frivillig?

Lurer også på om JS skal vitne i NH sin sak? Hennes vitnemål vil jo styrke saken til NH, selvom hennes egen sak var foreldet.

Ikke hvis hun er direkte vitne til noe mellom dem.

[Fremmed fugl]

totti_1 skrev (38 minutter siden):

Tror ikke det mønsteret er nok. Kanskje grovt uaktsom voldtekt, men forsettlig tviler. Ikke på noen av de 4 sakene.

Husk at de hadde flere hundretusen (?) bilder og video. Ut fra dette ble det ikke så mange saker. Det vil forsvarerne til Marius fremheve som et mønster til hans fordel. 

Hvorfor ikke forsettlig? 

Hvis dette ikke er det, så er det få fall som kan dømmes for sovevoldtekter. 

[totti_1]

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Hvorfor ikke forsettlig? 

Hvis dette ikke er det, så er det få fall som kan dømmes for sovevoldtekter. 

Fordi søvneksperten ikke kan si med sikkerhet at de sover. Søvneksperten har sett videoene... Da tror jeg ikke dommeren tør påstå MBH med viten og vilje voldtok 4 sovende kvinner.

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (37 minutter siden):

ja, de har filmer. Men filmene viser bare at han har filmet seksuelle handlinger. De viser ikke om kvinnene har samtykket eller ikke. Og alkohol roter med minne og hukommelse, slik at det ofte kan etableres tvil om de husker om de samtykket eller ikke. Og filmene viser ikke om de sov eller ikke. Og filmene viser ikke om MBH forsto at de sov eller ikke. 

Viser igjen til denne gode artikkelen om problemet med å bevise seksuelle overgrep når det er alkohol med i bildet: https://tidsskriftet.no/2025/12/kronikk/blackout-alkoholfremkalt-hukommelsestap-og-seksuelle-overgrep

Er sovevoldtekter han er tiltalt for. 

Der skal retten se på det samlede bevisbildet og vurdere om det er rimelig tvil for:

Først om kvinnene sov. 

Deretter om det var forsett, det som er aktuelt er da den laveste graden av forsett, eventualitets forsett. 

Hvis dem sier nei til rimelig tvil på første punkt, men ja på andre punkt skal dem vurdere om det er govt uaktsomhet. 

Du viser til en sak fra tidsskriftet som omhandler antegrad amnesi ved alkoholbruk, men du har ikke vist til fakta i denne saken hvorfor det skal være aktuelt her. 

[Fremmed fugl]

totti_1 skrev (2 minutter siden):

Fordi søvneksperten ikke kan si med sikkerhet at de sover. Søvneksperten har sett videoene... Da tror jeg ikke dommeren tør påstå MBH med viten og vilje voldtok 4 sovende kvinner.

Nå finnes det ulike grader av forsett. 

Du kan lese om den laveste forsett graden her:

https://snl.no/dolus_eventualis

[Rosakatt]

totti_1 skrev (5 minutter siden):

Fordi søvneksperten ikke kan si med sikkerhet at de sover. Søvneksperten har sett videoene... Da tror jeg ikke dommeren tør påstå MBH med viten og vilje voldtok 4 sovende kvinner.

Jo det gjør de nok. 

[totti_1]

Fremmed fugl skrev (Akkurat nå):

Nå finnes det ulike grader av forsett. 

Du kan lese om den laveste forsett graden her:

https://snl.no/dolus_eventualis

Forsert er én ting, men det må også bevises at fornærmede SOV og derfor var helt ute av stand til å motsette seg.

[Rosakatt]

totti_1 skrev (1 minutt siden):

Forsert er én ting, men det må også bevises at fornærmede SOV og derfor var helt ute av stand til å motsette seg.

Ah, for det finns kun en måte å ikke komme unna overgrep å det er søvn. 
De sov. 

[Fremmed fugl]

totti_1 skrev (2 minutter siden):

Forsert er én ting, men det må også bevises at fornærmede SOV og derfor var helt ute av stand til å motsette seg.

Utover rimelig tvil er bevis kravet. Der det samlede bevisbildet vurderes, som ifølge statsadvokaten er uvanlig sterkt i disse sakene. 

[totti_1]

Fremmed fugl skrev (5 minutter siden):

Utover rimelig tvil er bevis kravet. Der det samlede bevisbildet vurderes, som ifølge statsadvokaten er uvanlig sterkt i disse sakene. 

Heldigvis har retten tilgang til videoene. Men du skjønner sikkett at jeg er skeptisk når eksperten på søvn er usikker.

"Forenlig med søvn" er ikke sterke ord, det er nærmere sannsynlighetsovervekt. Og dette var stort sett Ståle Pallesen sine ord. 

[totti_1]

Fremmed fugl skrev (5 minutter siden):

Utover rimelig tvil er bevis kravet. Der det samlede bevisbildet vurderes, som ifølge statsadvokaten er uvanlig sterkt i disse sakene. 

Heldigvis har retten tilgang til videoene. Men du skjønner sikkett at jeg er skeptisk når eksperten på søvn er usikker.

"Forenlig med søvn" er ikke sterke ord, det er nærmere sannsynlighetsovervekt. Og dette var stort sett Ståle Pallesen sine ord. I én sak tror jeg han uttalte seg litt sterkere enn i de andre i retning søvn.

[Fremmed fugl]

totti_1 skrev (4 minutter siden):

Heldigvis har retten tilgang til videoene. Men du skjønner sikkett at jeg er skeptisk når eksperten på søvn er usikker.

"Forenlig med søvn" er ikke sterke ord, det er nærmere sannsynlighetsovervekt. Og dette var stort sett Ståle Pallesen sine ord. I én sak tror jeg han uttalte seg litt sterkere enn i de andre i retning søvn.

Det er sterke ord fra realfag

[Rosakatt]

totti_1 skrev (7 minutter siden):

Heldigvis har retten tilgang til videoene. Men du skjønner sikkett at jeg er skeptisk når eksperten på søvn er usikker.

"Forenlig med søvn" er ikke sterke ord, det er nærmere sannsynlighetsovervekt. Og dette var stort sett Ståle Pallesen sine ord. I én sak tror jeg han uttalte seg litt sterkere enn i de andre i retning søvn.

Eksperten på søvn vil bestandig være usikker om de ikke er koblet til en maskin og så fremt de ikke snorker høylytt, sikler, våkner litt av å hoste på sikkel, for så å sovne snorkende igjen. Så hva skal de som ikke har en utagerende søvn gjøre da? 
 

En ekspert vil heller ikke risikere jobben sin, de passer bestandig på å aldri love selv når det er null tvil, fordi de ikke har en maskin eller lignende til å bevise. 

Endret 20. februar av Rosakatt

[totti_1]

Fremmed fugl skrev (2 minutter siden):

Det er sterke ord fra realfag

Nei. Han sier selv noe usikkerhet. På spørsmål fra dommeren sier han "betydelig usikkerhet" når han blir bedt om å presisere.

https://www.nrk.no/nyheter/sovnekspert_-_-betydelig-usikkerhet-1.17776673

[Rosakatt]

totti_1 skrev (1 minutt siden):

Nei. Han sier selv noe usikkerhet. På spørsmål fra dommeren sier han "betydelig usikkerhet" når han blir bedt om å presisere.

https://www.nrk.no/nyheter/sovnekspert_-_-betydelig-usikkerhet-1.17776673

Tror du sexen var alminnelig mellom Marius og de han har vært med?

[Rastebenk]

SusanneKH skrev (3 timer siden):

Ble veldig berørt av vitneforklaringen til NH. Jeg har selv vært i forhold med en psykopat og senere en som vel må kategoriseres som narsissist (ingen av dem fysisk voldelige), og det er påfallende hvor likt mønsteret er. Særlig dette med å projisere sine egne svakheter /feil / mangler over på partner. Han er utro, beskylder henne for å være det. osv. osv. Det er som om de bare tenker ut i fra seg selv og ikke forstår at andre er og tenker annerledes. Det henger vel sammen med ekstrem selvsentrerthet og mangel på empati, samt manglende evne til å se ting fra andres perspektiv. Mye kokain gjennom mange år forsterker bare den mangelen. 

Forsvarer Holager Andenæs uttalte at hvis det var kriminelt å være en drittsekk, så hadde MBH blitt dømt. Men det er f eks ikke ulovlig å lyve eller å være utro. 

MBH lever i en merkelig boble som stort sett består av fyll og fest alle dager i uka, narkotika, kriminelle venner, masse alkohol, kokain og masse sex. Han lever i en annerledes virkelighet enn majoriteten av befolkningen. MBH har selv snakket om "flere psykiske lidelser", men hva er egentlig helserelatert, og hva handler om å oppføre seg som en arrogant drittsekk uten å måtte oppleve én eneste konsekvens i år etter år? Han har aldri trengt å korrigere oppførselen sin. Det er først nå, etter flere arrestasjoner, at han har opplevd å møte motstand.

MBH nekter åpenbart å ta det til seg. Han fremstår ikke i sjokk over at den ene unge kvinnen etter den andre gråter i vitneboksen etter å ha tilbragt en svært slitsom natt med ham. "Jeg har ikke sex med damer som sover"  er hans kommentar. Ingen anger eller bekymring å spore. Ingenting som tyder på at MBH blir bekymret over egen oppførsel selv med 38 tiltalepunkter mot seg, inkludert en lang rekke ulike kvinner som føler seg misbrukt. "Det ser ikke engang ut som om jeg puster", sa en av kvinnene. "Jeg ser ut som et nakent slakt", sa en annen. Det er virkelig forstemmende. 

Endret 20. februar av Rastebenk

[Piggsopp]

totti_1 skrev (19 minutter siden):

Heldigvis har retten tilgang til videoene. Men du skjønner sikkett at jeg er skeptisk når eksperten på søvn er usikker.

"Forenlig med søvn" er ikke sterke ord, det er nærmere sannsynlighetsovervekt. Og dette var stort sett Ståle Pallesen sine ord. I én sak tror jeg han uttalte seg litt sterkere enn i de andre i retning søvn.

Det er veldig vanskelig å bevise over enhver tvil at kvinnene sov. Men mønsteret hans taler til ofrenes fordel.

Det at politiet har funnet flere videoer der han har sex med tilsynelatende bevisstløse kvinner gjør det mer troverdig. I tillegg var det ingen av kvinnene som anmeldte voldtekt før etter at de ble konfrontert med videoene. En skal ha uttrykt "da har jeg visst blitt voldtatt da". 

[Gjest Ninaen]

Fremmed fugl skrev (17 minutter siden):

Det er sterke ord fra realfag

Dette! Man må kunne fagsjargong og kultur. En akademiker innen et sånt felt vil svært sjelden formulere seg som «det er helt sikkert!» med mindre det er en prøve eller bilde som er helt udiskutabelt. «Forenelig med» er det samme som «det er svært, svært sannsynlig sånn, men jeg kan ikke bevise det 100% fordi jeg ikke var der». Når en radiolog ser på bilder og ser noe som 999 av 1000 ganger er kreft ut ifra utseende+(det som er oppgitt i henvisning) så vil det som hovedregel formuleres som «forenelig med». Selv i biopsisvar eller når man beskriver blodprøvesvar vil man ofte finne tilsvarende formulering. 
Akademisk språk er preget av kronisk underdrivelse. Derfor kan også en dreven akademiker i praksis roaste heftig uten at mottaker skjønner at det er det som skjer. 

[Rastebenk]

Piggsopp skrev (47 minutter siden):

I tillegg var det ingen av kvinnene som anmeldte voldtekt før etter at de ble konfrontert med videoene. En skal ha uttrykt "da har jeg visst blitt voldtatt da". 

"Det ser ikke engang ut som om jeg puster". Og som en av de andre kvinnene uttalte i retten; "jeg ser ut som et nakent slakt uten dyne!" Og skremmende å høre om enda en av de andre kvinnene som vagt kan huske lysglimt og noe hun oppfattet som et slag mot underlivet. 

Endret 20. februar av Rastebenk