Marius Borg Høiby

[Rosakatt]

-Pusheen- skrev (13 minutter siden):

Nå er det retten som avgjør om man er rettsmessig uskyldig eller ikke. Ikke advokaten. Og alle har krav på en rettferdig rettsprosess. Heldigvis. Jeg har også stusset over rettens avgjørelser ved mange tilfeller, men det skal man ikke legge på advokaten. De gjør jobben sin, som er å fremlegge sin klients sak til fordel for klienten. I de fleste tilfeller handler det ikke om frifinnelse eller fengsling, men lengden av en straff, hvordan straffen skal sones osv. I denne saken tror jeg ikke det blir frifinnelse, men det kan være snakk om å prøve å gjøre straffen mildere enn hva fornærmedes advokater ønsker at den skal være. 

Å de tar ofte feil. De klarer ikke en gang fengsle en dopa mann som voldtar naboen sin å ender å drepe henne med do papir. 

De klarer ikke ta pedoer som kjøper sex av 12 åringer mer enn noen få måneder. Hva tenker du om det? Tenker du dette er standarden for det du forventer av det som skal respekteres som kloke hoder som vet best og gjør jobben sin? 

Hvorfor tror du på dem? Når du ser rettssaken i dag, vi vet Marius har begått overgrep og utover vold, hvorfor prøver hans advokater å gjøre straffen mildere? Hva er hensikten? Hvorfor skal noen slippe straff når de ødelegger noens liv? Den skal stå til risikoen den utgjør, ikke mindre.

Å fremme en sak til deres klients fordel er feil da selve hensikten med en lov, med politi og med fengsel er å beskytte omverdenen, det er ikke noe som gjøres for å være til bry eller være slem. Så dermed, rettsvesenet jobber ikke slik de er tiltenkt, de klarer ikke å beskytte folket. Advokater jobber ofte imot retten. De kan være korrupte, de kan være utenfor loven selv. Som en del sier, ikke uvanlig at de bruker kokain. Å hva gjør det med deres hjernekapasitet? 
 

Vi har ikke nådd den verden at den er rettferdig eller fornuftig. Å med det mener ikke jeg å fengsle uskyldige, men når det er åpenbare beviser der, ikke la dem åle seg vekk i virrvarr av manipulasjon. De gjorde det de gjorde å nå må folket beskyttes og denne vedkommende få noe form for tilvenning slik at dagen de kommer ut igjen kan være greiere for alle. 

[Mina 2]

Orly skrev (3 timer siden):

Jeg tenker at det å besøke han , er naturlig. De hadde aldri klart å unngå å bli tatt bilde av der uansett, det ble jo oppslag da de kjørte hjemmefra, pressen følger de nok med  argusøyne nå om dagen. 
og jada jeg vet noen mener det ikke er greit, vi får være enige om å være uenige på det punktet her tenker jeg 

Kan være en "vanlig" person som var i nærheten som tok bildet. Var jo ganske grumsete,så tror nok ikke det var noe presse.

[digggpizza]

FruR skrev (11 minutter siden):

Hei jeg har med bonus pappa på date jeg , hjelper selvfølgelig hvis bonus far er kronprins av Norge men likevel… dra med foreldre på date er sånn du bare ikke gjør,,,, 

Ja, stakkers jente. 

[-Pusheen-]

Rosakatt skrev (Akkurat nå):

Å de tar ofte feil. De klarer ikke en gang fengsle en dopa mann som voldtar naboen sin å ender å drepe henne med do papir. 

De klarer ikke ta pedoer som kjøper sex av 12 åringer mer enn noen få måneder. Hva tenker du om det? Tenker du dette er standarden for det du forventer av det som skal respekteres som kloke hoder som vet best og gjør jobben sin? 

Hvorfor tror du på dem? Når du ser rettssaken i dag, vi vet Marius har begått overgrep og utover vold, hvorfor prøver hans advokater å gjøre straffen mildere? Hva er hensikten? Hvorfor skal noen slippe straff når de ødelegger noens liv? Den skal stå til risikoen den utgjør, ikke mindre.

Å fremme en sak til deres klients fordel er feil da selve hensikten med en lov, med politi og med fengsel er å beskytte omverdenen, det er ikke noe som gjøres for å være til bry eller være slem. Så dermed, rettsvesenet jobber ikke slik de er tiltenkt, de klarer ikke å beskytte folket. Advokater jobber ofte imot retten. De kan være korrupte, de kan være utenfor loven selv. Som en del sier, ikke uvanlig at de bruker kokain. Å hva gjør det med deres hjernekapasitet? 
 

Vi har ikke nådd den verden at den er rettferdig eller fornuftig. Å med det mener ikke jeg å fengsle uskyldige, men når det er åpenbare beviser der, ikke la dem åle seg vekk i virrvarr av manipulasjon. De gjorde det de gjorde å nå må folket beskyttes og denne vedkommende få noe form for tilvenning slik at dagen de kommer ut igjen kan være greiere for alle. 

Her var det mye føleri, jeg orker ikke svare på alt detaljvis. Kan svare generelt om hva jeg tenker om rettsprosessene vi har her til lands. Jeg tenker at retten forholder seg til det som fremlegges av beviser. Slik noen andre sa her, dessverre er det sånn at overgrepssaker ofte er ord mot ord, og dermed er det vanskelig å bevise og dermed ta en avgjørelse på dem. At noen går fri eller får en patetisk dom, betyr ikke at de er uskyldige men at retten ikke kan dømme dem (hardere) basert på bevisets stilling. Du spurte hva man tenker om en advokat som hjelper overgripere å gå fri. Jeg mener rettsprinsippet vi har i dette landet er godt, ingen skal settes inn i bur hvis det ikke finnes tilstrekkelige beviser for det. Og som jeg også sa til deg, det er flere ganger jeg har stusset på rettens avgjørelse, men det er ikke advokaten i seg selv som avgjør om retten finner klienten skyldig eller ikke. Ang Marius, fornærmedes advokater ønsker strenges mulig dom - selvsagt. Det er i deres klinters beste interesse. Marius, som også har rett på rettferdig rettsprosess, ønsker selvsagt mildere straff, han ønsker sikkert at flere av siktelsene skal frafalle. Så er det opp til advokatene hans å informere om hva som er realistisk og ikke. Det er ikke sånn at de går inn i dette med en ide om at man her skal prøve å få alt "bort". Men hvis Marius personlig mener seg ikke skyldig i ditt og datt, er det opp til advokatene hans å redgjøre for hvorfor han mener det, på best mulig måte, selv om de personlig kanskje mener at han bør erkjenne straffeskyld på mer enn han selv vil. Det er jobben deres, og man kan mislike det så mye man vil, men vi har ikke gapestokk her i Norge. Ting gjøres så sivilisert som det kan gjøres. 

[digggpizza]

 

Mina 2 skrev (8 minutter siden):

Kan være en "vanlig" person som var i nærheten som tok bildet. Var jo ganske grumsete,så tror nok ikke det var noe presse.

Er nok meningen at det skal se slik ut. Hvis det hadde vært klart og tydelig hadde det ikke hatt den film noir stemningen. 

[fjellglad]

Momma skrev (39 minutter siden):

Jeg synes forsvarets ensidige vinkling på den (så langt) uskyldige gutten som terroriseres av pressen, er pinlig. Ingen kjøper dette.

Ja det er et så latterlig og åpenbart forsøk på å skape sympati og å ufarliggjøre han og handlingene hans at det er rett og slett ufint ovenfor ofrene.

Jeg håper aktoratet tar opp dette i sluttprosedyrene: At forsvarets evigvarende gnål om mediepress og å velge ordet "gutt" heller enn "mann" er et forsøk på å dra oppmerksomheten bort fra handlingene og å gjøre dem mindre farlige. 

[Natttåke]

https://www.nrk.no/norge/forklarer-seg-om-pastatt-voldtekt-pa-skaugum_-_-jeg-sitter-her-og-skjelver-1.17753666

 

Tungt å lese.

 

 

[digggpizza]

fjellglad skrev (10 minutter siden):

Ja det er et så latterlig og åpenbart forsøk på å skape sympati og å ufarliggjøre han og handlingene hans at det er rett og slett ufint ovenfor ofrene.

Jeg håper aktoratet tar opp dette i sluttprosedyrene: At forsvarets evigvarende gnål om mediepress og å velge ordet "gutt" heller enn "mann" er et forsøk på å dra oppmerksomheten bort fra handlingene og å gjøre dem mindre farlige. 

Ja, det er latterlig. Det er bare enkel cause and effect som kommer til uttrykk.  Motsatsen, hvis han ikke hadde fått den kritikken fra media, så hadde det vært noe alvorlig galt, feks at det hadde vært normalisert oppførsel og at man ikke reagerer på det lenger. 

[Kvittre]

Har det vært et tema om hvorvidt han har dopet dem eller ikke? Mulig det kommer nå, og jeg er litt utålmodig . Kan bare ikke huske.. 

[Katten89]

Men kan noen forklare meg, hvorfor tenker man at det er belastende for ofrene at saken blir snakket om? Hadde jeg blitt utsatt for vold og overgrep så ville jeg gjerne fortalt hele verden om den driten jeg hade blitt utsatt for. Hvorfor skal det liksom være noe negativt? Synd at man som kvinne skal skamme seg over å være et offer for kriminalitet. Synes de skal heve hodet og stå opp for seg selv

[Kvittre]

Natttåke skrev (6 minutter siden):

https://www.nrk.no/norge/forklarer-seg-om-pastatt-voldtekt-pa-skaugum_-_-jeg-sitter-her-og-skjelver-1.17753666

 

Tungt å lese.

 

 

Jaaa.. 😔 det var og et vitne som ikke kom tilbake etter pause? 

[Natttåke]

Kvittre skrev (2 minutter siden):

Jaaa.. 😔 det var og et vitne som ikke kom tilbake etter pause? 

 

Huff, jeg kan forstå det med denne belastningen.  😕

[sminkebord]

Er det noen som har en formening om hvilken nettavis som dekker saken mest detaljert? Forstår det kan være belastende for ofrene, men tenker også det er viktig at det gjenspeiles hvor ille han er. Skammen er hans, og ikke kvinnenes. 

[Kvittre]

Katten89 skrev (Akkurat nå):

Men kan noen forklare meg, hvorfor tenker man at det er belastende for ofrene at saken blir snakket om? Hadde jeg blitt utsatt for vold og overgrep så ville jeg gjerne fortalt hele verden om den driten jeg hade blitt utsatt for. Hvorfor skal det liksom være noe negativt? Synd at man som kvinne skal skamme seg over å være et offer for kriminalitet. Synes de skal heve hodet og stå opp for seg selv

Hmm.. jeg har erfaring fra dette, og tenkte sånn på forhånd. Det var helt jæævlig.  jeg svimte av jeg. 

nå sitter første fornærmede og gråter og rister, og hun blir nok ikke den siste som synes dette er belastende. 

[Ellie42]

Denne kvinnen fra nachspillet sier jo rett ut at 'alt gikk i svart'. Det er ikke bra for MBH. Hun antyder jo langt på vei at hun ble dopet.

Endret 3. februar av Ellie42

[Rosakatt]

Kvittre skrev (4 minutter siden):

Hmm.. jeg har erfaring fra dette, og tenkte sånn på forhånd. Det var helt jæævlig.  jeg svimte av jeg. 

nå sitter første fornærmede og gråter og rister, og hun blir nok ikke den siste som synes dette er belastende. 

Men hva skal man gjøre da? Ikke fengsle idioten? Egentlig bør han jo rett i fengsel når det er åpenbart hva han har gjort å ikke tulle med å skulle forsvare eller fortelle igjen. De vet jo hva som skjedde.

[Kvittre]

Katten89 skrev (9 minutter siden):

Men kan noen forklare meg, hvorfor tenker man at det er belastende for ofrene at saken blir snakket om? Hadde jeg blitt utsatt for vold og overgrep så ville jeg gjerne fortalt hele verden om den driten jeg hade blitt utsatt for. Hvorfor skal det liksom være noe negativt? Synd at man som kvinne skal skamme seg over å være et offer for kriminalitet. Synes de skal heve hodet og stå opp for seg selv

Snakket om ja.. du hadde ikke blitt lei av å være « hun som ble utsatt for vold og overgrep av x « ?  Lei av å ikke kunne legge det bak deg og bearbeide? Lei av menn knapt turte å gi deg en klem , med tanke på hva du hadde vært gjennom ? 
nå er jo ikke alle de fornærmede i denne saken like heller, flere har jo fortalt hele verden om det. 

[Kvittre]

Rosakatt skrev (2 minutter siden):

Men hva skal man gjøre da? Ikke fengsle idioten? Egentlig bør han jo rett i fengsel når det er åpenbart hva han har gjort å ikke tulle med å skulle forsvare eller fortelle igjen. De vet jo hva som skjedde.

Sa jeg noe om at man ikke skulle fengsle idioten? 

[DianaV]

"Utgangspunktet må være at Marius er uten skyld. Han kommer inn her som en uskyldig gutt, sier Andenæs." 

Uskyldig "gutt" på 29 ÅR. Herregud så patetisk. 

[Hebbe-lille]

Marius sendte sms til HM etter voldsepisoden mot frognerkvinnen, der han bagatelliserer handlingene sine. Det er fest i kjelleren på Skaugum og gardister bestiller drosje til et av ofrene hans. 
 

Det er så mange som har visst, men det er gjennomgående unnfallenhet blant alle rundt siktede. Mange som bør skamme seg i dag, som ikke har grepet inn og kunne ha avverget mange av handlingene hans.