Marius Borg Høiby

mandag kl. 21:53

Tar opp tråden fra et innlegg postet i kongehustråden vedrørende Frognerhendelsen og opplysninger om Se og Hør-redaktøren fremkommet i boka "Ute av kontroll", med grunnlag i disse to oppslagene:

https://www.journalisten.no/notice/657084

https://www.dagbladet.no/nyheter/dro-videre-pa-nachspiel/81796284

Jeg har ikke fulgt så nøye med på detaljene i bøkene som har vært utgitt, men fant det interessant og ikke så rent lite oppsiktsvekkende hvis det er slik at sjefsredaktør Ulf André Andersen ble varslet om vold, men unnlot å agere natt til 4.august.

Jeg kom over et intervju i VG der redaktøren forteller videre om boka og voldsnatta:

(+) Se og Hørs sjefredaktør «Uffe» André Andersen: Rykket selv ut i Høiby-saken https://share.google/0uerw7oGRVmlbKCSg

Her viser han til at han ble varslet om volden av en tipser rundt klokka 02 natt til 4 august.

I førstnevnte lenke fra Dagbladet opplyses det at volden på Frogner skal ha funnet sted mellom klokka 01 - 03.

Likevel valgte Andersen å ikke ringe politiet, men i stedet haste avsted til leiligheten på Frogner, begrunnet i å sikre seg eksklusivitet til nyheten:

– Det kribler ekstra i magen da jeg nærmer meg, for jeg er spent på om det er noen andre medier der. Jeg må jo innrømme at jeg håper jeg er alene.

Etter ankomst Frogner velger han videre å kontakte tipseren der han sikrer seg lydopptak fremfor å ringe politiet, for deretter å sette seg godt til rette i bilen utenfor fornærmedes leilighet i timesvis til helt utpå morgenkvisten, for å få med seg videre bevegelser i saken - heller ikke da kontakten han politiet.

Vi vet at politiet først ble varslet om hendelsen kl.12.30 den 4. august av fornærmedes venninne, altså verken av tipseren eller redaktøren:

Politiet gir NRK innsyn i oppdragsloggen: Dette er tidslinjen i Marius Borg Høiby-saken – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet https://share.google/UXNA2C9a0njj4v0ow

Videre at fornærmede i ettertid fikk legetilsyn og ble sykemeldt:

Bistandsadvokat: – Snakk om kvelertak og slag – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet https://share.google/KM1DZkvrNXKcO5imI

Hvordan kunne redaktøren vite med sikkerhet at volden hadde opphørt og ikke ville gjenta seg, og at skade var avverget ref.avvergingsplikten?

Om handlingen allerede har skjedd har du plikt til å forhindre skader og andre konsekvenser av den.

Avvergingsplikten - plikt.no https://share.google/PJwtpFdPuVykTQvWk

Skade kan avverges ved å få legetilsyn på tidlig tidspunkt, men i stedet prioriterte han altså å sitte passiv i bilen med eneste formål å være nyhetsledende.

Jeg klarer ikke å forstå hvilke journalistiske hensyn som skulle fått denne plikten til å vike i dette tilfellet?

mandag kl. 23:10

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Tar opp tråden fra et innlegg postet i kongehustråden vedrørende Frognerhendelsen og opplysninger om Se og Hør-redaktøren fremkommet i boka "Ute av kontroll", med grunnlag i disse to oppslagene:

https://www.journalisten.no/notice/657084

https://www.dagbladet.no/nyheter/dro-videre-pa-nachspiel/81796284

Jeg har ikke fulgt så nøye med på detaljene i bøkene som har vært utgitt, men fant det interessant og ikke så rent lite oppsiktsvekkende hvis det er slik at sjefsredaktør Ulf André Andersen ble varslet om vold, men unnlot å agere natt til 4.august.

Jeg kom over et intervju i VG der redaktøren forteller videre om boka og voldsnatta:

(+) Se og Hørs sjefredaktør «Uffe» André Andersen: Rykket selv ut i Høiby-saken https://share.google/0uerw7oGRVmlbKCSg

Her viser han til at han ble varslet om volden av en tipser rundt klokka 02 natt til 4 august.

I førstnevnte lenke fra Dagbladet opplyses det at volden på Frogner skal ha funnet sted mellom klokka 01 - 03.

Likevel valgte Andersen å ikke ringe politiet, men i stedet haste avsted til leiligheten på Frogner, begrunnet i å sikre seg eksklusivitet til nyheten:

– Det kribler ekstra i magen da jeg nærmer meg, for jeg er spent på om det er noen andre medier der. Jeg må jo innrømme at jeg håper jeg er alene.

Etter ankomst Frogner velger han videre å kontakte tipseren der han sikrer seg lydopptak fremfor å ringe politiet, for deretter å sette seg godt til rette i bilen utenfor fornærmedes leilighet i timesvis til helt utpå morgenkvisten, for å få med seg videre bevegelser i saken - heller ikke da kontakten han politiet.

Vi vet at politiet først ble varslet om hendelsen kl.12.30 den 4. august av fornærmedes venninne, altså verken av tipseren eller redaktøren:

Politiet gir NRK innsyn i oppdragsloggen: Dette er tidslinjen i Marius Borg Høiby-saken – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet https://share.google/UXNA2C9a0njj4v0ow

Videre at fornærmede i ettertid fikk legetilsyn og ble sykemeldt:

Bistandsadvokat: – Snakk om kvelertak og slag – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet https://share.google/KM1DZkvrNXKcO5imI

Hvordan kunne redaktøren vite med sikkerhet at volden hadde opphørt og ikke ville gjenta seg, og at skade var avverget ref.avvergingsplikten?

Om handlingen allerede har skjedd har du plikt til å forhindre skader og andre konsekvenser av den.

Avvergingsplikten - plikt.no https://share.google/PJwtpFdPuVykTQvWk

Skade kan avverges ved å få legetilsyn på tidlig tidspunkt, men i stedet prioriterte han altså å sitte passiv i bilen med eneste formål å være nyhetsledende.

Jeg klarer ikke å forstå hvilke journalistiske hensyn som skulle fått denne plikten til å vike i dette tilfellet?

Det er virkelig sjokkerende. 😳 Det er så jeg ikke tror det kan være sant, men siden han skryter av det, er det vel det. Det er jo virkelig sjokkerende! I denne saken er det jo mange som har vært opprørt over at kronprinsparet ikke har meldt fra om vold de har fått vite om mer enn et år etter at det har skjedd. Og så viser det seg at se og hør-redaktøren har sittet i bilen sin en natt - og visst om at det var rapportert om vold, men han satt altså i bilen og ventet på action, uten å varsle . Visste han at hun var trygg og hadde fått helsehjelp? Det er faktisk skikkelig ille og veldig sjokkerende. 😳

og det viste seg jo i ettertid at hun ikke hadde fått helsehjelp, det fikk hun jo ifølge politiloggen, først etter at saken ble anmeldt et halvt døgn senere.

Endret mandag kl. 23:13 av pøbelsara

mandag kl. 23:13

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Jeg håper disse stadige bruddene på besøksforbudet vil gi mer straff når saken skal opp.

Enig, og jeg håper virkelig ikke det har ført til vitnepåvirkning - selv om jeg frykter det

mandag kl. 23:21

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Tar opp tråden fra et innlegg postet i kongehustråden vedrørende Frognerhendelsen og opplysninger om Se og Hør-redaktøren fremkommet i boka "Ute av kontroll", med grunnlag i disse to oppslagene:

https://www.journalisten.no/notice/657084

https://www.dagbladet.no/nyheter/dro-videre-pa-nachspiel/81796284

Jeg har ikke fulgt så nøye med på detaljene i bøkene som har vært utgitt, men fant det interessant og ikke så rent lite oppsiktsvekkende hvis det er slik at sjefsredaktør Ulf André Andersen ble varslet om vold, men unnlot å agere natt til 4.august.

Jeg kom over et intervju i VG der redaktøren forteller videre om boka og voldsnatta:

(+) Se og Hørs sjefredaktør «Uffe» André Andersen: Rykket selv ut i Høiby-saken https://share.google/0uerw7oGRVmlbKCSg

Her viser han til at han ble varslet om volden av en tipser rundt klokka 02 natt til 4 august.

I førstnevnte lenke fra Dagbladet opplyses det at volden på Frogner skal ha funnet sted mellom klokka 01 - 03.

Likevel valgte Andersen å ikke ringe politiet, men i stedet haste avsted til leiligheten på Frogner, begrunnet i å sikre seg eksklusivitet til nyheten:

– Det kribler ekstra i magen da jeg nærmer meg, for jeg er spent på om det er noen andre medier der. Jeg må jo innrømme at jeg håper jeg er alene.

Etter ankomst Frogner velger han videre å kontakte tipseren der han sikrer seg lydopptak fremfor å ringe politiet, for deretter å sette seg godt til rette i bilen utenfor fornærmedes leilighet i timesvis til helt utpå morgenkvisten, for å få med seg videre bevegelser i saken - heller ikke da kontakten han politiet.

Vi vet at politiet først ble varslet om hendelsen kl.12.30 den 4. august av fornærmedes venninne, altså verken av tipseren eller redaktøren:

Politiet gir NRK innsyn i oppdragsloggen: Dette er tidslinjen i Marius Borg Høiby-saken – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet https://share.google/UXNA2C9a0njj4v0ow

Videre at fornærmede i ettertid fikk legetilsyn og ble sykemeldt:

Bistandsadvokat: – Snakk om kvelertak og slag – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet https://share.google/KM1DZkvrNXKcO5imI

Hvordan kunne redaktøren vite med sikkerhet at volden hadde opphørt og ikke ville gjenta seg, og at skade var avverget ref.avvergingsplikten?

Om handlingen allerede har skjedd har du plikt til å forhindre skader og andre konsekvenser av den.

Avvergingsplikten - plikt.no https://share.google/PJwtpFdPuVykTQvWk

Skade kan avverges ved å få legetilsyn på tidlig tidspunkt, men i stedet prioriterte han altså å sitte passiv i bilen med eneste formål å være nyhetsledende.

Jeg klarer ikke å forstå hvilke journalistiske hensyn som skulle fått denne plikten til å vike i dette tilfellet?

Oi, tenkte ikke så langt når jeg hørte han si det i pod. Men det er jo sant da.

mandag kl. 23:36

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Tar opp tråden fra et innlegg postet i kongehustråden vedrørende Frognerhendelsen og opplysninger om Se og Hør-redaktøren fremkommet i boka "Ute av kontroll", med grunnlag i disse to oppslagene:

https://www.journalisten.no/notice/657084

https://www.dagbladet.no/nyheter/dro-videre-pa-nachspiel/81796284

Jeg har ikke fulgt så nøye med på detaljene i bøkene som har vært utgitt, men fant det interessant og ikke så rent lite oppsiktsvekkende hvis det er slik at sjefsredaktør Ulf André Andersen ble varslet om vold, men unnlot å agere natt til 4.august.

Jeg kom over et intervju i VG der redaktøren forteller videre om boka og voldsnatta:

(+) Se og Hørs sjefredaktør «Uffe» André Andersen: Rykket selv ut i Høiby-saken https://share.google/0uerw7oGRVmlbKCSg

Her viser han til at han ble varslet om volden av en tipser rundt klokka 02 natt til 4 august.

I førstnevnte lenke fra Dagbladet opplyses det at volden på Frogner skal ha funnet sted mellom klokka 01 - 03.

Likevel valgte Andersen å ikke ringe politiet, men i stedet haste avsted til leiligheten på Frogner, begrunnet i å sikre seg eksklusivitet til nyheten:

– Det kribler ekstra i magen da jeg nærmer meg, for jeg er spent på om det er noen andre medier der. Jeg må jo innrømme at jeg håper jeg er alene.

Etter ankomst Frogner velger han videre å kontakte tipseren der han sikrer seg lydopptak fremfor å ringe politiet, for deretter å sette seg godt til rette i bilen utenfor fornærmedes leilighet i timesvis til helt utpå morgenkvisten, for å få med seg videre bevegelser i saken - heller ikke da kontakten han politiet.

Vi vet at politiet først ble varslet om hendelsen kl.12.30 den 4. august av fornærmedes venninne, altså verken av tipseren eller redaktøren:

Politiet gir NRK innsyn i oppdragsloggen: Dette er tidslinjen i Marius Borg Høiby-saken – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet https://share.google/UXNA2C9a0njj4v0ow

Videre at fornærmede i ettertid fikk legetilsyn og ble sykemeldt:

Bistandsadvokat: – Snakk om kvelertak og slag – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet https://share.google/KM1DZkvrNXKcO5imI

Hvordan kunne redaktøren vite med sikkerhet at volden hadde opphørt og ikke ville gjenta seg, og at skade var avverget ref.avvergingsplikten?

Om handlingen allerede har skjedd har du plikt til å forhindre skader og andre konsekvenser av den.

Avvergingsplikten - plikt.no https://share.google/PJwtpFdPuVykTQvWk

Skade kan avverges ved å få legetilsyn på tidlig tidspunkt, men i stedet prioriterte han altså å sitte passiv i bilen med eneste formål å være nyhetsledende.

Jeg klarer ikke å forstå hvilke journalistiske hensyn som skulle fått denne plikten til å vike i dette tilfellet?

Er du sikker på at han var klar over at politiet ikke var orientert? Det er jo forståelig at han håpet å være første (og eneste) journalist på stedet, men det at han selv ble tipset tilsier jo at andre visste. Hvorfor går vi ut fra at han bevisst hindret avvergelse av skader og konsekvenser? Det er vel mange som har visst om mye i lang tid når det gjelder MBH.

Synes faktisk det er viktig å ikke gjøre andre mer ansvarlige i dette enn det MBH er selv.

mandag kl. 23:47

Nemigirl skrev (47 minutter siden):

Er du sikker på at han var klar over at politiet ikke var orientert? Det er jo forståelig at han håpet å være første (og eneste) journalist på stedet, men det at han selv ble tipset tilsier jo at andre visste. Hvorfor går vi ut fra at han bevisst hindret avvergelse av skader og konsekvenser? Det er vel mange som har visst om mye i lang tid når det gjelder MBH.

Synes faktisk det er viktig å ikke gjøre andre mer ansvarlige i dette enn det MBH er selv.

Når man står oppi det, så har du jo en avergingsplikt. Han hører en drapstrussel mot et annet memneske, og drar til leiligheten for et scoop, istedenfor å varsle.

Samtidig som ham beskylder mora for å dekke over for han, uten faste holdepunkter for det. Da kaster du stein i glasshus.

Poøitiet har ikke noe i loggen sin om hendelsen før 12:30..da varslet av venn.

Endret tirsdag kl. 00:25 av Krokenguri

tirsdag kl. 00:45

Krokenguri skrev (43 minutter siden):

Når man står oppi det, så har du jo en avergingsplikt. Han hører en drapstrussel mot et annet memneske, og drar til leiligheten for et scoop, istedenfor å varsle.

Samtidig som ham beskylder mora for å dekke over for han, uten faste holdepunkter for det. Da kaster du stein i glasshus.

Poøitiet har ikke noe i loggen sin om hendelsen før 12:30..da varslet av venn.

Tror vi alle nå har fått med oss at politiet først ble varslet dagen derpå. Jeg var bare usikker på om vi faktisk vet at Ulf André Andersen visste at politiet ikke var varslet? For min del kan jeg forstå at han trodde han var eneste journalist på stedet, men at han likevel trodde politiet var informert og hadde kontroll (uten masse blålys, sirener og annet som skaper mye oppstyr). Det var jo tross alt noen som tipset han og det ville vært naturlig at politiet var informert. Hva vi sitter på av informasjon og kan vurdere ut fra i etterpåtidens klokskap blir for meg en ganske så annen sak. Sier ikke at ikke UAA burde ha ringt politiet, men jeg sier at jeg er usikker på om han faktisk visste at de ikke var informert.

UAA har våget å gå i bresjen for å avdekke faktiske forhold som har fått pågå altfor lenge. Det å få avdekket saken har i stor grad bidratt til å avverge ytterligere skade for flere enn om ikke saken hadde kommet tilstrekkelig frem i lyset. UAA beskytter ikke Marius slik mye av norsk presse tilsynelatende har fulgt ordre om å gjøre tidligere, med de konsekvenser det har gitt relatert til skadeomfang og antall ofre i saken. Uten UAA hadde neppe det store omfanget av denne saken fått komme frem, med tanke på flere ofre som har våget å stå frem som også gjør at politiet undersøker saken grundigere enn at det bare ble nok en sak å feie under teppet.

tirsdag kl. 05:48

Nemigirl skrev (8 timer siden):

Tror vi alle nå har fått med oss at politiet først ble varslet dagen derpå. Jeg var bare usikker på om vi faktisk vet at Ulf André Andersen visste at politiet ikke var varslet? For min del kan jeg forstå at han trodde han var eneste journalist på stedet, men at han likevel trodde politiet var informert og hadde kontroll (uten masse blålys, sirener og annet som skaper mye oppstyr). Det var jo tross alt noen som tipset han og det ville vært naturlig at politiet var informert. Hva vi sitter på av informasjon og kan vurdere ut fra i etterpåtidens klokskap blir for meg en ganske så annen sak. Sier ikke at ikke UAA burde ha ringt politiet, men jeg sier at jeg er usikker på om han faktisk visste at de ikke var informert.

UAA har våget å gå i bresjen for å avdekke faktiske forhold som har fått pågå altfor lenge. Det å få avdekket saken har i stor grad bidratt til å avverge ytterligere skade for flere enn om ikke saken hadde kommet tilstrekkelig frem i lyset. UAA beskytter ikke Marius slik mye av norsk presse tilsynelatende har fulgt ordre om å gjøre tidligere, med de konsekvenser det har gitt relatert til skadeomfang og antall ofre i saken. Uten UAA hadde neppe det store omfanget av denne saken fått komme frem, med tanke på flere ofre som har våget å stå frem som også gjør at politiet undersøker saken grundigere enn at det bare ble nok en sak å feie under teppet.

Å så nå gjelder prinsippet at vi ikke vet alt.

Der var brevet til marius som fikk j og nora til å reagere.

Følger du tidslinjen, så var det vel pågående. Isåfall rart han ikke fikk med seg det da, så høylytt det foregikk. Ikke en eneste tjeneste bil å se. Ulf kjenner nok sivilpolitibiler når han ser dem. Det opplyses om kontakt med kilde, når han kom dit.

Kilden har ikke varslet heller da.og har også oversikt å vite at ikke politiet er der. Hvorfor skulle politiet komme i sivil bil evnt. I utgamgspunktet vil man ikke vite hvem som bråker, men at det bråkes om du ikke kjenner dem.

Så kilden vet hvem som.bor der, sender til ulf lyd uten å melde ifra. Ulf drar dit, møter kilden og sitter der hele natta.

Litt håreisende , når man vet at hun ble kvalt og slått flere ganger, med kniv i veggen

Endret tirsdag kl. 08:56 av Krokenguri

tirsdag kl. 06:36

Krokenguri skrev (6 timer siden):

Når man står oppi det, så har du jo en avergingsplikt. Han hører en drapstrussel mot et annet memneske, og drar til leiligheten for et scoop, istedenfor å varsle.

Samtidig som ham beskylder mora for å dekke over for han, uten faste holdepunkter for det. Da kaster du stein i glasshus.

Poøitiet har ikke noe i loggen sin om hendelsen før 12:30..da varslet av venn.

Men hva med de naboene som har hørt bråket? Det var det vi fikk vite da dette først ble kjent. Naboer hadde hørt bråk fra leiligheten. Hva gjorde naboene? Visste de at det var Marius Borg Høiby som var gjerningsmann da en kvinne ble mishandlet? Kontaktet naboene Se og Hør istedet for politiet? Hvordan fikk Se og Hør vite om hendelsen?

tirsdag kl. 07:26

Krokenguri skrev (På 18.12.2025 den 11.00):

Bare for å pirke litt. Å slå noen med flat hånd blir ikke alene sett på som en alvorlig handling av retts systemet. Det alene fører til ingenting rettslig, evnt kun en bot. Omstendigheter vil avgjøre. Jobber i bar, og utenfor der kan det ofte oppstå situasjoner som politiet må inn i. Det ender ikke opp i fengselstraffer, og da snakker vi mye mer enn klappe til med flat hånd.

Skal vi tro langvarige hals skader og hennes konfrontasjon om over 100 slag og ikke bare litt med flat hånd. Så ligger nok straffen her i større grad enn en liten bot. Vil jeg anta. Hva slags bevis politet besitter, vil være avgjørende for straff. Hans tidligere advokat nevnte at den hendelsen alene, normalt sett ville blitt raskt avkklart med en bot.

Men så etter det , har jo saken bare vokst og vokst. Og da kan nok hendelsen på frogner gi litt andre persoektiver og straff.

Ut fra det man kan se her. Kan i praksis straffen bli bare en bot evnt minst ett år. Og usannsynlig mer enn 6 år. Kan bikke oppi 9år. Men de pleier ikke å straffe hardest første gang iht fengsel straff. Så antar det ikke ender der.

Linni saken havner nok på mellom 3 og 6år. Så min gjetning er minimum 3år.

Hadde han fått 3 år forvaring, så kan de forlenge straffen. Men kan også da slippe ut før. Og tenker kanskje det er mest hensiktmessig. Men når morderne til lastebil jonas ikke fikk forvaring, så sliter jeg med å se at marius får det. Det er strenge krav iht å gi forvaring

Ellie42 skrev (På 18.12.2025 den 11.35):

Nå vet både du og jeg at han gjorde mer enn å slå med flat hånd, så dette blir etter min mening bare å minimere det han gjorde med frogner-kvinnen, bla. a. kvelning så hun hadde synsproblemer senere som tilsier oksygenmangel til hjernen.

Du sammenligner epler med pærer for å føre det som virker som et dårlig fordekt forsøk på å minimere det som er gjort. Det er ikke særlig hyggelig ovenfor ofrene at du sitter her å fabler om at det MBH har påstått om flate hender er sant, når effekten på offeret helt klart viser langt mer.

Jeg forstår ikke denne trangen til å sitte å spekulere i vilden sky om volden denne mannen har utført på kvinner, det er bare usmakelig. Spesielt når du hensyntar MBHs løgner om 'flat hånd' som du starter hele dette innlegget med.

Savner svar på denne jeg @Krokenguri. Hvorfor har du så lett for å la MBHs versjoner av det som har skjedd være sannhet?

Nå ser vi det både med minimeringen av alvorligheten i brudd på besøksforbud, og i hvordan man regelrett nedspiller vold med 'flat hånd' argument.

Endret tirsdag kl. 07:27 av Ellie42

tirsdag kl. 07:30

I denne saken fra Journalisten.no om boken Ute av kontroll opplyses det at det var Ulf Andersen som selv rykket ut til adressen på Frogner etter å ha blitt oppringt kl 2 om natten av en tipser: https://www.journalisten.no/notice/657084

De siterer følgende avsnitt fra boken:

Sitat

Først og fremst var det for å ha kontroll på om nyheten nådde andre medier, for i så fall trodde han at de ville dukke opp på Frogner-adressen. Han ville også følge med på om politiet kom tilbake for å gjøre undersøkelser, og se hvem andre som eventuelt var innom leiligheten. I starten satt han selv og fulgte med i leiebilen utenfor, og etter hvert holdt både Lars [Gautneb] og Niklas [Kokkinn-Thoresen], og et par andre journalister, øye med leiligheten.

I starten av Ute av kontroll får man et tydelig inntrykk av tidslinjen her, særlig når som man som Ada skriver sammenholder opplysningene som gis i politiloggen, publisert av NRK: https://www.nrk.no/norge/politiet-gir-nrk-innsyn-i-oppdragsloggen_-dette-er-tidslinjen-i-marius-borg-hoiby-saken-1.17012969

Jeg har sjekket dette spesifikt i kjølvannet av diskusjonen om hvorvidt det var Se og Hør som var først ute med nyheten om voldshendelsen i Frognerleiligheten. Det var de. Men måten de oppnådde det på gir grunn til ettertanke, for å si det litt diplomatisk.

Den dramatiske starten på boken er at Andersen våkner opp til at noen ringer ham kl 2 om natten, og direkte spiller av at noen sier "Jeg har lyst til at du skal dø". Det er tipseren som etter sigende spiller av opptaket av Borg Høibys trusler mot Frogner-kvinnen, og Andersen hører iflg boken "en fortvilet kvinnestemme i det fjerne" før han skjønner at det er et opptak noen spiller av for ham. Tipseren er en nabo til leiligheten som har våknet av bråket, tatt opptak av det på telefonen sin, og så ringt Se og Hør (i stedet for politiet).

Og hva gjør Ulf Andersen så? Han varsler vel politiet med én gang? Neida, han kaster seg i bilen og kjører til Frogner for å sikre seg saken eksklusivt.

Når han ankommer Frogner-kvinnens adresse beskrives det i boken at alt er stille. Men han ringer på hos tipseren i stedet for å ringe politiet, og venter så i flere timer utenfor leiligheten mens han speider etter andre journalister og politi.

I følge Hvite striper, sorte får lå Frogner-kvinnen samtidig skadet inne i leliligheten fram til politipatruljen kom, og i følge politiloggen postet av NRK var det kl 13. De avhørte henne og sendte henne til legevakten står det i Hvite striper, sorte får.

Tre journalister holder altså vakt utenfor leiligheten til langt utpå morgenkvisten neste dag uten å foreta seg noe for å sjekke kvinnens tilstand. Valget om å ikke kontakte politiet før langt på dag søndag handler kun om å sikre seg eksklusivitet til nyhetsoppslaget. Direkte sitat fra Ute av kontroll, s. 11:

Sitat

Hvis det tipseren sa, faktisk stemte, så var dette en fullblods skandale, og den ville Ulf ha eksklusivt for Se og Hør.

Det står ellers i boka at Se og Hør-redaksjonen neste dag kontaktet både politi og PST for å få hendelsen bekreftet, men dette ville de jo nødvendigvis ikke kunnet få svar på fra politiet før anmeldelse og utrykning faktisk var loggført. Så det var ikke varsling, men faktasjekking.

Det beskrives videre i Ute av kontroll hvordan Se og Hør-redaksjonen får tips om bilder som er tatt inne i leiligheten (tilsynelatende før politiet varsles) og om hvordan de forsøker å sikre seg disse utover søndagen.

Jeg begynner virkelig å ane dybdene i sviket Frogner-kvinnen har følt seg utsatt for av de som tilbød Se og Hør bilder av hennes ramponerte leilighet.

Mine tanker om denne tidslinjen, sånn oppsummert? Jeg håper at hvis det var meg som ble vekket av et opptak av en mann som skrek "Jeg vil at du skal dø" til en fortvilet kvinne i bakgrunnen, så hadde jeg gjort noe annet enn å sitte stille i en bil utenfor leiligheten der det skjedde i timesvis mens jeg tenkte på scoopet dette skulle skaffe meg.

Endret tirsdag kl. 08:47 av Aricia
Modifiserte formulering som ble reagert på

tirsdag kl. 08:13

Mette-Yvonne Larsen, bistandsadvokat for Frogner-kvinnen, har gjentatte ganger formidlet på hennes vegne at lekkasjen av særlig bildene av den ramponerte leiligheten til Se og Hør ble opplevd som et svært stort svik og en tillleggsbelastning for kvinnen. Merk særlig den siste setningen i sitatet.

https://www.advokatbladet.no/hoiby-mette-yvonne-larsen/at-pressen-er-et-mangehodet-troll-er-blitt-veldig-tydelig-for-meg/219846

Sitat

Overfor avisen forteller Mette Yvonne Larsen at det som har overrasket henne mest, er de omfattende lekkasjene i saken fra folk som fornærmede tilsynelatende har hatt tillit til. Bildemateriale som er solgt til ulike medier, er noe av det som har skuffet hennes klient mest.

- Det er tøft når du ikke lenger vet hvem av vennene dine du kan stole på, forklarer hun.

tirsdag kl. 08:23

Jeg stusser virkelig også over valgene Se og Hørs tipser gjør denne augustnatten i 2024.

Han våkner av husbråk hos en nabo. Det må være høyt, og det må være nært, for han kan altså ta lydopptak av hendelsene, som blir av såpass bra kvalitet at man kan høre hva som blir sagt når opptaket spilles av over telefon til Se og Hørs redaksjon like etter, kl 2 om natten (dette beskrives i detalj i Ute av kontroll, helt i starten av boken).

Men reagerer virkelig folk slik når de våkner av at noen blir slått og tilsynelatende truet på livet inne i en naboleilighet? Hvis jeg våknet sånn, ville min første tanke være å ringe Se og Hør?? Nei, det vet jeg at jeg ikke ville gjort, for jeg har opplevd å våkne av voldshendelser i nabolaget. Da ringte jeg selvsagt politivakta umiddelbart, med skyhøy puls og svært opprørt.

Hva slags insitamenter skal egentlig til for at noen i stedet skal ringe Se og Hør?? Det lurer jeg jammen på. Tipseren ringte dem kl 0200 (det står i Ute av kontroll) og ikke politiet (da hadde det stått i politiloggen, politiet ble varslet først kl 12.30: https://www.nrk.no/norge/politiet-gir-nrk-innsyn-i-oppdragsloggen_-dette-er-tidslinjen-i-marius-borg-hoiby-saken-1.17012969)

Endret tirsdag kl. 08:35 av Aricia

tirsdag kl. 08:29

Aricia skrev (6 minutter siden):

Jeg stusser virkelig også over valgene Se og Hørs tipser gjør denne augustnatten i 2024.

Han våkner av husbråk hos en nabo. Det må være høyt, og det må være nært, for han kan altså ta lydopptak av hendelsene, som blir av såpass bra kvalitet at man kan høre hva som blir sagt når opptaket spilles av over telefon til Se og Hørs redaksjon like etter, kl 2 om natten (dette beskrives i detalj i Ute av kontroll, helt i starten av boken).

Men reagerer virkelig folk slik når de våkner av at noen blir slått og tilsynelatende truet på livet inne i en naboleilighet? Hvis jeg våknet sånn, ville min første tanke være å ringe Se og Hør?? Nei, det vet jeg at jeg ikke ville gjort, for jeg har opplevd å våkne av voldshendelser i nabolaget. Da ringte jeg selvsagt politivakta umiddelbart, men skyhøy puls og svært opprørt.

Hva slags insitamenter skal egentlig til for at noen i stedet skal ringe Se og Hør?? Det lurer jeg jammen på. Tipseren ringte dem kl 0200 (det står i Ute av kontroll) og ikke politiet (da hadde det stått i politiloggen, politiet ble varslet først kl 12.30: https://www.nrk.no/norge/politiet-gir-nrk-innsyn-i-oppdragsloggen_-dette-er-tidslinjen-i-marius-borg-hoiby-saken-1.17012969)

Det er virkelig helt sjokkerende - og ALLE som blir kjent med at noen utsettes for alvorlige kriminelle handlinger har melde- og avvergingsplikt.
det er så jeg nesten ikke tror det jeg leser her - kronprinsparet er kritisert for at de ikke meldte til politiet om en vold de fikk vite om mer enn ett år etter at forholdet var over, samtidig som Uffe Andresen blir unnskyldt for at han sitter i bilen og venter på et scoop, isteden for å ringe politiet og avklare om noen var skadet ig trengte hjelp. Det er ikke spekulasjon, han bekrefter jo historien i boken.

Endret tirsdag kl. 08:30 av pøbelsara

tirsdag kl. 08:39

Ellie42 skrev (1 time siden):

Savner svar på denne jeg @Krokenguri. Hvorfor har du så lett for å la MBHs versjoner av det som har skjedd være sannhet?

Nå ser vi det både med minimeringen av alvorligheten i brudd på besøksforbud, og i hvordan man regelrett nedspiller vold med 'flat hånd' argument.

Hvor har du det fra . At jeg gjør det? Ikke jeg som tror på hans anydelser om at mora har "rydda vekk noe simkort" for han.

Sitat fra deg.

"Nå ser vi det både med minimeringen av alvorligheten i brudd på besøksforbud, og i hvordan man regelrett nedspiller vold med 'flat hånd' argument."

her bare finner du på igjen. Dette har jeg aldri ment eller skrevet. Og vil ha meg frabedt, å bli beskyldt for

Endret tirsdag kl. 09:02 av Krokenguri

tirsdag kl. 10:54

Ja blir spennende å følge rettsaken. Da vil man få litt mere svar på diverse, noen overaskelser og noe ikke så overaskende.

Jeg håper ofrene blir imøtegått av media både i innland og utland respekterer at de ikke ønsker seg selv og alle detaljer på trykk.

Og jeg håper at de kan få lov å sitte i retten å avgi riktig forklaring, uten å bli shamet for det. Der evnt info avviker fra det bildet media har skapt for oss. Slik frogner kvinnen ble, når lydopptak delen med henne også lekket. At også komentar felt , velger å ta mer hensyn. Avvikene er iallefall ikke deres feil, og er lurt å huske på.

Blir også spennende å se hvilke svar vi får, av alle tusen spørsmål som er stilt.

tirsdag kl. 11:18

Nemigirl skrev (11 timer siden):

Er du sikker på at han var klar over at politiet ikke var orientert? Det er jo forståelig at han håpet å være første (og eneste) journalist på stedet, men det at han selv ble tipset tilsier jo at andre visste. Hvorfor går vi ut fra at han bevisst hindret avvergelse av skader og konsekvenser? Det er vel mange som har visst om mye i lang tid når det gjelder MBH.

Synes faktisk det er viktig å ikke gjøre andre mer ansvarlige i dette enn det MBH er selv.

Nei, på ingen måte sikker, men det forundrer meg at en høyprofilert redaktør i denne saken velger å fortelle detaljert om tipset og hva det utløste av følelser og handlinger i en bok, uten at politiet nevnes med et ord. Dette er en mann som har gått sterkt ut med kritikk av unnfallenhet hos omgivelsene, herunder politiet, så nevnes ikke varsling til politiet i det hele tatt under skildringene av at han mottok et lydopptak med drapstrusler. Hvis tipser, som skal ha vært i området ref.linken under (og var en nabo ifølge boka "Hvite striper, sorte får" ref. @Ariciasitt innlegg) samtidig opplyste at politiet var varslet, så er det jo merkelig at denne opplysningen ikke er med i gjengivelsen (uansett er den feil, vi vet hvem som varslet politiet).

«Først og fremst var det for å ha kontroll på om nyheten nådde andre medier, for i så fall trodde han at de ville dukke opp på Frogner-adressen. Han ville også følge med på om politiet kom tilbake for å gjøre undersøkelser, og se hvem andre som eventuelt var innom leiligheten. I starten satt han selv og fulgte med i leiebilen utenfor, og etter hvert holdt både Lars [Gautneb] og Niklas [Kokkinn-Thoresen], og et par andre journalister, øye med leiligheten.»

Se og Hør-redaktøren: Rykket selv ut til Frogner-adresse natta før Marius Borg Høiby-saken sprakk https://share.google/A138N3yW389TBvVYX

I sitatet står det "han ville også følge med på om politiet kom tilbake for å gjøre undersøkelser ", som gir inntrykk av at politiet allerede hadde vært der. Samtidig vet vi at verken tipseren eller andre hadde varslet politiet på det tidspunktet og at Andersen ikke har fortalt at han (feilaktig) ble informert om det. Da fremstår det snarere som at Andersen bare tok for gitt at politiet hadde vært på adressen, og der han av hensyn til mediedekningen håpet at politiet skulle dukke opp (igjen).

Det er trist at verken tipseren eller andre i tilknytning til adressen varslet politiet den natta, og jeg leser med stor forundring at en redaktør utbroderer skildringer av å motta drapstrusler mot en kvinne på natta uten å nevne politivarsling med et ord, men derimot eksplisitt tydeliggjøre hans eneste formål: Å sikre seg førsteretten på nyheten. Dette er beskrevet som eneste agenda gjennom natta der han kaster seg inn bilen, oppsøker tipser og sitter i timevis utenfor adressen.

Du spør: Hvorfor går vi ut fra at han bevisst hindret avvergelse av skader og konsekvenser? Mitt svar til det, er at alle som ble kjent med vold den natta har et ansvar for å sikre at den utsatte blir fjernet fra situasjonen og får legetilsyn for å minimere evt.skader. Hvordan kunne han være så sikker på at dette var ivaretatt?

Jeg synes det er forunderlig å lese om totalt fravær av disse aspektene i gjengivelsen og kun om spenning og opphisselse over eget scoop, spesielt fra en mann som i stor grad både har løftet egen moralsk pekefinger og tilrettelagt for at vi andre løfter våre.

tirsdag kl. 13:38

Jeg fester meg ved setningen om at redaktøren ville se om politiet «kom tilbake», hvilket jeg tolker som om han trodde politiet hadde vært der. Det har jo ellers i tråden vært flere åpenlyse angrep på Se&Hør for å devaluere dem som kilde. Intet nytt med andre ord.

Endret tirsdag kl. 13:38 av CeXNS
Skrivefeil

tirsdag kl. 13:45

Det problematiske i denne tidslinjen er ikke at journalister mottar tips, men hva som prioriteres etterpå. Når en redaktør får avspilt oppsiktsvekkende opptak som åpenbart inneholder tydelig nød og drapstrusler, og deretter velge å rykke ut med blod på tann, for å sikre eksklusivitet, fremfor å varsle nødetater, tenker jeg det reiser enorme etiske spørsmål. Dette uavhengig om det foreligger juridisk avvergingsplikt eller ikke.

Man kan selvsagt diskutere jussen, særlig dersom redaktøren ikke visste om politiet allerede var informert. Men nettopp derfor oppstår det sentrale spørsmålet, hvorfor forsikret han seg ikke om det? Hadde varslingen faktisk funnet sted fra hans side, er deg vanskelig å se for seg at dette ikke ville vært løftet frem som et hovedpoeng i boka ved å gi seg selv en enorm applaus. Det ble det ikke. Vi vet hvorfor, fordi varselet først ble formidlet mange timer senere.

Etisk er terskelen langt lavere enn juridisk. Presseetikken forutsetter at hensynet til liv, helse og særlig sårbare personer skal veie tyngre enn konkurranse, tempo og prestisje. Det er jo nettopp derfor VVP har egne bestemmelser som samlet stiller strenge krav til aktsomhet ved vold, overgrep og identifiserbare fornærmede.

Sett i lys av dette er det både legitimt og svært nødvendig å stille kritiske spørsmål ved Se og Hørs rolle, og UAAs prioriteringer denne natta. Når samme mann og blad senere inntar en moralsk høyborg og anklager andre for passivitet, dekning og manglede ansvar, gir det desto større grunn til å peke på en påfallende inkonsistens, for å ikke si hykleri i hans og bladets egen praksis.

Endret tirsdag kl. 13:47 av Snurrevippen
Skrivefeil

tirsdag kl. 14:24

Snurrevippen skrev (20 minutter siden):

Det problematiske i denne tidslinjen er ikke at journalister mottar tips, men hva som prioriteres etterpå. Når en redaktør får avspilt oppsiktsvekkende opptak som åpenbart inneholder tydelig nød og drapstrusler, og deretter velge å rykke ut med blod på tann, for å sikre eksklusivitet, fremfor å varsle nødetater, tenker jeg det reiser enorme etiske spørsmål. Dette uavhengig om det foreligger juridisk avvergingsplikt eller ikke.

Man kan selvsagt diskutere jussen, særlig dersom redaktøren ikke visste om politiet allerede var informert. Men nettopp derfor oppstår det sentrale spørsmålet, hvorfor forsikret han seg ikke om det? Hadde varslingen faktisk funnet sted fra hans side, er deg vanskelig å se for seg at dette ikke ville vært løftet frem som et hovedpoeng i boka ved å gi seg selv en enorm applaus. Det ble det ikke. Vi vet hvorfor, fordi varselet først ble formidlet mange timer senere.

Etisk er terskelen langt lavere enn juridisk. Presseetikken forutsetter at hensynet til liv, helse og særlig sårbare personer skal veie tyngre enn konkurranse, tempo og prestisje. Det er jo nettopp derfor VVP har egne bestemmelser som samlet stiller strenge krav til aktsomhet ved vold, overgrep og identifiserbare fornærmede.

Sett i lys av dette er det både legitimt og svært nødvendig å stille kritiske spørsmål ved Se og Hørs rolle, og UAAs prioriteringer denne natta. Når samme mann og blad senere inntar en moralsk høyborg og anklager andre for passivitet, dekning og manglede ansvar, gir det desto større grunn til å peke på en påfallende inkonsistens, for å ikke si hykleri i hans og bladets egen praksis.

Jeg syntes hele seansen er rar. Og vil stille mange spøsmål. Nå påpeker jeg at dette er spørssmål og ikke påstander. Kun åpne spørsmål.

1. Hvorfor ringer tipser kun til se og hør, og ikke varsler politiet. For meg er dette litt merkelig

2. Ulf kontakter tipser når han kommer frem, dvs tipser her har vel da oversikt om politiet har vært der eller ikke.

3. Han skriver i boken "se om politiet kommer tilbake" , iht loggen har det ikke vært noe politi der, så hvorfor skal han se om politiet kommer tilbake.

4. Har han gjort noe, for å prøve å finne ut om hun var ok. Hvis nei, hvorfor ikke?

5. Ville ikke ulf fått drømmebildene med politi utenfor leiligheten, om han meldte inn en bekymring? Så hvorfor gjorde han ikke det? Istedenfor å vente utenfor hele natten.

6. Hvor kommer bildet fra?. I leiligheten er vi kjent med at det er frognerkvinnen, en venn og marius som har vært der. Er bildet det fra en venn, er det fordi de selv har vært der og tatt det? Er det politilekkasje? Eller er det hendelsen ellen holager henviser til når hun sier de har beviser på meldinger om kjøp av bilder minst en gang. Det er ikke mange å velge i her ang lekkasje av bildet.

7. Hvis han dro dit så tidlig. Er han ikke da å anse også som et vitne?

8. Marius var hjemme hos seg selv, ved arredtasjon. Så de ikke at han dro?

9. Hvor ble opptaket tatt? Siden det var så tydelig, at han først trodde det var ord rettet mot han? Er dette fra andre i leiligheten? Klarer ikke se for meg så tydelige opptak gjennom dør etc

Mye muffins og lange røde tråder her. Og et laaaangt tidsperspektiv.

Logg inn

Marius Borg Høiby

Fremhevede innlegg

~ Ada ~

Videoannonse

pøbelsara

blvck

Krokenguri

Nemigirl

Krokenguri

Nemigirl

Krokenguri

Gulline

Ellie42

Aricia

Aricia

Aricia

pøbelsara

Krokenguri

Krokenguri

~ Ada ~

CeXNS

Snurrevippen

Krokenguri

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Meny

Mine aktivitetsstrømmer