Marius Borg Høiby

[Aricia]

Reisejenta skrev (1 minutt siden):

Ro deg nå ned. Har absolutt ikke oppfattet @Gullinesin kommentar på en annen måte enn at hun med «tjenestevei» mener PFU. Objektivt er det helt opplagt at det er det hun mener, kutt ut å kverne på selvfølgeligheter. Alle vet at en bistands advokatsrolle er å ivareta sin klients interesser akkurat som Se og Hør har en viktig rolle som en helt nødvendig og opplysende medieaktør i denne saken. 

Right.

[Reisejenta]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Right.

Selvsagt. 

[Fantorangen-Oslo]

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Er en helt typisk dynamikk i vold i nære relasjoner at ofret tilgir gjerningspersonen. Flott at det finnes en politi som de voksne i rommet. 

Husker så godt fra når jeg var relativt ung. Et "turbulent" forhold som skapte relativt mye behov for helsetjenester, frem til at hun var død, drept av han som hun alltid forsvarte. 

Ikke sant - veldig enig! Merkelig at mange ikke tenker på dette. 

[Fremmed fugl]

Fantorangen-Oslo skrev (2 minutter siden):

Ikke sant - veldig enig! Merkelig at mange ikke tenker på dette. 

Dem som har bitte litt peiling på slike forhold skjønner det. 

Vet ikke hvor mange ganger jeg har prøvd å få kvinner å komme seg bort fra voldelige menn, og si det som har skjedd til politiet, uten at dem har gjort det. 

Men det som er så ille i denne saken er hun som tok kontakt med ofret, som så har sponset voldsmannen etterpå og ordnet så han fikk bolig rett ved der ofret bor. Hun som er HKH og skal være så opptatt av kvinner... 

[Reisejenta]

Kollontaj skrev (41 minutter siden):

Selvsagt er det viktig at advokaten tar til motmæle. Det er innlysende. 

Ja, det er jo helt selvsagt. Hun representer sin klients interesser. Ingen forventer noe annet. 

[Fremmed fugl]

Reisejenta skrev (Akkurat nå):

Ja, det er jo helt selvsagt. Hun representer sin klients interesser. Ingen forventer noe annet. 

Nei, hun ivaretar det klienten sier at hun ønsker, klientens objektive intresse er besøksforbud. Heldigvis ivaretar politiet det intresset. 

[pøbelsara]

Fantorangen-Oslo skrev (30 minutter siden):

Det ER faktisk en tjenestevei. Om man ikke vedtar et besøksforbud må man kontakte politiet for å få det prøvd for retten, da dette er eneste formelle måten å få en endring på. Politiet skal da sørge for at saken behandles av en dommer som vil avgjøre om et forbud skal oppheves eller endres (rettslig prøving). Det settes av et møte hvor begge parter deltar, ofte offer deltar via videolink mens den som har mottatt besøksforbudet er tilstede på tinghuset.  

I år (fra sept måned?) er det politiet selv som har forlenget besøksforbudet. I slike tilfeller er det politiet/påtalemyndighetene som vurderer om  det fortsatt er behov for et besøksforbud, selv om begge parter (offer/voldsutøver) ikke ønsker det. Det kan klages inn for retten hvor en dommer avgjør saken ihht paragraf 222a i straffeprosessloven, om deres advokater ikke er enige i politiets vedtak. 

Jeg snakker ikke om besøksforbudet i det hele tatt - jeg snakker om at advokat Larsen ikke behøver å snakke med se&hør om en oppspinnartikkel de har laget om hennes klleint og familien hennes før hun omtaler i media at de har diktet opp en historie og brukt bilder av noen andre enn de som omtales i den samme artikkelen.

[Reisejenta]

Fremmed fugl skrev (3 minutter siden):

Nei, hun ivaretar det klienten sier at hun ønsker, klientens objektive intresse er besøksforbud. Heldigvis ivaretar politiet det intresset. 

Mulig jeg uttrykte meg uklart , men en advokat er forpliktet til å ivareta sin klients interesser. Klientenes ønsker om hva som skal formidles utad er en del av dette bildet. Advokatens hovedfokus er dette, selv om dette kan kreve avveining mot andre hensyn. Poenget er at en bistandsadvokat aldri kan tolkes som noe annet enn nettopp det. De er ikke objektive eksperter som noen ser ut til å tro. 

[pøbelsara]

Reisejenta skrev (17 minutter siden):

Ro deg nå ned. Har absolutt ikke oppfattet @Gullinesin kommentar på en annen måte enn at hun med «tjenestevei» mener PFU. Objektivt er det helt opplagt at det er det hun mener, kutt ut å kverne på selvfølgeligheter. Alle vet at en bistands advokatsrolle er å ivareta sin klients interesser akkurat som Se og Hør har en viktig rolle som en helt nødvendig og opplysende medieaktør i denne saken. 

Noen ganger hadde vært bedre for debatten at folk bare innrømmet at de tar feil - når de faktisk gjør det. Gulline skrev at hun mente Larsen gjorde feil fordi hun  burde tatt en slags  tjenestevei  -  å ta dette direkte med se&hør først i stedet for å gå til media.

Det har hun overhodet ingen plikt til, Larsens plikt er å ivareta sin klients interesser - hvilket hun gjør når hun fortsetter å kommunisere at klienten IKKE ønsker medieoppmerksomhet.

Se & hør har altså forsynt seg med og publisert bilder fra Instagram uten å be om tillatelse - og i følge Larsen er ikke personene på bildet se som omtales i artikkelen en gang. Det er rett og slett elendig journalistikk, som ingen burde heie på. 

 

[pøbelsara]

Fantorangen-Oslo skrev (21 minutter siden):

Ikke sant - veldig enig! Merkelig at mange ikke tenker på dette. 

Noen av oss har omtalt dette for mange sider siden. 

Da diskuterte vi hvordan besøksforbud var vanskelige å få, og at de ofte ikke er verdt papiret de er skrevet på, dessverre, fordi brudd ikke følges opp. det var en omtalt drapssak i Innlandet i fjor som handlet om nettopp denne problemstillingen.

Endret 3 timer siden av pøbelsara

[Reisejenta]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Noen ganger hadde vært bedre for debatten at folk bare innrømmet at de tar feil - når de faktisk gjør det. Gulline skrev at hun mente Larsen gjorde feil fordi hun  burde tatt en slags  tjenestevei  -  å ta dette direkte med se&hør først i stedet for å gå til media.

Det har hun overhodet ingen plikt til, Larsens plikt er å ivareta sin klients interesser - hvilket hun gjør når hun fortsetter å kommunisere at klienten IKKE ønsker medieoppmerksomhet.

Se & hør har altså forsynt seg med og publisert bilder fra Instagram uten å be om tillatelse - og i følge Larsen er ikke personene på bildet se som omtales i artikkelen en gang. Det er rett og slett elendig journalistikk, som ingen burde heie på. 

 

Hvordan vet du at MYL er den som objektivt sitter med sannheten her? Tror  Som sagt hun representere sin klient, verken mer eller mindre. Hvordan vet du at Se og Hør lyver og MYl snakker sant? 

[pøbelsara]

Reisejenta skrev (Akkurat nå):

Hvordan vet du at MYL er den som objektivt sitter med sannheten her? Tror  Som sagt hun representere sin klient, verken mer eller mindre. Hvordan vet du at Se og Hør lyver og MYl snakker sant? 

MYL har noen etiske regler å forholde seg til. 

[Fremmed fugl]

Reisejenta skrev (8 minutter siden):

Mulig jeg uttrykte meg uklart , men en advokat er forpliktet til å ivareta sin klients interesser. Klientenes ønsker om hva som skal formidles utad er en del av dette bildet. Advokatens hovedfokus er dette, selv om dette kan kreve avveining mot andre hensyn. Poenget er at en bistandsadvokat aldri kan tolkes som noe annet enn nettopp det. De er ikke objektive eksperter som noen ser ut til å tro. 

Tror vi er 100 % enige. Advokaten skal ivareta klientens subjektive intresse. 

[Reisejenta]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

MYL har noen etiske regler å forholde seg til. 

Ja, advokatenes etiske retningslinjer, og sin klients interesser. 

[Fremmed fugl]

pøbelsara skrev (15 minutter siden):

Jeg snakker ikke om besøksforbudet i det hele tatt - jeg snakker om at advokat Larsen ikke behøver å snakke med se&hør om en oppspinnartikkel de har laget om hennes klleint og familien hennes før hun omtaler i media at de har diktet opp en historie og brukt bilder av noen andre enn de som omtales i den samme artikkelen.

Er nok så spesielt å ikke respondere på slikt. Hadde vært helt uaktuelt hos oss. Når jeg får en slik henvendelse, så følger jeg selvfølgelig opp. Merkelig. 

[Kollontaj]

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Er nok så spesielt å ikke respondere på slikt. Hadde vært helt uaktuelt hos oss. Når jeg får en slik henvendelse, så følger jeg selvfølgelig opp. Merkelig. 

Så bløff er greit hvis det ikke følges opp av advokaten til den det bløffes om? Ok. 

[Fantorangen-Oslo]

pøbelsara skrev (18 minutter siden):

Jeg snakker ikke om besøksforbudet i det hele tatt - jeg snakker om at advokat Larsen ikke behøver å snakke med se&hør om en oppspinnartikkel de har laget om hennes klleint og familien hennes før hun omtaler i media at de har diktet opp en historie og brukt bilder av noen andre enn de som omtales i den samme artikkelen.

Ok, men det er også en tjenestevei om man absolutt mener et medie har grundig feil informasjon i sin artikkel. 

Da vil PFU være rette vei å gå, i stedet for å bruke enda mere tid via et annet mediehus (i dette tilfellet VG) for å snakke om sin klient og hvor feil S&H tar. Var det ikke slik at de ønsket langt mindre medietrykk for ofrene sine? 

 

Ellers vil jeg tro at mange mediehus i Norge sitter på langt mere informasjon enn det er gått ut med. Men, i dette tilfellet burde bistandsadvokaten tatt saken til PFU og ikke via VG.

[Kvittre]

Reisejenta skrev (10 minutter siden):

Hvordan vet du at MYL er den som objektivt sitter med sannheten her? Tror  Som sagt hun representere sin klient, verken mer eller mindre. Hvordan vet du at Se og Hør lyver og MYl snakker sant? 

Sto det ikke at vg også hadde sett bildet usladdet? 

[Kollontaj]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Sto det ikke at vg også hadde sett bildet usladdet? 

Jo.

[Aricia]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Sto det ikke at vg også hadde sett bildet usladdet? 

Jo, det stemmer: https://www.vg.no/rampelys/i/bOKa7e/frogner-kvinnens-bistandsadvokat-ut-mot-se-og-hoer-grenseloest

Sitat

Til saken har Se og Hør blant annet publisert et bilde av to personer på et utested. Ansiktene er sladdet.

Hun bekrefter at det ene forsidebildet ikke er av hennes klient.

VG har sett bildet usladdet.

Larsen kritiserer Se og Hørs bruk av bildet og overskriften – en kombinasjon hun mener kan få folk til å tro at det er hennes klient og Høiby.