Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Gulline skrev (11 minutter siden):

Hvorfor be om kilde når du ikke tror på kilden jeg legger fram? Er det ikke bedre å søke litt selv istedet?

Tror på. Det var da ikke noe å tro og ikke tro på. Jeg poengterer at artikkelen du delte ikke inneholdt fakta om konkret hvem som har bedt om besøksforbudet de siste gangene.  Om det er henne selv eller om det er feks politiet. Det står bare hvem som har utstedt besøksforbudet.

Så har da ikke uttalt meg om å tro ikke tro på det innholdet. Du skriver at det er politiet. Artikkelen sier ingenting om hvem som har bedt om det. Altså ingen bekreftelse på din påstand om at det er politiet heller. 

Jeg har ikke funnet noe som sier hvem som har bedt om besøksforbudet. Så når du svarer at det er politiet. Da er jeg interesert i samme info. Stort sett tar jeg et google søk før jeg skriver . Ikke altid. Men det er jo en grunn til at jeg skrev jeg ikke visste hvem. Din artikkel ga like lite svar på det iht akkurat det jeg hadde funnet

Endret 11. desember 2025 av Krokenguri

[Gulline]

Krokenguri skrev (15 minutter siden):

Tror på. Det var da ikke noe å tro og ikke tro på. Jeg poengterer at artikkelen du delte ikke inneholdt fakta om konkret hvem som har bedt om besøksforbudet de siste gangene.  Om det er henne selv eller om det er feks politiet. Det står bare hvem som har utstedt besøksforbudet.

Så har da ikke uttalt meg om å tro ikke tro på det innholdet. Du skriver at det er politiet. Artikkelen sier ingenting om hvem som har bedt om det. Altså ingen bekreftelse på din påstand om at det er politiet heller. 

Jeg har ikke funnet noe som sier hvem som har bedt om besøksforbudet. Så når du svarer at det er politiet. Da er jeg interesert i samme info. Stort sett tar jeg et google søk før jeg skriver . Ikke altid. Men det er jo en grunn til at jeg skrev jeg ikke visste hvem. Din artikkel ga like lite svar på det iht akkurat det jeg hadde funnet

Ja, det har vært skrevet at det er politiet som har bedt om besøksforbud til etter rettssaken. 

[Fremmed fugl]

Gulline skrev (16 minutter siden):

Ja, det har vært skrevet at det er politiet som har bedt om besøksforbud til etter rettssaken. 

En liten refleksjon. "Dem" vi ikke kan snakke om som sponset hans flotte leilighet nært henne og andre ofre? 

Hvor opptatte er dem å ikke bidra til å påvirke straffesaken? 

Hvor opptatte er dem av kvinner som har blitt utsatt for vold i nære relasjoner?

[Krokenguri]

Gulline skrev (34 minutter siden):

Ja, det har vært skrevet at det er politiet som har bedt om besøksforbud til etter rettssaken. 

Men hvor finner du det? Jeg finner det ikke. I din artikkel står det bare at det er forkenget , ikke hvem som ønsket forlengelse

Endret 11. desember 2025 av Krokenguri

[Gulline]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Men hvor finner du det? Jeg finner det ikke. I din artikkel står det bare at det er forkenget , ikke hvem som ønsket forlengelse

Du får søke. Hvem mener du har bedt om besøksforbud? Kvinnen selv - som egentlig har bedt om å få forbudet fjernet? Eller Marius som vel anket besøksforbudet - gjorde han ikke det for en stund siden?

Endret 11. desember 2025 av Gulline

[Krokenguri]

Gulline skrev (3 minutter siden):

Du får søke. Hvem mener du har bedt om besøksforbud? Kvinnen selv - som egentlig har bedt om å få forbudet fjernet? Eller Marius som vel anket besøksforbudet - gjorde han ikke det for en stund siden?

Hvem er det jeg spør om. Du påstår politiet, så da lurer jeg på hvor har du funnet det. For jeg finner det ikke. Som skrevet før, jeg har selvsagt googlet før jeg stilte spøsmålet.

Så hvis du har svaret er det fint om du deler kilden på det, så jeg også kan lese

[Gulline]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Hvem er det jeg spør om. Du påstår politiet, så da lurer jeg på hvor har du funnet det. For jeg finner det ikke. Som skrevet før, jeg har selvsagt googlet før jeg stilte spøsmålet.

Så hvis du har svaret er det fint om du deler kilden på det, så jeg også kan lese

Se og Hør igjen: https://www.seher.no/studio?kanal=72722&post=10684699

Heretter bruker du Google selv. 

[Krokenguri]

Gulline skrev (21 minutter siden):

Se og Hør igjen: https://www.seher.no/studio?kanal=72722&post=10684699

Heretter bruker du Google selv. 

Den er bak betalings mur, så ser ikke. Google er bruktvsom sagt før jeg skrev. Det er ikke jeg som skal måtte verfisere det du skriver det er din jobb

Endret 11. desember 2025 av Krokenguri

[Gulline]

Krokenguri skrev (7 minutter siden):

Den er bak betalings mur, så ser ikke. Google er bruktvsom sagt før jeg skrev. Det er ikke jeg som skal måtte verfisere det du skriver det er din jobb

Det stemme ikke - jeg abonnerer ikke på Se og Hør men klarte å lese det. 

Jeg bruker google - det tror jeg du og klarer. Det er ikke noe hokus-pokus.

Endret 11. desember 2025 av Gulline

[Orly]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Den er bak betalings mur, så ser ikke. Google er bruktvsom sagt før jeg skrev. Det er ikke jeg som skal måtte verfisere det du skriver det er din jobb

Det er ikke bak betalingsmur 

dag har både Frogner-kvinnen, via sin bistandsadvokat, og Marius via sin forsvarer, gitt uttrykk for at de ønsker besøksforbudet opphevet.

Se og Hør har ved en rekke anledninger stilt spørsmål til Oslopolitiet rundt besøksforbudet - i dag kom svaret.

- Besøksforbudet mot Høiby til beskyttelse av Frogner-kvinnen er ilagt på grunnlag av allmenne hensyn. Vi er kjent med at hun ikke lengre ønsker dette besøksforbudet, men vi har besluttet at det fortsatt skal gjelde for å verne hennes interesser. Per nå har hverken bistandsadvokaten eller forsvarer bedt politiet om å bringe det inn for retten. Det er derfor fortsatt gjeldende, sier politiadvokat Andreas Kruszewski til Se og Hør.

[Gulline]

Orly skrev (Akkurat nå):

Det er ikke bak betalingsmur 

 

dag har både Frogner-kvinnen, via sin bistandsadvokat, og Marius via sin forsvarer, gitt uttrykk for at de ønsker besøksforbudet opphevet.

Se og Hør har ved en rekke anledninger stilt spørsmål til Oslopolitiet rundt besøksforbudet - i dag kom svaret.

- Besøksforbudet mot Høiby til beskyttelse av Frogner-kvinnen er ilagt på grunnlag av allmenne hensyn. Vi er kjent med at hun ikke lengre ønsker dette besøksforbudet, men vi har besluttet at det fortsatt skal gjelde for å verne hennes interesser. Per nå har hverken bistandsadvokaten eller forsvarer bedt politiet om å bringe det inn for retten. Det er derfor fortsatt gjeldende, sier politiadvokat Andreas Kruszewski til Se og Hør.

Takk skal du ha 😀

[Hoppetaujenta]

Det er veldig merkelig det der og minner om bearbeidelse og ørlite grann hjernevask for at noen skal få det som noen vil ha det.

[Miominoen]

https://www.vg.no/rampelys/i/bOKa7e/frogner-kvinnens-bistandsadvokat-ut-mot-se-og-hoer-grenseloest

Troverdigheten til Se&Hør er fremdeles høy, eller? Hva med omtanken for offrene? Strålende?

[AdonisFFM]

Pussig: Både Marius og kvinnen ønsker dette fjernet, men politiet sier nei?

    Jeg forholder meg mest til kvinnen selv her, siden hun driver denne prosessen, iallfall genuint sett.

    Hva er hennes motivasjon for dette?

  A) Hun har kommet overens med ham, enten på venne eller kjærestenivå. Kanskje de har hatt MYE MER kontakt enn politiet vet om.

   B) Det er ting hele denne prosessen vil ikke har blitt fortalt om som hun ikke vil ha noen del i. 

    C) Hun føler seg brukt av både politi og påtalemyndighet.

     D) Det har vært et uoffisielt forlik imellom henne og Marius.

 

    Det underligste her er vel at hun har gjort dette imot bistandsadvokat sin anbefaling. Stemmer ikke det? Om dette var en enkeltstående sak ville jeg trodde at det neste hadde vært at hun droppet sind advokater og informerte påtale at hun ville endret vitneforklaring. 

 Politiet framstår her som både uredelig og partisk. Det at de gjemmer seg bak at forsvaret ikke har begjært dette er også merkelig. De kunne innkalt partene på egen hånd og ordnet dette uten begjæring, med mindre påtalemyndigheten setter seg på bakbeina, ENDA mer underligste.

    Mye usikkerhet her, men helt klart noe som foregår. Tipper Akersgata kommer med mer lekkasje snart.

Endret 11. desember 2025 av AdonisFFM

[Aricia]

Miomino skrev (11 minutter siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/bOKa7e/frogner-kvinnens-bistandsadvokat-ut-mot-se-og-hoer-grenseloest

Troverdigheten til Se&Hør er fremdeles høy, eller? Hva med omtanken for offrene? Strålende?

Jeg er dessverre ikke overrasket, jf ⬇️

Aricia skrev (På 9.12.2025 den 16.26):

De har jo igjen laget et direkte misvisende oppslag ser det ut til, på Frogner-kvinnens bekostning. Alt for klikk - intet nytt under solen.

Jeg heier ikke på slik journalistikk, men vi har vel alle våre kampsaker.

 

[Krokenguri]

Orly skrev (1 time siden):

Det er ikke bak betalingsmur 

 

dag har både Frogner-kvinnen, via sin bistandsadvokat, og Marius via sin forsvarer, gitt uttrykk for at de ønsker besøksforbudet opphevet.

Se og Hør har ved en rekke anledninger stilt spørsmål til Oslopolitiet rundt besøksforbudet - i dag kom svaret.

- Besøksforbudet mot Høiby til beskyttelse av Frogner-kvinnen er ilagt på grunnlag av allmenne hensyn. Vi er kjent med at hun ikke lengre ønsker dette besøksforbudet, men vi har besluttet at det fortsatt skal gjelde for å verne hennes interesser. Per nå har hverken bistandsadvokaten eller forsvarer bedt politiet om å bringe det inn for retten. Det er derfor fortsatt gjeldende, sier politiadvokat Andreas Kruszewski til Se og Hør.

Tusen takk. Da er det altså politiet som ber om dette nå da.

Det er sånn at noen artikler er helt åpne. Andre kan du få lese noen av også får du ikke lese flere  før etter tid. Så når jeg går inn er det bak betalingsmur

[Gulline]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Tusen takk. Da er det altså politiet som ber om dette nå da.

Det er sånn at noen artikler er helt åpne. Andre kan du få lese noen av også får du ikke lese flere  før etter tid. Så når jeg går inn er det bak betalingsmur

Du må trykke på "Les mer".

[Krokenguri]

Miomino skrev (1 time siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/bOKa7e/frogner-kvinnens-bistandsadvokat-ut-mot-se-og-hoer-grenseloest

Troverdigheten til Se&Hør er fremdeles høy, eller? Hva med omtanken for offrene? Strålende?

Hwaaat. Er det mulig. Nå må de gi seg....

[Gulline]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Hwaaat. Er det mulig. Nå må de gi seg....

Hvis du leser stykker så ser du at Larsen fikk mail fra Se  og Hør før publisering - men hadde da ingen invendinger:

Sitat

 

Ifølge Andersen skal Larsen ha svart at hun har mottatt e-post fra Se og Hør, men at hun ikke hadde noen kommentar.

– Dersom bistandsadvokaten mener vår artikkel inneholder feil, vil vi gjerne at hun påpeker det direkte, slik vi har invitert henne til også før og etter publisering.

 

Disse advokatene er jammen rare. Ingen leser på forhånd når de har muligheten til det ... men kommer løpende etterpå 😅

[Krokenguri]

Gulline skrev (42 minutter siden):

Hvis du leser stykker så ser du at Larsen fikk mail fra Se  og Hør før publisering - men hadde da ingen invendinger:

Disse advokatene er jammen rare. Ingen leser på forhånd når de har muligheten til det ... men kommer løpende etterpå 😅

De ser vel hvem som er på bildet eller? Det er jo se og hør sitt ansvar å verfisere det uavhengig om folk vil svare eller ikke. Dey ligger gode penger for se og hør å juge her. Så skjønner jo fristelsen ble for stor