Marius Borg Høiby

[Ms.Hannigan]

~ Ada ~ skrev (4 timer siden):

For noe tull. Tipper det er en hel del her som har googlet både det og de ulike voldshjemlene mens denne saken har pågått, uten at det sier noen verdens ting om foreldrene. 

Det kan du få tippe.

Jeg tipper det ikke er en hel del som har gjort det. Jeg har ikke begått overgrep for så å google om det er straffbart. Det har jeg faktisk alltid visst var straffbart og ondskapsfullt. Det trenger jeg ikke google. Rett og galt har jeg lært primært av mine foreldre.

Vi får være enige om å være uenige her.

[~ Ada ~]

Ms.Hannigan skrev (9 minutter siden):

Det kan du få tippe.

Jeg tipper det ikke er en hel del som har gjort det. Jeg har ikke begått overgrep for så å google om det er straffbart. Det har jeg faktisk alltid visst var straffbart og ondskapsfullt. Det trenger jeg ikke google. Rett og galt har jeg lært primært av mine foreldre.

Vi får være enige om å være uenige her.

Spørsmålet var ikke om det er straffbart, men hva et overgrep innebærer strafferettslig. Straff har vært diskutert her flere ganger, med ulike linker.

Jeg googler det igjen:

Seksuallovbrudd:

Lov om straff (straffeloven) - Kapittel 26. Seksuallovbrudd - Lovdata https://share.google/QSTJzkCPU7NL9pyrB

Kroppskrenkelse og vold i nære relasjoner:

Lov om straff (straffeloven) - Kapittel 25. Voldslovbrudd mv. - Lovdata https://share.google/h5z8bRkfBGiPxh6eP

Som du ser, er det ulike kategorier og strafferammer, og det er selvfølgelig interessant av mange forskjellige grunner og helt uavhengig av oppdragelse. 

[~ Ada ~]

Eufemia- skrev (1 time siden):

At han i det hele tatt googlet tematikken mener jeg at sier en hel del om oppveksten. En oppdragelse er også at det kommuniseres noe om holdninger til potensielle partnere/venner når det gjelder normer, etikk og moral. Foreldre har et ansvar for å snakke om disse tingene også. Det skulle bare mangle, vil jeg si. Parallelt er det også å forvente at foreldre følger med på sine unge og hva de gjør. 

Om noe - om påtale har rett, så googlet han vel snarere fordi han nettopp vet veldig godt at det er galt. Altså han ville finne ut av de ulike differensieringene og strafferammen.

 

[Ms.Hannigan]

~ Ada ~ skrev (55 minutter siden):

Spørsmålet var ikke om det er straffbart, men hva et overgrep innebærer strafferettslig. Straff har vært diskutert her flere ganger, med ulike linker.

Jeg googler det igjen:

Seksuallovbrudd:

Lov om straff (straffeloven) - Kapittel 26. Seksuallovbrudd - Lovdata https://share.google/QSTJzkCPU7NL9pyrB

Kroppskrenkelse og vold i nære relasjoner:

Lov om straff (straffeloven) - Kapittel 25. Voldslovbrudd mv. - Lovdata https://share.google/h5z8bRkfBGiPxh6eP

Som du ser, er det ulike kategorier og strafferammer, og det er selvfølgelig interessant av mange forskjellige grunner og helt uavhengig av oppdragelse. 

Akkurat det jeg skrev i innlegget du først var uenig i. Eller rettere sagt TULL skrev du.

Marius googlet strafferammen på voldtek/overgrep ETTER at han hadde begått flere voldtekter og overgrep. I min verden er ikke dette normalt.

Jeg forstår ikke helt hva du prøver å overbevise meg om? 

Igjen. Vi får være enige om å være uenige. 

Endret 18. november av Ms.Hannigan

[Krokenguri]

FruR skrev (1 time siden):

Ja og  mediene publiserte en chatlogg hvor Marius sine kompiser snakket om hvor mye trøbbel Marius ville være i hvis politiet fikk tak i «den andre» telefonen hans… https://www.seher.no/kongelig/ingenting-i-samfunnet-a-gjore/82291774

Det er helt riktig. Og som jeg skrev i et tidligere innlegg,  er isåfall det et sterkere bevis, da det antyder jo at han har snakket med noen, om nettopp  overgrep/voldtekt. 

[~ Ada ~]

Ms.Hannigan skrev (17 minutter siden):

Akkurat det jeg skrev i innlegget du først var uenig i. Eller rettere sagt TULL skrev du.

Marius googlet strafferammen på voldtek/overgrep ETTER at han hadde begått flere voldtekter og overgrep. I min verden er ikke dette normalt.

Jeg forstår ikke helt hva du prøver å overbevise meg om? 

Igjen. Vi får være enige om å være uenige. 

Selvsagt ikke tull at det er opplyst at han googlet dét, men hva som ble utledet av det. 

Vi er enige om at seksuallovbrudd og googling pga det, ikke representerer normalen. 

[Krokenguri]

Ms.Hannigan skrev (34 minutter siden):

Akkurat det jeg skrev i innlegget du først var uenig i. Eller rettere sagt TULL skrev du.

Marius googlet strafferammen på voldtek/overgrep ETTER at han hadde begått flere voldtekter og overgrep. I min verden er ikke dette normalt.

Jeg forstår ikke helt hva du prøver å overbevise meg om? 

Igjen. Vi får være enige om å være uenige. 

Men før  han var siktet for det.....

[Ms.Hannigan]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Men før  han var siktet for det.....

Det gjør det bare enda verre. 

[Krokenguri]

Ms.Hannigan skrev (2 timer siden):

Det gjør det bare enda verre. 

Men det beviser  ingenting. Og poenget mitt i utgangspunktet  er jo at nå da det er publisert,  har det spm liten betydning.  

Innholdet i chatloggen sier mer om voldtekt og overgrep. Fordi det peker jo mer mot netopp overgrep og voldtekt. Denne chat  loggen er også fra rett etter første voldtekt var et tema.  Og at han har komunisert med andre om det

Endret 18. november av Krokenguri

[Ms.Hannigan]

Krokenguri skrev (28 minutter siden):

Men det beviser  ingenting. Og poenget mitt i utgangspunktet  er jo at nå da det er publisert,  har det spm liten betydning.  

Innholdet i chatloggen sier mer om voldtekt og overgrep. Fordi det peker jo mer mot netopp overgrep og voldtekt. Denne chat  loggen er også fra rett etter første voldtekt var et tema.  Og at han har komunisert med andre om det

Det beviser at han googlet det etter at han hadde begått flere overgrep, og fortsatte sine overgrep og ETTER at han hadde googlet strafferammen. Han fortsatte også sine overgrep ETTER han ble varetektsfengslet og mistenkt for mishandling og voldtekt. 

Det er mørkt.

Endret 18. november av Ms.Hannigan

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Men det beviser  ingenting. Og poenget mitt i utgangspunktet  er jo at nå da det er publisert,  har det spm liten betydning.  

Innholdet i chatloggen sier mer om voldtekt og overgrep. Fordi det peker jo mer mot netopp overgrep og voldtekt. Denne chat  loggen er også fra rett etter første voldtekt var et tema.  Og at han har komunisert med andre om det

Du er uenig med påtalemakten, som har valgt å føre dette som bevis i straffesaken. 

[Fantorangen-Oslo]

.

 

Endret mandag kl. 01:02 av Fantorangen-Oslo

[Ms.Hannigan]

Fantorangen-Oslo skrev (1 minutt siden):

Og her kommer det store spørsmålet, som jeg har lurt på i lang tid

 

https://www.seher.no/kjendis/fritt-frem-pa-byen/83870076

 

Når det er et besøksforbud som foreligger så har jeg aldri hørt om noe som heter "det møtet var ikke "ulovlig" osv. Som noen over her skrev tidligere i dag (eller var det i går). 

 

Et besøksforbud ER et besøksforbud. Vi har ingen forskjellige besøksforbud i Norge.

Så skal man ikke spekulere i om dette har noen betydning for offeret (Frogner-kvinnen) under rettssaken, eller, om det kan påvirke de to andre som var tilstede på f eks onsdag, i forkant av rettssaken - ELLER om dette også kan påvirke måten vi ser på MBHs sak(er).

 

Marius sin rett til å feste på byen, trumfer ofrenes sikkerhet og velvære. 

Ofrene får nok skylden for dette. De har bare med å holde seg hjemme om de ikke ønsker å møte på overgriperen sin. 

Er det noen som fortjener å leve som normalt, så er det Marius. Han fortjener masse mer festing og ferie siden han lever under dette sinnsyke medietrykket. 

[Fantorangen-Oslo]

Ms.Hannigan skrev (På 18.11.2025 den 19.41):

 

.

Endret mandag kl. 01:03 av Fantorangen-Oslo

[Krokenguri]

Fantorangen-Oslo skrev (55 minutter siden):

Og her kommer det store spørsmålet, som jeg har lurt på i lang tid

 

https://www.seher.no/kjendis/fritt-frem-pa-byen/83870076

 

"Fritt frem på byen"...

 

Når det er et besøksforbud som foreligger så har jeg aldri hørt om noe som heter "det møtet var ikke "ulovlig" osv. Som noen over her skrev tidligere i dag (eller var det i går). 

 

Et besøksforbud ER et besøksforbud. Vi har ingen forskjellige besøksforbud i Norge.

Så skal man ikke spekulere i om dette har noen betydning for offeret (Frogner-kvinnen) under rettssaken, eller, om det kan påvirke de to andre som var tilstede på f eks onsdag, i forkant av rettssaken - ELLER om dette også kan påvirke måten vi ser på MBHs sak(er).

"Et besøksforbud er ikke et formelt pålegg som ligger i en skuff. Det er et vern mot press. Mot frykt. Mot påvirkning. Og ikke minst; mot enhver situasjon som kan svekke en fornærmet sin rolle som vitne."

 

Greia er vel at de møtes tilfeldig på et sted utenfor  der han evnt har lov å oppholde seg, og om han ikke  har møtt henne for å oppsøke henne.

Iht hennes advokat,  så møttes de tilfeldig,  vekslet noen ord, og han gikk. Dette støttes også av en annen forsvars advokat som ikke  har noe med saken å gjøre. Men presiserer at i noen tilfeller,  kan det være ulovlig. Men på generelt grunnlag er det ikke det. Kommer an på hvilke begrensinger som er gitt

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (35 minutter siden):

Greia er vel at de møtes tilfeldig på et sted utenfor  der han evnt har lov å oppholde seg, og om han ikke  har møtt henne for å oppsøke henne.

Iht hennes advokat,  så møttes de tilfeldig,  vekslet noen ord, og han gikk. Dette støttes også av en annen forsvars advokat som ikke  har noe med saken å gjøre. Men presiserer at i noen tilfeller,  kan det være ulovlig. Men på generelt grunnlag er det ikke det. Kommer an på hvilke begrensinger som er gitt

Er ikke ulovlig å si "hei" men er rettskraftige dommer med fengsel straff etter samtaler som følge av tilfeldige møter. 

[Kollontaj]

Han burde helt klart ha holdt seg langt borte fra et utested der han vet at folk han skal møte i en rettssak kan være. Besøksforbud eller ikke. 

[-Pusheen-]

Kollontaj skrev (37 minutter siden):

Han burde helt klart ha holdt seg langt borte fra et utested der han vet at folk han skal møte i en rettssak kan være. Besøksforbud eller ikke. 

Ja, det er jo helt hjernedødt å dukke opp der, og i tillegg snakke med henne. Hvis det faktisk var tilfeldig, og han så hun han hadde besøksforbud mot, burde han ha forlatt stedet. Rett og slett. 

[blvck]

~ Ada ~ skrev (15 timer siden):

For noe tull. Tipper det er en hel del her som har googlet både det og de ulike voldshjemlene mens denne saken har pågått, uten at det sier noen verdens ting om foreldrene. 

Men ingen av oss har googlet om det vi har gjort er å regne som voldtekt eller bare overgrep. Er en viss forskjell der. 

At man før man er siktet og tiltalt lurer på om det man har gjort kvalifiseerer til overgrep eller voldtekt, og så senere gjentar overgrep/voldtekt syns jeg bare sier sitt... 

Endret 18. november av blvck

[Vonbrotenrojalist]

Istapp skrev (På 14.11.2025 den 10.25):

Tja, traumebånd kan være komplekse, men det er ikke sikkert denne kvinnen har traumer. Skremt av episoden ja, vi har også hørt gjennom pressen at hun var redd ved en mulig innbrudd eller noe. Men vi har også hørt lydfiler hvor hennes stemme kommer tydelig frem, vi har fra pressen fått bilder at hun treffer MBH, det er vel samme kvinne som også har ment at besøksforbudet ikke var ønskelig, så nei - her medvirker kvinnen til å svekke sin egen sak i den kommende rettsaken.

Eg trur ho har ønska besøksforbod, jo. Meiner å hugsa at det var kvinna på Skaugum i september 2024 som ikkje ville ha besøksforbod og til slutt fekk det oppheva? Det var i alle fall ei av dei andre ofra og ikkje Frogner-kvinna.