Marius Borg Høiby

[Aricia]

pøbelsara skrev (10 minutter siden):

Det da vitterlig ingen i denne debatten som har sagt at de mener  alt som sies i podkasten, er sant. 
Det gjentas med teskje igjen og igjen at måten man har valgt å være åpen om den journalistiske metoden, er adskillig bedre medieetisk, enn å ikke gjøre rede for hvordan og hvorfor man bevarer en kildes anonymitet.

Jeg har dessuten hørt hele podkasten, og den fremstiller virkelig ikke mbh som uskyldig. 

Det uthevede: Nei, og det er jo derfor det presiseres i faktaboksen at han er gitt tilsvarsrett, i likhet med andre som omtales i den subjektive versjonen til en venn av Borg Høiby, slik VG veldig tydelig understreker og er åpne om.

[TrineTrollet]

~ Ada ~ skrev (20 timer siden):

Nei, du skrev en åpenbar fraværenhet av omsorg. Som poengtert, skrev jeg generelt om hvordan sak forstås og oppfattes, der oppfatningen i den saken kun ble en ramme for et annet poeng. Fravær av omsorg, bryr seg ikke, tenker bare på seg selv, driter i, kynisme, følelseskulde er ulike beskrevne varianter som har fulgt saken. Kynisme var ikke ment som et sitat fra deg, selv om fravær av omsorg må sies å være nært beslektet.

Ok. Takk for presisering. 

[TrineTrollet]

Krokenguri skrev (19 timer siden):

Avvergingqplikt gjeder jo ikke over ett år etter en evnt hendelse. Det er heller ingen opplysninger  offisielt som sier noe om at hun fortsatt følte seg truet på noe  vis, når moren tok kontakt  med krompen.

Hvis du mener at kronpronsparet har noen avvergings plikt  her, så må jeg også minne om at moren til julianne også visste om dette  ved bruddet. Ett år tidligere. 

Så ingenting i denne saken har noe med avvergingsplikt for  kronprinsparet iht kontakren moren til julianne  har.  

 

Vi vet ikke om hun opplevde seg truet på tidspunktet hvor moren til JS tok kontakt med kronprinsen, det er korrekt. Imidlertid må det påregnes at volden JS ble utsatt for var av en slik karakter at de mente at det var riktig å varsle pårørende til MBH. Å varsle er som regel basert på å ønske å hindre gjentakelse, både for en selv men også for at andre heller ikke skal rammes av vold. Det er i praksis aktiv forebygging også. Jeg velger å tenke at deres forsøk på å varsle var basert på en god intensjon. Alternativet kunne selvsagt være å politianmelde saken. 
 

Det må ikke glemmes at å være part i denne saken også innebærer et svært skjevt maktforhold. Jeg ser absolutt utfordringene i denne skjeve maktbalansen JS og hennes mor har møtt på i denne saken. Det er trolig grunnen til at de holdt tilbake over tid, og til hele sakskomplekset brast den 4 august i fjor. 
 

Enhver som blir gjort kjent med vold har en avvergingsplikt. Jeg forstår ikke hvordan du daterer utløpsdato/tid på slik kunnskap. 

[Fremmed fugl]

Men det som er interessant i akkurat dette:

1. Pressedekningen har nå endret praksisen med diplomatpass som frynsegoder til kongefamilien. 

2. Som mange av trodde så kom de kongelige med halvsanninger i høst. "Vi bare følger reglene", men saken nå i VG bekrefter at det er Kongen som er den som bestemmer disse reglene for diplomatpass til sin familie. Var en del i denne tråden som også kjørte på med argumentet "det er bare sånn reglene er". 

Endret torsdag kl 11:44 av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Krokenguri]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

Vi vet ikke om hun opplevde seg truet på tidspunktet hvor moren til JS tok kontakt med kronprinsen, det er korrekt. Imidlertid må det påregnes at volden JS ble utsatt for var av en slik karakter at de mente at det var riktig å varsle pårørende til MBH. Å varsle er som regel basert på å ønske å hindre gjentakelse, både for en selv men også for at andre heller ikke skal rammes av vold. Det er i praksis aktiv forebygging også. Jeg velger å tenke at deres forsøk på å varsle var basert på en god intensjon. Alternativet kunne selvsagt være å politianmelde saken. 
 

Det må ikke glemmes at å være part i denne saken også innebærer et svært skjevt maktforhold. Jeg ser absolutt utfordringene i denne skjeve maktbalansen JS og hennes mor har møtt på i denne saken. Det er trolig grunnen til at de holdt tilbake over tid, og til hele sakskomplekset brast den 4 august i fjor. 
 

Enhver som blir gjort kjent med vold har en avvergingsplikt. Jeg forstår ikke hvordan du daterer utløpsdato/tid på slik kunnskap. 

Hvordan kan du på moen måte dra inn avvergingsplikten her da, når du ikke engang vet om hun var under trussel. 

Det vi ER opplyst om  er at moren har tatt kontakt ett år senere og tatt opp ting mellom julianne og marius der hun tar opp vold hun skal ha blitt utsatt for og noe økonomi. 

I tillegg  ER det opplyst av julianne at moren er opølyst om dette ved bruddet, samtidig  sier hun at ingen visste noe før hun selv fortalte dette ved bruddet ett år tidligere.  Så hvis du mener noen har avvergingsplikt  her, så peker du jo på de som visste  noe tidligere  enn kronprinsparet.  Dog var ikke moren heller under plikt  til å avverge noe som helst  hellet, fordi forholdet  var over,  det samme var situasjon julianne var i.

Dette har du fått så mye linker å info på. Så sjønner ikke hvorfor du drar inn denne avvergingsplikten  når den ikke gjelder.

Juliannes opplysninger  om dette finner du i podcasten  chitchat med helle- julianne  snekkestad episode en

Den finner du gratis på nett

Endret torsdag kl 10:31 av Krokenguri

[TrineTrollet]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Hvordan kan du på moen måte dra inn avvergingsplikten her da, når du ikke engang vet om hun var under trussel. 

Det vi ER opplyst om  er at moren har tatt kontakt ett år senere og tatt opp ting mellom julianne og marius der hun tar opp vold hun skal ha blitt utsatt for og noe økonomi. 

I tillegg  ER det opplyst av julianne at moren er opølyst om dette ved bruddet, samtidig  sier hun at ingen visste noe før hun selv fortalte dette ved bruddet ett år tidligere.  Så hvis du mener noen har avvergingsplikt  her, så peker du jo på de som visste  noe tidligere  enn kronprinsparet.  Dog var ikke moren heller under plikt  til å avverge noe som helst  hellet, fordi forholdet  var over,  det samme var situasjon julianne var i.

Dette har du fått så mye linker å info på. Så sjønner ikke hvorfor du drar inn denne avvergingsplikten  når den ikke gjelder.

Juliannes opplysninger  om dette finner du i podcasten  chitchat med helle- julianne  snekkestad episode en

Den finner du gratis på nett

Det skjedde episoder mellom dem som gjorde at hun varslet kronprinsessen - uten å få svar. 

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/6732573be116b7781b0c4160/snekkestads-sms-til-kronprinsessen-overlevert-til-politiet

Så er det episoden om bord på kongeskipet, og hvor MM gikk imellom for å roe situasjonen. 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/etterforsker-hendelse-pa-kongeskipet-vanskelig/17358187/

Til informasjon; 

https://dinutvei.no/lover-beskyttelse/generell-avvergeplikt-etter-straffeloven-196/

Det er åpenbart at kronprinsparet er kjent med hans aggresjon og vold mot JS. I det ligger også plikten til å avverge. 
Så kan man legge til at det er åpenbart problematisk at saken kan involvere kronprinsparet, gitt deres roller i monarkiet. 
Utfordringen er åpenbar fordi det er i praksis umulig å late som om ting ikke er skjedd og at de angivelig ikke vet noe - om noe som helst. 


 

 

 

[Krokenguri]

TrineTrollet skrev (37 minutter siden):

1.Det skjedde episoder mellom dem som gjorde at hun varslet kronprinsessen - uten å få svar. 

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/6732573be116b7781b0c4160/snekkestads-sms-til-kronprinsessen-overlevert-til-politiet

2.Så er det episoden om bord på kongeskipet, og hvor MM gikk imellom for å roe situasjonen. 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/etterforsker-hendelse-pa-kongeskipet-vanskelig/17358187/

3.Til informasjon; 

https://dinutvei.no/lover-beskyttelse/generell-avvergeplikt-etter-straffeloven-196/

Det er åpenbart at kronprinsparet er kjent med hans aggresjon og vold mot JS. I det ligger også plikten til å avverge. 
Så kan man legge til at det er åpenbart problematisk at saken kan involvere kronprinsparet, gitt deres roller i monarkiet. 
Utfordringen er åpenbar fordi det er i praksis umulig å late som om ting ikke er skjedd og at de angivelig ikke vet noe - om noe som helst. 


 

 

 

Nb jeg ka til tall på ditt  svar, pga ryddigere svar.

1. Vi vet ikke hva de fikk melding  om, og hvilke svar som var forventet.  Det var uansett  ingen situasjon  som går under avvergingsplikt, så lenge dette et et langt tidsperspektiv  etter bruddet.

Derimot  hadde de hørt marius på tidspunktet meldingen  ble sendt di noe om å drepe henne etc, ville det vært en avvergingsplikt.  Men noe sånt har det ikke vært opplyst om og ei er et tema. Ergo eksisterer ikke avvergingsplikt ett år etter et brudd og  en situasjon. 

Kronprinsparet er ikke pliktig å svare på alle meldinger privat. Det er ikke du heller. Hva de fikk i melding og ikke svarte på, vet ingen. Og da er det utenfor kjent informasjon  man egentlig  kan mene noe som helst  om. Utover at du må gjerne være misfornøyd iht at julianne ikke fikk svar. 

2.hendelsen på kongeskipet  er etterforsket  grundig av politiet,  og de er ikke kommet frem til  at noe ulovlig  skjedde på kongeskipet.  Det er ikke ulovlig  å bli sint, det er ikke ulovlig  å krangle feks.  Han har heller ikke vært voldelig  mot henne på skipet. 

3. For ordens skyld. Les det du selv deler.

Sitat: 

Som medmenneske eller fagperson vil du av og til møte vold- og overgrepsutsatte som er i akutte, farefylte situasjoner. Du må da vurdere hvorvidt du kan ha avvergingsplikt.  Ingenting er akutt ett år etter hun har fortalt noen andre om dette. Og ett år etter bruddet

Ifølge straffelovens bestemmelse om avverge, er enhver forpliktet til «gjennom anmeldelse eller på annen måte å søke å avverge en straffbar handling eller følgene av den, på et tidspunkt da dette fortsatt er mulig og det fremstår som sikkert eller mest sannsynlig at handlingen er eller vil bli begått». det står ingenting  om har vært begått gor lenge siden.-Les spesielt  det uthevede. 

I tillegg  oppfordrer jeg deg til å lytte til podcasten chit chat med helle- julianne snekkestad  første episode der sier hun, at ingen visste noe før hun fortalte dette til sin familie  og venner ved bruddet

siden du insisterer så mye på hvordan dette har vært. Til tross for at du er informert nå maaaange ganger om at hun har uttalt seg selv med egen stemme om dette. Kan du vennligst  lytte til hva hun sier selv, før du legger til masse som ikke stemmer. Så kan vi ta videre diskusjon etterpå.

Endret torsdag kl 13:06 av Krokenguri
Skrivefeil

[~ Ada ~]

TrineTrollet skrev (40 minutter siden):

Det skjedde episoder mellom dem som gjorde at hun varslet kronprinsessen - uten å få svar. 

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/6732573be116b7781b0c4160/snekkestads-sms-til-kronprinsessen-overlevert-til-politiet

Så er det episoden om bord på kongeskipet, og hvor MM gikk imellom for å roe situasjonen. 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/etterforsker-hendelse-pa-kongeskipet-vanskelig/17358187/

Til informasjon; 

https://dinutvei.no/lover-beskyttelse/generell-avvergeplikt-etter-straffeloven-196/

Det er åpenbart at kronprinsparet er kjent med hans aggresjon og vold mot JS. I det ligger også plikten til å avverge. 
Så kan man legge til at det er åpenbart problematisk at saken kan involvere kronprinsparet, gitt deres roller i monarkiet. 
Utfordringen er åpenbar fordi det er i praksis umulig å late som om ting ikke er skjedd og at de angivelig ikke vet noe - om noe som helst. 


 

 

 

Som du ser av din lenke, gjelder det fremtidig risiko. Kontakten med kronprinsen gjaldt "hvordan hun hadde hatt det" i forholdet, altså fortid. Hendelsen på kongeskipet var i 2020, også fortid. Den henlagte siktelsen gjaldt vold under forholdet, dvs.fortid. Det finnes ingen informasjon om risiko for vold mot henne på tidspunktet for kontakten med kongehuset, meg kjent. Det er heller ikke slik at informasjon om vold fra tidligere år utløser en automatisk varslingsplikt til nye mennesker i hans liv nå, selv om han er siktet for det i ettertid. Det skal foreligge en konkret bekymring for at et konkret enkeltindivid her og nå eller i nær fremtid står i fare for å bli utsatt for vold. Den er altså ikke aktuell ifm dem saken, basert på forelagt opplysninger. 

[PusheenPusheen]

~ Ada ~ skrev (34 minutter siden):

Som du ser av din lenke, gjelder det fremtidig risiko. Kontakten med kronprinsen gjaldt "hvordan hun hadde hatt det" i forholdet, altså fortid. Hendelsen på kongeskipet var i 2020, også fortid. Den henlagte siktelsen gjaldt vold under forholdet, dvs.fortid. Det finnes ingen informasjon om risiko for vold mot henne på tidspunktet for kontakten med kongehuset, meg kjent. Det er heller ikke slik at informasjon om vold fra tidligere år utløser en automatisk varslingsplikt til nye mennesker i hans liv nå, selv om han er siktet for det i ettertid. Det skal foreligge en konkret bekymring for at et konkret enkeltindivid her og nå eller i nær fremtid står i fare for å bli utsatt for vold. Den er altså ikke aktuell ifm dem saken, basert på forelagt opplysninger. 

Jeg tenker den hadde vært mer aktuell hvis hun fremdeles var sammen med ham på varslingstidspunktet?

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (19 minutter siden):

Jeg tenker den hadde vært mer aktuell hvis hun fremdeles var sammen med ham på varslingstidspunktet?

Ja hvis nan oppfatter at hun er iht  fare etc. Å overvære en gjensidig krangel feks er ikke noe som må varsles. Det står også  at det er du som må vurdere om det skal varsles.

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (11 minutter siden):

Ja hvis nan oppfatter at hun er iht  fare etc. Å overvære en gjensidig krangel feks er ikke noe som må varsles. Det står også  at det er du som må vurdere om det skal varsles.

Akkurat det kommer helt an på krangelen. Om han var truende f.eks, så er det mer enn kun en gjensidig krangel. Da kan den aldri bli gjensidig selv om begge "krangler". Og ut ifra det vi vet om hans temperament, så er det ikke usannsynlig at han var nettopp truende, eller i "beste fall" stygg i kjeften. Den var jo så ille at MM måtte bryte inn. Jeg har ikke for vane å krangle med andre rundt meg, eller krangle i det hele tatt, men ingen hadde sett seg nødt til å gripe inn hvis de hadde sett meg krangle. 

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (39 minutter siden):

Jeg tenker den hadde vært mer aktuell hvis hun fremdeles var sammen med ham på varslingstidspunktet?

Ja, men på generelt grunnlag kan det være hvem som helst, også en tidligere partner, så lenge risikoen er tilstede. 

[PusheenPusheen]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Ja, men på generelt grunnlag kan det være hvem som helst, også en tidligere partner, så lenge risikoen er tilstede. 

Den er jeg med på.

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (57 minutter siden):

Akkurat det kommer helt an på krangelen. Om han var truende f.eks, så er det mer enn kun en gjensidig krangel. Da kan den aldri bli gjensidig selv om begge "krangler". Og ut ifra det vi vet om hans temperament, så er det ikke usannsynlig at han var nettopp truende, eller i "beste fall" stygg i kjeften. Den var jo så ille at MM måtte bryte inn. Jeg har ikke for vane å krangle med andre rundt meg, eller krangle i det hele tatt, men ingen hadde sett seg nødt til å gripe inn hvis de hadde sett meg krangle. 

Altså en krangel et normalt sett ikke pen.  Ulovlig  er det heller ikke. Men kan ende opp i Ulovlig.  

Nå er det ikke kommet frem at de har avdekket noe som tilsier at hendelsen var Ulovlig.  Denne saken er også grundig  gjennomgått av politiet.   Så da har ingenting  i den krangelen  vært Ulovlig. 

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Altså en krangel et normalt sett ikke pen.  Ulovlig  er det heller ikke. Men kan ende opp i Ulovlig.  

Nå er det ikke kommet frem at de har avdekket noe som tilsier at hendelsen var Ulovlig.  Denne saken er også grundig  gjennomgått av politiet.   Så da har ingenting  i den krangelen  vært Ulovlig. 

Jeg har ikke sagt at den var ulovlig. Jeg sa at den ikke nødvendigvis var gjensidig. Er en person truende ovenfor en annen, så er den ikke gjensidig. Da har den ene overtaket mens den andre prøver å beskytte seg.

Endret torsdag kl 16:45 av PusheenPusheen
Endret et ord

[PusheenPusheen]

Nora ❤️

Tenk om MBH bare kunne ha oppført seg som et normalt, oppegående og snilt menneske. Da hadde hun, og resten av de fornærmede, sluppet å sitte med sånne tanker og følelser. Jeg håper Nora har gode folk rundt seg, og at de forteller henne at dette på ingen måte var hennes feil.

[AprilLudgate]

PusheenPusheen skrev (6 minutter siden):

Nora ❤️

Tenk om MBH bare kunne ha oppført seg som et normalt, oppegående og snilt menneske. Da hadde hun, og resten av de fornærmede, sluppet å sitte med sånne tanker og følelser. Jeg håper Nora har gode folk rundt seg, og at de forteller henne at dette på ingen måte var hennes feil.

Hun har jo virkelig fått gjennomgå i etterkant, skjønner godt det er steinhardt.

Man vil jo videre, istedet får hun reelle drapstrusler og forsøk på innleie av leiemorder.

Hadde fått lammende angst konstant. 

[PusheenPusheen]

AprilLudgate skrev (1 minutt siden):

Hun har jo virkelig fått gjennomgå i etterkant, skjønner godt det er steinhardt.

Man vil jo videre, istedet får hun reelle drapstrusler og forsøk på innleie av leiemorder.

Hadde fått lammende angst konstant. 

Wow, hæ? Det har jeg ikke fått med meg. Sjukt! 😳

[Krokenguri]

Oi oi. Nora skriver at han er sykere enn hun ante. Jer kommer det tydeligvis mer og værre

https://www.nettavisen.no/kjendis/nora-haukland-har-mistet-tre-ar-av-mitt-liv/s/5-95-2557347

[pop up bruker]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Oi oi. Nora skriver at han er sykere enn hun ante. Jer kommer det tydeligvis mer og værre

https://www.nettavisen.no/kjendis/nora-haukland-har-mistet-tre-ar-av-mitt-liv/s/5-95-2557347

Det er vel ikke så mye nytt med tanke på hva Marius har gjort og hvordan han er? De fleste som har fulgt denne saken har forstått at han har vørt grusom og voldelig mot flere av de han har hatt en relasjon til, og at det vil påvirke ofrene negativt kanksje resten av livet. 

Edit: jeg syns det er bra at Nora snakker åpent om dette, og det er bra at flere forstår hvor alvorlig psykisk og fysisk vold er. 

Endret fredag kl 17:11 av pop up bruker