Marius Borg Høiby

[Aricia]

Ninaen skrev (43 minutter siden):

Igjen: det er forskjell på anonym og anonymISERT kilde. Anonym=mediet kjenner ikke identiteten. Anonymisert=mediet kjenner identiteten, men deler ikke identiteten med leserne/lytterne/seerne. 

Takk.

Jeg begynner å bli litt lei av å legge ut de samme kildene om og om igjen, samt å skrive innlegg som ingen leser på nytt og på nytt, men la meg nok en gang legge til: https://www.vg.no/rampelys/i/Rzem4x/marius-borg-hoeibys-venn-i-podkast-jeg-syns-marius-fortjener-en-stemme

Sitat

– Hvorfor velger VG å gi så mye plass til Marius’ venn og denne siden av saken?

– Utgangspunktet vårt er at alle kilder skal være åpne. I noen tilfeller er det riktig å gjøre unntak. Det er viktig å si at VG kjenner til mannens identitet, som er avgjørende for å drive faktakontroll, sier nyhetsredaktør Tora Bakke Håndlykken.

 

[pøbelsara]

 

VG redegjør for sine journalistiske metoder, og hvordan de forholder seg til kildene sine. Se og hør gjør det ikke. 

Endret 6. august av pøbelsara

[trønder]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

 

VG redegjør for sine journalistiske metoder, og hvordan de forholder seg til kildene sine. Se og hør gjør det ikke.

Derfor antar du at S&H ikke gjør det samme som VG?

[Anonym_2024]

Aricia skrev (6 minutter siden):

Takk.

Jeg begynner å bli litt lei av å legge ut de samme kildene om og om igjen, samt å skrive innlegg som ingen leser på nytt og på nytt, men la meg nok en gang legge til: https://www.vg.no/rampelys/i/Rzem4x/marius-borg-hoeibys-venn-i-podkast-jeg-syns-marius-fortjener-en-stemme

 

Og du svarer ikke på hvordan man kan faktasjekke grove påstander om folk som ikke kan forsvare seg i samme podcast, selv om kilden er kjent. 

Aricia skrev (1 time siden):

Er det fremdeles snakk om VGs podkast?

I så fall: Det er (for n'te gang) snakk om en kilde VG kjenner identiteten til, slik at de har kunnet faktasjekke opplysningene han kommer med på vanlig måte. Slik står VGs redaksjon juridisk ansvarlig for det kilden uttaler. 

De anonyme kildene i sakene til feks Se og Hør er ikke sjekket på denne måten, dvs VG har ikke opplyst om at kildenes identitet er kjent for dem, eller at de har kilder til informasjonen de viderebringer overhodet (de skriver i stedet setninger i passiv etc for å nedtone at opplysningene kommer fra noen).

Mener du VG eller Se og hør? 

Endret 6. august av Anonym_2024

[pøbelsara]

trønder skrev (4 minutter siden):

Derfor antar du at S&H ikke gjør det samme som VG?

Ja. Det er vanlig journalistisk metode, så hvis de faktisk har gjort det, hvorfor gjør de da ikke oppmerksom på det?

[trønder]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Ja. Det er vanlig journalistisk metode, så hvis de faktisk har gjort det, hvorfor gjør de da ikke oppmerksom på det?

Hvis det er en vanlig journalistisk metode, hvorfor trenger man da å gjøre oppmerksom på det?

[pøbelsara]

trønder skrev (1 minutt siden):

Hvis det er en vanlig journalistisk metode, hvorfor trenger man da å gjøre oppmerksom på det?

Fordi det er vanlig journalistisk metode å gjøre rede for hvordan man forholder seg til anonyme kilder. 
 

Endret 6. august av pøbelsara

[Aricia]

Anonym_2024 skrev (6 minutter siden):

Mener du VG eller Se og hør? 

Tastefeil, jeg har endret.

[trønder]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Fordi det er vanlig journalistisk metode å gjøre rede for hvordan man forholder seg til anonyme kilder. 
 

Jeg ser ingen grunn til å anta at S&H forholder seg til anonyme kilder på annen måte enn VG.

[Aricia]

Når det gjelder faktasjekk av opplysninger og påstander i podkasten der den anonymiserte vennen uttaler seg, så faktasjekkes de naturligvis slik påstander vanligvis sjekkes av pressen. De kjenner jo kilden - han er bare anonymisert for oss. Skjønner ikke hva som er så vanskelig å forstå med dette?

https://www.vg.no/rampelys/i/Rzem4x/marius-borg-hoeibys-venn-i-podkast-jeg-syns-marius-fortjener-en-stemme

Sitat

I podkasten er vi tydelige på at det som fremkommer er vennens subjektive oppfatning, samtidig som andre involverte parter har fått mulighet til å kommentere påstandene.

Så: Der vedkommende kommer med påstander om andre har de involverte fått anledning til å imøtegå dem, altså gitt tilsvarsrett.

[Rosakatt]

De prøver å renvaske han nå. Han får ingen straff. 

[Anonym_2024]

Aricia skrev (10 minutter siden):

Så: Der vedkommende kommer med påstander om andre har de involverte fått anledning til å imøtegå dem, altså gitt tilsvarsrett.

Så når kilden uttaler seg negativt om ekser til MBH, og de ikke imøtegår disse påstandene så anses disse påstandene som fakta? 

[Krokenguri]

1600 skrev (3 timer siden):

Ok, så du stoler på det Marius anonyme venn sier om hans ADHD, men ikke det han sier om at Nora kastet noe på han?

Dualiteten fortsetter. Kanskje MBH og anomyme kilder for deg er en slags 'schrödingers kilde', det vil si at de hele tiden eksisterer både i løgnaktige og sannferdige sfærer, alt etter som hva man trenger å understøtte sitt argument med.

Har jeg sagt noe om hvem jeg stoler på og ikke? Vi har særdeles stor forskjell på å tilnærme  oss saken.  Jeg forholder meg til den ingo som blir gitt, mens du later jo til å være dommer over sannheten uavhengig av hva media sier og hva annet som kommer ffem.

Når vennen til  marius  sier at julianne kastet  noe han trodde var en liten service talerken, så går du rett i å tolke at det er løgn. Mens jeg vet ikke, fordi jeg var ikke der. Konstanterer at det er litt merkelig  å evnt juge om en hendelse og legge det til et selskap  der flere var tilstede.  Selv uten identitet til vedkommende er dette noe som kam sjekkes ut. I tillegg  opplyses det om at alt skal kunne ettergås, siden kilden er kjent for vg. Og vg har sjekket ut påstander.  Forøvrig  står det ikke om alle påstander er er sjekket ut. 

Spør du etter hva jeg mener  om intervjuet. Så litt teit det utføres slik, men ser jo også nødvendigheten i det.  Tror han pynter på litt, ikke sier alt på alle spørsmål og i forklaringer. Han er dyktig på å peke ut endel punkter som har vært stilt spørsmål om i some.

 

 

[Krokenguri]

Anonym_2024 skrev (3 timer siden):

Det står ingenting om AD/HD i brevet han skrev til pressen. Kun psykiske lidelser. Det spiller ingen rolle hva han har av diagnoser, han sier selv at det ikke unnskylder handlingene hans. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/her-er-marius-borg-hoibys-uttalelse/s/5-95-1960272

Adhd er noe som er kommet frem i podcasten som heter kompisen til marius

[Krokenguri]

1600 skrev (3 timer siden):

Men du ser en grunn til å mistro noe annet samme kilde sier om Nora.

Resonnementet er jo ikke gjennomtenkt.

Han sa at nora var den snilleste personen han visste om. Så ja jeg tror han på det.

Jeg spurte er det et problem  for deg at marius har adhd, siden du er så mistroisk på dette?

[Krokenguri]

Anonym_2024 skrev (3 timer siden):

Hvordan kan man faktasjekke grove påstander og karakterdrap på eksene til MBH, fra denne kjente kilden?

Ham sier ganske mye i 3 episoder, hva tenker du ikke kan sjekkes?

[Rosakatt]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Har jeg sagt noe om hvem jeg stoler på og ikke? Vi har særdeles stor forskjell på å tilnærme  oss saken.  Jeg forholder meg til den ingo som blir gitt, mens du later jo til å være dommer over sannheten uavhengig av hva media sier og hva annet som kommer ffem.

Når vennen til  marius  sier at julianne kastet  noe han trodde var en liten service talerken, så går du rett i å tolke at det er løgn. Mens jeg vet ikke, fordi jeg var ikke der. Konstanterer at det er litt merkelig  å evnt juge om en hendelse og legge det til et selskap  der flere var tilstede.  Selv uten identitet til vedkommende er dette noe som kam sjekkes ut. I tillegg  opplyses det om at alt skal kunne ettergås, siden kilden er kjent for vg. Og vg har sjekket ut påstander.  Forøvrig  står det ikke om alle påstander er er sjekket ut. 

Spør du etter hva jeg mener  om intervjuet. Så litt teit det utføres slik, men ser jo også nødvendigheten i det.  Tror han pynter på litt, ikke sier alt på alle spørsmål og i forklaringer. Han er dyktig på å peke ut endel punkter som har vært stilt spørsmål om i some.

 

 

Om hun gjorde, kan han enda ha vært voldelig mot henne. Så jeg syns ikke det skal endre nok. Det tok også alt for lang tid.

Jeg kastet en tallerken når jeg var tenåring en gang. Ikke på noen, det ble pratet om at de ikke ville spise noe som man kunne legge på seg av og jeg slet med mat på den tiden. Ble sinnt, deiset fatet i bakken og løp. Kanskje ville hun skade han, kanskje det var noe annet, kanskje det var reaktiv mishandling noe en del ofre gjør. Kanskje han kunne vært offer for det å begå det, men så er han den som har mange ofre, så hvor sannsynlig er det? Jeg tror han er ganske farlig. 

Marius har skadet folk, uavhenging om noen også har skadet han. Overgrepene politiet fannt på mobilen ble utført. 

Det er ikke sånn at politiet/loven(?) fra starten av har en historie med å bedømme vold og overgrep riktig. Normalt sett så er det lav straff for de skyldige, og en del ender opp drept som følge av det. Patetisk nok kan noen begå vold mot familein sin og få flytte inn med dem igjen etter et år. Jeg vet ikke hvorfor det ikke finns noen logikk eller omsorg i dette systemet. Det gir ingen mening.

[trønder]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Ham sier ganske mye i 3 episoder, hva tenker du ikke kan sjekkes?

Hva tenker du kan sjekkes?

[Aricia]

Anonym_2024 skrev (5 timer siden):

Så når kilden uttaler seg negativt om ekser til MBH, og de ikke imøtegår disse påstandene så anses disse påstandene som fakta? 

Skrev jeg eller VG det? Nei. 

https://www.vg.no/rampelys/i/Rzem4x/marius-borg-hoeibys-venn-i-podkast-jeg-syns-marius-fortjener-en-stemme

Sitat

I podkasten er vi tydelige på at det som fremkommer er vennens subjektive oppfatning, samtidig som andre involverte parter har fått mulighet til å kommentere påstandene.

Jeg kan fortsette å poste de samme sitatene og lenkene til dommedag, eller vi kan bare gi oss på et tidspunkt. 

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (6 timer siden):

Når det gjelder faktasjekk av opplysninger og påstander i podkasten der den anonymiserte vennen uttaler seg, så faktasjekkes de naturligvis slik påstander vanligvis sjekkes av pressen. De kjenner jo kilden - han er bare anonymisert for oss. Skjønner ikke hva som er så vanskelig å forstå med dette?

https://www.vg.no/rampelys/i/Rzem4x/marius-borg-hoeibys-venn-i-podkast-jeg-syns-marius-fortjener-en-stemme

Så: Der vedkommende kommer med påstander om andre har de involverte fått anledning til å imøtegå dem, altså gitt tilsvarsrett.

"Dette er ikke sant, og jeg vil ikke at dere legger ut dette til hele verden" 

"Vi kommer publisere, men vi kan legge ved en fotnote at du ikke er enig, vil du det" 

...... Lagt på røret.