Marius Borg Høiby

[Fremmed fugl]

Lafamiglia skrev (15 timer siden):

 

 

Selvfølgelig bør familien til en som er siktet for alvorlige forhold, få dem med på sunne og positive aktiviteter som dette. 

Jeg lurer på om dere som kritiserer kronprinsens engasjement her, mener at Marius bør få en kald skulder og bli kastet ned i rennesteinen, heller enn å bli invitert med på oppbyggelige aktiviteter som dette?

Jeg regner dessuten med at både stefar og bror kommer til å ha en fin påvirkning i denne ferien, gjennom å skape litt normalitet og legge til rette for gode samtaler og "reality check".

Jeg har barn som har skikket seg bra, men hvis noen av dem hadde gjort forferdelige ting, kunne jeg ikke drømme om å slå hånden av dem. Jeg hadde heller prøvd å få best mulig kontakt og støttet dem som person, samtidig som jeg hadde hatt alvorlige samtaler om det de hadde gjort.

Jeg synes kronprinsen fremstår som et forbilde og som en grunnleggende helstøpt person her.

Nå blander du sammen det å slå hånden av noen og det å ikke sponse en dyr ferietur til en godt voksen feriekonge. 

Hvis min sønn når han er så stor at voldtekt og mishandling av kvinner kan bli aktuelt, så hadde jeg ikke tatt med han med et av søkenes hans på en slik ferietur hvis han hadde vært i den situasjonen som Marius var i. Jeg håper at jeg hadde gitt han skikkelig voksenkjeft fordi han ikke vil ta ansvar for sine handlinger, gitt han en tidsfrist til å skaffe seg egen inntekt og bolig. Som er det å ikke slå hånden av noen i den situasjonen. 

Marius trenger en realitetsorientering, og begynne å bli ansvarlighetsgjort. Ikke dilting og dalting.

[1600]

~ Ada ~ skrev (28 minutter siden):

Det slår meg stadig hvor villige vi mennesker er til å konkludere basert på én presentert side av saken og ikke et større oversiktsbilde. Det gjelder flere forhold i denne saken, der ett eksempel er ignoreringen fra kronprinsparet mot Snekkestad. Jeg sier IKKE med dette at det ikke skjedde, men det er et eksempel av flere på gjenfortelling av noe som et uomtvistelig faktum basert på én fortelling. Det vanlige er at man får presentert alle "parters" fremstilling, øvrige saksforhold og ulike perspektiver før man drar slutninger. Her står sosiale medier i en særstilling hva angår narrativ som spres og fester seg som oppfatninger.

Personlig mener jeg SMS-bevis og at det aldri kom noe svar etter at dette ble lovet er mer enn nok bevis nok.

Jeg er ikke noe fan av å se på bevis og så spekulere seg frem til at andre siden helt sikkert ikke mente det sånn. Du forfekter jo en holdning om at man skal ha ting basert på fakta før man skriver noe, men når folk har dette er du og andre hurtige til å spekulere dere frem til at det må være noe annet som ligger bak (som f.eks her, med SMS og lovnader som ikke har blitt fulgt).

Det virker å være helt akseptabelt å spekulere i at HM handler slik fordi han ønsker å fremstå som en god rollemodell. Samtidig mener flere at det ikke er greit å påpeke at dette kan oppfattes som dårlig moral overfor ofrene, nettopp på grunn av HMs særskilte posisjon i Norge. Enten er du for eller imot spekulasjon, men du kan da ikke bruke dette som et argument når du føler for det selv.

Endret 6. august av 1600

[1600]

Krokenguri skrev (43 minutter siden):

Jo jeg forstår at det er forskjell  på kongelige og skattebetalere. Men ikke på dette nivået her. Alt kan ikke legges på at de er kongelige  faktisk.  Noenting er ogdå bare helt normalt  også for dem.  De er da ikke guddommelige  heller. 

Hvorfor nevner du da ordførere og nav'ere, utover å igjen utvise en dårlig forståelse for stillingene HM\MM har i forhold til disse?

[~ Ada ~]

TrineTrollet skrev (20 minutter siden):

Det som slår meg stadig er hvor villig noen er til å tilsynelatende mene uten forbehold, og noen ganger kan dette fremstå som konkluderende. 
Jeg har ikke konkludert, men jeg ytrer bekymring over hva man registrerer på ulike måter. Jeg refererer faktiske forhold som er mulig å ettergå, altså ikke fri fantasi eller angivelige narrativer. 
 

Hva med avvergingsplikten? Siden kronprinsen, eller hans familie, ikke må stille i vitneboksen så får vi aldri vite mer enn en side av den saken, og altså ikke det du omtaler som et større oversiktsbilde. Det er i seg selv ikke ideelt. 

Dessverre så er jeg redd for at saker hvor man stiller tvil om ofres vitnemål/ fortelling vil føre til at færre ofre for vold og voldtekter vil anmelde til politiet. Det verste ofre kan oppleve, utover selve overgriperne, er i praksis et nytt overgrep som i å ikke bli trodd på hva de forteller. Å bli ivaretatt, tatt på alvor, er omsorg. Det er noen ganger i ytterste konsekvens å redde liv. Det kan være avgjørende for videre livskvalitet i det å måtte leve med overgrep, eller ikke. Dette kan være utfordrende å forstå om man ikke er voldsoffer. 
 

 

 

Jeg endret innlegget mitt litt. Ok, mulig jeg oppfattet det som mer bastant enn hensikten var.

Avvergingsplikt for vedkommende gjelder under pågående relasjon/risiko for nær fremtid vold mot vedkommende.

Ellers enig i det andre du skriver når det gjelder voldsofre, og håper deres historie vinner fram. Samtidig mener jeg vi mangler oversiktsbilde når det gjelder mye av kritikken som er rettet mot kongehuset. 

Endret 6. august av ~ Ada ~

[~ Ada ~]

1600 skrev (4 minutter siden):

Personlig mener jeg SMS-bevis og at det aldri kom noe svar etter at dette ble lovet er mer enn nok bevis nok.

Jeg er ikke noe fan av å se på bevis og så spekulere seg frem til at andre siden helt sikkert ikke mente det sånn. Du forfekter jo en holdning om at man skal ha ting basert på fakta før man skriver noe, men når folk har dette er du og andre hurtige til å spekulere dere frem til at det må være noe annet som ligger bak (som f.eks her, med SMS og lovnader som ikke har blitt fulgt).

Det virker å være helt akseptabelt å spekulere i at HM handler slik fordi han ønsker å fremstå som en god rollemodell. Samtidig mener flere at det ikke er greit å påpeke at dette kan oppfattes som dårlig moral overfor ofrene, nettopp på grunn av HMs særskilte posisjon i Norge. Enten er du for eller imot spekulasjon, men du kan da ikke bruke dette som et argument når du føler for det selv.

Som nevnt, endret jeg innlegget litt da det ble litt misvisende. 

[pøbelsara]

TrineTrollet skrev (15 minutter siden):

Det som slår meg stadig er hvor villig noen er til å tilsynelatende mene uten forbehold, og noen ganger kan dette fremstå som konkluderende. 
Jeg har ikke konkludert, men jeg ytrer bekymring over hva man registrerer på ulike måter. Jeg refererer faktiske forhold som er mulig å ettergå, altså ikke fri fantasi eller angivelige narrativer. 
 

Hva med avvergingsplikten? Siden kronprinsen, eller hans familie, ikke må stille i vitneboksen så får vi aldri vite mer enn en side av den saken, og altså ikke det du omtaler som et større oversiktsbilde. Det er i seg selv ikke ideelt. 

Dessverre så er jeg redd for at saker hvor man stiller tvil om ofres vitnemål/ fortelling vil føre til at færre ofre for vold og voldtekter vil anmelde til politiet. Det verste ofre kan oppleve, utover selve overgriperne, er i praksis et nytt overgrep som i å ikke bli trodd på hva de forteller. Å bli ivaretatt, tatt på alvor, er omsorg. Det er noen ganger i ytterste konsekvens å redde liv. Det kan være avgjørende for videre livskvalitet i det å måtte leve med overgrep, eller ikke. Dette kan være utfordrende å forstå om man ikke er voldsoffer. 
 

 

 

Ang avvergingsplikte, så har det vært skrevet om her før - og når kronprinsparet får vite om en hendelse lenge etter at den har skjedd, er det veldig vanskelig å se hvordan og når den skulle komme til anvendelse?

Julianne selv har jo uttalt at hun ikke var klar til å fortelle om volden hun opplevde før hun sto fram i en podkast for ett år siden. Moren hennes skal flere måneder etter at det var slutt mellom datteren og M, ha fortalt kronprinsen om en voldsepisode som hadde skjedd når de bodde sammen. 

Jeg kan ikke se hvordan eller når kronprinsen har hatt en avvergingsplikt han har unnlatt å handle ut fra? 

Jeg er selvsagt helt enig i at vold i nære relasjoner er et stort samfunnsproblem, men jeg mener også at vi må ha kunnskap om dynamikken i slike forhold og at vi trenger et rettsvesen som tar det på alvor.

Jeg mener også at man i en slik sak som dette, ikke skal dra noen konklusjoner uten at alt er på bordet. Mange av ofrene har gjentatte ganger kommunisert via sine bistandsadvokater sagt at de ikke ønsker å uttale seg til media i denne saken, så å ønske å få et nyansert bilde av denne saken, handler ikke om å bagatellisere hva ofrene har gjennomgått eller å så tvil om ofrenes fortellinger - mange av dem har jo som sagt selv ønsket å IKKE bli referert til eller uttale seg til media.

 

OG hvilke SMS-bevis er det du snakker om i forbindelse med din påstand om at det foreligger en avvergingsplikt her?

 

 

 

 

[1600]

~ Ada ~ skrev (11 minutter siden):

Ellers enig i det andre du skriver når det gjelder voldsofre, og håper deres historie vinner fram. Samtidig mener jeg vi mangler oversiktsbilde når det gjelder mye av kritikken som er rettet mot kongehuset. 

Hvor går egentlig grensen for hvor mye ferie og «puter under armene» som blir for mye?

Er det akseptabelt at HM tar med en person som er siktet 23 ganger til Portugal på ferie, mens ofrene fortsatt venter på rettferdighet – og med PST på slep? Jeg minner om at MBH er nærmere 30 år.

Vitner dette om god dømmekraft? Er det riktig bruk av PSTs ressurser å nok en gang måtte beskytte en forbryter, slik de tidligere har måttet gjøre på Skaugum?

Kan man ikke forvente at HM forstår at hans sosiale posisjon faktisk har betydning for de mer enn ti ofrene til Marius?

Endret 6. august av 1600

[pøbelsara]

Jeg tenker at vi ikke vet noen ting om hvilke vurderinger som ligger bak turen, eller hva de gjorde når de var borte.

At det utløser indignasjon og sladder og interesse fra feks Se&Hør, burde HM og familien være veldig klar over. Og at et bilde av noen på vei inn i et fly, er mer enn nok til store overskrifter i sladderpressen, vet de også. 

Utover det, vet jeg ingenting om hvorfor de dro, eller hva de gjorde, hvilke råd de har fått, om de valgte å følge dem eller ikke,  og hva de tenkte rundt dette. Hvorvidt PST må bruke mer ressurser hvis MBH er med på tur, vet jeg heller ingenting om. HM må jo ha folk med seg uansett hvor han er.

 

Endret 6. august av pøbelsara

[1600]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Jeg tenker at vi ikke vet noen ting om hvilke vurderinger som ligger bak turen, eller hva de gjorde når de var borte.

At det utløser indignasjon og sladder og interesse fra feks Se&Hør, burde HM og familien være veldig klar over. Og at et bilde av noen på vei inn i et fly, er mer enn nok til store overskrifter i sladderpressen, vet de også. 

Utover det, vet jeg ingenting om hvorfor de dro, eller hva de gjorde, hvilke råd de har fått, om de valgte å følge dem eller ikke,  og hva de tenkte rundt dette. Hvorvidt PST må bruke mer ressurser hvis MBH er med på tur, vet jeg heller ingenting om. HM må jo ha folk med seg uansett hvor han er.

 

Hvordan tror du det er for ofrene å se Norges neste konge holde armen over sin egen stesønn som har utført grov kriminalitet mot dem og fortsette med å gi han ferier og andre goder?

Jeg minner om at dette igjen er et par uker før tiltalebeslutning.

Forstår du hvilken sosial makt HM innehar i vårt samfunn? 

Endret 6. august av 1600

[pøbelsara]

1600 skrev (3 minutter siden):

Hvordan tror du det er for ofrene å se Norges neste konge holde armen over sin egen stesønn som har utført grov kriminalitet mot dem og fortsette med å gi han ferier og andre goder?

Jeg minner om at dette igjen er et par uker før tiltalebeslutning.

Forstår du hvilken sosial makt HM innehar i vårt samfunn? 

Dette er retoriske spørsmål?

Hvis du leser hva jeg skriver over her, så svarer jeg på alt dette.

[1600]

pøbelsara skrev (16 minutter siden):

Dette er retoriske spørsmål?

Hvis du leser hva jeg skriver over her, så svarer jeg på alt dette.

Absolutt ikke retoriske spørsmål, jeg syntes ikke du svarte på det, derfor spør jeg. Bla. a. sier du ingenting om ofrene, kun om pressen.

Selv om pressen er en pådriver i denne nyeste saken, er det jo HMs valg om å ta med sin vold og voldtektssiktede sønn på nok en ferie som utløser dette. 

Endret 6. august av 1600

[Gjest TrineTrollet]

~ Ada ~ skrev (33 minutter siden):

Jeg endret innlegget mitt litt. Ok, mulig jeg oppfattet det som mer bastant enn hensikten var.

Avvergingsplikt for vedkommende gjelder under pågående relasjon/risiko for nær fremtid vold mot vedkommende.

Ellers enig i det andre du skriver når det gjelder voldsofre, og håper deres historie vinner fram. Samtidig mener jeg vi mangler oversiktsbilde når det gjelder mye av kritikken som er rettet mot kongehuset. 

Ref. «Edit: Var litt utydelig. Jeg betviler ikke at det skjedde, men vi har ikke øvrig kontekst, og slutningen som følger i videre narrativ er en slags åpenbar kynisme som årsak. En kan mene det uansett er kritikkverdig ikke å følge opp avtalen, men vi har ikke det fulle bildet til å konkludere årsak. Det var poenget.« Sitat slutt. 

 

Jeg har ikke verken skrevet eller ment at det er en slags åpenbar kynisme som årsak. 
 

 

Endret 6. august av TrineTrollet

[1600]

Personlig mener jeg det er åpenbart kynisk overfor ofrene å spekulere i edlere motiver for HM og MM enn det man faktisk har bevis for. Å spekulere på den måten er utrolig urettferdig mot de reelle ofrene i denne saken. MM, HM og MBH er ikke ofre her.

Endret 6. august av 1600

[Reisejenta]

1600 skrev (3 minutter siden):

Personlig mener jeg det er åpenbart kynisk ovenfor ofrene å spekulere seg frem til edlere motiv fra HM og MM enn det man faktisk har bevis for. Spekulasjon den veien er utrolig dårlig ovenfor de faktiske ofrene i denne saken. MM\HM og MBH er ingen ofre i denne saken.

Så enig med deg i dette👏

[pøbelsara]

1600 skrev (14 minutter siden):

Absolutt ikke retoriske spørsmål, jeg syntes ikke du svarte på det, derfor spør jeg. Bla. a. sier du ingenting om ofrene, kun om pressen.

Selv om pressen er en pådriver i denne nyeste saken, er det jo HMs valg om å ta med sin vold og voldtektssiktede sønn på nok en ferie som utløser dette. 

Jeg er vel den i denne tråden som har skrevet mest om ofrene. 

 

Endret 6. august av pøbelsara

[Gjest TrineTrollet]

pøbelsara skrev (53 minutter siden):

Ang avvergingsplikte, så har det vært skrevet om her før - og når kronprinsparet får vite om en hendelse lenge etter at den har skjedd, er det veldig vanskelig å se hvordan og når den skulle komme til anvendelse?

Julianne selv har jo uttalt at hun ikke var klar til å fortelle om volden hun opplevde før hun sto fram i en podkast for ett år siden. Moren hennes skal flere måneder etter at det var slutt mellom datteren og M, ha fortalt kronprinsen om en voldsepisode som hadde skjedd når de bodde sammen. 

Jeg kan ikke se hvordan eller når kronprinsen har hatt en avvergingsplikt han har unnlatt å handle ut fra? 

Jeg er selvsagt helt enig i at vold i nære relasjoner er et stort samfunnsproblem, men jeg mener også at vi må ha kunnskap om dynamikken i slike forhold og at vi trenger et rettsvesen som tar det på alvor.

Jeg mener også at man i en slik sak som dette, ikke skal dra noen konklusjoner uten at alt er på bordet. Mange av ofrene har gjentatte ganger kommunisert via sine bistandsadvokater sagt at de ikke ønsker å uttale seg til media i denne saken, så å ønske å få et nyansert bilde av denne saken, handler ikke om å bagatellisere hva ofrene har gjennomgått eller å så tvil om ofrenes fortellinger - mange av dem har jo som sagt selv ønsket å IKKE bli referert til eller uttale seg til media.

 

OG hvilke SMS-bevis er det du snakker om i forbindelse med din påstand om at det foreligger en avvergingsplikt her?

 

 

 

 

Jeg vil tro at du også har fått med deg at verken kronprinsen eller MM vil stille i vitneboksen, og derfor vil vi aldri få svar på mange spørsmål relatert til sakene. 
 

Avvergingsplikt trer i kraft i det øyeblikk noen får vite om vold/vold i nære relasjoner. Som skrevet, vi får aldri vite om de har gjort noe for å avverge, forebygge eller hindre at MBH ikke skulle forgripe seg på nytt etter at han/de ble gjort kjent med angivelig vold. Kronprinsen ville jo ikke forholde seg til bilder som ble tilbudt for å dokumentere skade. 

Endret 6. august av TrineTrollet

[1600]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Jeg er vel den i denne tråden som har skrevet mest om ofrene. 

 

Bare ikke nå, når du fikk spørsmål om hvordan du tenker ofrene synes det er å ha den kommende kongen fortsette å holde armen over han som har voldtatt\slått og truet dem, da.

Jeg gjentar;

Hvordan tror du det er for ofrene å se Norges neste konge holde armen over sin egen stesønn som har utført grov kriminalitet mot dem og fortsette med å gi han ferier og andre goder?

[Gjest TrineTrollet]

1600 skrev (29 minutter siden):

Hvordan tror du det er for ofrene å se Norges neste konge holde armen over sin egen stesønn som har utført grov kriminalitet mot dem og fortsette med å gi han ferier og andre goder?

Jeg minner om at dette igjen er et par uker før tiltalebeslutning.

Forstår du hvilken sosial makt HM innehar i vårt samfunn? 

Et meget godt poeng, og viktig å fokusere på gitt at det handler om hva landets kronprins velger å gjøre. Hva han gjør er referanse på hva han står for og ønsker å representere. 

Til sammenligning kan vi huske hva det danske kongehus valgte å gjøre da Herlufsholm skandalen kom opp. Jo, de trakk den gang prins Christian ut av skolen. De ønsket ikke å bli relatert til alt av negativitet ift. bruddene på etikk og moral ved skolen. 
Det inngir til respekt og troverdighet, noe de er bevisste på. Derfor står det danske kongehuset sterkt i folket. 

[pøbelsara]

1600 skrev (1 minutt siden):

Bare ikke nå, når du fikk spørsmål om hvordan du tenker ofrene synes det er å ha den kommende kongen fortsette å holde armen over han som har voldtatt\slått og truet dem, da.

Jeg gjentar;

Hvordan tror du det er for ofrene å se Norges neste konge holde armen over sin egen stesønn som har utført grov kriminalitet mot dem og fortsette med å gi han ferier og andre goder?

Det vet jeg ingenting om. De gangen de blir spurt, har de gitt beskjed via bistandsadvokatene om at de ikke ønsker å uttale seg, og flere har sagt at den veldig omfattende medieomtalen er en tilleggsbelastning.

 

Og det er virkelig ingenting som tilsier at kronprinsparet har vært i situasjoner hvor de har hatt  avvergingsplikt. Du må slutte å gjenta dette som om det skulle vær en sannhet. HVis det er samtalen mellom JS' mor og kronprinsen du sikter til, fant den sted lenge etter at hun hadde vært utsatt for vold, og flere måneder etter at det var slutt mellom dem.

[1600]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Det vet jeg ingenting om. De gangen de blir spurt, har de gitt beskjed via bistandsadvokatene om at de ikke ønsker å uttale seg, og flere har sagt at den veldig omfattende medieomtalen er en tilleggsbelastning.

 

Og det er virkelig ingenting som tilsier at kronprinsparet har vært i situasjoner hvor de har hatt  avvergingsplikt. Du må slutte å gjenta dette som om det skulle vær en sannhet. HVis det er samtalen mellom JS' mor og kronprinsen du sikter til, fant den sted lenge etter at hun hadde vært utsatt for vold, og flere måneder etter at det var slutt mellom dem.

Har jeg sagt at de har avvergingsplikt? Du får gjerne vise til det, hvis ikke du klarer å finne det, ber jeg om at du slutter å finne på ting om andre brukere.

Jeg merker meg at du har mye å si om ofrene, så lenge ikke det handler om hvordan sosial makt og kronprinsparets væremåte utad påvirker denne saken. Flere av ofrene har også sagt at de syntes det er tungt at Marius stadig drar på ferie og ikke tar dette seriøst.

Endret 6. august av 1600