Marius Borg Høiby

[TrineTrollet]

At kronprinsparet i det hele tatt ble varslet er spesielt, også fordi MBH er en godt voksen mann som ikke har foresatte. 
Hvorfor skulle MM/de så bli informert? Basert på lydfilene som er offentlige, så fremkommer det at han åpenbart har vært beskyttet til en viss grad, og såpass at han ble tatt inn til en slags «moralsk samtale» med polititjenestemenn som tydeligvis hadde fått i oppgave å ta en alvorsprat med ham. Hvorfor blir så dette gjort - han er fortsatt en godt voksen mann? Kan det være dette med at kronprinsparet har beskyttet ham, og at dette til da hadde latt seg gjøre så lenge han ikke gikk utover grenser for lovbrudd? Så skjer lovbrudd, og saken eksploderte i media. Lille Markus er plutselig blitt voksen og må ta ansvar for sine handlinger. Mamma, MM, er åpenbart fortsatt tett på og blir involvert ifm varslingen der politiet er involvert. Hvorfor varsles MM/kronprinsparet om en godt voksen mann som da angivelig har begått et lovbrudd? Han ER voksen! MM-mamma strener til for å bistå sin voksne sønn, og vi forstår ikke hva hun gjør der og hvorfor hun ikke holder seg unna. Det er en hel del i dette som fremstår utfordrende å forstå. 
 

MM har selv valgt å implisere seg på ulike måter ift. sakene som er kjent. Som kronprinsesse er det i seg selv problematisk når hun i dette i praksis vikler seg inn i saken, og som fører til at hun naturlig nok blir et mulig vitne. Normaltvis ville MM måtte stille i vitneboksen i rettsaken som kommer. Siden hun er nær familie, mor og kronprinsesse så blir hun gitt immunitet. I seg selv er det ikke ideelt å ikke ville/ kunne vitne, dette fordi det da vil henge ved henne at hun besitter kunnskap som kan være med på å opplyse saken. Hvorfor vil hun evt. ikke opplyse saken? Hun KAN vitne, men hun stiller altså ikke. 
 

En ting er i alle fall sikkert, og det er at OM landets kronprinsesse måtte vitne så ville hun blitt stilt veldig mange spørsmål. Veldig mange, og om MYE. Bare det faktumet er i seg selv alarmerende og et mareritt for landets kongehus og monarkiet. Når det er sagt, så er disse faktum med til at oppslutningen og tilliten til monarkiet vil synke dramatisk. Det er fordi de spiller seg selv fullstendig irrelevante som de foregangspersoner de er ment å være. Det er bare å begynne å pakke bort regalier, ta fra dem apanasjen, og så kan de fortsette å leve et privat liv slik de forøvrig synes å trives best med. 

Endret 26. juli av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat - Forumansvarlig

[Gjest Sur sitron]

TrineTrollet skrev (22 minutter siden):

At kronprinsparet i det hele tatt ble varslet er spesielt, også fordi MBH er en godt voksen mann som ikke har foresatte. 
Hvorfor skulle MM/de så bli informert? Basert på lydfilene som er offentlige, så fremkommer det at han åpenbart har vært beskyttet til en viss grad, og såpass at han ble tatt inn til en slags «moralsk samtale» med polititjenestemenn som tydeligvis hadde fått i oppgave å ta en alvorsprat med ham. Hvorfor blir så dette gjort - han er fortsatt en godt voksen mann? Kan det være dette med at kronprinsparet har beskyttet ham, og at dette til da hadde latt seg gjøre så lenge han ikke gikk utover grenser for lovbrudd? Så skjer lovbrudd, og saken eksploderte i media. Lille Markus er plutselig blitt voksen og må ta ansvar for sine handlinger. Mamma, MM, er åpenbart fortsatt tett på og blir involvert ifm varslingen der politiet er involvert. Hvorfor varsles MM/kronprinsparet om en godt voksen mann som da angivelig har begått et lovbrudd? Han ER voksen! MM-mamma strener til for å bistå sin voksne sønn, og vi forstår ikke hva hun gjør der og hvorfor hun ikke holder seg unna. Det er en hel del i dette som fremstår utfordrende å forstå. 
 

MM har selv valgt å implisere seg på ulike måter ift. sakene som er kjent. Som kronprinsesse er det i seg selv problematisk når hun i dette i praksis vikler seg inn i saken, og som fører til at hun naturlig nok blir et mulig vitne. Normaltvis ville MM måtte stille i vitneboksen i rettsaken som kommer. Siden hun er nær familie, mor og kronprinsesse så blir hun gitt immunitet. I seg selv er det ikke ideelt å ikke ville/ kunne vitne, dette fordi det da vil henge ved henne at hun besitter kunnskap som kan være med på å opplyse saken. Hvorfor vil hun evt. ikke opplyse saken? Hun KAN vitne, men hun stiller altså ikke. 
 

En ting er i alle fall sikkert, og det er at OM landets kronprinsesse måtte vitne så ville hun blitt stilt veldig mange spørsmål. Veldig mange, og om MYE. Bare det faktumet er i seg selv alarmerende og et mareritt for landets kongehus og monarkiet. Når det er sagt, så er disse faktum med til at oppslutningen og tilliten til monarkiet vil synke dramatisk. Det er fordi de spiller seg selv fullstendig irrelevante som de foregangspersoner de er ment å være. Det er bare å begynne å pakke bort regalier, ta fra dem apanasjen, og så kan de fortsette å leve et privat liv slik de forøvrig synes å trives best med. 

Helt enig. MM som har en tjener på hver finger omtrent - iler til for å rydde og vaske hos sønnen 😅

[Rev. Revenge]

Sur sitron skrev (2 minutter siden):

Helt enig. MM som har en tjener på hver finger omtrent - iler til for å rydde og vaske hos sønnen 😅

Hvordan kan du være sikker på at kronprinsessen ilte til for å rydde og vaske før Høiby ble pågrepet?

[Gjest Sur sitron]

Rev. Revenge skrev (13 minutter siden):

Hvordan kan du være sikker på at kronprinsessen ilte til for å rydde og vaske før Høiby ble pågrepet?

Kanskje fordi det har stått skrevet i media. Har ikke tid til å søke for mye - så jeg finner bare informasjon om at hun ryddet hos sønnen. Ikke vasket. Men så synd at ryddingen var forgjeves da politiet valgte å droppe ransakelse av boligen:

https://www.vg.no/rampelys/i/Pp0bpe/tidligere-polititopp-om-hoeiby-paagripelse-en-slett-jobb

[Rev. Revenge]

Igjen en artikkel bak betalingsmur.

Ransakelse av boligen var ikke et tema for politiet den dagen pågripelsen fant sted, da de fikk det de ville ha frivillig. Hvor mye kronprinsessen rakk å rydde på de 20 minuttene hun hadde til rådighet vites ikke. Dette basert på at det tar 5 minutter å kjøre fra boligen til Jansløkka Skole der han ble pågrepet, og noen minutter til å gå ut fra boligen og sette seg inn i bilen. Tidsrommet mellom  varsling via telefon til pågripelse er 33 minutter. Kronprinsessen har heller ikke selv bekreftet at hun ryddet.

Endret 26. juli av Rev. Revenge

[pøbelsara]

Igjen så stoler enkelte på mbhs uttalelser når han mistenkeliggjør moren sin. Hans påstander og at hun ryddet, tas for god fisk. Og hans insinuasjoner om at noen andre ødela mobilen (da hun var i huset hans). 
hvorfor stoler man på dette, når man ikke tror på noe av det andre han hevder? 
(for ordens skyld - jeg tror verken på insinuasjoner om at mora ødela telefonen eller uttalelsen lm at «han bare slo litt med flat hånd».)

kAnskje hun ryddet. Ms egen forklaring på det, var at det var veldig rotete hos ham. Men vi vet ikke. Og det er ingen andre kilder på det. 

forøvrig vil jeg minne om at Tove Taalesen skriver kronikker hvor hun gir uttrykk for sine meninger.  Hun mener noe om saken og håndteringen av den - men hun er ikke noe sannhetsvitne i denne saken. Det er mange  år siden hun jobbet for kongehuset, og har derfor ikke innsideiinfo om hva som skjedde i august i fjor.
 

Endret 26. juli av pøbelsara

[Gjest Sur sitron]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Igjen så stoler enkelte på mbhs uttalelser når han mistenkeliggjør moren sin. Hans påstander og at hun ryddet, tas for god fisk. Og hans insinuasjoner om at noen andre ødela mobilen (da hun var i huset hans). 
hvorfor stoler man på dette, når man ikke tror på noe av det andre han hevder? 
(for ordens skyld - jeg tror verken på insinuasjoner om at mora ødela telefonen eller uttalelsen lm at «han bare slo litt med flat hånd».)

kAnskje hun ryddet. Ms egen forklaring på det, var at det var veldig rotete hos ham. Men vi vet ikke. Og det er ingen andre kilder på det. 

forøvrig vil jeg minne om at Tove Taalesen skriver kronikker hvor hun gir uttrykk for sine meninger.  Hun mener noe om saken og håndteringen av den - men hun er ikke noe sannhetsvitne i denne saken. Det er mange  år siden hun jobbet for kongehuset, og har derfor ikke innsideiinfo om hva som skjedde i august i fjor.
 

Jeg synes hun er befriende ærlig selvom hun har underskrevet en livslang taushetserklæring som gjør at hun ikke uttaler mer enn det hun kan. Stoler på det hun sier. 

[pøbelsara]

Sur sitron skrev (1 minutt siden):

Jeg synes hun er befriende ærlig selvom hun har underskrevet en livslang taushetserklæring som gjør at hun ikke uttaler mer enn det hun kan. Stoler på det hun sier. 

Ok - men du skjønner at hun ikke vet mer om denne saken enn vanlige dødelige? 

[trønder]

~ Ada ~ skrev (4 timer siden):

Politiet har ikke varslet slottet. 

Hvem var det som hadde et litt tilfeldig forhold til fakta sa du?

 

Se her:

PusheenPusheen skrev (4 timer siden):

Nettavisen

 

"– Politiet varslet Det kongelige hoff og Det kongelige hoff informerte deretter Kronprinsparet om en hendelse som involverte Marius Borg Høiby og om mulig pågripelse. Som kjent varslet politiet også Marius Borg Høiby i forkant av pågripelsen. Politiet valgte å ikke pågripe i hans bopel, og har aldri ransaket den.

Det bekrefter kommunikasjonssjef Guri Ofstad Varpe ved Det kongelige hoff til Nettavisen fredag."

 

[Gjest Sur sitron]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Ok - men du skjønner at hun ikke vet mer om denne saken enn vanlige dødelige? 

Jeg liker å lese hva hun skriver fordi i motsetning til så mange andre fremstår hun ikke livredd for å si sin mening. 

[Rev. Revenge]

trønder skrev (9 minutter siden):

Hvem var det som hadde et litt tilfeldig forhold til fakta sa du?

 

Se her:

 

Ja, se her⬇️

Rev. Revenge skrev (2 timer siden):

Fra lenke av 01.11.24, helt nederst: PRESISERING: NRK skrev tidligere at Hoffet varslet kronprinsesse Mette-Marit om pågripelsen. Det riktige er at de varslet kronprinsparet, slik det framkommer av uttalelsen fra Hoffet. Dette ble endret klokka 17.39.

 

Fra lenke av 05.11.24., (den du åpenbart ikke har lest selv om jeg har oppfordret deg flere ganger)  Både Oslo-politiet og Politidirektoratet (POD) avviser at de varslet Slottet.

– Varslet Oslo politidistrikt Det kongelige hoff?

– Nei, skriver pressesjef Unni T. Grøndal i Oslo politidistrikt i en e-post til NRK.

Hun forklarer videre at Oslo politidistrikt bare varslet PSTs livvakttjeneste og situasjonssenteret i Politidirektoratet.

https://www.nrk.no/norge/pst-varslet-slottet_-men-sier-det-ikke-gjaldt-pagripelse-1.17111160

 

Litt vanskelig å holde oversikten når man også må følge med på datoer og oppdateringer, gjerne nederst i lenkene.

Endret 26. juli av Rev. Revenge

[~ Ada ~]

~ Ada ~ skrev (2 timer siden):

Som politiet senere avkreftet ref. lenken fra NRK @Rev. Revengela ut på nytt. 

 

Sur sitron skrev (2 timer siden):

Ja - som jeg sa så ville det tatt seg dårlig ut om landets kronprinsesse hadde valgt sønnen overfor kongeriket Norge.

Hva var sammenhengen og den røde tråden her?

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, brukerangrep og svar til dette. Noen siteringer har blitt stående da de i seg selv ikke inneholdt regelbrudd ettersom de var relevant for debatten videre slik at det ikke ble ryddet for mye.

Siden det også her er mer interesse for å diskutere hverandre enn saken blir tråden værende stengt til mandag grunnet kapasitet.

Forumansvarlig

[1600]

For meg er det dørgende likegyldig hvem som varslet MM\HM\Slottet om dette, det er prinsippet jeg sliter med. Ingen andre blir varslet slik, og politiet vil ikke kommentere dette. Når en spaner i tillegg risikerer å ødelegge BAMA-saken på ordre fra noen 'way above my paygrade' lukter det regelrett korrupsjon.

Vi kan ikke ha en kommende dronning som har blitt varslet av både ex'er, politi og andre om hennes sønn som ikke forstår at det er riv ruskende galt å fortsette å hjelpe en dypt kriminell 28-år gammel mann med penger\losji og puter under armene når hun burde vite bedre. Da kan garden og PST likeså godt pakke sammen når fruen i huset med viten og vilje drar med seg kriminaliteten inn på eiendommen vi betaler for å passe på.

At hun i det hele tatt er hos Marius for å rydde og ikke forstår at dette er galt etter at hun er konfrontert med flere episoder og hans latterlige kriminelle nettverk sier noe om hvor hennes moraler ligger. For meg virker det som både HM og MM er mye mer opptatt av å pusse på fasaden som er skrapet opp av MBHs lange utagerende kriminelle karriere enn å tenke på Norge.

[~ Ada ~]

1600 skrev (46 minutter siden):

For meg er det dørgende likegyldig hvem som varslet MM\HM\Slottet om dette, det er prinsippet jeg sliter med. Ingen andre blir varslet slik, og politiet vil ikke kommentere dette. Når en spaner i tillegg risikerer å ødelegge BAMA-saken på ordre fra noen 'way above my paygrade' lukter det regelrett korrupsjon.

Vi kan ikke ha en kommende dronning som har blitt varslet av både ex'er, politi og andre om hennes sønn som ikke forstår at det er riv ruskende galt å fortsette å hjelpe en dypt kriminell 28-år gammel mann med penger\losji og puter under armene når hun burde vite bedre. Da kan garden og PST likeså godt pakke sammen når fruen i huset med viten og vilje drar med seg kriminaliteten inn på eiendommen vi betaler for å passe på.

At hun i det hele tatt er hos Marius for å rydde og ikke forstår at dette er galt etter at hun er konfrontert med flere episoder og hans latterlige kriminelle nettverk sier noe om hvor hennes moraler ligger. For meg virker det som både HM og MM er mye mer opptatt av å pusse på fasaden som er skrapet opp av MBHs lange utagerende kriminelle karriere enn å tenke på Norge.

Leser du ikke lenkene? Politiet har kommentert dette, begrunnelsen var sikkerhetshensyn. Politidistriktet varslet ikke slottet, men POD og PSTs livvakttjeneste. POD varslet justisdepartementet, som varslet videre til Statsministerens kontor og Barne-og Familiedepartementet. PST varslet Det kongelige hoff om hendelsen, ikke pågripelsen. 

En kan sikkert diskutere sikkerhetsvurderingene og grad av inngripen knyttet til de tre pågripelsene (det har blitt diskutert), men jeg ser ingen gyldige argumenter hos deg for korrupsjon. 

Legger til: Et utsnitt av en politisamtale levert til og publisert av Se og Hør, uten øvrig kontekst og informasjon om politiets vurderinger knyttet til nettverket og arbeid med BAMA-saken/annet, er ikke gyldig dokumentasjon på korrupt politi. Den dagen det lages skikkelig kvalitets-gravesak med grundig belysning av alle forhold, skal jeg evt.vurdere annerledes om det fremkommer grunner til det.

Endret 28. juli av ~ Ada ~

[Rev. Revenge]

~ Ada ~ skrev (9 minutter siden):

Leser du ikke lenkene? Politiet har kommentert dette, begrunnelsen var sikkerhetshensyn. Politidistriktet varslet ikke slottet, men POD og PSTs livvakttjeneste. POD varslet justisdepartementet, som varslet videre til Statsministerens kontor og Barne-og Familiedepartementet. PST varslet Det kongelige hoff om hendelsen, ikke pågripelsen. 

En kan sikkert diskutere sikkerhetsvurderingene og grad av inngripen knyttet til de tre pågripelsene (det har blitt diskutert), men jeg ser ingen gyldige argumenter hos deg for korrupsjon. 

Takk for at du tar frem te-skjeen. Denne sterke faktaresistensen og troen på Høibys ubekreftede uttalelse om at kronprinsessen ryddet fremstår jo nokså pussig.

[pop up bruker]

~ Ada ~ skrev (27 minutter siden):

Leser du ikke lenkene? Politiet har kommentert dette, begrunnelsen var sikkerhetshensyn. Politidistriktet varslet ikke slottet, men POD og PSTs livvakttjeneste. POD varslet justisdepartementet, som varslet videre til Statsministerens kontor og Barne-og Familiedepartementet. PST varslet Det kongelige hoff om hendelsen, ikke pågripelsen. 

En kan sikkert diskutere sikkerhetsvurderingene og grad av inngripen knyttet til de tre pågripelsene (det har blitt diskutert), men jeg ser ingen gyldige argumenter hos deg for korrupsjon. 

Legger til: Et utsnitt av en politisamtale levert til og publisert av Se og Hør, uten øvrig kontekst og informasjon om politiets vurderinger knyttet til nettverket og arbeid med BAMA-saken/annet, er ikke gyldig dokumentasjon på korrupt politi. Den dagen det lages skikkelig kvalitets-gravesak med grundig belysning av alle forhold, skal jeg evt.vurdere annerledes om det fremkommer grunner til det.

Lurer veldig på hvorfor barne og familiedepartementet ble varslet. Skjønner ikke heller hvorfor statministerens kontor skal varsles om dette, men lurer veldig på hva som er barne- og familiedep sin rolle oppi dette. 

Endret 28. juli av pop up bruker

[~ Ada ~]

pop up bruker skrev (6 minutter siden):

Lurer veldig på hvorfor barne og familiedepartementet ble varslet. Skjønner ikke heller hvorfor statministerens kontor skal varsles om dette, men lurer veldig på hva som er barne- og familiedep sin rolle oppi dette. 

– Barne- og familiedepartementet ble også orientert fordi barne- og familieministeren skulle gjøre et intervju om ungdomskriminalitet samme kveld (søndag), og vi ønsket å orientere om at saken er under etterforskning og må henvises til politiet dersom det skulle komme spørsmål, skriver Larstad.

I en uttalelse til VG skriver kommunikasjonssjef Kari Westersund i Barne- og familiedepartementet at «opplysningene ble tatt til orientering» og at de «ikke foretok seg noe».

Statsministeres kontor avviser at de varslet Mette-Marit om pågripelse https://share.google/zuJBXbChKhr5YtiO1

 

[~ Ada ~]

Rev. Revenge skrev (23 minutter siden):

Takk for at du tar frem te-skjeen. Denne sterke faktaresistensen og troen på Høibys ubekreftede uttalelse om at kronprinsessen ryddet fremstår jo nokså pussig.

Det er mange faktaforhold/feilinformasjon som går i loop her. 

[pop up bruker]

~ Ada ~ skrev (11 minutter siden):

– Barne- og familiedepartementet ble også orientert fordi barne- og familieministeren skulle gjøre et intervju om ungdomskriminalitet samme kveld (søndag), og vi ønsket å orientere om at saken er under etterforskning og må henvises til politiet dersom det skulle komme spørsmål, skriver Larstad.

I en uttalelse til VG skriver kommunikasjonssjef Kari Westersund i Barne- og familiedepartementet at «opplysningene ble tatt til orientering» og at de «ikke foretok seg noe».

Statsministeres kontor avviser at de varslet Mette-Marit om pågripelse https://share.google/zuJBXbChKhr5YtiO1

 

Takk! Unødvendig etter min mening, men da var det i hvert fall en begrunnelse. Hadde ministeren fått spørsmål kunne hun bare svart at hun ikke er kjent med saken. 

Syns det er rart justis valgte å blande inn (andre) politikerne i dette faktisk. Kunne skjønt at statmisteren måtte orienteres hvis det hadde vært noen fra faktisk kongefamilien som hadde gjort noe, da det faktisk handler om vår styreform, men ikke her. 

Så klart er det noe vi ikke vet her, men jeg syns det er et rart valg å blande inn polikerne i dette. 

Endret 28. juli av pop up bruker