Gå til innhold

Marius Borg Høiby


Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Tråden blir fortløpende ryddet for spekulasjoner, personangrep, avsporinger og annet. Debatter rundt debatten vil også bli fjernet som avsporinger. Det vil derfor bli fjernet innlegg uten at det alltid legges igjen ryddemeldinger, nettopp pga det høye volumet vi har av innlegg og ryddinger i denne tråden. Om dere ønsker å etterspørre noe spesisfikt dere har blitt ryddet for, ta kontakt via "Private henvendelser Rampelyset"

Tråden kan i perioder bli stengt for moderering, eller ved stor pågang. 

Denne tråden omhandler Marius Borg Høiby. Diskusjoner rundt kongehuset skal gjøres i egen tråder som allerede eksisterer, samme med Märtha Louise og Durek Verrett. Omtale av privatpersoner i Marius sitt liv er fortsatt ikke lov og vil bli fjernet. 

Vi tillater ikke dobbeltråder på rampelys, og MBH samt kongefamilien er intet unntak. 

Anbefalte innlegg

Skrevet
~ Ada ~ skrev (22 minutter siden):

Det har jeg ingen tro på. Jeg har derimot tro på at bevisene ikke var sterke nok. 

En situasjon på en båt uten fysisk vold, som ble de-eskalert med inngripen, er i hvert fall ingen bevismessig sak for retten.

Et bilde beviser heller ingenting om det ikke knyttes til gjerningspersonen. 

Jeg sier ikke at dette er bevisgrunnlaget i den saken - det vet jeg ingenting om. Jeg nevner det fordi du trekker det fram.

Jeg tror at de henla saken til Snekkestad for å skjerme kongefamilien. Hun kunne tapt i retten om bevisene ikke var sterke nok, men det var beviser og det var vitner. Det burde vært opp til retten å avgjøre troverdigheten til de involverte. 

  • Liker 15
  • Hjerte 1
  • Nyttig 3
Skrevet (endret)
pøbelsara skrev (1 time siden):

Bilder av ansiktsskader beviser at det finnes ansiktsskader. Dessverre beviser det ikke hvem som har påført noen skade. 
 

og Frognerkvinnen var i et forhold til MBH. Kronprinsessen kjente henne - kronprinsparet har jo inkludert barnas kjærester hele tiden. Så at hun sender en melding, er faktisk helt naturlig. Bistandsadvokaten til kvinnen har ved flere anledninger sagt at kvinnen IKKE syntes det var belastende å bli kontaktet .  Det stnes jeg faktisk at vi - publikum som ikke kjenner saken, skal tro på. Det betyr ikke at jeg bagatelliserer hva Mbh har gjort. 

Det spiller ingen rolle hva advokaten sier.  For alt vi vet kan det være vitnepåvirkning og det er svært alvorlig. Enda mer alvorlig er det at landets kronprinsesse ikke vet dette. (dersom meldingen var av ren omsorg). Det vet ikke jeg og det vet ikke du. 

Endret av Sur sitron
skriveleif
  • Liker 7
  • Hjerte 1
  • Nyttig 1
Skrevet

Tenkte på en ting til når det gjelder påvirkning av vitner og kronprinsessen. Har hun virkelig ikke rådgivere? Spør de ikke rådgivere til råds før de setter i gang og kontakter sønnens mishandlede kjæreste? 

Det høres alldeles uprofesjonelt ut hele det norske kongehuset dersom det er kronprinsesse Mette Marit som bestemmer hvem som foretar seg hva i slike alvorlige tilfeller som dette. Det kan jo love godt for hennes fremtidige dronningrolle 😅 da kan hun virkelig gjøre hva hun vil. 

  • Liker 10
  • Hjerte 1
  • Nyttig 2
Skrevet
TrineTrollet skrev (5 timer siden):

Nå skal ikke jeg føre bevis eller fremføre sannsynlighetsovervekt for hvorfor mange mener sterkt om henleggelsen av saken til J.Snekkestad. Jeg velger å tenke at man her legger vekt på «the greater good», dvs. at man velger å skjerme de omtalte medlemmene av kongefamilien. Det vil ikke ta seg ut for kongelige å møte i retten og vitne i en slik sak når man er kongelig. HM er stefar, men han er tronarving og er ment å være konge en dag. En annen sak er at man trolig velger å skjerme Kong Harald fra å kunne/måtte si at verken HM og/eller MM trenger å møte i retten, dvs. gi dem immunitet. Altså, SÅ ille kan det være, og man må virkelig undre på om det er så forbasket «greater good» i vårt moderne demokrati om det er slik. At en voldsutsatt kvinne som vitterlig har forsøkt å føre bevis for overgrep mister troverdighet på tross av bildebevis og hendelse hvor vitner har sett og hørt raseriutbrudd (?) ja, da er det noe(n) som svikter henne og potensielle andre ofres for vold fullstendig. Hva skal til for å bli trodd og stå opp som vitner der hvor en til nylig ( og tidligere ) er kjent med modus operandi!? 
Det må være utfordrende for et offer, hvem enn det måtte være, å gå i mot landets kongehus. Det presset kan være både umenneskelig og utålelig. 

Premissene du fremsetter her om at familien til MBH må vitne, er ikke gyldige all den tid foreldre ikke har vitneplikt.  

 «Straffeprosessloven § 122 gir imidlertid fritak for vitneplikt for vitner som er siktedes ektefelle, slektning i rett opp- eller nedstigende linje, søsken og like nær besvogrede. Regelen er begrunnet med at siktedes pårørende skal slippe å komme i en situasjon hvor de må velge mellom å lyve i retten og risikere straff for falsk forklaring etter straffeloven § 163, eller å bidra til at siktede blir straffet.»

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-112-l-2014-2015/id2408302/?ch=10

  • Liker 2
  • Nyttig 5
Skrevet
Kollontaj skrev (7 minutter siden):

Premissene du fremsetter her om at familien til MBH må vitne, er ikke gyldige all den tid foreldre ikke har vitneplikt.  

 «Straffeprosessloven § 122 gir imidlertid fritak for vitneplikt for vitner som er siktedes ektefelle, slektning i rett opp- eller nedstigende linje, søsken og like nær besvogrede. Regelen er begrunnet med at siktedes pårørende skal slippe å komme i en situasjon hvor de må velge mellom å lyve i retten og risikere straff for falsk forklaring etter straffeloven § 163, eller å bidra til at siktede blir straffet.»

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-112-l-2014-2015/id2408302/?ch=10

Takk for nok en påminnelse om dette. Hvorfor produsere så mange falske forestillinger.

  • Liker 4
  • Nyttig 3
Skrevet (endret)

Er det så vanskelig å forstå hvorfor folk reagerer på den kontakten?

Selvfølgelig skjønner de fleste at hun som svigermor sannsynligvis kun ville vise omtanke. Det er ikke dét som er problemet i det hele tatt. Problemet er at hun kontakter en mørbanka, traumatiske kvinne, som nettopp har blitt mørbanka. Av hennes egen sønn. Sjokket hadde ikke lagt seg enda, og det er nylig opprettet sak.

Når systemet rundt MBH, såpass lenge har forsøkt å legge lokk på disse tingene han til stadig har utsatt andre for, i en årrekke, bl.a hans foreldre/foresatte... Da blir den kontakten helt malplassert. Hensikten sådan spiller ingen rolle, at Frognerkvinnen ikke fant kontakten belastende er heller ikke det som er problemet/ikke problemet. Problemet er at en mor av en overgriper, som vet at sønnen er en rabiat, tikkende bombe, og som har forsøkt å skjule det, skal blande seg inn i Frogner-kvinnens tankeprosess, som allerede sannsynligvis er sjakkekjørt på det tidspunktet.

Jeg tror ikke MM sa eller gjorde noe som med viten og vilje kunne påvirke negativt, men cluet er jo at man som offer kun husker detaljer i en viss tid, og enda kortere hvis man står midt oppi et traume. Politiet måtte jo avhøre henne så mye som det trengtes, og da burde hun få være fri fra innspill/kontakt/påvirkning (kall det hva du vil) av ymse slag fra overgripers nærmeste. Særlig så tett oppimot selve hendelsen. Det er fort gjort å bli forvirra, miste en vesentlig tråd i hendelsesforløp osv hvis det kommer ytre påvirkninger som setter i gang andre følelser også. Og neida, vi vet ikke om dette skjedde her. Det er litt av poenget, vi vet ikke. MM kunne heller ikke vite hvordan den kontakten kom til å påvirke Frogner-kvinnen. Heldigvis gikk det sikkert bra, men det kunne også slått tilbake negativt. Hvorfor risikere at man potensielt roter til noe som fortsatt er under etterforskning, i en så fersk sak. 

Endret av PusheenPusheen
Korrigering
  • Liker 8
  • Hjerte 1
  • Nyttig 7
Skrevet (endret)
Sur sitron skrev (8 timer siden):

Det spiller ingen rolle hva advokaten sier.  For alt vi vet kan det være vitnepåvirkning og det er svært alvorlig. Enda mer alvorlig er det at landets kronprinsesse ikke vet dette. (dersom meldingen var av ren omsorg). Det vet ikke jeg og det vet ikke du. 

Spiller den ingen rolle hva den fornærmede kvinnens bistandsadvokat sier om akkurat dette? 

Tillegg: Hun har jo snakket med sin klient og kjenner slik innholdet i kommunikasjonen mellom kvinnen og Mette Marit, i motsetning til advokater som bare kjenner saken fra media, og som du viser til i det forrige innlegget ditt.  Hvorfor spiller det en rolle hva DE sier, men ingen rolle hva Mette Yvonne Larsen sier?

Sitat

Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen sier kontakten med kronprinsessen ikke var belastende for kvinnen.

– Hun opplevde dette som naturlig fordi hun hadde bodd sammen med familien på Skaugum i en lengre periode og så på det som omsorg, sier Larsen til Aftenposten.

https://www.aftenposten.no/norge/i/93BOyl/opplysninger-til-aftenposten-kronprinsesse-mette-marit-sendte-foerste-melding-til-fornaermede

Larsen er ikke redd for å kritisere kronprinsparets håndtering av saken på andre måter, feks har hun uttalt at hun mente Mette Marit burde la seg avhøre av politiet: https://www.advokatbladet.no/hoiby-mette-yvonne-larsen/at-pressen-er-et-mangehodet-troll-er-blitt-veldig-tydelig-for-meg/219846

Endret av Aricia
  • Liker 1
  • Nyttig 7
Skrevet
PusheenPusheen skrev (6 timer siden):

Er det så vanskelig å forstå hvorfor folk reagerer på den kontakten?

Selvfølgelig skjønner de fleste at hun som svigermor sannsynligvis kun ville vise omtanke. Det er ikke dét som er problemet i det hele tatt. Problemet er at hun kontakter en mørbanka, traumatiske kvinne, som nettopp har blitt mørbanka. Av hennes egen sønn. Sjokket hadde ikke lagt seg enda, og det er nylig opprettet sak.

Når systemet rundt MBH, såpass lenge har forsøkt å legge lokk på disse tingene han til stadig har utsatt andre for, i en årrekke, bl.a hans foreldre/foresatte... Da blir den kontakten helt malplassert. Hensikten sådan spiller ingen rolle, at Frognerkvinnen ikke fant kontakten belastende er heller ikke det som er problemet/ikke problemet. Problemet er at en mor av en overgriper, som vet at sønnen er en rabiat, tikkende bombe, og som har forsøkt å skjule det, skal blande seg inn i Frogner-kvinnens tankeprosess, som allerede sannsynligvis er sjakkekjørt på det tidspunktet.

Jeg tror ikke MM sa eller gjorde noe som med viten og vilje kunne påvirke negativt, men cluet er jo at man som offer kun husker detaljer i en viss tid, og enda kortere hvis man står midt oppi et traume. Politiet måtte jo avhøre henne så mye som det trengtes, og da burde hun få være fri fra innspill/kontakt/påvirkning (kall det hva du vil) av ymse slag fra overgripers nærmeste. Særlig så tett oppimot selve hendelsen. Det er fort gjort å bli forvirra, miste en vesentlig tråd i hendelsesforløp osv hvis det kommer ytre påvirkninger som setter i gang andre følelser også. Og neida, vi vet ikke om dette skjedde her. Det er litt av poenget, vi vet ikke. MM kunne heller ikke vite hvordan den kontakten kom til å påvirke Frogner-kvinnen. Heldigvis gikk det sikkert bra, men det kunne også slått tilbake negativt. Hvorfor risikere at man potensielt roter til noe som fortsatt er under etterforskning, i en så fersk sak. 

 

Jeg har ikke sagt det er vanskelig å forstå det prinsipielle ved det, at det ble stilt spørsmål ved det da det i sin tid kom opp. Jeg sier det er lett å forstå også andre perspektiver ved det, og ser ingen grunn til å holde den varm som en skandale.

  • Liker 4
  • Nyttig 2
Skrevet (endret)
~ Ada ~ skrev (1 time siden):

 

Jeg har ikke sagt det er vanskelig å forstå det prinsipielle ved det, at det ble stilt spørsmål ved det da det i sin tid kom opp. Jeg sier det er lett å forstå også andre perspektiver ved det, og ser ingen grunn til å holde den varm som en skandale.

Ja, som jeg også skriver; jeg skjønner også hvordan det kan ha vært fra Mette-Marits side med sympati og alt det der. Jeg tror jo ikke hun gikk inn i det med intensjonen om å ødelegge eller forstyrre noe. Jeg nevnte vel heller ikke at det var en skandale. Men at det er en taktisk blemme, det synes jeg absolutt at det er. 

Endret av PusheenPusheen
Skrivefeil
  • Liker 3
  • Hjerte 1
Skrevet
PusheenPusheen skrev (3 timer siden):

Er det så vanskelig å forstå hvorfor folk reagerer på den kontakten?

Selvfølgelig skjønner de fleste at hun som svigermor sannsynligvis kun ville vise omtanke. Det er ikke dét som er problemet i det hele tatt. Problemet er at hun kontakter en mørbanka, traumatiske kvinne, som nettopp har blitt mørbanka. Av hennes egen sønn. Sjokket hadde ikke lagt seg enda, og det er nylig opprettet sak.

Når systemet rundt MBH, såpass lenge har forsøkt å legge lokk på disse tingene han til stadig har utsatt andre for, i en årrekke, bl.a hans foreldre/foresatte... Da blir den kontakten helt malplassert. Hensikten sådan spiller ingen rolle, at Frognerkvinnen ikke fant kontakten belastende er heller ikke det som er problemet/ikke problemet. Problemet er at en mor av en overgriper, som vet at sønnen er en rabiat, tikkende bombe, og som har forsøkt å skjule det, skal blande seg inn i Frogner-kvinnens tankeprosess, som allerede sannsynligvis er sjakkekjørt på det tidspunktet.

Jeg tror ikke MM sa eller gjorde noe som med viten og vilje kunne påvirke negativt, men cluet er jo at man som offer kun husker detaljer i en viss tid, og enda kortere hvis man står midt oppi et traume. Politiet måtte jo avhøre henne så mye som det trengtes, og da burde hun få være fri fra innspill/kontakt/påvirkning (kall det hva du vil) av ymse slag fra overgripers nærmeste. Særlig så tett oppimot selve hendelsen. Det er fort gjort å bli forvirra, miste en vesentlig tråd i hendelsesforløp osv hvis det kommer ytre påvirkninger som setter i gang andre følelser også. Og neida, vi vet ikke om dette skjedde her. Det er litt av poenget, vi vet ikke. MM kunne heller ikke vite hvordan den kontakten kom til å påvirke Frogner-kvinnen. Heldigvis gikk det sikkert bra, men det kunne også slått tilbake negativt. Hvorfor risikere at man potensielt roter til noe som fortsatt er under etterforskning, i en så fersk sak. 

Dette her er så dobbelt  moralistisk  som det går an. Her får mm ktitikk for å svare påhenvendelse av froger kvinnen. 

Mens det foreligger kritikk for å ikke kontakte julianne.

Begge henvendelser  er uansett knyttet til mulig rettsakk, når kontalt ble tatt. Selv om den ene her eranmeldt, er det åpent og sannsynlig  at det andre blir anmeldt. 

Denne dobbelt moralismen bare virner om at det ikke er handlingen som er feil. Men ønske om at det skal være feil er grunnen  til  kritikk. For her kan ikke begge saker være feil.

  • Nyttig 3
Skrevet (endret)
Krokenguri skrev (13 minutter siden):

Dette her er så dobbelt  moralistisk  som det går an. Her får mm ktitikk for å svare påhenvendelse av froger kvinnen. 

Mens det foreligger kritikk for å ikke kontakte julianne.

Begge henvendelser  er uansett knyttet til mulig rettsakk, når kontalt ble tatt. Selv om den ene her eranmeldt, er det åpent og sannsynlig  at det andre blir anmeldt. 

Denne dobbelt moralismen bare virner om at det ikke er handlingen som er feil. Men ønske om at det skal være feil er grunnen  til  kritikk. For her kan ikke begge saker være feil.

Du bør virkelig lese litt om sosial makt og skjeve maktbalanser. Selv om det handler om sympati er det altså kronprinsessen som ringer Marius offer rett etter anmeldelse når hun vet godt at han har historikk med vold. 

Endret av Ellie42
  • Liker 8
  • Hjerte 1
  • Nyttig 2
Skrevet

På jusstudiet brukes jo ofte endel prinsipielle saker å forme presedens.

   Jeg tror det er sannsynlig at saken mot Marius kan bli studert i en lengre tid av mange grunner. Her er det snakk om det offentlige rom og tanken om lik for loven; hva ligger i "sovevoldtekt" og likedan hvordan mindre alvorlige saker influeret skyldsspørsmål i alvorlige saker.

     Som tidligere nevnt avhengighet undertegnede virker det som hele prosessen imot Marius i alvorsgrad kommer ned til tre "sovevoldtekter" med kjæreste i samme tidsrom. Til slutt er det vel bare en av disse som omhandler et fullbyrdet samleie.

   Så kan det bli sånn at en til slutt vil fokusere mest på denne saken? 

   https://www.advokatbladet.no/sovevoldtekt-troverdighetsvurdering/sovevoldtektsdom-opphevet-av-hoyesterett/225828

https://www.forskning.no/kjonn-og-samfunn-kriminalitet/vanskelig-a-bevise-sovevoldtekt/2180286

https://rett24.no/articles/hoyesterett-opphever-dom-for-sovevoldtekt-med-fire-mot-en-stemme

https://www.rights.no/2022/11/hoyesterett-reduserer-straff-for-sovevoldtekt/

 

 Det interessante her er også at Bistandsadvokat som er involvert i disse sakene tidligere har prosedert på en måte som kan tolkes som skepsis imot måten folk dømmes for :sovevoldtekter" for.

   I veldig mange tilfeller dreier det seg også om at begge har vært påvirket av rusmidler, noe som gjør troverdighet hos begge mer utfordrende.

    https://www.rights.no/2022/11/hoyesterett-reduserer-straff-for-sovevoldtekt/

    I tillegg kan det virke som rettsapparatet ofte setter istand en teknisk prosess på samme måte i saker som omhandler "sovevoldtekt" som en mer "klassisk" voldtekt med overfall og tvang. Dette kan vel saken over vise til.

    

     Bevisbyrden ved "sovevoldtekt" burde vært like krevende som i andre saker og ethvert teknisk bevis spille en overveldende viktig rolle. Avhør av tiltalte vil forskyve rettssikkerheten i disfavør for personer som ikke evner samme grad av dyktighet til å kommunisere. 

 

     Til syvende og sist er det vanskelig å se for seg at Marius vil få mange alvorlige konsekvenser om den ene "sovevoldtekt med samleie" ikke leder til en siktelse, skyld og dom.

   Detaljene i denne saken vil nok bli dissekert og brukt i mange liknende saker i tiden framover. De samfunnsmessige konsekvensene etter denne prosessen kan bli vidtrekkende uansett utfall.

     En kan se for seg at menn blir klar over at å inngå sex i enhver rustilstand er en høy risiko, slik bilkjøring er.

  • Liker 1
Skrevet
Krokenguri skrev (27 minutter siden):

Dette her er så dobbelt  moralistisk  som det går an. Her får mm ktitikk for å svare påhenvendelse av froger kvinnen. 

Mens det foreligger kritikk for å ikke kontakte julianne.

Begge henvendelser  er uansett knyttet til mulig rettsakk, når kontalt ble tatt. Selv om den ene her eranmeldt, er det åpent og sannsynlig  at det andre blir anmeldt. 

Denne dobbelt moralismen bare virner om at det ikke er handlingen som er feil. Men ønske om at det skal være feil er grunnen  til  kritikk. For her kan ikke begge saker være feil.

Hva maser du om? Jeg har ikke nevnt Julianne.

  • Liker 2
  • Hjerte 1
  • Nyttig 1
Skrevet
Ellie42 skrev (27 minutter siden):

Du bør virkelig lese litt om sosial makt og skjeve maktbalanser. Selv om det handler om sympati er det altså kronprinsessen som ringer Marius offer rett etter anmeldelse når hun vet godt at han har historikk med vold. 

Nei, hun sendte den fornærmede kvinnen en tekstmelding. Kvinnen ringte henne så tilbake selv, fordi hun oppfattet henvendelsen som omsorg.

  • Liker 5
  • Nyttig 1
Skrevet
AdonisFFM skrev (26 minutter siden):

På jusstudiet brukes jo ofte endel prinsipielle saker å forme presedens.

   Jeg tror det er sannsynlig at saken mot Marius kan bli studert i en lengre tid av mange grunner. Her er det snakk om det offentlige rom og tanken om lik for loven; hva ligger i "sovevoldtekt" og likedan hvordan mindre alvorlige saker influeret skyldsspørsmål i alvorlige saker.

     Som tidligere nevnt avhengighet undertegnede virker det som hele prosessen imot Marius i alvorsgrad kommer ned til tre "sovevoldtekter" med kjæreste i samme tidsrom. Til slutt er det vel bare en av disse som omhandler et fullbyrdet samleie.

   Så kan det bli sånn at en til slutt vil fokusere mest på denne saken? 

   https://www.advokatbladet.no/sovevoldtekt-troverdighetsvurdering/sovevoldtektsdom-opphevet-av-hoyesterett/225828

https://www.forskning.no/kjonn-og-samfunn-kriminalitet/vanskelig-a-bevise-sovevoldtekt/2180286

https://rett24.no/articles/hoyesterett-opphever-dom-for-sovevoldtekt-med-fire-mot-en-stemme

https://www.rights.no/2022/11/hoyesterett-reduserer-straff-for-sovevoldtekt/

 

 Det interessante her er også at Bistandsadvokat som er involvert i disse sakene tidligere har prosedert på en måte som kan tolkes som skepsis imot måten folk dømmes for :sovevoldtekter" for.

   I veldig mange tilfeller dreier det seg også om at begge har vært påvirket av rusmidler, noe som gjør troverdighet hos begge mer utfordrende.

    https://www.rights.no/2022/11/hoyesterett-reduserer-straff-for-sovevoldtekt/

    I tillegg kan det virke som rettsapparatet ofte setter istand en teknisk prosess på samme måte i saker som omhandler "sovevoldtekt" som en mer "klassisk" voldtekt med overfall og tvang. Dette kan vel saken over vise til.

    

     Bevisbyrden ved "sovevoldtekt" burde vært like krevende som i andre saker og ethvert teknisk bevis spille en overveldende viktig rolle. Avhør av tiltalte vil forskyve rettssikkerheten i disfavør for personer som ikke evner samme grad av dyktighet til å kommunisere. 

 

     Til syvende og sist er det vanskelig å se for seg at Marius vil få mange alvorlige konsekvenser om den ene "sovevoldtekt med samleie" ikke leder til en siktelse, skyld og dom.

   Detaljene i denne saken vil nok bli dissekert og brukt i mange liknende saker i tiden framover. De samfunnsmessige konsekvensene etter denne prosessen kan bli vidtrekkende uansett utfall.

     En kan se for seg at menn blir klar over at å inngå sex i enhver rustilstand er en høy risiko, slik bilkjøring er.

Likhet for loven er jo en vits i denne saken. Det har vel aldri før skjedd i volds-og sedelighetssaker at gjerningsmannens mor blir varslet av myndighetene om en forestående pågripelse, samt at sted for pågripelse blir avtalt med mistenkte. På den måten har de/han fått god tid til å fjerne mulige bevis og koordinere eventuelle forklaringer.

En skandale rett og slett.

  • Liker 9
  • Hjerte 1
  • Nyttig 4
Skrevet
PusheenPusheen skrev (2 timer siden):

Ja, som jeg også skriver; jeg skjønner også hvordan det kan ha vært fra Mette-Marits side med sympati og alt det der. Jeg tror jo ikke hun gikk inn i det med intensjonen om å ødelegge eller forstyrre noe. Jeg nevnte vel heller ikke at det var en skandale. Men at det er en taktisk blemme, det synes jeg absolutt at det er. 

Skandale var ikke til deg.

  • Liker 2
Skrevet
Ellie42 skrev (1 time siden):

Du bør virkelig lese litt om sosial makt og skjeve maktbalanser. Selv om det handler om sympati er det altså kronprinsessen som ringer Marius offer rett etter anmeldelse når hun vet godt at han har historikk med vold. 

Hun ringer ikke offeret hun sender en melding,  som alle med interesse  for den kan lese den. Og hun svarer på et telefon  anrop fra offeret. Iht frogner kvinnen får hun kritikk, fordi det kan ansees som forsøk på å påvirke offeret.

Julianne og moren hennes kontaktet  iallefall  kronprinsen. Det ble også besvart.  Men her får de kritikk for å ikke følge opp, selv om det også kan tolkes som forsøk på påvirkning av offeret der også. 

Så nei den eneste  forskjellen  er at den ene saken er anmeldt og den andre er ikke anmeldt ennå. Og at den ene saken er over ett år bakover i tid, og den andre er helt fersk.

Dette får ikke blitt noe annet enn dobbelt moralisme og syndebukk kampanje,  der uansett hva de gjør vil kun ende i kritikk.

Eneste jeg ikke har sett kritikk på st at mette marit  varslet  helse, så han ikke hadde fører rett lengre. Men samtidig  dette kom frem fikk hun massiv kritkk for å ikke gjøre noe. Ros for at hun faktisk gjorde det, uteble. Det skadet i fen av de man liker  å hate, så da fortsatte man å kritisere for å ikke gjøre noe. Selv om det åpenbart ikke annonseres hva som gjøres. Og i akkurat  den saken faktisk  fikk et lite innblikk  i det. 

Så dobbeltmoralismen står høyt så lenge  man kan kritisere

  • Liker 4
Skrevet
Krokenguri skrev (7 minutter siden):

Hun ringer ikke offeret hun sender en melding,  som alle med interesse  for den kan lese den. Og hun svarer på et telefon  anrop fra offeret. Iht frogner kvinnen får hun kritikk, fordi det kan ansees som forsøk på å påvirke offeret.

Julianne og moren hennes kontaktet  iallefall  kronprinsen. Det ble også besvart.  Men her får de kritikk for å ikke følge opp, selv om det også kan tolkes som forsøk på påvirkning av offeret der også. 

Så nei den eneste  forskjellen  er at den ene saken er anmeldt og den andre er ikke anmeldt ennå. Og at den ene saken er over ett år bakover i tid, og den andre er helt fersk.

Dette får ikke blitt noe annet enn dobbelt moralisme og syndebukk kampanje,  der uansett hva de gjør vil kun ende i kritikk.

Eneste jeg ikke har sett kritikk på st at mette marit  varslet  helse, så han ikke hadde fører rett lengre. Men samtidig  dette kom frem fikk hun massiv kritkk for å ikke gjøre noe. Ros for at hun faktisk gjorde det, uteble. Det skadet i fen av de man liker  å hate, så da fortsatte man å kritisere for å ikke gjøre noe. Selv om det åpenbart ikke annonseres hva som gjøres. Og i akkurat  den saken faktisk  fikk et lite innblikk  i det. 

Så dobbeltmoralismen står høyt så lenge  man kan kritisere

Joda - det har vært masse kritikk til dette og. Dersom han har kjørt ulovlig så kunne hun (som mange andre foreldre) anmelde det rett til politiet. Hvorfor gjorde hun dette? Visste hun at han kjørte bil i rus?

  • Liker 2
  • Hjerte 1
  • Nyttig 4
Skrevet
Sur sitron skrev (Akkurat nå):

Joda - det har vært masse kritikk til dette og. Dersom han har kjørt ulovlig så kunne hun (som mange andre foreldre) anmelde det rett til politiet. Hvorfor gjorde hun dette? Visste hun at han kjørte bil i rus?

Nå svarer du på noe annet enn heg spør om. Hvorfor var det ingen ros til  mettemarit  for å melde ifra til helse, slik at han mistet rett til  båpen og føre bil. Samtidig  forgikk kritikk på at hun ikke gjorde noe.  Hva får hvermansen til å tro at man blir informert om private og tauhetsbelagte tiltak?

Det er jo en ulovlig  handling å dele slike detaljer  om sin egen sønn, spesielt som kronprinsesse.  Iht hvile  medisiner han går på og ikke, hvilke behandlings tiltak og ikke han mottar etc. Sier seg jo selv at du får ikke vite sånt. At du ikke går vite, betyr ikke at ingenting skjer.

 

  • Liker 2
Skrevet
Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Nå svarer du på noe annet enn heg spør om. Hvorfor var det ingen ros til  mettemarit  for å melde ifra til helse, slik at han mistet rett til  båpen og føre bil. Samtidig  forgikk kritikk på at hun ikke gjorde noe.  Hva får hvermansen til å tro at man blir informert om private og tauhetsbelagte tiltak?

Det er jo en ulovlig  handling å dele slike detaljer  om sin egen sønn, spesielt som kronprinsesse.  Iht hvile  medisiner han går på og ikke, hvilke behandlings tiltak og ikke han mottar etc. Sier seg jo selv at du får ikke vite sånt. At du ikke går vite, betyr ikke at ingenting skjer.

 

Det er ikke ulovlig å ringe politiet dersom man vet at sønnen kjører ruspåvirket. Mange mødre har gjort det. 

  • Liker 3
  • Hjerte 1
  • Nyttig 3

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Opprett en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...