Marius Borg Høiby

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (7 minutter siden):

Ja det er akkurat det som er greia. 3 stk av dem er ikke blitt en del av saken, selv om det absolutt  er beviselig voldtekter. De har mulighet  til å klage på avgjørelsen, men ønsker ikke det, og føler seg lettet pga mediepresset,  og ønsker  å forbli anonyme  uten sak.

Så der røyk 3 voldteksaker mot han , med beviser med litt justering  av tolkning av loven. 

3 voldteksaker er nedjusert til sexuelle krenkelser,  fordi de beviselig, var våken ved start, men ikke senere. Marius på din side hevder han ikke har fått med seg at de sovnet under sex. Så der røyk 3 voldteksaker.

Så da står man igjen med en voldtekt sak. Og er den mot linni. Så er det også en sak som juridisk  kan tvistes vekk, pga alde på hendelsen. 

I utgangspunktet  så er det en foreldelse frist. Men desim du ikke har visst om dette , gjelder det fra du har fått vite  dette. Og en sannsynlig grunn til  at voldtekten fra  2014 er et tema om skal være med eller ikke. 

Så desverre ser det ut som at saken mot marius krymper mer og mer, iht det bo har fått intrykk av via media dette har handlet om.  Og han er nå siktet for kun en voldtekt 

Men dette betyr jo ikke at han ikke har gjort det, slik som jeg tolket at den andre brukeren ville fremstille det som. Det er heller ikke en feil gjort av politiet i den grad at de har siktet ham for noe som han ikke har gjort, slik det også ble fremstilt som. Hvis siktelser endres pga foreldelse, eller nedjusteres, betyr det like fullt at noe har skjedd. Det sier du jo selv, "der røyk 3 voldtekssaker". Jeg snakker om siktelsene han har mot seg nå og det han kan bli dømt for nå. Den andre brukeren argumenterer for at det likevel kan ha blitt gjort feil i siktelsene, nedjustert eller ikke. Jeg tror derimot at siktelsene han har mot seg nå, stemmer. Pga beviser.

Endret 15. juli av PusheenPusheen

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Men dette betyr jo ikke at han ikke har gjort det, slik som den andre brukeren ville fremstille det som. Det er heller ikke en feil gjort av politiet i den grad at de har siktet ham for noe som han ikke har gjort, slik det også ble fremstilt som. Hvis siktelser endres pga foreldelse, eller nedjusteres, betyr det like fullt at noe har skjedd. Det sier du jo selv, "der røyk 3 voldtekssaker". Jeg snakker om siktelsene han har mot seg nå og det han kan bli dømt for nå. Den andre brukeren argumenterer for at det likevel kan ha blitt gjort feil i siktelsene, nedjustert eller ikke. Jeg tror derimot at siktelsene han har mot seg nå, stemmer. Pga beviser.

Den  andre brukeren har ikke sagt at marius ikke har gjort noe av dette. Det er fritolkning av hva vedkommende svarer. 

Uansett så blir ikke en person  ansett  som skyldig før man er dømt. 

Å ikke omtale en person som skyldig før man er dømt,  betyr ikke at man tenker personen  ikke har gjort noe.

[Sur sitron]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Det heter påstand når man snakker om rettsystemet. Man skal ikke omtales som skyldig  før etter man er dømt. Uavhengig  av hvor tydelig  bevisene  er.

 Han er siktet, mistenkt for vold , voldtekt etc på grunnlag av .....

Man er siktet på grunnlag av påstand om hendelse og man finner bevis som kan bekrefte hendelsen. Så kommer retten inn og vurderer hva som er riktig og ikke her

Ja, og det er dette vi diskuterer. 

[Rastebenk]

AdonisFFM skrev (10 minutter siden):

            Jeg tror det er usannsynlig at politiet IKKE handlet etter utspill fra legen.

  Hvis det hadde vært tilfelle ville de sagt det. Det at Marius selv ikke motsatte seg noen av delene mener jeg også tyder på dette. For politiet ville "tilknytning til kriminelle miljøer" vært så belastende for Marius' rykte at de neppe kunne sluppet unna med å si bare det. Ellers har jo dette vært en liten rolle i hele saken. 

    Inndragelsen av våpen er selvsagt fysisk og i et område som en lege ikke har noe med. Det blir det samme som en lege kan ordinere tvangshospitalisering av psykotisk pasient. Da vil det neppe være legen som bringer jam til ambulanse.

     

Vi kan tro alt vi vil. Spekulasjoner er det okke som. 

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (10 minutter siden):

Den  andre brukeren har ikke sagt at marius ikke har gjort noe av dette. Det er fritolkning av hva vedkommende svarer. 

Uansett så blir ikke en person  ansett  som skyldig før man er dømt. 

Å ikke omtale en person som skyldig før man er dømt,  betyr ikke at man tenker personen  ikke har gjort noe.

Ja, det kan godt være fritolkning, men hvordan skal man ellers tolke det når det nevnes at politiet ofte gjør feil, at det legges vekt på at Marius har nektet straffeskyld, at det er bra for ham hvis han ikke har snakket med politiet, at de verste siktelsene kan frafalle osv? 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (51 minutter siden):

Ja, det kan godt være fritolkning, men hvordan skal man ellers tolke det når det nevnes at politiet ofte gjør feil, at det legges vekt på at Marius har nektet straffeskyld, at det er bra for ham hvis han ikke har snakket med politiet, at de verste siktelsene kan frafalle osv? 

De gjør jo ofte feil. Så vidt jeg  registrerte, så  ble det nevnt at tilståelser er ikke nok  til  å dømme noen skyldig. Det finnes det mange andre eksempler  på. 

Marius  er ikke rettslig skyldig før han er dømt.  Det er da ingen spekulasjon,  men en realitet 

 

Endret 15. juli av Krokenguri

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

De gjør jo ofte feil. Så vidt jeg  registrerte, så  ble det nevnt at tilståelser er ikke nok  til  å dømme noen skyldig. Det finnes det mange andre eksempler  på. 

Marius  er ikke rettslig skyldig før han er dømt.  Det er da ingen spekulasjon,  men en realitet 

 

Men hva spekulerer man i når man diskuterer de konkrete siktelsene han har på seg da, samt setter de opp mot det vi vet finnes av beviser? Det er jo også spekulasjon, i aller høyeste grad, å si at politiet kan ha gjort feil, og at de verste siktelsene kan frafalle. 

Endret 15. juli av PusheenPusheen

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Men hva spekulerer man i når man diskuterer de konkrete siktelsene han har på seg da, samt setter de opp mot det vi vet finnes av beviser? Det er jo også spekulasjon, i aller høyeste grad, å si at politiet kan ha gjort feil, og at de verste siktelsene kan frafalle. 

Å diskutere mulige utfall er vel ikke spekulasjon,  det er å se på hva som er innafor hva han kan få og hvorfor.  Dette er også informasjon via media og kjent informasjon  på nettet  iht lover å regler. 

Ingen som har slått fast en straff . Det er helt  umulig  fordi det koke ned til alt fra en liten bot til 9 år, slik det står nå.

Alt over  9 år tror jeg er usannsynlig,  men det er en ukjent faktor iht siktelse mot tjenestemann,  og alvorlighetsgraden i det.  Da det også vil kunne variere  i straff alt  fra en bot og intil 9år. 

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Å diskutere mulige utfall er vel ikke spekulasjon,  det er å se på hva som er innafor hva han kan få og hvorfor.  Dette er også informasjon via media og kjent informasjon  på nettet  iht lover å regler. 

Ingen som har slått fast en straff . Det er helt  umulig  fordi det koke ned til alt fra en liten bot til 9 år, slik det står nå.

Alt over  9 år tror jeg er usannsynlig,  men det er en ukjent faktor iht siktelse mot tjenestemann,  og alvorlighetsgraden i det.  Da det også vil kunne variere  i straff alt  fra en bot og intil 9år. 

Jeg vil si det er spekulasjon å hevde at politiet kan ha gjort feil, jo. Hva han kan få av dom, er selvsagt innafor, fordi vi har et lovverk å forholde oss til. Men det er ingenting som tilsier at politiet kan ha gjort en dårlig jobb her. 

[Fremmed fugl]

AdonisFFM skrev (På 13.7.2025 den 9.29):

      Det er vel mulig at media har blandet kortene her. 

    De facto blir det jo et kjøreforbud i 6 måneder hvorvidt han fikk førerkort inndratt eller han fikk kjøreforbud.

    Der reelle er jo uansett at han ikke kunne kjøre I 6 måneder. Når det er lengre enn det, så må en jo ofte kjøreforbud opp igjen. 

 

 

Det er vel i utgangspunktet du som rotet. Er vel ikke noen grunn å tro at hans daværende advokat skulle ha løyet til media. 

Du linket til en Internett sak om muntlig kjøreforbud fra Helsedirektoratet. Det er slik som er at ofte legen (men kan være andre som fremkommer i linken), forteller at du ikke akkurat nå oppfyller helsekrevende for å kjøre. Det blir journalført, og så skjer ikke noe mer. Du beholder kjørekortet, og politiet har ikke peiling på at dette har skjedd. Så hvis du velger å kjøre og blir stoppet i for eksempel en promille kontroll, så vil politiet la deg kjøre videre. 

Inndragelse av førekort på grunn av helse er noe annet, som starter med en vurdering av oftest enn lege, som så går til statsforvalteren, og da ofte videre til politiet som er dem som beslutter om inndragelse. 

Hvis du i en slik situasjon blir stoppet i en promillekontroll, så vil du ikke kunne kjøre videre, og vil så sannsynligvis bli straffeforfølgt på grunn av brudd mot veitrafikkloven. 

Håper du skjønner forskjellen. 

[Fremmed fugl]

AdonisFFM skrev (2 timer siden):

    Vil jo helst ikke diskutere dine personlige erfaringer, men siden du dro det inn vil jeg jo si at det høres ut som du gav samtykke til dette.

     Hvorvidt 22. Juli ble mer grundig etterforsket enn andre saker kan jeg ikke kommentere. En får jo snta at den fikk samme grundighet som alle saker hvor noen blir tiltalt.

Jeg skjønte godt politiets argumenter. Personen var tiltalt for flere mer alvorlige saker, og det var fastsatt tid til rettsmøte. Hvis det jeg hadde anmeldt, og det politiet selv hadde anmeldt i relasjon til samme episode skulle med i saken, så hadde det forsinket de andre sakene, og krevt et økt ressursbruk. Så jeg som ikke liker sløsing av skattepenger, sa et jeg var enig i politiets vurderinger om å ikke etterforske en opplagt sak på det hele tatt. Som betyr at alle saker ikke blir etterforsket like grundig. 

Din påstand er falsk. 

[Fremmed fugl]

AdonisFFM skrev (2 timer siden):

        Jeg bare påpeker at du virker å mene det er unødvendig å avgjøre skyldspørsmål i retten. Hva anklagere har sagt og hva media sier betyr ingenting i forhold til hva som skjer i retten. 

    Jeg mener at folk skal ikke dømmes av politivesenet. Det er andre steder det gjøres, men ikke her.

Du blander som mange andre sammen:

- Strafferettslig skyld

- Skyld

Strafferettslig skyld forutsetter ikke skyld. Det forutsetter en rettskraftig fellende dom i en straffesak. 

Skyld er om noen er skyldig. 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (50 minutter siden):

Jeg vil si det er spekulasjon å hevde at politiet kan ha gjort feil, jo. Hva han kan få av dom, er selvsagt innafor, fordi vi har et lovverk å forholde oss til. Men det er ingenting som tilsier at politiet kan ha gjort en dårlig jobb her. 

Jo det er det jo. I starten iallefall.  Men det kan gi følgefeil også, uten å vite noe om det. 

Men jeg tenker at det også er litt innafor å gi dem litt tabbekvote, iht at de har måtte forholde seg til  et loverk som aldri er brukt. Samt  mangel på direkte rolleforståelse på den siktede etc. Når det ble avklart, så må jeg si de har jobbet litt  ekstra  med denne saken, som igjen  er bra, spesielt  iht den offentlige interessen saken har. 

[Sinsiew]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Jo det er det jo. I starten iallefall.  Men det kan gi følgefeil også, uten å vite noe om det. 

Men jeg tenker at det også er litt innafor å gi dem litt tabbekvote, iht at de har måtte forholde seg til  et loverk som aldri er brukt. Samt  mangel på direkte rolleforståelse på den siktede etc. Når det ble avklart, så må jeg si de har jobbet litt  ekstra  med denne saken, som igjen  er bra, spesielt  iht den offentlige interessen saken har. 

Hvilket lovverk har de forholdt seg til som aldri er i bruk? Sikkert dumt spørsmål, men jeg har nok misset noe her😅

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (7 minutter siden):

Jo det er det jo. I starten iallefall.  Men det kan gi følgefeil også, uten å vite noe om det. 

Men jeg tenker at det også er litt innafor å gi dem litt tabbekvote, iht at de har måtte forholde seg til  et loverk som aldri er brukt. Samt  mangel på direkte rolleforståelse på den siktede etc. Når det ble avklart, så må jeg si de har jobbet litt  ekstra  med denne saken, som igjen  er bra, spesielt  iht den offentlige interessen saken har. 

Hva er det som tilsier at politiet har gjort en dårlig jobb her? Du skriver i starten. Ok, la oss si at de gjorde noen feil i starten. Nå har etterforskningen pågått i nesten ett år, de har snakket med mange og funnet mange bevis i prosessen. At de da fortsatt skulle ha gjort feil helt frem til siktelsen ble vedtatt, klarer jeg ikke tro på, ikke av en sånn art at siktelsene ikke skulle stemme, siden de faktisk også har nedjustert og noe er frafalt. Så inkompetente tror jeg ikke de er, at de til tross for dette, har gjort en slett jobb. Den største feilen de gjorde, var å varsle noen om at han skulle pågripes, slik at han fikk muligheten til å knuse telefonen og fjerne sim-kortet. Etter den tabben, har det jo skjedd mye, og jeg klarer virkelig ikke å tro at de ikke tok seg selv i nakken, og gjennomførte en ellers god jobb i etterforskningen. 

[Krokenguri]

Sinsiew skrev (43 minutter siden):

Hvilket lovverk har de forholdt seg til som aldri er i bruk? Sikkert dumt spørsmål, men jeg har nok misset noe her😅

Iht kriminalitet når det gjelder kongelige.

Han er en del av kongefamilien. Og det var vel litt usikkert hvilke regler som gjalt marius. Som kongelig eller jørgen hattemaker

[Sinsiew]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Iht kriminalitet når det gjelder kongelige.

Han er en del av kongefamilien. Og det var vel litt usikkert hvilke regler som gjalt marius. Som kongelig eller jørgen hattemaker

Aha, sånn og forstå! 

Egentlig veldig rart at det skal være ulike regler når det gjelder kongelige uansett. Kriminalitet er kriminalitet uansett hvem som utfører det. 

[Krokenguri]

Sinsiew skrev (Akkurat nå):

Aha, sånn og forstå! 

Egentlig veldig rart at det skal være ulike regler når det gjelder kongelige uansett. Kriminalitet er kriminalitet uansett hvem som utfører det. 

Jo det må man mene, men lovens lange arm, må forholde seg til det regelverket som er satt og bestemt fra før

[Sur sitron]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Jo det må man mene, men lovens lange arm, må forholde seg til det regelverket som er satt og bestemt fra før

Så du tror at han skal dømmes etter egne regler og lover?

[Sinsiew]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Jo det må man mene, men lovens lange arm, må forholde seg til det regelverket som er satt og bestemt fra før

Selvfølgelig, jeg bare sier at jeg syns det er rart jeg, at enkelte skal stå over lover vi har for å beskytte folket i landet. 

Håper det blir en rettferdig rettergang for alle involverte.