Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

1600 skrev (4 timer siden):

Ok, så ubekreftede utsagn fra anonyme kilder er helt ok, så lenge MBHs venner gjør det, og VG gjengir det?

Got it.

Jeg merker meg for øvrig at de episodene 'vennen' til MBH snakker mest om i den podcasten er Julianes, som nå har fått sin sak henlagt - selv med bilder, sms'er og det jeg vil si er ganske gode bevis. Mener du VG ikke har påvirket denne saken ved å gi sin million-plattform til regelrett ubekreftede skildringer av nettopp Julianes situasjon helt uten imøtekommelse, kilder eller referanser som støtter disse historiene?

Hvis vi skal snakke om medienes innvirkning her, bør man også kunne snakke om en situasjon som direkte har påvirket (sist jeg sjekket) flere hundretusen mennesker rett før politiet vurderer siktelser?

Wow, når vi først  snakker om fantasi. 

1 . Er rett til å uttalse seg om en sak er ikke nødvendigvis  nødt til å være  sant. Jeg du og alle andre vet ikke hva som er sant iht venner  av gjerningsmenn etc sier offentlig.  Dette skal retten avdekke. Ikke jeg og ikke du. 

2. Å antyde eller henvise til at det er den podcast episoden som er årsak til henleggelse av julianne sin sak, det er jo ren fantasi, og alle kjente faktorer er holdt langt unna den konklusjonen.  For det første politiet  henlegger ikje på bakgrinn av pod caster etc. 

Du har hoppet glatt over at politiet  sier de ikke har grunner til å ikke tro ofrene, men at de er blitt henlagt pga, vanskelig  å bevise med utover rimelig tvil. Og noe pga foreldelse. 

Her klasker du samnen to ting som ikke har noe med hverandre å gjøre og lager en ny sannhet.

At ofrene syntes mefiadekningen er belastende, og har frykter avhør bla pga lekkasjer etc, det er påstander man finner hold i, som er formidlet i egne some, og artikler. Noen med eget navn og noen anonymt via egne advokater. 

En påstand eller antydning om at det er vg sin feil at julianne  sin sak ble henlagt,  er 100% basert på fantasi, og ganske  kunnskaps løst iht hvordan det  rettslige fungerer. 

[1600]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Wow, når vi først  snakker om fantasi. 

1 . Er rett til å uttalse seg om en sak er ikke nødvendigvis  nødt til å være  sant. Jeg du og alle andre vet ikke hva som er sant iht venner  av gjerningsmenn etc sier offentlig.  Dette skal retten avdekke. Ikke jeg og ikke du. 

2. Å antyde eller henvise til at det er den podcast episoden som er årsak til henleggelse av julianne sin sak, det er jo ren fantasi, og alle kjente faktorer er holdt langt unna den konklusjonen.  For det første politiet  henlegger ikje på bakgrinn av pod caster etc. 

Du har hoppet glatt over at politiet  sier de ikke har grunner til å ikke tro ofrene, men at de er blitt henlagt pga, vanskelig  å bevise med utover rimelig tvil. Og noe pga foreldelse. 

Her klasker du samnen to ting som ikke har noe med hverandre å gjøre og lager en ny sannhet.

At ofrene syntes mefiadekningen er belastende, og har frykter avhør bla pga lekkasjer etc, det er påstander man finner hold i, som er formidlet i egne some, og artikler. Noen med eget navn og noen anonymt via egne advokater. 

En påstand eller antydning om at det er vg sin feil at julianne  sin sak ble henlagt,  er 100% basert på fantasi, og ganske  kunnskaps løst iht hvordan det  rettslige fungerer. 

Aha, så en podcast som sier at Juliane var voldelig uten ryggdekning som er spilt inn av skuespiller og kommer fra anonyme kilder og som postes på en plattform som leses av over 1 million nordmenn daglig, øker ikke presset?

Jeg sier ikke at det er VG sin feil, jeg snakker om påvirkning. Du kan slutte å tillegge alle du ikke er enige med meninger de ikke har.

Det er flere punkter i VVP om akkurat dette. Men, som sagt - det er kun når Se&Hør skriver ting med anonyme kilder du reagerer - og det er kanskje det som er mest slående her. VG turer på med flere episoder hvor man unnlater og forklarer, anklager flere av MBHs ofre om diverse, men det er liksom ok.

Jada, bjelker > øyne.

Sitat

3. Journalistisk atferd og forholdet til kildene

3.1. Kilden for informasjon skal som hovedregel identifiseres, med mindre det er i konflikt med kildevernet eller hensynet til tredjeperson. Kilder bør som hovedregel ikke få fremsette negative personkarakteristikker anonymt.

3.2. Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. 

Sånn for å poengtere habilitetskonflikten mellom VG og MM, legger jeg også ved denne.

Sitat

2.2. Redaktøren og den enkelte redaksjonelle medarbeider skal verne om sin uavhengighet, integritet og troverdighet. Unngå dobbeltroller, verv, oppdrag eller bindinger som kan skape interessekonflikter eller føre til spekulasjoner om inhabilitet.

Men jeg forstår at det bare er kilder du er uenige i som opptrår i konflikt med VVP.

Endret 3. juli av 1600

[~ Ada ~]

1600 skrev (25 minutter siden):

Aha, så en podcast som sier at Juliane var voldelig uten ryggdekning som er spilt inn av skuespiller og kommer fra anonyme kilder og som postes på en plattform som leses av over 1 million nordmenn daglig, øker ikke presset?

Jeg sier ikke at det er VG sin feil, jeg snakker om påvirkning. Du kan slutte å tillegge alle du ikke er enige med meninger de ikke har.

Det er flere punkter i VVP om akkurat dette. Men, som sagt - det er kun når Se&Hør skriver ting med anonyme kilder du reagerer - og det er kanskje det som er mest slående her. VG turer på med flere episoder hvor man unnlater og forklarer, anklager flere av MBHs ofre om diverse, men det er liksom ok.

Jada, bjelker > øyne.

Sånn for å poengtere habilitetskonflikten mellom VG og MM, legger jeg også ved denne.

Men jeg forstår at det bare er kilder du er uenige i som opptrår i konflikt med VVP.

Politiet opprettet aldri sak på MBH sine anklager (ikke i podkasten)mot Snekkestad. Altså fant de ikke grunnlag for å anmelde henne. 

[1600]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Politiet opprettet aldri sak på MBH sine anklager (ikke i podkasten)mot Snekkestad. Altså fant de ikke grunnlag for å anmelde henne. 

Det er det vel ingen som har påstått heller. Alt jeg påpeker er at VG har gitt en anonym venn av Marius en av Norges største plattformer for å si ting som politiet sier det ikke er hold i.

Er ikke det betenkelig, all den tid at flere i denne tråden synes det er betenkelig at man bruker anonyme kilder i Se&Hør?

Skal man snakke om påvirkning av ofre til å ikke ville gå videre, så er jo dette et skikkelig skremmeskudd.

Endret 3. juli av 1600

[Aricia]

1600 skrev (3 minutter siden):

Det er det vel ingen som har påstått heller. Alt jeg påpeker er at VG har gitt en anonym venn av Marius en av Norges største plattformer for å si ting som politiet sier det ikke er hold i.

Er ikke det betenkelig, all den tid at flere i denne tråden synes det er betenkelig at man bruker anonyme kilder i Se&Hør?

Skal man snakke om påvirkning av ofre til å ikke ville gå videre, så er jo dette et skikkelig skremmeskudd.

Det er noen viktige forskjeller mellom de anonyme kildene i Se og Hør og den anonymiserte vennen til Borg Høiby i VGs podkast.

Vi vet ingenting om kildene til Se og Hør. Ordlyden i oppslagene skjuler dem maksimalt med formuleringer som "Se og Hør erfarer". Dermed er det umulig å vite hva slags dekning kildene deres har for påstandene de kommer med, eller motivasjonen/den eventuelle agendaen deres for å lekke dem til media.

VG går derimot klart ut og forteller om bindingene kilden deres har til Borg Høiby, slik at vi som lesere kan vurdere vedkommendes uttalelser på den bakgrunnen. Avisen opplyser også om at de kjenner kildens identitet. Begge disse aspektene utgjør selvsagt en massiv forskjell. 

[1600]

Aricia skrev (28 minutter siden):

Det er noen viktige forskjeller mellom de anonyme kildene i Se og Hør og den anonymiserte vennen til Borg Høiby i VGs podkast.

Vi vet ingenting om kildene til Se og Hør. Ordlyden i oppslagene skjuler dem maksimalt med formuleringer som "Se og Hør erfarer". Dermed er det umulig å vite hva slags dekning kildene deres har for påstandene de kommer med, eller motivasjonen/den eventuelle agendaen deres for å lekke dem til media.

VG går derimot klart ut og forteller om bindingene kilden deres har til Borg Høiby, slik at vi som lesere kan vurdere vedkommendes uttalelser på den bakgrunnen. Avisen opplyser også om at de kjenner kildens identitet. Begge disse aspektene utgjør selvsagt en massiv forskjell. 

Men det er jo fortsatt et klart brudd på VVP. Spesielt når vedkomne påstår ting om ofrene til MBH. 

I min bok gjør ikke det noen ting bedre, da kan vi like så godt innrømme at Se&Hør og VG holder på likt, som er kjernen i argumentet. Flere i denne tråden er i harnisk over Se&Hør, og sier ikke et kvekk om hvordan dette ser ut. Da skjønner man tegningen.

I det hele føles det vel som en del brukere i denne tråden ikke synes brudd på VVP er så farlig, så lenge den siden man argumenterer ut i fra utfører bruddene, og det hadde vel kanskje vært greit om VG går ut på lik linje som Se&Hør og innrømmer sin slagside her, spesielt når det omhandler folk i media som blir invitert på private fester hos MM & HM.

Endret 3. juli av 1600

[~ Ada ~]

1600 skrev (42 minutter siden):

Det er det vel ingen som har påstått heller. Alt jeg påpeker er at VG har gitt en anonym venn av Marius en av Norges største plattformer for å si ting som politiet sier det ikke er hold i.

Er ikke det betenkelig, all den tid at flere i denne tråden synes det er betenkelig at man bruker anonyme kilder i Se&Hør?

Skal man snakke om påvirkning av ofre til å ikke ville gå videre, så er jo dette et skikkelig skremmeskudd.

Ikke betenkelig ref. @Ariciasitt innlegg om kilder. Skremmeskudd? Høres ut som det ligger fordekte trusler i episodene - du får nesten forklare skremmeskuddet. Jeg synes episodene utgjør en slapp fis og knapt det - kan ikke si jeg ser noe fokus på de. Derimot ser jeg stadig nye, alvorlige siktelser, som nå har endt i et omfattende sakskomplekst. Flere saker er henlagt grunnet foreldelse og bevisets stilling, og flere vil ikke klage da de aldri har ønsket å være del av denne saken og opplever den belastende ref.bistandsadvokaten. Det kan jeg godt forstå. Jeg vet ikke om jeg selv ville utsatt meg for at mitt overgrep ble gjenstand for diskusjon i retten, pressen innenlands og utenlands, på sosiale medier og i samfunnet forøvrig. Å bli trodd, er en viktig oppreisning, så det er bra at politiet poengterte det!

Endret 3. juli av ~ Ada ~

[Kollontaj]

1600 skrev (13 minutter siden):

Men det er jo fortsatt et klart brudd på VVP. Spesielt når vedkomne påstår ting om ofrene til MBH. 

I min bok gjør ikke det noen ting bedre, da kan vi like så godt innrømme at Se&Hør og VG holder på likt, som er kjernen i argumentet. Flere i denne tråden er i harnisk over Se&Hør, og sier ikke et kvekk om hvordan dette ser ut. Da skjønner man tegningen.

I det hele føles det vel som en del brukere i denne tråden ikke synes brudd på VVP er så farlig, så lenge den siden man argumenterer ut i fra utfører bruddene, og det hadde vel kanskje vært greit om VG går ut på lik linje som Se&Hør og innrømmer sin slagside her, spesielt når det omhandler folk i media som blir invitert på private fester hos MM & HM.

Kanskje slutte å trekke slutninger om hva andre mener? Les @Aricia sitt innlegg, det forklarer forskjellen veldig godt. 
(Har ikke hørt podcasten, kommer ikke til å høre den og synes en podcast om MBH var utidig på daværende tidspunkt.)

[Kollontaj]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Ikke betenkelig ref. @Ariciasitt innlegg om kilder. Skremmeskudd? Høres ut som det ligger fordekte trusler i episodene - du får nesten forklare skremmeskuddet. Jeg synes episodene utgjør en slapp fis og knapt det - kan ikke si jeg ser noe fokus på de. Serimot ser jeg stadig nye, alvorlige siktelser, som nå har endt i et omfattende sakskomplekst. Flere saker er henlagt grunnet foreldelse og bevisets stilling, og flere ønsker ikke å klage da de aldri har ønsket å være del av denne saken og opplever den svært belastende ref.bistandsadvokaten. Det kan jeg godt forstå. Jeg vet ikke om jeg selv ville utsatt meg for at mitt overgrep ble gjenstand for diskusjon i retten, pressen innenlands og utenlands, på sosiale medier og i samfunnet forøvrig. Å bli trodd, er en viktig oppreisning, så det er bra at politiet poengterte det!

Viktig innlegg! 👏🏻

[1600]

Kollontaj skrev (4 minutter siden):

Kanskje slutte å trekke slutninger om hva andre mener? Les @Aricia sitt innlegg, det forklarer forskjellen veldig godt. 
(Har ikke hørt podcasten, kommer ikke til å høre den og synes en podcast om MBH var utidig på daværende tidspunkt.)

Ok, så du har ikke hørt podcasten, men synes det ikke er betenkelig at VG, norges største avis, slipper en podcast med en anonym venn av MBH for 'nyansere' saken, bla. a ved å si at Juliane har vært voldelig mot MBH som politiet sier de ikke finner belegg for.

Neida, øyet som ser.

Personlig synes jeg alle sider i media i denne saken kunne vært mye mere redelig. Både Se & Hør og VG har i dette tråkket skikkelig i baret.

Enten så følger man VVP, eller så er man uredelig. Det er ikke bra samme hvilken side av saken man argumenterer fra. At noen synes det er helt ok å slippe en podcast som dette rett før siktelsesbeslutningen kom, er for meg merkelig. 

Jeg mener det er et skremmeskudd at det brettes ut om situasjoner uten imotesigelse på en podcast i norges største avis, ja. Om ofrene er skremt av medieomtale som så mange av dere argumenterer for så er jo dette et av de verste. 

Endret 3. juli av 1600

[~ Ada ~]

1600 skrev (10 minutter siden):

Ok, så du har ikke hørt podcasten, men synes det ikke er betenkelig at VG, norges største avis, slipper en podcast med en anonym venn av MBH for 'nyansere' saken, bla. a ved å si at Juliane har vært voldelig mot MBH som politiet sier de ikke finner belegg for.

Neida, øyet som ser.

Personlig synes jeg alle sider i media i denne saken kunne vært mye mere redelig. Både Se & Hør og VG har i dette tråkket skikkelig i baret.

Enten så følger man VVP, eller så er man uredelig. Det er ikke bra samme hvilken side av saken man argumenterer fra. At noen synes det er helt ok å slippe en podcast som dette rett før siktelsesbeslutningen kom, er for meg merkelig. 

Jeg mener det er et skremmeskudd at det brettes ut om situasjoner uten imotesigelse på en podcast i norges største avis, ja. Om ofrene er skremt av medieomtale som så mange av dere argumenterer for så er jo dette et av de verste. 

VG er tydelig på kilden, altså at det er en kompis. Alle vet jo da at kilden ikke er nøytral, og kan ta stilling til innholdet basert på det. Det samme gjelder når venner av fornærmede uttaler seg. Vi kjenner deres relasjon til saken. "Se og Hør erfarer" kan være hvem som helst.

[1600]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

VG er tydelig på kilden, altså at det er en kompis. Alle vet jo da at kilden ikke er nøytral, og kan ta stilling til innholdet basert på det. Det samme gjelder når venner av fornærmede uttaler seg. Vi kjenner deres relasjon til saken. "Se og Hør erfarer" kan være hvem som helst.

Det er da ikke dette VVP legger opp til, og det vet du.

Anonyme kilder skal ikke sitte å påstå ting om andre. Det er en grunnleggende regel i VVP.

Jeg føler man griper etter halmstrå for å forsvare VG for noe man kritiserer Se & Hør for.

Sitat

3.1. Kilden for informasjon skal som hovedregel identifiseres, med mindre det er i konflikt med kildevernet eller hensynet til tredjeperson. Kilder bør som hovedregel ikke få fremsette negative personkarakteristikker anonymt.

3.2. Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. 

 

Endret 3. juli av 1600

[~ Ada ~]

1600 skrev (8 minutter siden):

Det er da ikke dette VVP legger opp til, og det vet du.

Anonyme kilder skal ikke sitte å påstå ting om andre. Det er en grunnleggende regel i VVP.

Jeg føler man griper etter halmstrå for å forsvare VG for noe man kritiserer Se & Hør for.

 

Neida, jeg m.fl.har gjentatte ganger kritisert VG for publisering av vold (telefonsamtaler), så den biasen kan du legge bort først som sist. Jeg kritiserer det jeg mener er kritikkverdig, uansett om det er Se og Hør, VG eller andre. 

Ja, man skal utvise forsiktighet knyttet til påstander fra anonyme kilder. Hvis jeg husker riktig, hadde VG en tydelig presisering knyttet til påstandene om Snekkestad,  der hun avviser innholdet. 

[TigerK]

Hva skjedde med den saken om vitnepåvirkning som kom ut for noen uker siden? Hvor en av vitnene (?) ble anmeldt for å forsøke å få andre ofre til å droppe sine saker. I hvilken grad kan dette ha vært med å øke antallet «henleggelser»? Og hvilken motivasjon skulle dette vitnet/offeret ha for å påvirke de andre ofrene? Hen hadde jo selv trukket seg ut av bildet ved å si at det påståtte overgrepet var frivillig, hvorfor forsøke å påvirke andre? 

[Sur sitron]

TigerK skrev (5 minutter siden):

Hva skjedde med den saken om vitnepåvirkning som kom ut for noen uker siden? Hvor en av vitnene (?) ble anmeldt for å forsøke å få andre ofre til å droppe sine saker. I hvilken grad kan dette ha vært med å øke antallet «henleggelser»? Og hvilken motivasjon skulle dette vitnet/offeret ha for å påvirke de andre ofrene? Hen hadde jo selv trukket seg ut av bildet ved å si at det påståtte overgrepet var frivillig, hvorfor forsøke å påvirke andre? 

Ja, det lurer jeg og på. 

[Krokenguri]

1600 skrev (3 timer siden):

Aha, så en podcast som sier at Juliane var voldelig uten ryggdekning som er spilt inn av skuespiller og kommer fra anonyme kilder og som postes på en plattform som leses av over 1 million nordmenn daglig, øker ikke presset?

Jeg sier ikke at det er VG sin feil, jeg snakker om påvirkning. Du kan slutte å tillegge alle du ikke er enige med meninger de ikke har.

Det er flere punkter i VVP om akkurat dette. Men, som sagt - det er kun når Se&Hør skriver ting med anonyme kilder du reagerer - og det er kanskje det som er mest slående her. VG turer på med flere episoder hvor man unnlater og forklarer, anklager flere av MBHs ofre om diverse, men det er liksom ok.

Jada, bjelker > øyne.

Sånn for å poengtere habilitetskonflikten mellom VG og MM, legger jeg også ved denne.

Men jeg forstår at det bare er kilder du er uenige i som opptrår i konflikt med VVP.

Ja enig at kilder  bør ikke være anonyme. Så hvor mange kilder har vel  ikke vært anonyme iht alle andre medier. Problemet  med alle anonyme kilder og skriverier iht klausulert informasjon, er jo nettopp  at man ikke kan etterpå  informasjonen eller kilden, og ikke minst hensikten til en kilde.

Hvem lekker fra avhør hos politet. Hvolje informasjon  sier de og hvilken informasjon  sier de ikke. Er informasjonen riktig eller feil. Nei det vet man jo ikke. Så det er jo font at du trekker frem poenget jeg så tydelig  har prøvd å gi. At anonyme  kilder er et problem. Da man ikke engang vet om de eksisterer.  Slik du antydet  i et annet svar  her. 

Det er også noe som heter tilsvars rett. Der en motpart  altid skal ha mulighet  til å svare  på anklager og omtale.

Du kan faktisk ikke si at en ukjent  kilde som lekker informasjon  fra avhør er mer ekte og snakker  mer sant, enn en anonym og ukjent venn som uttaler seg i vg podcast. 

Forskjellen på de to er at mye av vennens påstander kan ettergås, en hemlig kilde som lekker hemlige dokumentasjon  kan ikke ettergås. 

[Krokenguri]

1600 skrev (3 timer siden):

Det er det vel ingen som har påstått heller. Alt jeg påpeker er at VG har gitt en anonym venn av Marius en av Norges største plattformer for å si ting som politiet sier det ikke er hold i.

Er ikke det betenkelig, all den tid at flere i denne tråden synes det er betenkelig at man bruker anonyme kilder i Se&Hør?

Skal man snakke om påvirkning av ofre til å ikke ville gå videre, så er jo dette et skikkelig skremmeskudd.

En ner real debatt ville vært  hva mener du ikke er hold i, iht det han ytrer i podcasten.  Det er mye han sier der som er bekreftet og kjent informasjon, eller kan.støttes på annen informasjon.  Noe er ikke tidligere kjent

[Krokenguri]

1600 skrev (3 timer siden):

Men det er jo fortsatt et klart brudd på VVP. Spesielt når vedkomne påstår ting om ofrene til MBH. 

I min bok gjør ikke det noen ting bedre, da kan vi like så godt innrømme at Se&Hør og VG holder på likt, som er kjernen i argumentet. Flere i denne tråden er i harnisk over Se&Hør, og sier ikke et kvekk om hvordan dette ser ut. Da skjønner man tegningen.

I det hele føles det vel som en del brukere i denne tråden ikke synes brudd på VVP er så farlig, så lenge den siden man argumenterer ut i fra utfører bruddene, og det hadde vel kanskje vært greit om VG går ut på lik linje som Se&Hør og innrømmer sin slagside her, spesielt når det omhandler folk i media som blir invitert på private fester hos MM & HM.

Hva mener du nå? At alle som har en eller annen erfaring med marius og som har påstander om.han, fritt kan si hva de vil,  fordi uriktig  informasjon  ikke er krenkende  for han.  Og at alle som.har noe å si, sant eller ikke sant om hva de har sett /opplevd,  om ofrene må  holde kjeft om , fordi det er krenkende  for noen.

Så i prinsippet  om du blir mistenkt for mord, skyldig  og uskyldig.  Så må du og alle som  vet noe om saken fra din side holde kjeft, fordi det kan være krenkende  for noen?

Endret 3. juli av Krokenguri
Kvinneguiden

[Krokenguri]

Anonym_2024 skrev (5 timer siden):

Så Se og Hør diskrediteres, mens en podcast om MBH med anonyme kilder er helt ok? Fordi VG diskuterer tross alt presseetikk? Den logiske bristen er total. 

Nei det er det infen som har sagt. Det stilles spørsmål  om det motsatte. Se og hør og andre medier bruker anonyme  kilder til det meste. Der de ikke engang redegjør hvilken rolle kilden har. Og det er ok, men ikke en som uttaler  seg på pidcast og er åpen om sin rolle iht en involvert

[Ellie42]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Hva mener du nå? At alle som har en eller annen erfaring med marius og som har påstander om.han, fritt kan si hva de vil,  fordi uriktig  informasjon  ikke er krenkende  for han.  Og at alle som.har noe å si, sant eller ikke sant om hva de har sett /opplevd,  om ofrene må  holde kjeft om , fordi det er krenkende  for noen.

Så i prinsippet  om du blir mistenkt for mord, skyldig  og uskyldig.  Så må du og alle som  vet noe om saken fra din side holde kjeft, fordi det kan være krenkende  for noen?

Det er jo ikke det jeg ser denne brukeren si. Det sies at medier skal være ytterst forsiktig. Om VG skriver om ‘alle som har erfaring’ under dekke av anonymitet er det fortsatt et brudd på VVP og god presseskikk.

Jeg reagerer også på unnlatelsen folk gir til VG i denne tråden for et klart overtramp av VVP et par uker før tiltalebeslutning. Det er kritisk dårlig journalistskikk, og når man vet om VGs bindinger til siktedes mor og tidligere forsøk på påvirkning av ofre, ser det jo ikke bra ut.

Endret 3. juli av Ellie42