Marius Borg Høiby

[Sur sitron]

Fremmed fugl skrev (19 minutter siden):

Jeg leser kun hva den andre brukeren skriver, der hen legger skyld på utviklingen til Marius på kongefamilien. 

Jeg er dypt uenig med den brukeren. I kongefamilien fikk Marius en som det virker over middels engasjert stefar, som tok mot Marius som virkelig enn del av familien. En stefar som også gir husrom til sin svigermor, bestemoren til Marius. Også stebesteforeldrene virker å ha vært svær åpne og rause ovenfor Marius. Men også hans tidligere stemor var meget engasjert i han, hvis jeg husker rett så hadde hun tatovert Marius sammen med navnene på sine biologiske barn. 

Skaugum ligger i et område med langt over middels gode levekår, og Marius har hatt støtte i en meget ressurssterk familie. Fått reist og sett verden, prøvd ut vannsport, alpint og annet som fanget hans interesser. 

Uheldigvis går det ikke alltid bra med folk med den typ av gode forutsetninger. Men det å gi skylden på hva det har blitt av han til det at han ble tatt mot av kongefamilien med åpne armer... Det er kun altfor dumt. 

Dersom det kommer til en rettssak (som jeg selvsagt tror og håper) så tenker jeg at nettopp dette kommer til å bli et tema. 

I det åpne brevet fra MM til pressen skriver hun at rollen til Marius er vanskelig å definere. Selvsagt er det vanskelig å definere en rolle som er ny i kongelig sammenheng. 

Ingen har sagt noe om at ikke kongen, dronningen, kronprinsen og resten av familien ikke har tatt godt imot ham den gang. Det er ikke personer det står på - det er hele situasjonen. Komme inn i kongefamilien med alt det "stå-heiet" det medfører. Bli løftet opp på balkongen på bryllupsdagen foran tusenvis av hylende mennesker. Hva gjør slikt med et lite barn?

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (40 minutter siden):

Det er faktisk helt naturlig å diskutere hvordan er person blir som MBH er blitt. Da ABB begikk terrorhandlingene så diskuterte man overalt hvordan er han blitt sånn? Hvordan er det mulig? 

Det naturligste er selvsagt å se på familien og oppveksten. 

Jeg har mang en gang lurt på hvor planlagt var egentlig hans inntreden i kongefamilien? Det er absolutt ingen unnskyldning for hans handlinger - men det kan være en forklaring. En familie som har hatt omtrent uante ressurser - det står hverken på økonomi eller mulighet for å hente ekspertise utenfra. Hvordan er det mulig å ikke fange opp slikt lenge før man sitter der med et over to sifret antall fornærmede? Har det ikke vært noe som har fått en bjelle til å ringe hos noen?

Ja det  er helt naturlig å stusse over hvorfor noen har blitt som de har blitt. Det kan også være svært viktig. 

Men det har ingen nytte om  man trekker frem irrelevante  faktorer, og fjerner seg fra relevante.  Noen ganger finnes det ingen grunn eller faktorer. Man bare er sånn.

Et generelt eksempel, hvis du lurer på hvorfor  en psykopat er psykopat,  så vil du jo aldri  finne et svar, for de er sånn, der er en personlighets type.  Alt har ingen grunn eller forklaring.  Og der det finnes forklaring , er det  viktig at det er riktig forklaring . Fordi en forklaring kan gi endring. Men man får ikke endret noe dersom forklaringen  er feil. Blir som viggo kristiansen skulle behandles for baneheia overgrep han ikke hadde begått, slapp ikke  ut av forvaring, fordi han ikke da evnet  å la seg behandle for noe som ikke var sant.

Så hvis man setter hypotetisk marius inn i forvaring, og tenker at forklaringen  er at han er bortskjemt  og fått for mye, som grunn for at han er voldelig  å voldtar damer. Hvordan tenker du han skal behandles? Med brød  og vann?  Jeg har liksom aldri hørt noen få lyst til  å voldta noen av å kjøre ferrari, og har liksom aldri hørt om at noen har mindre lyst til å voldta noen ved å kjøre en 95modell lada.

Ikke finner jeg noe forskning som sier at tilgang til penger etc fører til mer lyst på vold og voldtekter.  Men man finner  forskning som sier bka helse er bedre hos de med mer penger

Ogcantar at vann og brød som straff bør avskaffet, fordi det hjelper vel ingenting 

Endret tirsdag kl 05:38 av Krokenguri

[Sur sitron]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Ja det  er helt naturlig å stusse over hvorfor noen har blitt som de har blitt. Det kan også være svært viktig. 

Men det har ingen nytte om  man trekker frem irrelevante  faktorer, og fjerner seg fra relevante.  Noen ganger finnes det ingen grunn eller faktorer. Man bare er sånn.

Et generelt eksempel, hvis du lurer på hvorfor  en psykopat er psykopat,  så vil du jo aldri  finne et svar, for de er sånn, der er en personlighets type.  Alt har ingen grunn eller forklaring.  Og der det finnes forklaring , er det  viktig at det er riktig forklaring . Fordi en forklaring kan gi endring. Men man får ikke endret noe dersom forklaringen  er feil. Blir som vigho kristiansen skulle behandles for baneheia overgrep han ikke hadde begått, slapp ikke  ut av forvaring, fordi han ikke da evnet  å la seg behandle for noe som ikke var sant.

Så hvis man setter hypotetisk marius inn i forvaring, og tenker at forklaringen  er at han er bortskjemt  og fått for mye, som grunn for at han er voldelig  å voldtar damer. Hvordan tenker du han skal behandles? Med brød  og vann?  Jeg jarcluskom aldri hørt noen få lyst til  å voldta noen av å kjøre ferrari, og har liksom aldri hørt om at noen har mindre lyst til å boldta noen ved å kjøre en 95modell lada.

Ikke finner jeg noe forskning som sier at tilgang til penger etc fører til mer lyst på vold og voldtekter.  Men man finner  forskning som sier bka helse er bedre hos de med mer penger

 

Kan det være fordi ingen har forsket på noe sånt? Det jeg derimot vet at det er forsket på er oppveksten til voksne voldsutøvere. Det er forsket på hvorfor noen blir voldsutøvere. Du kan finne mye om dette hvis du ønsker. 

[Svart skjerm]

Det eneste interessante med MBH sin historie, som vi ikke har fått helt innblikk i ennå, er hvordan han var gjennom barne- og ungdomsskolen. Og som hans mor i det berømte brevet mente lærere stilte for høye forventninger til. 
Lærere har vel taushetsplikt. Men tidligere elever vil kanskje føle seg tryggere til å bidra med noe når Marius er dømt og er bak lås og slå. 

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (1 minutt siden):

Kan det være fordi ingen har forsket på noe sånt? Det jeg derimot vet at det er forsket på er oppveksten til voksne voldsutøvere. Det er forsket på hvorfor noen blir voldsutøvere. Du kan finne mye om dette hvis du ønsker. 

Det er forsket  utrolig mye og det er oppgitt  mye , men du finner  ikke en forskning  som sier at penger gjør deg voldelug og voldtekts kåt.og at å ikke ha penger fjerner slike lyster.

Som sagt brød og vann ble vel fjernet fordibdet fungerte  ikke på annet enn at folk  blir enda sykere. 

Det er dokumentert  og opplyst om faktisk  mange grunner  til at han er som han er, som er mer plausible enn penger.  Disse opplysningene  skal da hives vekk, i besteklse på å sette moren hans spesielt  som en syndebukk. Alle som mener noe annet enn at dette er hennes feil, får beskyldninger om det ene og andre. Dessuten ingen av de opplysningene  som er kjent,  kan man heller si er grunnen til vold og voldtekter.  

 Voldtekter er sexuelle  preferanser , som igjen er vaiert. Man kan ikke si til en pedofil riking at han er pedofil pga penger. Og tro han blir  mindre pedofil om han blir fratatt alle pengene sine. Eller at han aldri  hadde  blitt pedofil  uten den rikdommen

Skal man støtte slike påstander, så dier du jo i bunn og grunn at fattige er ikke voldelige og begår  ikke voldtekter. Eller at skjer mer hos de med penger enn hos  de uten penger.  

Iallefall  alke andre teorier her iht  hvirgor han er som han er. Er dokumentert kan ha noe  å si.  Disse pengene er det ingen dokumentasjon som er lagt frem som relevant 

[Sur sitron]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Det er forsket  utrolig mye og det er oppgitt  mye , men du finner  ikke en forskning  som sier at penger gjør deg voldelug og voldtekts kåt.og at å ikke ha penger fjerner slike lyster.

Som sagt brød og vann ble vel fjernet fordibdet fungerte  ikke på annet enn at folk  blir enda sykere. 

Det er dokumentert  og opplyst om faktisk  mange grunner  til at han er som han er, som er mer plausible enn penger.  Disse opplysningene  skal da hives vekk, i besteklse på å sette moren hans spesielt  som en syndebukk. Alle som mener noe annet enn at dette er hennes feil, får beskyldninger om det ene og andre. Dessuten ingen av de opplysningene  som er kjent,  kan man heller si er grunnen til vold og voldtekter.  

 Voldtekter er sexuelle  preferanser , som igjen er vaiert. Man kan ikke si til en pedofil riking at han er pedofil pga penger. Og tro han blir  mindre pedofil om han blir fratatt alle pengene sine. Eller at han aldri  hadde  blitt pedofil  uten den rikdommen

Skal man støtte slike påstander, så dier du jo i bunn og grunn at fattige er ikke voldelige og begår  ikke voldtekter. Eller at skjer mer hos de med penger enn hos  de uten penger.  

Iallefall  alke andre teorier her iht  hvirgor han er som han er. Er dokumentert kan ha noe  å si.  Disse pengene er det ingen dokumentasjon som er lagt frem som relevant 

Tvier sterkt på at det er seksuell opphisselse som fører til hans voldtekter. Det fremstår mer som en måte å utvise makt overfor ofrene. 

[Era Vulgaris]

~ Ada ~ skrev (7 timer siden):

Nå er det vel ikke akkurat et ukjent fenomen at enkelte "rikmannsfolk" kan streve med tomhetsfølelse, fremmedgjøring, identitetsvansker ol. Ei heller unormalt at de barna du nevner utvikler problemer med rus, kriminalitet og vold i ungdomstid og evt. senere voksenliv. Det er bare å se til barneverninstitusjonene. 

Det er jeg fullstendig klar over, men enkelte her inne har jo i månedsvis fremstilt MM som en flott og omsorgsfull mor, uten noe ansvar for hvordan han har utviklet seg. 

[Era Vulgaris]

~ Ada ~ skrev (6 timer siden):

Du blander oppvekst med omsorg. At det kan ha blitt vanskelig å få en slik rolle, er helt naturlig selv om man har kjærlig familie som har gjort sitt beste utifra den spesielle situasjonen.

Igjen: Alt handler ikke om å plassere skyld og finne syndebukk. 

Omsorg er en svært stor del av oppveksten, nå må folk slutte å rasjonalisere. Jeg har null medlidenhet med MBH, og forbeholder meg retten til det. 

[Krokenguri]

Svart skjerm skrev (10 minutter siden):

Det eneste interessante med MBH sin historie, som vi ikke har fått helt innblikk i ennå, er hvordan han var gjennom barne- og ungdomsskolen. Og som hans mor i det berømte brevet mente lærere stilte for høye forventninger til. 
Lærere har vel taushetsplikt. Men tidligere elever vil kanskje føle seg tryggere til å bidra med noe når Marius er dømt og er bak lås og slå. 

Hvilken relevans har det tenker  du? De største drottsekkene på barne og ungdom skolen, har vokst opp å blitt skikkelige mennesker. Svært mange barn har sine perioder  med ufordragelighet, fordi det er en del av å vokse opp å lære.

Beskrivelser som er gitt om han siden u skolen er at han er uredd og aktiv, morsom, type klassens klovn, høflig, smart og loyal.

Dette er slik venner, familie og kjærestene  har beskrevet han. Som Nora  sa han var verdens  beste kjæreste, føltes som en sjelevenn,  til han ikke var det lengre, og da verdens verste. 

Han er jo ikke beskrevet av venner, familie etc som en voldelig  kjip fyr,  da det ikke er slik de kjenner han. Linni tviholdt på det i avhøret at hun ikke evnet å tro han bedrev overgrep mot noen, til hun fikk se bevis med seg selv som hovedrolle. Hun har ikke sett oppførsel  hos han, som skulle få henne til å tro han var sånn.  Men så var han sånn alikevel 

[1600]

Snurrevippen skrev (8 timer siden):

Ja, det finnes visst rusmisbrukere som aldri rører noen, men det finne også en liten prosentandel som gjør det, og det er nettop blant denne gruppen man ser økt risiko for utagerende adferd, særlig i dysfunksjonelle relasjoner med ubehandlede traumer, manglende impulskontroll og sosialt akseptert maktmisbruk.

Bingo.

Da er det vel helt i orden av vi diskuterer hvordan MBH har blitt sånn pga. sine foreldres manglende grenser, også da? Ikke bare diagnoser, rus og andre kausaliteter du er interessert i? 

[pøbelsara]

Era Vulgaris skrev (5 minutter siden):

Det er jeg fullstendig klar over, men enkelte her inne har jo i månedsvis fremstilt MM som en flott og omsorgsfull mor, uten noe ansvar for hvordan han har utviklet seg. 

Hvem har fremstilt det slik?

[1600]

~ Ada ~ skrev (6 timer siden):

Du blander oppvekst med omsorg. At det kan ha blitt vanskelig å få en slik rolle, er helt naturlig selv om man har kjærlig familie som har gjort sitt beste utifra den spesielle situasjonen.

Igjen: Alt handler ikke om å plassere skyld og finne syndebukk. 

Jeg vil vel heller snu ditt argument på hodet. 

Hadde man ett par ganger i MBHs liv gitt han konsekvenser, og ikke konstant curlet til ulempe for andre foreldre, barn, og nå vold og voldtektsofre, så hadde MBH kanskje hatt noen moraler, etikk og et oppførselsmønster som ikke drev han til enorme mengder kriminalitet.

Men det er vel skoen som passer, som de sier?

[Fremmed fugl]

Sur sitron skrev (45 minutter siden):

Dersom det kommer til en rettssak (som jeg selvsagt tror og håper) så tenker jeg at nettopp dette kommer til å bli et tema. 

I det åpne brevet fra MM til pressen skriver hun at rollen til Marius er vanskelig å definere. Selvsagt er det vanskelig å definere en rolle som er ny i kongelig sammenheng. 

Ingen har sagt noe om at ikke kongen, dronningen, kronprinsen og resten av familien ikke har tatt godt imot ham den gang. Det er ikke personer det står på - det er hele situasjonen. Komme inn i kongefamilien med alt det "stå-heiet" det medfører. Bli løftet opp på balkongen på bryllupsdagen foran tusenvis av hylende mennesker. Hva gjør slikt med et lite barn?

Tror mange blander sammen det som virker som uvanlig, med at det skulle gjøre noe spesielt med folk. 

Vanskelig definert "rolle", er langt fra noe nytt å være stesøsken. Marius var så heldig som både hadde en meget engasjert stefar og stemor (frem til at faren hans og hun skilte lag).

Ideen om at Marius hadde fått et liv som nyttig bidragsyter til samfunnet hvis han hadde hatt Ronny fra Vennesla som stefar i e tpar år, og så Birger fra Arendal, er kun merkelig. 

Hans "vanskelige definerte rolle" var å komme inn i en ekstremt ressurssterk familie. Som er en fordel. 

[1600]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Har du kilder på at å ha ingenting  løser noe som helst da. Eller  at penger versus ikke penger har noe med trang til vold og voldtekter å gjøre?

Ser 0 poeng med denne diskusjonen videre, dersom man ikke kan legge ved dokumentasjon,  som viser til  at penger trigger frem  trang til vold og voldtekter, og at å ikke ha noe, kurerer slik oppførsel  på noe vis.

Slike påstander må jo være en supergave til overgripere, så de har noe å legge skylden på. Da har man liksom tatt fra dem at det de holser på med det intet annet er avskyelige  handliger, som er svært skadelige  for dem de utsetter dette for. 

Jeg tror ikke oftene her setter pris på støtte på feil grunnlag heller. Fordi handlingene her, trenger på ingen måte å unskyldes med penger, rikdom etc. De hanslingene står for seg selv, helt alene, utført  av en voksen mann. Utført av store marius og ikke lille marius.  Dette handler ikke om gullskje i munnen ellee ikke. Og han hadde oppført seg akkurat  likt om moren ble gift med jørgen hattemaker. Hvem vet , kanskje  værre, pga å ikke ha tilgang  til  samme resusjer som de har mulighet til  nå

Det er litt merkelig at du klandrer andre for å prøve å finne forklaringer, mens du skriver at dette liksom er en god blanding mellom diagnoser, rus og annet på inn og ut-pust.

Andre kan faktisk mene noe annet enn deg, spesielt når de har helt samme tankemønster som deg, bare med andre grunner til hvorfor det har blitt sånn. At man prøver å finne forklaringer på hvorfor dette har foregått i kronprinsfamilien i så lang tid er ikke så merkelig som du skal ha det til.

Og ja, det er gjort BØTTEVIS med psykiatriske forsøk med konsekvenser, manglende etikk og moral. Det er akkurat dette de enorme bjørnetjeneste Marius opplever, selv etter enormt med siktelser, voldtekter, vold, som flere sier antageligvis bidrar til mønsteret vi ser hvor Marius gir helt ¤#"% i alt og alle, og ikke bryr seg et kvekk i å engang stille opp til avhør til tiden.

Moffit, en av de store innen barnepsykologi har skrevet et drøss med avhandlinger om nettopp manglende konsekvenser og tilgang på alt man ber om, og hvordan dette ofte leder til kriminelle voksne: https://psycnet.apa.org/record/1994-05949-001 - og for MBH virker det som manglende konsekvenser er en rød tråd helt fram til denne dagen, hvor han fortsetter å bo på Skaugum uten å oppleve noen som helst forsøk på å få han til å innse at han må ta tak selv om ting skal bli bedre.

Endret tirsdag kl 06:30 av 1600

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (31 minutter siden):

Kan det være fordi ingen har forsket på noe sånt? Det jeg derimot vet at det er forsket på er oppveksten til voksne voldsutøvere. Det er forsket på hvorfor noen blir voldsutøvere. Du kan finne mye om dette hvis du ønsker. 

Kan det være fordi funneneikke støtter  det sånn. Penger er penger og ikke en følse i penger.  Penger  kan gjøre en persin glad  og lei seg.   Å ikke ha sjokolade melk kan msn også bli lei seg av, men det trigger ikke til voldtekt. 

Hva som er grunnen til  at marius voldtar det tenker jeg kan være så mangt.

Voldtekt  kan være for å dominere og vise makt. Noe jeg tenker i hans tilfelle  ikke er tema,  fordi han voldtar sovende damer. 

Så jeg for min del tror  det handler om annet. Fordi du får  ikke vist dominans og makt  ovenfor  noen som sover. 

Litt usikker på hvorfor du kan spekulere, mens andre ikke kan spekulere  i dette. Du går  også langt i å påstå. 

Jeg har helt andre antagelser om hva dette handler om. Men det blir spekulasjoner. Og ergo brudd på forumregler, slik det også er med dine udokumenterte påstander.  Mine kan jeg legge med dokumentasjon på eksisterer  i stor skala, men kan av forum regler  ikke penlyst mistene han for dette. Men det han har gjort, er det sykt mange andre som har gjort også. Og ville forklart mye annet man lurer på også

[Istapp]

Fremmed fugl skrev (3 minutter siden):

Tror mange blander sammen det som virker som uvanlig, med at det skulle gjøre noe spesielt med folk. 

Vanskelig definert "rolle", er langt fra noe nytt å være stesøsken. Marius var så heldig som både hadde en meget engasjert stefar og stemor (frem til at faren hans og hun skilte lag).

Ideen om at Marius hadde fått et liv som nyttig bidragsyter til samfunnet hvis han hadde hatt Ronny fra Vennesla som stefar i e tpar år, og så Birger fra Arendal, er kun merkelig. 

Hans "vanskelige definerte rolle" var å komme inn i en ekstremt ressurssterk familie. Som er en fordel. 

MBH har levd og passer godt inn i livsførselen til serien Exit, med et vesentlig unntak - at han ikke jobber og har tjent pengene selv. Rikdommen han har fått lett tilsig på, har likevel vært ustoppelig som et medlem av Norges mest priviligerte familie. Hans atferd, fremferd  refleksjon og mangel på moral og å følge regler, er som i serien. Han hadde vel sågar en rolle inn i serien også.

[Krokenguri]

1600 skrev (3 minutter siden):

Det er litt merkelig at du klandrer andre for å prøve å finne forklaringer, mens du skriver at dette liksom er en god blanding mellom diagnoser, rus og annet på inn og ut-pust.

Andre kan faktisk mene noe annet enn deg, spesielt når de har helt samme tankemønster som deg, bare med andre grunner til hvorfor det har blitt sånn. At man prøver å finne forklaringer på hvorfor dette har foregått i kronprinsfamilien i så lang tid er ikke så merkelig som du skal ha det til.

For ordens skyld jeg har aldri på noe vis konkludert med noe som helst  iht hans  fysiske og psykiske helse. 

Jeg påpeker at jeg syntes det er sørdeles rart at det man lander på er den minst sannsynlige grunnen. Da det ikke finnes dokumentasjon om at penger føre til vold og voldtekter, eller utfordringer  for den del.

Mens det finnes mye dokumentasjon på at mye iht rus, diagnoser etc kan  føre til sånt, spesielt  vold. Ikke voldtekt. Iht voldtekt  handler det nok om helt andre  ting igjen.

Uansett blanding av diagnoser og rus kan absolutt  føre til vold. Og det finnes det mye informasjon om.  Men kan jo ikke påstå at det er tilfelle iht marius. Men man kan du det er mer sannsynlug, fordi det finnes  det masse informasjon  om

[Krokenguri]

Istapp skrev (5 minutter siden):

MBH har levd og passer godt inn i livsførselen til serien Exit, med et vesentlig unntak - at han ikke jobber og har tjent pengene selv. Rikdommen han har fått lett tilsig på, har likevel vært ustoppelig som et medlem av Norges mest priviligerte familie. Hans atferd, fremferd  refleksjon og mangel på moral og å følge regler, er som i serien. Han hadde vel sågar en rolle inn i serien også.

På hvilket grunnlag tenker du han har levd som exit?

[Snurrevippen]

1600 skrev (19 minutter siden):

Bingo.

Da er det vel helt i orden av vi diskuterer hvordan MBH har blitt sånn pga. sine foreldres manglende grenser, også da? Ikke bare diagnoser, rus og andre kausaliteter du er interessert i? 

På generelt basis er det jo relevant, og poenget mitt er at dette er noe de ser på i retten. De vurderer om det har vært tilfelle. Men ingen her kan sette under et strek at det er tilfelle i denne saken eller i hvilken grad. Jeg har heller ikke sagt noe på å diskutere det, har jeg vel? 

[1600]

Krokenguri skrev (10 minutter siden):

Kan det være fordi funneneikke støtter  det sånn. Penger er penger og ikke en følse i penger.  Penger  kan gjøre en persin glad  og lei seg.   Å ikke ha sjokolade melk kan msn også bli lei seg av, men det trigger ikke til voldtekt. 

Hva som er grunnen til  at marius voldtar det tenker jeg kan være så mangt.

Voldtekt  kan være for å dominere og vise makt. Noe jeg tenker i hans tilfelle  ikke er tema,  fordi han voldtar sovende damer. 

Så jeg for min del tror  det handler om annet. Fordi du får  ikke vist dominans og makt  ovenfor  noen som sover. 

Litt usikker på hvorfor du kan spekulere, mens andre ikke kan spekulere  i dette. Du går  også langt i å påstå. 

Jeg har helt andre antagelser om hva dette handler om. Men det blir spekulasjoner. Og ergo brudd på forumregler, slik det også er med dine udokumenterte påstander.  Mine kan jeg legge med dokumentasjon på eksisterer  i stor skala, men kan av forum regler  ikke penlyst mistene han for dette. Men det han har gjort, er det sykt mange andre som har gjort også. Og ville forklart mye annet man lurer på også

Nå står det vel 'ikke bevisste damer', i siktelsen. Man skal vel være litt forsiktig med å være så skråsikker på at de er 'sovende', når politiet kaller de bevistløse. Det kan være andre ting enn søvn.