Marius Borg Høiby

[1600]

Krokenguri skrev (15 timer siden):

Kan være at det har foregått en toveis kontakt der?  Så mulig det er en grunn. Hun har jo møtt han i bil bla. 

Dog tenker jeg det også er et problem om også hun kontakter han.

Dette er victimshaming. Om du vet noe som helst om psykiske prosesser rundt noen som har blitt slått og behandlet som henne ville du ikke skrevet sånt som dette.

Om hun ringer han skal han ikke ta telefonen og si ifra til politiet. Det er ikke noe problem.

Problemet her, er at folk skylder på begge parter uten å tenke på situasjonen hun har vært igjennom og mekanismene ofre for vold i nære relasjoner over tid har, sånn som du gjør i dette innlegget. 

Du klager på at andre skyver skyld over på MM og HM fordi de hinter til bjørnetjenestene deres, men så skylder du selv delvis på Marius offer når han bryter besøksforbudet. Hallo?

Dagens ord i kalenderen min, forøvrig:

hykler

Sitat

Hykler er en person som hykler. Uttrykket blir ofte brukt om person som gir sterkt uttrykk for strenge moralregler, men selv handler umoralsk i det skjulte – en falsk og skinnhellig person.

 

Endret 4. mars 2025 av 1600

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (14 timer siden):

Jeg mistenker at kontakt kan medføre manipulering av offeret. At det har vært toveiskontakt kan nettopp være en del av det psykiske spillet Marius har bedrevet. Nå, ved en lengre periode uten kontakt, er det ikke utenkelig at offeret skjønner mer hva hun har vært utsatt for. Vi diskuterte jo dette da det kom ut at hun hadde tatt kontakt med ham, og mekanismene et sånt type forhold medfører psykologisk.

Ja... Virker egentlig desperat...

Ja det er vel det jeg nevnte. At den kontakten kan være pga manipulasjon. Men samtidig er det også et problem om hun oppsøker han. Og da komner det jo også an på hva den kontakten går  ut på. Og kan i rett situasjon  se at de da motsetter  seg videre besøksforbud.  

På en annen side har de bedt om det, og tenker det bør være  nok forsåvidt.  

 

[Krokenguri]

1600 skrev (4 minutter siden):

Dette er victimshaming. Om du vet noe som helst om psykiske prosesser rundt noen som har blitt slått og behandlet som henne ville du ikke skrevet sånt somme dette.

Om hun ringer han skal han ikke ta telefonen og si ifra til politiet. Det er ikke noe problem.

Problemet her, er at folk skylder på begge parter uten å tenke på situasjonen hun har vært igjennom og mekanismene ofre for vold i nære relasjoner over tid har, sånn som du gjør i dette innlegget. 

Nå må du gi deg. Vi diskuterer hvorfor man motsetter seg et ønske om besøksforbud. Og hva grunnlaget for det kan være. Selvsagt  vet man om relasjoner slik du nevner. 

Og har ikke beskyldt noen for noe som helst. 

Det er sevsagt en stor fordel for han , at det ikke er et brsøksforbud der, dersom  det foregår  en toveis kommunikasjon.  Og ergo et ønske fra han sin side å ikke ha det. 

Han har jo plaget henne på tlf bla som førte til  et besøksforbud. Og prøvde bla å kontakte henne via en veninde. Så det er jo en grunn til  at det ble besøksforbud i utgangspunktet.  Selvsagt 

Så tenker  vel at det er grunner  til  at de ønsker å forlenge forbudet. 

Det rare er å motsette seg det. Men tenker grunnen kan være evnt en toveis kommunikasjon.  

[1600]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Nå må du gi deg. Vi diskuterer hvorfor man motsetter seg et ønske om besøksforbud. Og hva grunnlaget for det kan være. Selvsagt  vet man om relasjoner slik du nevner. 

Og har ikke beskyldt noen for noe som helst. 

Det er sevsagt en stor fordel for han , at det ikke er et brsøksforbud der, dersom  det foregår  en toveis kommunikasjon.  Og ergo et ønske fra han sin side å ikke ha det. 

Han har jo plaget henne på tlf bla som førte til  et besøksforbud. Og prøvde bla å kontakte henne via en veninde. Så det er jo en grunn til  at det ble besøksforbud i utgangspunktet.  Selvsagt 

Så tenker  vel at det er grunner  til  at de ønsker å forlenge forbudet. 

Det rare er å motsette seg det. Men tenker grunnen kan være evnt en toveis kommunikasjon.  

Du tenker det er rart at MBH bestrider forlengelse, og bruker hennes kontakt med han som argumentasjon.

Jo, det er victim shaming.

Hun vil ha det forlenget, ett eller annet sted i det finner du ut at du skal argumentere for at det er begges skyld. 

Slutt nå.

[Krokenguri]

1600 skrev (21 minutter siden):

Du tenker det er rart at MBH bestrider forlengelse, og bruker hennes kontakt med han som argumentasjon.

Jo, det er victim shaming.

Hun vil ha det forlenget, ett eller annet sted i det finner du ut at du skal argumentere for at det er begges skyld. 

Slutt nå.

Syntes du drar den victim shamingen din litt langt. 

Peker ikke ut noen skyld her. Tar opp hvorfor de evnt motsetter seg et besøksforbud.  Ser ikke så mange gode grunner til det.

Hvis de har toveis kommunikasjon  , har de evnt det uten at det er å shame noen.

Man vet iallefall at de har hatt kontakt og møttes iht lån av en bil.

Endret 4. mars 2025 av Krokenguri

[TigerK]

Krokenguri skrev (15 minutter siden):

Nå må du gi deg. Vi diskuterer hvorfor man motsetter seg et ønske om besøksforbud. Og hva grunnlaget for det kan være. Selvsagt  vet man om relasjoner slik du nevner. 

Og har ikke beskyldt noen for noe som helst. 

Det er sevsagt en stor fordel for han , at det ikke er et brsøksforbud der, dersom  det foregår  en toveis kommunikasjon.  Og ergo et ønske fra han sin side å ikke ha det. 

Han har jo plaget henne på tlf bla som førte til  et besøksforbud. Og prøvde bla å kontakte henne via en veninde. Så det er jo en grunn til  at det ble besøksforbud i utgangspunktet.  Selvsagt 

Så tenker  vel at det er grunner  til  at de ønsker å forlenge forbudet. 

Det rare er å motsette seg det. Men tenker grunnen kan være evnt en toveis kommunikasjon.  

Psykopater (som Hegnar har beskrevet MBH som i en leder i Finansavisen) vil ha kontroll over sine offer, både fysisk, psykisk og emosjonelt. Det er ikke nødvendigvis det at han ikke vil ha besøksforbud, men at han vil forhindre henne i å få det. Bare for å vise at han har makt over henne, og hennes liv. Så sjuke kan sånne folk være. 
Eller kanskje han bare vil være snill, nydeligste gutten med det åpne blikket. 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (35 minutter siden):

Ja det er vel det jeg nevnte. At den kontakten kan være pga manipulasjon. Men samtidig er det også et problem om hun oppsøker han. Og da komner det jo også an på hva den kontakten går  ut på. Og kan i rett situasjon  se at de da motsetter  seg videre besøksforbud.  

På en annen side har de bedt om det, og tenker det bør være  nok forsåvidt.  

 

Jeg tror ikke hun har et ønske om å oppsøke ham, i og med at de vil forlenge besøksforbudet. Det er (dessverre) han som sitter med makten uansett om hun kontakter eller ei, det er han som har vært voldelig og han som skal frastå å kontakte henne (tilbake). Besøksforbud eller ei, han burde jo ha vett nok i knollen til å la henne være i fred. Det har han tydeligvis ikke, og offer og advokat vet jo dette. Ellers hadde det ikke vært noen grunn til å ville forlenge det. De vet jo at han har brutt det før. Da kunne politiet slå ned på kontakten. Opphever de forbudet, kan ikke politiet gjøre noe med mindre han er truende i kontakten. 

[Krokenguri]

TigerK skrev (8 minutter siden):

Psykopater (som Hegnar har beskrevet MBH som i en leder i Finansavisen) vil ha kontroll over sine offer, både fysisk, psykisk og emosjonelt. Det er ikke nødvendigvis det at han ikke vil ha besøksforbud, men at han vil forhindre henne i å få det. Bare for å vise at han har makt over henne, og hennes liv. Så sjuke kan sånne folk være. 
Eller kanskje han bare vil være snill, nydeligste gutten med det åpne blikket. 

Det kan være taktisk, for å markere at han ikke er en fare for henne lengre.  

Det står et avsnitt " hva skal til for å få besøksforbud "

https://avco.no/besoksforbud-som-beskyttelse/

For å få et besøksforbud, må man begrunne det, en motsigelse må også begrunnes. 

Uavhengig  av hvorvidt  et besøksforbud forlenges eller ikke, blir dette begrunnelser som blir dokumentasjon,  som igjen kan brukes i retten, begge veier. 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Det kan være taktisk, for å markere at han ikke er en fare for henne lengre.  

Det står et avsnitt " hva skal til for å få besøksforbud "

https://avco.no/besoksforbud-som-beskyttelse/

For å få et besøksforbud, må man begrunne det, en motsigelse må også begrunnes. 

Uavhengig  av hvorvidt  et besøksforbud forlenges eller ikke, blir dette begrunnelser som blir dokumentasjon,  som igjen kan brukes i retten, begge veier. 

Jepp! Dette tror jeg er en av grunnene. Jeg spurte hypotetisk før, og spør hypotetisk igjen; hvem tror han at han lurer?

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (6 minutter siden):

Jeg tror ikke hun har et ønske om å oppsøke ham, i og med at de vil forlenge besøksforbudet. Det er (dessverre) han som sitter med makten uansett om hun kontakter eller ei, det er han som har vært voldelig og han som skal frastå å kontakte henne (tilbake). Besøksforbud eller ei, han burde jo ha vett nok i knollen til å la henne være i fred. Det har han tydeligvis ikke, og offer og advokat vet jo dette. Ellers hadde det ikke vært noen grunn til å ville forlenge det. De vet jo at han har brutt det før. Da kunne politiet slå ned på kontakten. Opphever de forbudet, kan ikke politiet gjøre noe med mindre han er truende i kontakten. 

Det er jeg helt enig i. Å la henne  være i fred, burde være den enkleste oppgaven.  Noe han viste  evne til å ikke følge opp i høst. 

Etter billån møtet, er det ikke skrevet noe mer om besøksforbud brudd. 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Jepp! Dette tror jeg er en av grunnene. Jeg spurte hypotetisk før, og spør hypotetisk igjen; hvem tror han at han lurer?

Tror ikke det nødvendigvis handler om å lure, men å få frem noen poenger. 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Det er jeg helt enig i. Å la henne  være i fred, burde være den enkleste oppgaven.  Noe han viste  evne til å ikke følge opp i høst. 

Etter billån møtet, er det ikke skrevet noe mer om besøksforbud brudd. 

Var det ikke noe ang det når han ble tatt på den hytta også? 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Tror ikke det nødvendigvis handler om å lure, men å få frem noen poenger. 

Nytteløst. 

[TigerK]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Det kan være taktisk, for å markere at han ikke er en fare for henne lengre.  

Det står et avsnitt " hva skal til for å få besøksforbud "

https://avco.no/besoksforbud-som-beskyttelse/

For å få et besøksforbud, må man begrunne det, en motsigelse må også begrunnes. 

Uavhengig  av hvorvidt  et besøksforbud forlenges eller ikke, blir dette begrunnelser som blir dokumentasjon,  som igjen kan brukes i retten, begge veier. 

Åh, det er garantert taktisk!

[-Pusheen-]

TigerK skrev (11 minutter siden):

Åh, det er garantert taktisk!

Åh, selvsagt. Om han visste at han uansett ikke skulle ønske å kontakte henne, hadde han ikke gjort en big deal av forlengelse. Her skal det kun understrekes et poeng med tre feite streker under.

[1600]

Man ser jo at hans motstridelse fører til at folk som sier de skylder på Marius i denne saken sier at det også er offerets skyld, så det har jo tydeligvis effekt. 'Toveiskommunikasjon' og andre ting blir slengt rundt, selv om man kun vet at Marius har brutt besøksforbud.

Victim shaming.

Det hadde vært forfriskende om man for en gang skyld bare innrømmet sitt standpunkt, istedenfor å gå rundt grøten.

Tenk om man hadde jobbet så hardt for ofrene, som man gjør for at alt Marius foretar seg rundt dette besøksforbudet skal ses i mildeste mening.

Endret 4. mars 2025 av 1600

[1600]

Krokenguri skrev (52 minutter siden):

Syntes du drar den victim shamingen din litt langt. 

Peker ikke ut noen skyld her. Tar opp hvorfor de evnt motsetter seg et besøksforbud.  Ser ikke så mange gode grunner til det.

Hvis de har toveis kommunikasjon  , har de evnt det uten at det er å shame noen.

Man vet iallefall at de har hatt kontakt og møttes iht lån av en bil.

Så hvorfor sitter du her i innlegg etter innlegg og skriver om at begge har hatt kontakt, og hvordan du kan se begge sider osv da?

Dine argumenter henger ikke på greip. 

Endret 4. mars 2025 av 1600

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (32 minutter siden):

Var det ikke noe ang det når han ble tatt på den hytta også? 

Jo. Men hvis man da ser på det hans tidligere  advokat har ytret seg litt om (ikke mine meninger) så har han pekt på overdrevene tiltak etc.  Og iht det med hytta, så nevnte advokaten på at det ikke fantes bevis for at han hadde prøvd å kontakte henne, da det var et skjult nr, som hadde  ringt henne på nattestid. Det ble vel aldri  sagt noe om at de hadde konkludert med at det var han som ringte, men at han var mistenkt for det.

Så skal ikke se bort fra at mye av dette , pekes mot en form for forsvar.

[Krokenguri]

1600 skrev (2 minutter siden):

Så hvorfor sitter du her i innlegg etter innlegg og skriver om at begge har hatt kontakt, og hvordan du kan se begge sider osv da?

Dine argumenter henger ikke på greip. 

Det henger  sikkert ikke på greip fordi du leser innleget på feil måte. Da skjønner jeg at du ikke  skjønner

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (20 minutter siden):

Jo. Men hvis man da ser på det hans tidligere  advokat har ytret seg litt om (ikke mine meninger) så har han pekt på overdrevene tiltak etc.  Og iht det med hytta, så nevnte advokaten på at det ikke fantes bevis for at han hadde prøvd å kontakte henne, da det var et skjult nr, som hadde  ringt henne på nattestid. Det ble vel aldri  sagt noe om at de hadde konkludert med at det var han som ringte, men at han var mistenkt for det.

Så skal ikke se bort fra at mye av dette , pekes mot en form for forsvar.

Ja, sånn var det ja. Politiet har vel sine metoder for å avsløre skjulte nr. Tenker meg at det var mye som pekte på at han ringte, siden de mente han brøt besøksforbudet.