Marius Borg Høiby

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og avsporinger.

Forumansvarlig

[~ Ada ~]

pøbelsara skrev (21 minutter siden):

Ja, det er det vel ingen tvil om hvis man leser denne tråden. Diskusjonene oppstod vel fordi noen mente Jan Bøhler ved sin kommentar, på en eller annen måte insinuerte at han visste mye mer om denne saken. Jeg klarer ikke å se det når jeg leser kommentarene hans. Det jeg klarer å lese er at han mener at den nye advokaten ikke bare skal forsvare Marius men også oppdra kongefamilien og fortelle dem at de må være mer åpne. Det er jo ikke hennes mandat, og jeg synes det ville være veldig rart om hun gjorde det.

at Jan Bøhler skal sitte med en masse innside informasjon som man ikke kan dele av uvisse grunner, tenker jeg er merkverdig tankespinn, og jeg kan ikke skjønne hvordan verken rollen som lokalpolitiker eller samfunnsdebattant, skal sette han i en posisjon hvor han har tilgang på en masse hemmelige informasjon om MBH som han ikke kan dele. 

Det er jo bare å lese ytringen, så ser man at han ytrer seg på bakgrunn av kjent stoff, ikke ukjent. 

[rebella81]

~ Ada ~ skrev (6 minutter siden):

Er det? Hennes mandat er utelukkende å representere klienten, som er MBH. At forfatterens ytringer deles av andre, endrer ikke det.

Det vil ikke være naturlig å gi råd og, tror du? Eller? Jeg skal ikke være bastant her jeg altså, for jeg vet ikke. 

[keops]

pøbelsara skrev (58 minutter siden):

Ja, det er det vel ingen tvil om hvis man leser denne tråden. Diskusjonene oppstod vel fordi noen mente Jan Bøhler ved sin kommentar, på en eller annen måte insinuerte at han visste mye mer om denne saken. Jeg klarer ikke å se det når jeg leser kommentarene hans. Det jeg klarer å lese er at han mener at den nye advokaten ikke bare skal forsvare Marius men også oppdra kongefamilien og fortelle dem at de må være mer åpne. Det er jo ikke hennes mandat, og jeg synes det ville være veldig rart om hun gjorde det.

at Jan Bøhler skal sitte med en masse innside informasjon som man ikke kan dele av uvisse grunner, tenker jeg er merkverdig tankespinn, og jeg kan ikke skjønne hvordan verken rollen som lokalpolitiker eller samfunnsdebattant, skal sette han i en posisjon hvor han har tilgang på en masse hemmelige informasjon om MBH som han ikke kan dele. 

Jan Bøhler sitter ikke på en masse "hemmelig informasjon" om M. Men du sier jo selv at du ikke forstår hvorfor artikkelen peker på at advokaten bør jobbe med familien til M. Artikkelen vinkles jo mot dette fordi det åpenbart er mer til saken enn hva som er kommet frem.

Media har i hvertfall ti år visst om M sin narkobruk og omgang med kriminelle. De har valgt/ fått beskjed om.å holde dette unna offentligheten. Men du mener altså at det er helt utenkelig at pressefolk og politikere vet mer om dette nå enn hva det som kommer frem i tråden her på KG?

Du mener at det ikke stemmer at visse kretser i hovedstaden har hatt kunnskap om M sin livsførsel fordi det ikke har vært slått opp fakta om dette i media?

Og at det er helt utelukket at en kjent kriminell som har holdt på i en årrekke, med god hjelp av både den ene og den andre, kan ha flere svin på skogen enn det som er kommet til kunnskap i denne tråden? Og at det selvfølgelig er flere impliserte?

Fordi mange her ikke tåler at det kommer frem grums om M og familien så betyr ikke det at det ikke er noe grums. Rettsvesenet jobber med dette, og straffen blir forhåpentlig omfattende og lang.

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Ja, det er det vel ingen tvil om hvis man leser denne tråden. Diskusjonene oppstod vel fordi noen mente Jan Bøhler ved sin kommentar, på en eller annen måte insinuerte at han visste mye mer om denne saken. Jeg klarer ikke å se det når jeg leser kommentarene hans. Det jeg klarer å lese er at han mener at den nye advokaten ikke bare skal forsvare Marius men også oppdra kongefamilien og fortelle dem at de må være mer åpne. Det er jo ikke hennes mandat, og jeg synes det ville være veldig rart om hun gjorde det.

at Jan Bøhler skal sitte med en masse innside informasjon som man ikke kan dele av uvisse grunner, tenker jeg er merkverdig tankespinn, og jeg kan ikke skjønne hvordan verken rollen som lokalpolitiker eller samfunnsdebattant, skal sette han i en posisjon hvor han har tilgang på en masse hemmelige informasjon om MBH som han ikke kan dele. 

Helt enig i dette. 

[~ Ada ~]

rebella81 skrev (2 timer siden):

Det vil ikke være naturlig å gi råd og, tror du? Eller? Jeg skal ikke være bastant her jeg altså, for jeg vet ikke. 

Hennes oppdrag er å representere klienten og hans interesser. I følge Bøhler, gir advokatbyttet håp om at kronprinsparet blant annet kan svare ut deres håndtering av kontakten med Snekkestad sin mor, dvs.mor til fornærmede part i straffesaken, etter veiledning fra Andenæs. Han hevder det er mulig å gjøre uten å berøre selve straffesaken. Dette har Andenæs allerede avstått fra å kommentere selv jf.forrige sides link om dette, begrunnet i at det nettopp tilhører etterforskningen. Så svaret gir seg selv - at hun da ikke råder hans familie til å kommentere det heller. Eller mer presist, ikke råder sin klient til å be andre om å kommentere forhold ved etterforskningen. 

Hun skal verne om hans interesser i straffesaken. Hvis han f.eks ønsker at mor og stefar blir avhørt, så skal hun svare ut det ved å anmode om at det skjer, eller fraråde ham det. Hvis han f.eks ønsker å lage en reportasje i avisa sammen med mor og stefar om saken (tvilsomt, ja), så er det hennes jobb å verne om hans interesser ved å gi ham råd om det. Hvis kronprinsparet velger å kommentere forhold ved straffesaken offentlig fremfor å vise til advokatene (også et poeng Bøhler trekker fram), så er det hennes oppgave å ivareta MBH i det, ikke kronprinsparet.

Altså har alt utgangspunkt i hans, klientens, oppdragsbeskrivelse - og knyttet til straffesaken.

At kronprinsparet snakker generelt om vold har ingenting med straffesaken å gjøre og hennes oppdrag, det er slottets kommunikasjonsrådgivere som tar seg av kongehuset. 

At et forsvarsbytte kan gi ringvirkninger i form av andre strategier fra kongehuset, kan så være. Altså at de, på selvstendig grunnlag, vurderer det som mer hensiktsmessig å uttale seg generelt om vold når sønnen nå ikke lenger er forbundet med "gangsteradvokat". Bøhler skriver imidlertid ikke det, men om direkte veiledning fra forsvarsadvokaten til foreldrene. 

Endret 2. mars 2025 av ~ Ada ~
La til og rettet

[-Pusheen-]

MBH bestrider forlengelse

Mens Mette Yvonne Larsen selvfølgelig, med god grunn, reagerer på det. Hvorfor skal Marius kunne ha kontakt med eksen sin, særlig mens saken enda pågår? 

[Eyr]

PusheenPusheen skrev (15 minutter siden):

MBH bestrider forlengelse

Mens Mette Yvonne Larsen selvfølgelig, med god grunn, reagerer på det. Hvorfor skal Marius kunne ha kontakt med eksen sin, særlig mens saken enda pågår? 

Uten besøksforbud virker det mindre alvorlig? 

[-Pusheen-]

Eyr skrev (2 minutter siden):

Uten besøksforbud virker det mindre alvorlig? 

Men hvem tror han at han lurer? Er jo helt idiotisk.

[~ Ada ~]

Regjeringen legger fram samtykkelov

https://www.nrk.no/norge/regjeringa-legger-fram-samtykkelov-for-paske-1.17323082

 

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (14 minutter siden):

Regjeringen legger fram samtykkelov

https://www.nrk.no/norge/regjeringa-legger-fram-samtykkelov-for-paske-1.17323082

 

Ser at bl.a Mette Yvonne Larsen er redd for at flere uskyldige blir dømt. Vel, dette vet vi jo ikke. Noe må man prøve. Jeg vet heller ikke om det faktisk blir sånn at (flere) uskyldige blir dømt, men nå blir altfor få skyldige dømt. Kanskje samtykkeloven bidrar til at flere tør å anmelde.

[K_mb]

~ Ada ~ skrev (15 minutter siden):

Regjeringen legger fram samtykkelov

https://www.nrk.no/norge/regjeringa-legger-fram-samtykkelov-for-paske-1.17323082

 

Veldig bra 👏

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (2 timer siden):

MBH bestrider forlengelse

Mens Mette Yvonne Larsen selvfølgelig, med god grunn, reagerer på det. Hvorfor skal Marius kunne ha kontakt med eksen sin, særlig mens saken enda pågår? 

Kan være at det har foregått en toveis kontakt der?  Så mulig det er en grunn. Hun har jo møtt han i bil bla. 

På en annen side ønsker hun forlengelse,  og da antar jeg også det er  av en grunn.  

Eller takktikkerri frazen eller to parter. 

 Å skulle man jo tro at et slikt ønske, ikke burde være vanskelig å innfri. Noe tydeligvis marius ikke har hatt lett for å etterfølge.  Dog tenker jeg det også er et problem om også hun kontakter han.

[TigerK]

PusheenPusheen skrev (2 timer siden):

MBH bestrider forlengelse

Mens Mette Yvonne Larsen selvfølgelig, med god grunn, reagerer på det. Hvorfor skal Marius kunne ha kontakt med eksen sin, særlig mens saken enda pågår? 

Fordi han kan… helt etter boka, dette, dessverre

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (23 minutter siden):

Kan være at det har foregått en toveis kontakt der?  Så mulig det er en grunn. Hun har jo møtt han i bil bla. 

På en annen side ønsker hun forlengelse,  og da antar jeg også det er  av en grunn.  

Eller takktikkerri frazen eller to parter. 

 Å skulle man jo tro at et slikt ønske, ikke burde være vanskelig å innfri. Noe tydeligvis marius ikke har hatt lett for å etterfølge.  Dog tenker jeg det også er et problem om også hun kontakter han.

Jeg mistenker at kontakt kan medføre manipulering av offeret. At det har vært toveiskontakt kan nettopp være en del av det psykiske spillet Marius har bedrevet. Nå, ved en lengre periode uten kontakt, er det ikke utenkelig at offeret skjønner mer hva hun har vært utsatt for. Vi diskuterte jo dette da det kom ut at hun hadde tatt kontakt med ham, og mekanismene et sånt type forhold medfører psykologisk.

TigerK skrev (6 minutter siden):

Fordi han kan… helt etter boka, dette, dessverre

Ja... Virker egentlig desperat...

[Let it Go Sofie]

TigerK skrev (27 minutter siden):

Fordi han kan… helt etter boka, dette, dessverre

Enig 

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (3 timer siden):

Ser at bl.a Mette Yvonne Larsen er redd for at flere uskyldige blir dømt. Vel, dette vet vi jo ikke. Noe må man prøve. Jeg vet heller ikke om det faktisk blir sånn at (flere) uskyldige blir dømt, men nå blir altfor få skyldige dømt. Kanskje samtykkeloven bidrar til at flere tør å anmelde.

Ja, det er jo usikkert hvilken effekt det gir når alt kommer til alt, men gir noen normative signaler om ikke annet. Jeg mener at det å tilføre flere ressurser, både materielle og faglige, er en vel så viktig og kanskje enda viktigere prioritering å gjøre.

Nå er ikke MBH dømt for voldtekter, men nevner det som et generelt innspill til temaet. 

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Ja, det er jo usikkert hvilken effekt det gir når alt kommer til alt, men gir noen normative signaler om ikke annet. Jeg mener at det å tilføre flere ressurser, både materielle og faglige, er en vel så viktig og kanskje enda viktigere prioritering å gjøre.

Nå er ikke MBH dømt for voldtekter, men nevner det som et generelt innspill til temaet. 

Enig med deg. Synes forøvrig det var passende å ta det opp i denne tråden selv om det ikke har direkte tilknytning til selve saken. Enda.

[Fremmed fugl]

~ Ada ~ skrev (11 timer siden):

Regjeringen legger fram samtykkelov

https://www.nrk.no/norge/regjeringa-legger-fram-samtykkelov-for-paske-1.17323082

 

Spennende å se hva lov forslaget faktisk er. Er det en lov som krever samtykke, eller enn lov som sier at også verbalt motstand teller som motstand. Er en annen debatt, men hvis det er det siste så har vi fortsatt en forutsetning at kvinner har ansvar for å hindre at menn har sex med dem. 

Nå tror jeg ikke en slik lov vil ha noe med Marius saken å gjøre. 

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (3 timer siden):

Spennende å se hva lov forslaget faktisk er. Er det en lov som krever samtykke, eller enn lov som sier at også verbalt motstand teller som motstand. Er en annen debatt, men hvis det er det siste så har vi fortsatt en forutsetning at kvinner har ansvar for å hindre at menn har sex med dem. 

Nå tror jeg ikke en slik lov vil ha noe med Marius saken å gjøre. 

Ja, de politiske partiene er uenige om innholdet i forslaget. Nei, ikke aktuelt her.