Marius Borg Høiby

[Istapp]

Natron skrev (18 timer siden):

Lojalister? Hvem?

Og hvorfor er folk i sin fulle rett til å dømme henne?

Jeg sliter med å skjønne logikken  i disse resonnementene. Prøv gjerne på nytt.

Din egen moral, verdisyn og holdning til rus, vold osv. blir like mye "forklart" dersom du stiller eller velger å ikke stille i avhør hos politiet, tenker jeg. Selv om saken hadde berørt mine avkom eller ikke.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt og avsporinger. Minner om at kommer man med opplysninger som det ikke er opplyst om noe sted eller som lett kan googles må man dokumentere dette enten ved lenke til nyheten eller avisartikkel.

Forumansvarlig

[Gjest Natron]

Istapp skrev (2 timer siden):

Din egen moral, verdisyn og holdning til rus, vold osv. blir like mye "forklart" dersom du stiller eller velger å ikke stille i avhør hos politiet, tenker jeg. Selv om saken hadde berørt mine avkom eller ikke.

Å stille til avhør som foreldre er nok ikke veldig vanlig slik enkelte her har en tendens til å tro. Men det er sikker lett å tro når man ikke har stått i samme situasjon selv. Morsfølelsen trumfer moral, verdisyn og holdninger til rus når det gjelder egne barn. Å avhøres eller vitne mot egne barn vil skape så store relasjonelle konflikter for fremtiden at jeg som mor hadde brukt retten til å la være selv om  jeg moralsk og etter egne verdier normalt ville gjort  noe annet hvis det ikke var mitt eget kjøtt og blod det var snakk om.

Det er veldig lett å moraliserende over hva andre burde/skulle ha gjort, ikke fullt så enkelt å følge sin egen pekefinger når man står i samme situasjon.

Endret 15. desember 2024 av Natron
tillegg

[Gjest Freydis]

Natron skrev (5 minutter siden):

Å stille til avhør som foreldre er nok ikke veldig vanlig slik enkelte her har en tendens til å tro. Men det er sikker lett å tro når man ikke har stått i samme situasjon selv. Morsfølelsen trumfer moral, verdisyn og holdninger til rus når det gjelder egne barn. Å avhøres eller vitne mot egne barn vil skape så store relasjonelle konflikter for fremtiden at jeg som mor hadde brukt retten til å la være selv om  jeg moralsk og etter egne verdier normalt ville gjort  noe annet hvis det ikke var mitt eget kjøtt og blod det var snakk om.

Så om du visste at sønnen din har mishandlet kjæresten sin så ville du si nei til å forklare hva du vet dersom politiet innkaller deg i avhør?

[SusieDerkins]

~ Ada ~ skrev (3 timer siden):

Det er tematisert i sitert innlegg. Dessuten skrev Se og Hør også om vitneplikten i saken som nå igjen ble gjenstand for meningsutveksling.

Enig med deg.

Hele debatten om vitneplikt/forklaringsplikt startet denne gangen med utgangspunkt i en artikkel i se&hør som handlet om vitneplikten.

Når det er sagt, så ser jeg ikke helt hensikten med å skille så veldig. Grunnen til det er  for det første at ingen har plikt til å forklare seg for politiet, og det er likt for alle.

Men hvis man forklarer seg for politiet, men unnlater å vitne i retten, så vil politiforklaringen brukes i retten, og da kommer man jo til samme resultat: At man som forelder kommer i en situasjon der man bidrar til inkriminering av sitt eget barn.

Og så tenker jeg at hensynene bak fritaket for vitneplikt, gjør seg like gjeldende ift forklaringsplikt for politiet: At nærstående på generell basis  er upålitelige vitner, enten det er bevisst eller ubevisst, at man ikke skal pålegges å inkriminere sine nærstående, at det ødelegger relasjoner uten nødvendigvis å bidra til sakens opplysning.

[totti_1]

pop up bruker skrev (21 timer siden):

Julianne har vel sagt at hun har fortalt om vold til kronprinsparet, så det er ikke antydninger men fakta.

Nora har ikke uttalt det samme, men sagt at hun varslet om rusbruk ute av kontroll. 

Finn gjerne link, men her nevnes blåmerker. Hvilket er mer "ekstremt" enn å høre dette I etterkant av et forholds slutt! Vidt forskjellig mener jeg.

Det interessante er uansett at avisene legger press på Kronprinsessen. Det er slik offentligheten påvirkes.

Det heter ikke den fjerde statsmakt ved en tilfeldighet. Om media, også VG, begynner å avkreve svar på dette, vil kongehuset måtte svare.

Jeg mener ikke nødvendigvis at Kongehuset skulle anmeldt MBH. Men hvis de har visst om vold, bør nok det opp i dagen.

Det er tvilsomt om en institusjon som finansieres med en halv milliard "enabler" en konebanker. Så hver artikkel som legger press på dette tar jeg imot. 

Et kongehus der MM varsles av Politiet i forkant, muligens ødelegger bevis og styrer media fra å stille kritiske spørsmål, er neppe sunt.

Hadde Durek gjort det MBH gjorde, ville media lagt trykk på saken. Men det er ikke sikkert at MM har sett ferske blåmerker. Sluker ikke Se og Hør rått, men også vanskelig å ignorere 🙂

Endret 15. desember 2024 av totti_1

[Gjest Natron]

DaisyD skrev (9 minutter siden):

Så om du visste at sønnen din har mishandlet kjæresten sin så ville du si nei til å forklare hva du vet dersom politiet innkaller deg i avhør?

Sett deg inn i rollen som svigerdatter. Selv om svigermor får vite, betyr det ikke at hun bruker innsikten mot sin egen sønn med unntak av å kjefte, fordømme og true sønnen.

Hva MM gar gjort vet vi ikke, men vi vet at hun sørget for at førerkortet ble fratatt. Det hjalp ikke. Vi vet heller ikke om hun stiller til avhør, hun har rett til å la være så lenge det dreier seg om egen sønn.

Like greit å ikke ta fordømmelsen på forskudd.

Endret 15. desember 2024 av Natron
tillegg

[Kollontaj]

Vi vet også at han har vært i behandling for rusavhengighet tidligere. Når vet vi ikke. Hva de foresatte på begge sider gjorde i den forbindelse, vet vi heller ikke. 

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-til-nrk_-innrommer-bruk-av-vald-1.16994669

[Kvittre]

totti_1 skrev (1 minutt siden):

Finn gjerne link, men her nevnes blåmerker osv. 

Det interessante er uansett om avisene legger press på Kronprinsessen. Det er slik offentligheten påvirkes.

Det heter ikke den fjerde statsmakt ved en tilfeldighet. Om media, også VG, begynner å avkreve svar på dette, vil kongehuset måtte svare for seg.

Jeg mener ikke nødvendigvis at Kongehuset skulle anmeldt MBH. Men hvis de har visst om vold, bør nok dette opp i dagen.

Det er litt tvilsomt om en institusjon som finansieres med en halv milliard i året "enabler" en konebanker. Så hver artikkel som legger press på dette tar jeg imot med interesse. 

Et samfunn der MM varsles av Politiet i forkant, muligens ødelegger bevis og styrer media bort fra å stille kritiske spørsmål, er neppe helt sunt.

Hadde Durek gjort det MBH gjorde, ville media lagt trykk på saken som ingen morgendag. Det tør jeg vedde på.

Det som nevnes er at mange lurer på om mm kan ha sett tegn til vold som f.eks. blåmerker. Det er ingen nyhetssak i det hele tatt. Hadde de hatt kilder på at noen vet at mm hadde sett blåmerker derimot.. de har laget en sak om ingenting.  

[Gjest Freydis]

Natron skrev (2 minutter siden):

Sett deg inn i rollen som svigerdatter. Selv om svigermor får vite, betyr det ikke at hun bruker innsikten mot sin egen sønn med unntak av å kjefte, fordømme og true sønnen.

Hva MM gar gjort vet vi ikke, men vi vet at hun sørget for at førerkortet ble fratatt. Det hjalp ikke.

Jeg er ganske lei av å høre om førerkortet som hun fikk tatt fra ham. Dette skjedde altfor sent etter mine begreper. Han kunne drept gardisten som var der for å passe på dem. 

 

[Kvittre]

DaisyD skrev (Akkurat nå):

Jeg er ganske lei av å høre om førerkortet som hun fikk tatt fra ham. Dette skjedde altfor sent etter mine begreper. Han kunne drept gardisten som var der for å passe på dem. 

 

Hvis gardisten følte seg nær drept kunne han anmeldt. Var det så alvorlig altså? Ja, det er mye som burde blitt gjort tidligere med etterpåklokskap. Vi vet ikke hva mm har visst eller forsøkt og gjøre tidligere. Hun gjorde det hun gjorde med den kunnskapen hun hadde i høst. 

[Kollontaj]

HM uttalte også at de som familie har jobbet lenge for behandling. 
Hvor lenge vet vi ikke, heller ikke hva de har gjort i detalj. Om ordet «lenge» antyder at MBH ikke har vært villig til behandling, vet vi heller ikke. Mye kan tyde på det ut fra høstens opprulling. 

https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2024/11/20/kronprins-haakon-vi-har-jobbet-for-at-marius-skal-fa-hjelp/

[Gjest Freydis]

Kvittre skrev (5 minutter siden):

Hvis gardisten følte seg nær drept kunne han anmeldt. Var det så alvorlig altså? Ja, det er mye som burde blitt gjort tidligere med etterpåklokskap. Vi vet ikke hva mm har visst eller forsøkt og gjøre tidligere. Hun gjorde det hun gjorde med den kunnskapen hun hadde i høst. 

Forholdet ble anmeldt - men politiet henla saken etter 4 dager:

https://www.dagbladet.no/nyheter/en-gardist-holdt-pa-a-ryke-med/81838190

Håper virkelig at politiet må forklare seg om dette og.  

Endret 15. desember 2024 av DaisyD

[Morgan Le Fay]

Kvittre skrev (Akkurat nå):

Hvis gardisten følte seg nær drept kunne han anmeldt. Var det så alvorlig altså? Ja, det er mye som burde blitt gjort tidligere med etterpåklokskap. Vi vet ikke hva mm har visst eller forsøkt og gjøre tidligere. Hun gjorde det hun gjorde med den kunnskapen hun hadde i høst. 

Naiviteten til enkelte er himmelropende. Nei, en gardist anmelder selvsagt ikke en person man er satt til å passe på.

Jeg noterer meg at mange her faktisk ikke forstår hvilken uhyre privilegert og opphøyet posisjon kongefamilien har.

[Morgan Le Fay]

Kollontaj skrev (8 minutter siden):

Vi vet også at han har vært i behandling for rusavhengighet tidligere. Når vet vi ikke. Hva de foresatte på begge sider gjorde i den forbindelse, vet vi heller ikke. 

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-til-nrk_-innrommer-bruk-av-vald-1.16994669

Vi vet jo strengt tatt ikke det heller. Det vi vet er at han hevder å ha vært i behandling.

[totti_1]

Kvittre skrev (6 minutter siden):

Det som nevnes er at mange lurer på om mm kan ha sett tegn til vold som f.eks. blåmerker. Det er ingen nyhetssak i det hele tatt. Hadde de hatt kilder på at noen vet at mm hadde sett blåmerker derimot.. de har laget en sak om ingenting.  

Jeg vet, dette er spekulasjoner. Men det er den best informerte kilden som spekulerer. Så får vi håpe at media trykker saken om Snekkestad mener og har vitnet om at MM har sett blåmerker. 

Min frykt er at media ikke tør trykke sånn info. 

[Gjest Freydis]

totti_1 skrev (3 minutter siden):

Jeg vet, dette er spekulasjoner. Men det er den best informerte kilden som spekulerer. Så får vi håpe at media trykker saken om Snekkestad mener og har vitnet om at MM har sett blåmerker. 

Min frykt er at media ikke tør trykke sånn info. 

Jeg synes det er direkte skremmende at kongefamilien kan ha sånn en stor makt som de har. Vil vi virkelig ha det sånn i 2024?

Endret 15. desember 2024 av DaisyD

[Gjest Natron]

DaisyD skrev (11 minutter siden):

Jeg er ganske lei av å høre om førerkortet som hun fikk tatt fra ham. Dette skjedde altfor sent etter mine begreper. Han kunne drept gardisten som var der for å passe på dem. 

 

Vel, jeg er temmelig lei av å høre om at MM sto godt i kritikken i september. Førerkortet vet vi var en aktiv handling fra MM.

[SusieDerkins]

Aricia skrev (9 timer siden):

Et annet syn på fritak fra vitneplikt for foreldre, fra jusprofessor Benedicte Høgberg: https://subjekt.no/2024/10/30/mamma-er-forst-og-fremst-mamma-derfor-skal-hun-ikke-vitne-mot-egne-barn/

Merk deg særlig den siste uthevede setningen. Jurister ser ut til å tenke annerledes om det moralske grunnlaget for bestemmelsen om fritak fra vitneplikt i retten for nærstående.

(Høgberg har for øvrig uttalt det samme i debatt i NRK om saken, men det var enklere å lenke til en skriftlig versjon, derfor ble det Subjekt som kilde).

Når det er sagt: Vi vet vel ikke om Mette Marit er blitt avhørt av politiet  i saken (?), og om hun i etterkant av det faktisk kommer til å vitne i retten eller ikke. Minner om at hun feks forårsaket at Borg Høiby ble fratatt førerkortet: https://www.aftenposten.no/norge/i/zAxoLO/hoeiby-fratatt-foererkortet-etter-at-kronprinsessen-skal-ha-varslet

Takk for at du postet denne gode kommentaren fra professor Høgberg, som sammenfatter hensynene bak fritaket for vitneplikt på en konsis og lettfattelig måte.

Det er altfor lettvint å komme med moralisering om sakens opplysning og hva man tror man selv ville gjort.

Da overser man at reglene er slik fordi samfunnet har erfart - på bred basis, opp gjennom historien - at nærstående ikke nødvendigvis er pålitelige vitner. Det trenger ikke være bevisst - det kan, som Høgberg påpeker - skje en minneforskyvning, eller at man bevisst eller ubevisst forklarer seg tendensiøst. 

Dette vet vi skjer, og derfor vil jo nærstående som vitner, også oppleve at de ikke blir trodd. Ta som eksempel mor til Viggo Kristiansen. Hun ga ham alibi for tidsrommet for drapene i Baneheia, men ble ikke trodd, selv om mobilbeviset bekreftet hennes opplysninger. 

Hensynet til å ikke ødelegge nærståendes relasjoner er også viktig her. Det er god grunn til å stille spørsmål ved det moralske i å presse folk til å vitne mot sine nærstående slik at viktige relasjoner ødelegges.

Vi må også huske på at straffedømte skal tilbake til samfunnet. Strafferettspleien vår bygger på formålet om forbryterens rehabilitering. Absolutt ingen er tjent med at en straffedømt kommer tilbake til et liv i frihet, der hans viktigste personlige relasjoner, er ødelagt.

 

[Gjest Freydis]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Takk for at du postet denne gode kommentaren fra professor Høgberg, som sammenfatter hensynene bak fritaket for vitneplikt på en konsis og lettfattelig måte.

Det er altfor lettvint å komme med moralisering om sakens opplysning og hva man tror man selv ville gjort.

Da overser man at reglene er slik fordi samfunnet har erfart - på bred basis, opp gjennom historien - at nærstående ikke nødvendigvis er pålitelige vitner. Det trenger ikke være bevisst - det kan, som Høgberg påpeker - skje en minneforskyvning, eller at man bevisst eller ubevisst forklarer seg tendensiøst. 

Dette vet vi skjer, og derfor vil jo nærstående som vitner, også oppleve at de ikke blir trodd. Ta som eksempel mor til Viggo Kristiansen. Hun ga ham alibi for tidsrommet for drapene i Baneheia, men ble ikke trodd, selv om mobilbeviset bekreftet hennes opplysninger. 

Hensynet til å ikke ødelegge nærståendes relasjoner er også viktig her. Det er god grunn til å stille spørsmål ved det moralske i å presse folk til å vitne mot sine nærstående slik at viktige relasjoner ødelegges.

Vi må også huske på at straffedømte skal tilbake til samfunnet. Strafferettspleien vår bygger på formålet om forbryterens rehabilitering. Absolutt ingen er tjent med at en straffedømt kommer tilbake til et liv i frihet, der hans viktigste personlige relasjoner, er ødelagt.

 

Du glemte å ta med deg at hun også nevner paragraf 37 i GrunnlovenL:

Sitat

) Kongelige er i tillegg beskyttet mot rettsforfølgelse og vitneplikt i Grunnloven § 37, med mindre kongen bestemmer noe annet. Enkelte, også jurister, har hevdet at denne bestemmelsen ikke verner mot vitneplikt, men det er ikke en riktig forståelse av Grunnloven. Kongelige har aldri vært ført som vitner, og det har heller aldri vært meningen at kongelige skal kunne føres som vitner.

og at media må være forsiktige i saken og heller bruke energien sin på å diskutere ruspolitikken i samfunnet:

Sitat

Pressen kunne i stedet gjerne tatt tak i det virkelige bekymringsfulle med denne saken: at den er et symptom på ungdom og unge voksnes rusbruk i vårt samfunn, at kokainbruken på Oslo vest og på russebusser og utesteder er urovekkende høy, kanskje til og med i journalistkretser, må antas, og at kokain kan endre selv den triveligste personlighet til å bli en alvorlig belastning og bekymring for alle rundt dem. Det kreves en helt annen innsats fra samfunnet enn et pressekorps som vil meske seg i detaljer fra en familietragedie. En vitneforklaring fra mamma Mette-Marit har ingen betydning.