Marius Borg Høiby

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Men nå vet faktisk ingen av oss om hun blir bedt om å forklare seg, og om hun velger å forklare seg eller ikke. Så det blir veldig rart å fordømme henne for at hun ikke ønsker å forklare seg når det ikke er tilfelle og vi ikke vet hva som kommer til å skje. Poenget er uansett at ingen foreldre har plikt til å  forklare seg mot egne barn.

Å hisse seg opp over at de ikke gjør det når vi ikke vet om de har forklart seg eller om de kommer til å forklare seg eller om de ikke kommer til å forklare seg, er jo bare helt merkelig. Det er jo interessant med en diskusjon rundt etikken i nære slektninger ikke må forklare seg men å konstruere en historie om at M ikke kommer til å gjøre det, er jo bare merkelig  nårvi ikke aner hva som kommer til å skje.

Har ikke sett at noen har konstruert historier eller hisset seg opp.

Tvert i mot virker det som om enkelte mener at fritak fra vitneplikt gjør at det er helt utenkelig at de skal vitne, og det er det noen av oss argumenterer i mot.

Jeg synes at det ville være forståelig at hun/de ikke vitner hvis det kun er snakk om å være karaktervitne eller snakke generelt om sin sønn. Hvis det derimot er snakk om å bekrefte konkrete episoder fornærmede forteller om, så mener jeg det er forkastelig å nekte.

[Junijulia]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Men nå vet faktisk ingen av oss om hun blir bedt om å forklare seg, og om hun velger å forklare seg eller ikke. Så det blir veldig rart å fordømme henne for at hun ikke ønsker å forklare seg når det ikke er tilfelle og vi ikke vet hva som kommer til å skje. Poenget er uansett at ingen foreldre har plikt til å  forklare seg mot egne barn.

Å hisse seg opp over at de ikke gjør det når vi ikke vet om de har forklart seg eller om de kommer til å forklare seg eller om de ikke kommer til å forklare seg, er jo bare helt merkelig. Det er jo interessant med en diskusjon rundt etikken i nære slektninger ikke må forklare seg men å konstruere en historie om at M ikke kommer til å gjøre det, er jo bare merkelig  nårvi ikke aner hva som kommer til å skje.

Juliane Snekkestad sin bistandsadvokat Petter Grødem har bedt politiet om å avhøre MM i straffesaken til MBH. 
Oslo politiet bekrefter at de har mottatt bistandsadvokatens begjæring.

Hun er altså bedt om å forklare seg.

Endret 14. desember 2024 av Junijulia

[pøbelsara]

Junijulia skrev (3 minutter siden):

Juliane Snekkestad sin bistandsadvokat Petter Grødem har bedt politiet om å avhøre MM i straffesaken til MBH. 
Oslo politiet bekrefter at de har mottatt bistandsadvokatens begjæring.

Hun er altså bedt om å forklare seg.

Vi vet ikke hva som har skjedd videre. 

[Junijulia]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Vi vet ikke hva som har skjedd videre. 

Nei det er sant, men det er innlevert en begjæring.

[Krokenguri]

DaisyD skrev (3 timer siden):

Javel - så da er det bare løgn det de skriver her?

Fint om du kan vise til kilder når du kommer med sånne påstander. Du kan søke i tråden dersom du har sett linken her - fort gjort det. 

Som jeg skrev når ddt startet. Mitt vanskelig når de har slettet  det fra nett. Jeg er iallefall ikke synsk, og den kokain boten har jeg visst om via media , siden d det ble skrevet om dem gangen.  Ikke noe ny informasjon  fra i høst det

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Jeg syns at kronprinsparet har en plikt å bidra med å komme med opplysninger som er relevante for å at en straffesak skal bli mest mulig riktig. Vi alle har den plikten, men kongefamilien har selvfølgig enn spesiell plikt å bidra. Som dem har med mye annet. Ellers kan vi bli republikk. 

Den plikten gar du ikke som mor.  Om hun skulle ha vitnet, ville det ha vært iht  begge.  Og da villw hun blitt dømt nedenom og hjem, så det tenker jeg hun ikke  bør, også av hensyn til de involverte.  

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, spekulasjoner og avsporinger.

Forumansvarlig

[~ Ada ~]

Aricia skrev (1 time siden):

Sånn ellers, for å rydde opp i en misforståelse (?):
Når noen her snakker om gapestokkmentalitet brukes selvsagt den historiske termen "gapestokk" som en metafor eller i overført betydning - ikke bokstavelig:

https://naob.no/ordbok/gapestokk

 

Jeg trodde man i 2024 siktet til en halsjern man ble bunnet fast i på torget, så takk for oppklaringen!

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Det at loven gir oss foreldre enn mulighet, betyr ikke at vi bør ta den. Det at du ser på de kongelige som folk flest forteller meg at du til forskjell fra meg ikke er monarkist.

Jeg vil tro det finnes mange monarkister som mener fritaket bør gjelde uansett rolle. Unntaket er fundert på etiske vurderinger slik mye av jussen er. Så det er ingen grunn til å avgi moralsk dom over dem som nyttiggjør seg av fritaket. Som sagt, hører det ikke hjemme i en sivilisert rettsstat. 

[Gjest pop up bruker]

Tror det ville vært en fordel for debatten om vi var tydeligere på skillet på å la seg avhøre og gi informasjon til politiet, og å vitne i en rettssak da dette er ganske to ulike situajsoner. Nå sauses alt litt sammen, og ettersom fritaket for foreldre kun gjelder vitne i rettssaken, mens alle genrelt kan nekte å la seg avhøre, blir det fort litt feil fremstilt. 

+ unntaket for de kongelige så klart 

Endret 14. desember 2024 av pop up bruker

[Gjest pop up bruker]

~ Ada ~ skrev (21 minutter siden):

Jeg vil tro det finnes mange monarkister som mener fritaket bør gjelde uansett rolle. Unntaket er fundert på etiske vurderinger slik mye av jussen er. Så det er ingen grunn til å avgi moralsk dom over dem som nyttiggjør seg av fritaket. Som sagt, hører det ikke hjemme i en sivilisert rettsstat. 

Man kan jo her som ellers, være enig eller uenig med gjeldene regler? 

At noen har kommet frem til noe en gang, og tenkt noen gode tanker den gang, fører ikke til at man alltid er låst i disse vurderingene og at disse er opphøyde vurderinger som ikke kan bestrides. Snare tvert i mot vil jeg si - hvis ikke kommer vi oss jo ikke videre.

Så man kan så absoutt være uenig i de reglene vi har i dag knyttet til fritak for foreldre å vitne i en rettsak, selv i en sivilsert rettsstat. 

[~ Ada ~]

pop up bruker skrev (2 timer siden):

Man kan jo her som ellers, være enig eller uenig med gjeldene regler? 

At noen har kommet frem til noe en gang, og tenkt noen gode tanker den gang, fører ikke til at man alltid er låst i disse vurderingene og at disse er opphøyde vurderinger som ikke kan bestrides. Snare tvert i mot vil jeg si - hvis ikke kommer vi oss jo ikke videre.

Så man kan så absoutt være uenig i de reglene vi har i dag knyttet til fritak for foreldre å vitne i en rettsak, selv i en sivilsert rettsstat. 

En må gjerne bestride hjemmelen. En kan også mislike den, og mislike at den benyttes. At den benyttes må imidlertid respekteres, selv om en personlig ikke liker betemmelsen. Å hevde at den som benytter seg av fritaket har en moralsk karakterbrist, og attpåtil mane til kollektiv fordømmelse minner mer om et moralpoliti enn en moderne rettsstat. Spesielt tydelig blir det når hensikten tilskrives rollen hennes - et forsøk på å løfte det fra personlige preferanser til "systemnivå", for slik å legitimere egne holdninger som noe større og viktigere enn bare det å være litt "smålig". 

Jeg mener at debatten i sosiale medier i for stor grad forsøker å legitimere en moralsk fordømmelse i kraft av rollen kronprinsessen har som et forbilde, og i det kaster en rekke grunnleggende (menneske)rettigheter på båten. Jeg ser heller ikke at det tjener noe større formål enn å peke tilbake på oss selv, og minnes igjen Girards syndebukkteori:

https://search.app/oFGiBdE6pB2Rvnon6

[Aricia]

Morgan Le Fay skrev (8 timer siden):

Selvsagt bør man vitne, eller i det minste la seg avhøre, hvis man har observert eller hørt noe som kan påvirke utfallet av en sak.  Det er både vanlig og riktig. For eksempel ble barna til avdøde Janne Jemtland avhørt, og de vitnet også i retten.

At man ikke har plikt til å vitne betyr selvsagt ikke at man ikke bør vitne. I den grad man for eksempel har observert voldelig atferd, eller blitt fortalt om det, så er det klart man har en moralsk plikt til å opplyse om det. Det vil jo styrke fornærmedes troverdighet.

Et annet syn på fritak fra vitneplikt for foreldre, fra jusprofessor Benedicte Høgberg: https://subjekt.no/2024/10/30/mamma-er-forst-og-fremst-mamma-derfor-skal-hun-ikke-vitne-mot-egne-barn/

Sitat

mange mødre vil lyve for sine barn, og om de ikke gjør det, så vil folk mistenke dem for det uansett. Mødre kan også fremstille ting tendensiøst helt ubevisst, selv med de beste intensjoner. [...] 

De fleste vil oppleve at deres primære plikt i livet er å være mor, ikke en etterforsker mot barnet, og vil med vitneplikt bli presset inn i dilemmaer som kanskje vil ødelegge dem og deres relasjoner for resten av livet.

Alt i alt vil altså mødre kunne bidra til å forkludre en etterforskning snarere enn å opplyse den. Og mange utenfor vil oppleve det moralsk forkastelig å pålegge en mor å vitne mot sitt eget barn, og skulle rettsvesenet drive med slikt, vil det kunne rive ned tilliten til rettsvesenet på sikt.

Merk deg særlig den siste uthevede setningen. Jurister ser ut til å tenke annerledes om det moralske grunnlaget for bestemmelsen om fritak fra vitneplikt i retten for nærstående.

(Høgberg har for øvrig uttalt det samme i debatt i NRK om saken, men det var enklere å lenke til en skriftlig versjon, derfor ble det Subjekt som kilde).

Når det er sagt: Vi vet vel ikke om Mette Marit er blitt avhørt av politiet  i saken (?), og om hun i etterkant av det faktisk kommer til å vitne i retten eller ikke. Minner om at hun feks forårsaket at Borg Høiby ble fratatt førerkortet: https://www.aftenposten.no/norge/i/zAxoLO/hoeiby-fratatt-foererkortet-etter-at-kronprinsessen-skal-ha-varslet

[Gjest Freydis]

Aricia skrev (2 timer siden):

Et annet syn på fritak fra vitneplikt for foreldre, fra jusprofessor Benedicte Høgberg: https://subjekt.no/2024/10/30/mamma-er-forst-og-fremst-mamma-derfor-skal-hun-ikke-vitne-mot-egne-barn/

Merk deg særlig den siste uthevede setningen. Jurister ser ut til å tenke annerledes om det moralske grunnlaget for bestemmelsen om fritak fra vitneplikt i retten for nærstående.

(Høgberg har for øvrig uttalt det samme i debatt i NRK om saken, men det var enklere å lenke til en skriftlig versjon, derfor ble det Subjekt som kilde).

Når det er sagt: Vi vet vel ikke om Mette Marit er blitt avhørt av politiet  i saken (?), og om hun i etterkant av det faktisk kommer til å vitne i retten eller ikke. Minner om at hun feks forårsaket at Borg Høiby ble fratatt førerkortet: https://www.aftenposten.no/norge/i/zAxoLO/hoeiby-fratatt-foererkortet-etter-at-kronprinsessen-skal-ha-varslet

Men det er snakk om avhør. Bistandsadvokat Grødem har bedt politiet kalle inn Mette Marit til avhør. 

[Aricia]

Aricia skrev (3 timer siden):

Når det er sagt: Vi vet vel ikke om Mette Marit er blitt avhørt av politiet  i saken (?), og om hun i etterkant av det faktisk kommer til å vitne i retten eller ikke. Minner om at hun feks forårsaket at Borg Høiby ble fratatt førerkortet: https://www.aftenposten.no/norge/i/zAxoLO/hoeiby-fratatt-foererkortet-etter-at-kronprinsessen-skal-ha-varslet

Til alle som måtte lure: Avklaringen mellom avhør og det å vitne i retten er faktisk gjort i innlegget mitt.

Endret 15. desember 2024 av Aricia

[~ Ada ~]

Aricia skrev (5 timer siden):

Et annet syn på fritak fra vitneplikt for foreldre, fra jusprofessor Benedicte Høgberg: https://subjekt.no/2024/10/30/mamma-er-forst-og-fremst-mamma-derfor-skal-hun-ikke-vitne-mot-egne-barn/

Merk deg særlig den siste uthevede setningen. Jurister ser ut til å tenke annerledes om det moralske grunnlaget for bestemmelsen om fritak fra vitneplikt i retten for nærstående.

(Høgberg har for øvrig uttalt det samme i debatt i NRK om saken, men det var enklere å lenke til en skriftlig versjon, derfor ble det Subjekt som kilde).

Når det er sagt: Vi vet vel ikke om Mette Marit er blitt avhørt av politiet  i saken (?), og om hun i etterkant av det faktisk kommer til å vitne i retten eller ikke. Minner om at hun feks forårsaket at Borg Høiby ble fratatt førerkortet: https://www.aftenposten.no/norge/i/zAxoLO/hoeiby-fratatt-foererkortet-etter-at-kronprinsessen-skal-ha-varslet

Takk for et viktig innspill i Subjekt fra jusprofessoren på andre etiske problemstillinger enn kronprinsessens moralske karakter. Perspektivene synes jeg er aktuelle i saken utover å forklare seg for politiet og vitne i en rettssak. Involvering er ikke udelt positivt mht. et ryddig og forsvarlig saksforhold og sluttresultat.

[~ Ada ~]

DaisyD skrev (3 timer siden):

Men det er snakk om avhør. Bistandsadvokat Grødem har bedt politiet kalle inn Mette Marit til avhør. 

Det er tematisert i sitert innlegg. Dessuten skrev Se og Hør også om vitneplikten i saken som nå igjen ble gjenstand for meningsutveksling.

[Istapp]

~ Ada ~ skrev (10 timer siden):

En må gjerne bestride hjemmelen. En kan også mislike den, og mislike at den benyttes. At den benyttes må imidlertid respekteres, selv om en personlig ikke liker betemmelsen. Å hevde at den som benytter seg av fritaket har en moralsk karakterbrist, og attpåtil mane til kollektiv fordømmelse minner mer om et moralpoliti enn en moderne rettsstat. Spesielt tydelig blir det når hensikten tilskrives rollen hennes - et forsøk på å løfte det fra personlige preferanser til "systemnivå", for slik å legitimere egne holdninger som noe større og viktigere enn bare det å være litt "smålig". 

Jeg mener at debatten i sosiale medier i for stor grad forsøker å legitimere en moralsk fordømmelse i kraft av rollen kronprinsessen har som et forbilde, og i det kaster en rekke grunnleggende (menneske)rettigheter på båten. Jeg ser heller ikke at det tjener noe større formål enn å peke tilbake på oss selv, og minnes igjen Girards syndebukkteori:

https://search.app/oFGiBdE6pB2Rvnon6

Nå er det vel svært få og egentlig lenge siden det blir brukt eller tenkt MM som forbilde. Det tror jeg knapt jeg har hørt blitt brukt om henne.

[Gjest Svigermor]

DaisyD skrev (38 minutter siden):

Poenget mitt er at det er en selvfølge at foreldre melder fra til politiet om sånt. 

Nå det er sagt så er det skjedd så  mye rart i denne saken. Tenker da på "ryddingen" i boligen hans, kriminelle på fester i kronprinsboligen, kriminelles tilgang til Skaugum generelt osv ... 
I en rettssak så vil nok alt komme for en dag. 
Pressen kommer ikke til å godta at flere ting skal holdes skjult. 

Hvorfor skulle kriminelle på Skaugum komme fram i rettssaken? Det er vel ikke relevant for det han etterforskes for?

[~ Ada ~]

Istapp skrev (12 minutter siden):

Nå er det vel svært få og egentlig lenge siden det blir brukt eller tenkt MM som forbilde. Det tror jeg knapt jeg har hørt blitt brukt om henne.

Hennes opphøyde rolle, er kanskje bedre.