Marius Borg Høiby

[Rosakatt]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Og kanskje en tur utenlands.

Sikkert flere av dem. 

[Snurrevippen]

velociraptor skrev (11 timer siden):

Han ville kanskje ikke hatt tilgang på så mange kvinner om han ikke hadde tilgang på så mye penger, luksus, jetset-livet og kjendiser, nei

Du synes ikke det er nedverdigende å degradere, og stereotypisere kvinner på en slik måte som undergraver kvinnelig intelligens og autonomi? Denne påstanden sier at kvinnene i denne saken styres av materiell status og luksus, og ikke personlig smak og relasjoner. Det beskriver dem som opportunistiske og overfladiske og er med på å umyndiggjøre dem ved å redusere deres selvstendighet. 

[Raven.Writingdesk]

FraSofan skrev (16 timer siden):

Jeg skjønner ikke dette voldsomme behovet for å skylde på foreldrene her, MM og HM. Marius er da en voksen mann, og som man reder ligger man. Å slå hånden av han vil ikke bedre noe, som en over her skrev. Antakelig ville det bare forverre situasjonen. Marius er voksen nå. Han må stable sitt eget liv på beina og komme på rett kjøl. Det er enklest å få til om man tross alt har noen rundt seg som ønsker å hjelpe deg. Vi vet ingenting om hva MM og HM har stått i her, i årenes løp. Føler med dem i dette. Og føler enda sterkere med ofrene.

(Og for ordens skyld - jeg er ingen monarkitilhenger. Monarki som styreform bør avvikles, det er antikvarisk. Og det har jeg ment i årevis og lenge før Marius-saken.)

Mm og HM har bidratt til å legitimere MBH sin sosioøkonomiske status som mest sannsynlig har gjort han en mektig «fiende» for de som er hans ofre om de skulle våge å snakke mot ham. Det at nå ser man antydninger til at de har kjent til mer enn bare rusproblematikk men også at de muligens har hatt kjennskap og innsikt i fysisk og psykisk vold han har utøvd gjør saken enda mer alvorlig, spesielt når kronprinsessen kontakter hans voldsoffer like etter volden er utført, (hun er åpenlyst en person med mye makt) når saken dukket opp i media og de står offentlig med fårete flir på shopping (styrker MBH sin offentlige status og posisjon) - når hun rydder bolig før en potensiell razzia (nei det skjedde ikke men er nærliggende å anta at kunne ha skjedd) - når HM svarer at han «har hørt hva du sier» når han blir informert av en ekskjæreste sin mor om vold, og hans kone påtar seg offentlig rolle som talsperson mot voldsutsatte kvinner.

De har for svært mange ikke bare svekket, men rettere sagt pulverisert, tilliten til monarkiet takket være hvordan de har håndtert MBH sin oppførsel, som til syvende og sist nå er en straffesak som ruller ut i media. Jeg tror ikke jeg kan forestille meg dårligere eksempel på hvordan offentlig personer kan håndtere en slik krise. De fremstår likegyldige, avkoblet, kalde, nærmest kyniske og følelsesløse. Denne opplevelsen jeg har deler flere, og refererer til at det minner om «let-them-eat-cake» holdninger blant våre kongelige. 
 

[1600]

Snurrevippen skrev (11 minutter siden):

Du synes ikke det er nedverdigende å degradere, og stereotypisere kvinner på en slik måte som undergraver kvinnelig intelligens og autonomi? Denne påstanden sier at kvinnene i denne saken styres av materiell status og luksus, og ikke personlig smak og relasjoner. Det beskriver dem som opportunistiske og overfladiske og er med på å umyndiggjøre dem ved å redusere deres selvstendighet. 

La oss snu på argumentet. Tror du Marius, 28, uten jobb, med narkotikaproblemer og på nav-støtte, ville voldtatt damer i Henningsvær, på Skaugum og på nachspiel på Frogner? Ville damer ville komme hjem til han i hans sokkeleilighet i Lillestrøm?

Han hadde ikke engang hatt råd til å dra på fest. Folk med hans livsførsel som ikke fores på apanasjen driver ikke med kokain og sjampis. De drar ikke på ferie og de kjører ikke bil og MC til godt over millionen.

Han har bla. a. angivelig voldtatt på tur med HM, om du tror han hadde gjort det uten sin nærhet og sosio-økonomiske status proppet opp av krompe-paret, tror jeg du har en naiv tilnærming.

Endret torsdag kl 07:48 av 1600

[PusheenPusheen]

1600 skrev (1 minutt siden):

La oss snu på argumentet. Tror du Marius, 28, uten jobb, med narkotikaproblemer og på nav-støtte, ville voldtatt damer i Henningsvær, på Skaugum og på nachspiel på Frogner? Ville damer ville komme hjem til han i hans sokkeleilighet i Lillestrøm?

Han hadde ikke engang hatt råd til å dra på fest. Folk med hans livsførsel som ikke fores på apanasjen driver ikke med kokain og sjampis. De drar ikke på ferie og de kjører ikke bil og MC til godt over millionen.

Hans livsstil har definitivt gjort det lettere for ham. Sosial makt, status og penger har holdt dørene oppe på vidt gap i flere tilfeller for ham. Det blir naivt å tro noe annet. 

[Aricia]

1600 skrev (5 minutter siden):

La oss snu på argumentet. Tror du Marius, 28, uten jobb, med narkotikaproblemer og på nav-støtte, ville voldtatt damer i Henningsvær, på Skaugum og på nachspiel på Frogner? Ville damer ville komme hjem til han i hans sokkeleilighet i Lillestrøm?

Han hadde ikke engang hatt råd til å dra på fest. Folk med hans livsførsel som ikke fores på apanasjen driver ikke med kokain og sjampis. De drar ikke på ferie og de kjører ikke bil og MC til godt over millionen.

Han har bla. a. angivelig voldtatt på tur med HM, om du tror han hadde gjort det uten sin nærhet og sosio-økonomiske status proppet opp av krompe-paret, tror jeg du har en naiv tilnærming.

Er kvinner i lavere sosiale lag mindre verdt?

[1600]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Er kvinner i lavere sosiale lag mindre verdt?

For min del, kan både kvinnen i Henningsvær og hun han angivelig voldtok på Frogner være fra lavere sosiale lag, hvorfor avsporer du?

Marius har voldtatt folk både på tur med HM, på godset til krompen og i en leilighet på Oslos beste vestkant. Det er realiteten, at du og andre vil avspore dette ved å si at han hadde voldtatt folk uansett, blir bare svada for å prøve å ta bort ansvaret folk har for putesyingen og enablingen.

[Snurrevippen]

1600 skrev (7 minutter siden):

La oss snu på argumentet. Tror du Marius, 28, uten jobb, med narkotikaproblemer og på nav-støtte, ville voldtatt damer i Henningsvær, på Skaugum og på nachspiel på Frogner? Ville damer ville komme hjem til han i hans sokkeleilighet i Lillestrøm?

Han hadde ikke engang hatt råd til å dra på fest. Folk med hans livsførsel som ikke fores på apanasjen driver ikke med kokain og sjampis. De drar ikke på ferie og de kjører ikke bil og MC til godt over millionen.

Han har bla. a. angivelig voldtatt på tur med HM, om du tror han hadde gjort det uten sin nærhet og sosio-økonomiske status proppet opp av krompe-paret, tror jeg du har en naiv tilnærming.

 

Vet du at overgrepssaker skjer i alle sosiale lag uansett av sosioøkonomisk status eller miljø? Det er en misforståelse å tro at dette kun er knyttet til luksusliv eller ressurser. I denne saken dreier det seg om hendelser der det var samtykkende samleie i forkant (Jmfr: Statsadvokatens uttalelser). Det fremkommer at kvinnene selv har valgt å gå inn i situasjonen, og de har heller ikke benektet dette i ettertid (egen frivillighet). Den ene saken ble til og med anmeldt direkte av fornærmede. 

Det er også viktig å presisere at ingen av siktelsene eller tiltalene omhandler neddoping av kvinnene. Her må man også anta at de igjen har valgt å ruse seg selv. Dermed må man legge til grunn av relasjonen har vært helt frivillig, men at i påtalemyndighetens øyne har skjedd grenseoverskridelser som juridisk defineres som voldtekter. Men det er stor forskjell på overfallsvoldtekter ved bruk av maktbegjærlig vold, trusler og overfall, og å ta seg til rette slik MBH har gjort. Er du ikke enig? Kvinnene har altså vært autonome i sine handlinger. 

Det MBH har gjort har vært svært grenseoverskridende, ja. Idiotisk, ja. Krenkende, ja. Alvorlig, ja. Ulovlig til og med. Dette gjør ikke handlingene mindre straffbare. Det skiller bare mellom klassiske voldtekter og disse voldtektene, også juridisk. I tillegg er det svært krenkende og ulovlig å bli tatt bilder av uten samtykke.

Dette kommer til å bli relevant i rettssaken fordi det skilles mellom frivillighet og ufrivillighet, fordi norsk lov bygger på prinsippet fortløpende samtykke. Dermed er det også viktig å få frem konteksten rundt. Fordi det forklarer mye. 

 

[~ Ada ~]

Snurrevippen skrev (6 minutter siden):

 

Vet du at overgrepssaker skjer i alle sosiale lag uansett av sosioøkonomisk status eller miljø? Det er en misforståelse å tro at dette kun er knyttet til luksusliv eller ressurser. I denne saken dreier det seg om hendelser der det var samtykkende samleie i forkant (Jmfr: Statsadvokatens uttalelser). Det fremkommer at kvinnene selv har valgt å gå inn i situasjonen, og de har heller ikke benektet dette i ettertid (egen frivillighet). Den ene saken ble til og med anmeldt direkte av fornærmede. 

Det er også viktig å presisere at ingen av siktelsene eller tiltalene omhandler neddoping av kvinnene. Her må man også anta at de igjen har valgt å ruse seg selv. Dermed må man legge til grunn av relasjonen har vært helt frivillig, men at i påtalemyndighetens øyne har skjedd grenseoverskridelser som juridisk defineres som voldtekter. Men det er stor forskjell på overfallsvoldtekter ved bruk av maktbegjærlig vold, trusler og overfall, og å ta seg til rette slik MBH har gjort. Er du ikke enig? Kvinnene har altså vært autonome i sine handlinger. 

Det MBH har gjort har vært svært grenseoverskridende, ja. Idiotisk, ja. Krenkende, ja. Alvorlig, ja. Ulovlig til og med. Dette gjør ikke handlingene mindre straffbare. Det skiller bare mellom klassiske voldtekter og disse voldtektene, også juridisk. I tillegg er det svært krenkende og ulovlig å bli tatt bilder av uten samtykke.

Dette kommer til å bli relevant i rettssaken fordi det skilles mellom frivillighet og ufrivillighet, fordi norsk lov bygger på prinsippet fortløpende samtykke. Dermed er det også viktig å få frem konteksten rundt. Fordi det forklarer mye. 

 

Vet ikke om jeg forstår deg helt nå, men overfallsvoldtekter skjer sjeldent, det vanligste er i en form for kjennskap til hverandre. Spørsmålet, slik jeg har forstått det, er om han var klar over om de sov. At det først var frivillig, har ingen betydning. 

[~ Ada ~]

1600 skrev (41 minutter siden):

For min del, kan både kvinnen i Henningsvær og hun han angivelig voldtok på Frogner være fra lavere sosiale lag, hvorfor avsporer du?

Marius har voldtatt folk både på tur med HM, på godset til krompen og i en leilighet på Oslos beste vestkant. Det er realiteten, at du og andre vil avspore dette ved å si at han hadde voldtatt folk uansett, blir bare svada for å prøve å ta bort ansvaret folk har for putesyingen og enablingen.

Det er ikke svada når det argumenteres med at han er voldelig grunnet tilgangen (fra kronprinsparet) til et spesifikt sosialt lag. Følger man en slik argumentasjon, betyr det at om de tok fra ham "tilgangen" så ville han ikke vært en overgriper og voldsutøver. 

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (11 timer siden):

Jeg ville definitivt hatt mer empati med dem om de faktisk uttalte noe med substans.

Ja. Spørsmålet var om en uttalelse om å føle på maktesløshet ville vært en slik uttalelse. 

[PusheenPusheen]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Ja. Spørsmålet var om en uttalelse om å føle på maktesløshet ville vært en slik uttalelse. 

Det er litt mer substans i min bok hvert fall. Jeg hadde satt pris på noe mer personlig enn "det er det andre som kan svare bedre på enn meg". 

[Caniggia]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Følger man en slik argumentasjon, betyr det at om de tok fra ham "tilgangen" så ville han ikke vært en overgriper og voldsutøver. 

Nei, dette er åpenbart en vranglesning av synspunktet du kommenterer. Det er selvfølgelig ingen som har hevdet at det er «enten-eller». Det som imidlertid er helt rimelig å anta, er at den sosiale statusen og økonomien foreldrene har utstyrt ham med med, har gitt ham tilgang og anledning i en helt annen grad enn han ville ha hatt som psykisk plaget ung mann uten arbeid og inntekt.

[PusheenPusheen]

~ Ada ~ skrev (6 minutter siden):

Det er ikke svada når det argumenteres med at han er voldelig grunnet tilgangen (fra kronprinsparet) til et spesifikt sosialt lag. Følger man en slik argumentasjon, betyr det at om de tok fra ham "tilgangen" så ville han ikke vært en overgriper og voldsutøver. 

Jeg tror han hadde funnet en måte å forgripe seg på folk uansett hvis han gikk inn for det. Forskjellen er at om han var den vanlige mann i gata, og ikke hadde så mye sosial makt, hadde det vært lettere på flere måter å få stoppet han. Da hadde muligens terskelen for å si ifra, vært lavere. Og man hadde ikke risikert titusenvis av medieoppslag i Norge, og i utlandet. Man hadde ikke måtte forholde seg til at han er sønn av kronprinsessen. Det er selvsagt vanskelig å melde fra uansett, og statistikken viser jo at det ofte ikke hjelper. Men det er jo noe ekstra å skulle anmelde selveste Borg Høiby, sønn av kommende dronning, kontra Borg Høiby, sønn av en helt vanlig alenemor. 

[~ Ada ~]

Caniggia skrev (4 minutter siden):

Nei, dette er åpenbart en vranglesning av synspunktet du kommenterer. Det er selvfølgelig ingen som har hevdet at det er «enten-eller». Det som imidlertid er helt rimelig å anta, er at den sosiale statusen og økonomien foreldrene har utstyrt ham med med, har gitt ham tilgang og anledning i en helt annen grad enn han ville ha hatt som psykisk plaget ung mann uten arbeid og inntekt.

Det er vel her jeg ikke nødvendigvis er enig. Har du underliggende vansker, vil en "psykisk plaget ung mann (som heter Marius Borg Høiby) uten arbeid og inntekt" kunne være i høyrisiko for akkurat det samme, i samme grad. 

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (8 minutter siden):

Jeg tror han hadde funnet en måte å forgripe seg på folk uansett hvis han gikk inn for det. Forskjellen er at om han var den vanlige mann i gata, og ikke hadde så mye sosial makt, hadde det vært lettere på flere måter å få stoppet han. Da hadde muligens terskelen for å si ifra, vært lavere. Og man hadde ikke risikert titusenvis av medieoppslag i Norge, og i utlandet. Man hadde ikke måtte forholde seg til at han er sønn av kronprinsessen. Det er selvsagt vanskelig å melde fra uansett, og statistikken viser jo at det ofte ikke hjelper. Men det er jo noe ekstra å skulle anmelde selveste Borg Høiby, sønn av kommende dronning, kontra Borg Høiby, sønn av en helt vanlig alenemor. 

Han ville nå uansett vært sønn at kronprinsessen.

Endret torsdag kl 08:59 av ~ Ada ~

[Snurrevippen]

~ Ada ~ skrev (2 timer siden):

Vet ikke om jeg forstår deg helt nå, men overfallsvoldtekter skjer sjeldent, det vanligste er i en form for kjennskap til hverandre. Spørsmålet, slik jeg har forstått det, er om han var klar over om de sov. At det først var frivillig, har ingen betydning. 

Det stemmer det du sier. Poenget mitt er å skille mellom ulike former for voldtekt juridisk sett. Ikke for å bagatellisere. 

En overfallsvoldtekt som ofte innebærer vold, trusler eller neddoping blir sett på som særlig grovt. I sakene mot MBH er det snakk om situasjoner der frivillighet er udiskutabel, men der samtykket ikke ble respektert senere. Juridisk sette f begge tilfeller voldtekt, men det behandles annerledes i de som settes i kategorien særlig alvorlig.

Altså er begge deler alvorlige lovbrudd, men rettssystemet graderer dem ulikt fordi alvorlighetsgraden kan variere.

Bare en juridisk tanke om hvordan slike ting blir sett på i retten. 

Endret torsdag kl 10:44 av Snurrevippen
Autokorrektur

[PusheenPusheen]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Han ville nå uansett vært sønn at kronprinsessen.

Mente hvis han ikke hadde sosial makt i form at hun var gift med kronprinsen. Jeg tror det har gjort ting lettere for ham på flere måter.

[Caniggia]

~ Ada ~ skrev (7 minutter siden):

Det er vel her jeg ikke nødvendigvis er enig. Har du underliggende vansker, vil en "psykisk plaget ung mann (som heter Marius Borg Høiby) uten arbeid og inntekt" kunne være i høyrisiko for akkurat det samme, i samme grad. 

Du tenker at han vil ha hatt like lett og rikelig tilgang til overgrepsofre om han hadde vært blakk sosialklient?

[1600]

Snurrevippen skrev (52 minutter siden):

 

Vet du at overgrepssaker skjer i alle sosiale lag uansett av sosioøkonomisk status eller miljø? Det er en misforståelse å tro at dette kun er knyttet til luksusliv eller ressurser. I denne saken dreier det seg om hendelser der det var samtykkende samleie i forkant (Jmfr: Statsadvokatens uttalelser). Det fremkommer at kvinnene selv har valgt å gå inn i situasjonen, og de har heller ikke benektet dette i ettertid (egen frivillighet). Den ene saken ble til og med anmeldt direkte av fornærmede. 

Det er også viktig å presisere at ingen av siktelsene eller tiltalene omhandler neddoping av kvinnene. Her må man også anta at de igjen har valgt å ruse seg selv. Dermed må man legge til grunn av relasjonen har vært helt frivillig, men at i påtalemyndighetens øyne har skjedd grenseoverskridelser som juridisk defineres som voldtekter. Men det er stor forskjell på overfallsvoldtekter ved bruk av maktbegjærlig vold, trusler og overfall, og å ta seg til rette slik MBH har gjort. Er du ikke enig? Kvinnene har altså vært autonome i sine handlinger. 

Det MBH har gjort har vært svært grenseoverskridende, ja. Idiotisk, ja. Krenkende, ja. Alvorlig, ja. Ulovlig til og med. Dette gjør ikke handlingene mindre straffbare. Det skiller bare mellom klassiske voldtekter og disse voldtektene, også juridisk. I tillegg er det svært krenkende og ulovlig å bli tatt bilder av uten samtykke.

Dette kommer til å bli relevant i rettssaken fordi det skilles mellom frivillighet og ufrivillighet, fordi norsk lov bygger på prinsippet fortløpende samtykke. Dermed er det også viktig å få frem konteksten rundt. Fordi det forklarer mye. 

 

I to av tre saker. I en sak (på Skaugum) var det ikke det.

Om du skal male alle Marius ofre med denne bagatelliserings-børsten, bør du i hvert fall ha dine fakta på plass.

Jeg er veldig lite fan av denne minimeringen du driver med. Voldtekt er voldtekt. Vi er ikke på 70-tallet.

Endret torsdag kl 09:18 av 1600