Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Korpsnerden skrev (På 20.7.2025 den 9.29):

Apropos dobbeltmoral: 

"Mamma" Mette Marit skal ikke kritiseres for noe, men moren til Julianne derimot..

Sammenligner du over tusen sider med kritikk av kronprinsessen med et par innspill knyttet til andre pårørende? Ingen har vel heller hevdet at kritikk av kronprinsessen ikke kan reises "for noe". 

[Sur sitron]

Krokenguri skrev (52 minutter siden):

Hva er moren til juluanne kritisert for?

Dobbelt moral er å klage på at mette marit ikke har gjort det andre ikke har gjort , som har visst mye lengre og er åå rett side av bordet. Med det vil jeg påpeke at den som har retten til  å bestemme over en evnt anmeldelse etc eyyer bruddet er julianne. Og HUN har SELV uttalt at hun anmeldte når hun følte  det var riktig tidspunkt.  Selv om hun hadde egentlig  tenkt å anmelde det i januar /februar.

Har forøvrig  akdri påstått at jeg tror mm er perfekt og feilfri. Men det er ikke det vi har fått vite som er kritikk verdig. Og jeg forventer  at man som pårørende  også gjør feil, fordi det er ikke mulig å gjøre alt rett. Kronprinsessetittel forandrer ikke på et slikt faktum. 

Jeg har heller ikke kritisert moren til julianne.  Men jeg forstår ikke hva hun ønsket tilbakemelding og oppgølging på, utover å informere. Rett og slett fordi jeg ser ikke annet de skal gjøre enn å snakke med marius. Men det er jo også evnt en samtale  de ikke har krav og rett på innsyn i. 

Du har kritisert henne for å fremme økonomisk krav overfor kronprinsparet - selvom du ikke har noen grunnlag for å påstå dette. En annen ting du sa var at informasjonen om mishandling skal gå til politiet og ikke til foresatte. 

Jeg har derimot aldri sett deg kritisere kronprinsparet for noen ting. Mette Marit har du især hele tiden hatt en beskyttende hånd over. 

[Kollontaj]

Skjønner ikke poenget med å trekke opp slike konfliktlinjer som gjøres her, var det ikke sånn at mange mente at vi tolker kjent informasjon ulikt? Det er ikke kritikk å hevde at i bunn og grunn er politi og retts-instanser rette mottakere, også at voksne folk vanligvis må ordne opp seg i mellom når det gjelder oppgjør etter et samboerskap. Det sagt; er en person i stadig og heftig rus, er det nok ikke unaturlig å kontakte foreldre for å høre om de kan bidra, særlig om man har hatt et godt forhold til disse tidligere. Vi vet rett og slett ikke hva disse foreldrene gjorde med infoen de fikk, den kan ha bidratt til avrusningsopphold, kanskje noe annet, det blir uansett spekulasjon. Siden forholdet hadde vært over i ett år, ville det også være naturlig at et voksent menneskes privatliv ble beskyttet av foreldrene. Vi har heller ingen indikasjon på at de økonomiske forholdene ikke ble ordnet opp i. Det er ingen holdepunkter eller sannhet i at de ikke brydde seg eller ikke gjorde noe, rett og slett fordi info om dette ikke er delt. 

[Rev. Revenge]

Kollontaj skrev (33 minutter siden):

Skjønner ikke poenget med å trekke opp slike konfliktlinjer som gjøres her, var det ikke sånn at mange mente at vi tolker kjent informasjon ulikt? Det er ikke kritikk å hevde at i bunn og grunn er politi og retts-instanser rette mottakere, også at voksne folk vanligvis må ordne opp seg i mellom når det gjelder oppgjør etter et samboerskap. Det sagt; er en person i stadig og heftig rus, er det nok ikke unaturlig å kontakte foreldre for å høre om de kan bidra, særlig om man har hatt et godt forhold til disse tidligere. Vi vet rett og slett ikke hva disse foreldrene gjorde med infoen de fikk, den kan ha bidratt til avrusningsopphold, kanskje noe annet, det blir uansett spekulasjon. Siden forholdet hadde vært over i ett år, ville det også være naturlig at et voksent menneskes privatliv ble beskyttet av foreldrene. Vi har heller ingen indikasjon på at de økonomiske forholdene ikke ble ordnet opp i. Det er ingen holdepunkter eller sannhet i at de ikke brydde seg eller ikke gjorde noe, rett og slett fordi info om dette ikke er delt. 

Korrekt.

Sur sitron skrev (6 minutter siden):

Tror vi holder oss til kjent informasjon

Fint at du viser deg enig i at vi faktisk ikke vet og bør unngå spekulasjoner og årsakssammenhenger vi ikke kjenner til.

[Morgan Le Fay]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Hva er moren til juluanne kritisert for?

 

Hun har - utrolig nok - blitt kritisert for å kontakte selveste kronprinsen. Mishandlede kvinner skal visst selv måtte ta kontakt med voldsmannen. Selv om de kanskje er livredde, selv om de kanskje har forsøkt flere ganger. Ingen skal visst blande seg inn (selv om denne tankegangen er mye av grunnen til at mishandling kan foregå).

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Sammenligner du over tusen sider med kritikk av kronprinsessen med et par innspill knyttet til andre pårørende? Ingen har vel heller hevdet at kritikk av kronprinsessen ikke kan reises "for noe". 

Vel. Forskjellen en vel at Juliannes mor IKKE har gjort noe kritikkverdig, tvert i mot. Hun er så vidt vi vet den eneste som faktisk har gjort noe for å få slutt på volden, ved å varsle kronprinsen. Det er skammelig å kritisere henne for det.

Mishandling er vanskelig å bevise (det ser vi jo, ettersom politiet har henlagt saken), så anmeldelse har ikke alltid noe for seg. Ikke alltid man orker heller. Da er et fint alternativ å faktisk våge å snakke om det til andre, slik at de kan bli advart.

Kronprinsparet har derimot bidratt til å tåkelegge saken, blant annet ved å varsle Marius om at han skulle bli pågrepet, noe som (selvsagt) medførte at han ødela bevis.

[TrineTrollet]

Sur sitron skrev (På 19.7.2025 den 11.41):

Ja, og det første tilfellet vitner det om omsorg ifølge en del her inne - men når offerets mor tar kontakt da er det ikke så viktig å vise omsorg og oppfylle lovnader om å ta kontakt på nytt. Er det sånn og forstå? Det er ikke så viktig å vise omsorg overfor en mor som er bekymret for datteren sin - som er blitt mishandlet både fysisk og psykisk av kronprinsessens sønn? 

Hvorfor er det så viktig å vise omsorg i det ene tilfellet og ikke i det andre? Det lurer jeg virkelig på. 

Helt enig med deg. Jeg mener at alle har plikt til å vise omsorg for mennesker/personer som er utsatt for vold og overgrep, uansett familiebånd eller ei. Det er faktisk et ansvar å varsle om sånt. Å unnlate å gjøre noe er å svikte ofre, i mine øyne. 
 

Det heter avvergingsplikt; 

https://www.politiet.no/rad/overgrep-mot-barn/avvergingsplikt-og-meldeplikt-ved-vold-og-overgrep/

https://plikt.no/

 

Endret mandag kl 11:26 av TrineTrollet

[TrineTrollet]

~ Ada ~ skrev (På 18.7.2025 den 21.14):

Den ble ikke henlagt pga. Kongehuset.

- ikke pga. Kongehuset, nei, men meget mulig av hensyn til hva konsekvensene kan bli om saken ville kommet opp i retten, og at MM og HM ville blitt relevante vitner som følge av deres direkte involvering og kunnskap om hennes forhold til MBH. De vet mye. 
Nå vet vi at familie ikke må stille som vitner mot sine egne, men det at fokuset også ville blitt hvorfor de evt. velger å IKKE vitne er svært belastende og negativt for et kongehus som er ment «å skinne». 
 

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (20 minutter siden):

Hun har - utrolig nok - blitt kritisert for å kontakte selveste kronprinsen. Mishandlede kvinner skal visst selv måtte ta kontakt med voldsmannen. Selv om de kanskje er livredde, selv om de kanskje har forsøkt flere ganger. Ingen skal visst blande seg inn (selv om denne tankegangen er mye av grunnen til at mishandling kan foregå).

Vel. Forskjellen en vel at Juliannes mor IKKE har gjort noe kritikkverdig, tvert i mot. Hun er så vidt vi vet den eneste som faktisk har gjort noe for å få slutt på volden, ved å varsle kronprinsen. Det er skammelig å kritisere henne for det.

Mishandling er vanskelig å bevise (det ser vi jo, ettersom politiet har henlagt saken), så anmeldelse har ikke alltid noe for seg. Ikke alltid man orker heller. Da er et fint alternativ å faktisk våge å snakke om det til andre, slik at de kan bli advart.

Kronprinsparet har derimot bidratt til å tåkelegge saken, blant annet ved å varsle Marius om at han skulle bli pågrepet, noe som (selvsagt) medførte at han ødela bevis.

Jeg ser ikke på det som kritikk, akkurat,  bare en samtale (her) om diverse aspekter ved saken. 

[Sur sitron]

TrineTrollet skrev (10 minutter siden):

- ikke pga. Kongehuset, nei, men meget mulig av hensyn til hva konsekvensene kan bli om saken ville kommet opp i retten, og at MM og HM ville blitt relevante vitner som følge av deres direkte involvering og kunnskap om hennes forhold til MBH. De vet mye. 
Nå vet vi at familie ikke må stille som vitner mot sine egne, men det at fokuset også ville blitt hvorfor de evt. velger å IKKE vitne er svært belastende og negativt for et kongehus som er ment «å skinne». 
 

Nettopp. Det har vært lite fokus på akkurat det her inne. 

[TrineTrollet]

Era Vulgaris skrev (På 19.7.2025 den 14.26):

Fryktelig uredelig å påpeke dobbeltmoralen her, altså. Helt forferdelig…

Personlig finner jeg det helt uforståelig at enkelte er villige til å gå i skyttergraven for Mette Marit Tjessem Høiby. En person som kun er i posisjonen hun er på grunn av den hun er gift med. Hadde hun vært gift med hvem som helst annen, tviler jeg sterkt på at vi hadde sett det samme. Med hennes bakgrunn bør hun prise seg lykkelig hver eneste dag over hvor privilegert hun er.
Hele denne saken stinker, mye på grunn av hvordan hun har håndtert dette. At folk fornekter at det er en enorm maktubalanse her, er i beste fall, naivt. Eventuelt fornektelse, da det synes ekstremt viktig å forsvare henne. 
 

Selv vet jeg hvor enkelt det er å få særbehandling, vennetjenester og offentlige tjenestemenn til å se en annen vei, uten at man er en profilert person en gang. Da kan man tenke seg hvordan det arter seg når selveste kongefamilien er involvert. 
Så lenge nordmenn fortsetter å være godtroende og naive, vil slik forskjellsbehandling forekomme. 

Godt skrevet!
Kongehuset kommer ikke godt ut der hvor folk reagerer. På mange måter har MM satt seg selv i situasjoner hvor hun ikke oppfattes positiv - likeledes kronprinsen. 
Vi, som nordmenn, er ikke godtroende og/eller naive, men det er mulig at «noen» tror så dårlig om oss. Det er i så fall en grov feilvurdering, vil jeg si. 

[~ Ada ~]

TrineTrollet skrev (24 minutter siden):

- ikke pga. Kongehuset, nei, men meget mulig av hensyn til hva konsekvensene kan bli om saken ville kommet opp i retten, og at MM og HM ville blitt relevante vitner som følge av deres direkte involvering og kunnskap om hennes forhold til MBH. De vet mye. 
Nå vet vi at familie ikke må stille som vitner mot sine egne, men det at fokuset også ville blitt hvorfor de evt. velger å IKKE vitne er svært belastende og negativt for et kongehus som er ment «å skinne». 
 

Ikke pga. Kongehuset? Det du skriver videre, er nettopp det. 

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (2 timer siden):

Du har kritisert henne for å fremme økonomisk krav overfor kronprinsparet - selvom du ikke har noen grunnlag for å påstå dette. En annen ting du sa var at informasjonen om mishandling skal gå til politiet og ikke til foresatte. 

Jeg har derimot aldri sett deg kritisere kronprinsparet for noen ting. Mette Marit har du især hele tiden hatt en beskyttende hånd over. 

Nei har ikke kritiser. Har stilt spørsmål,  iht hva de har forventet.  Da det står at de ikke ar fulgt opp etc. Iht en kontakt der  man skal imøtegås. Også har jeg påpekt at er det økonomiske  krav de evnt mener så siden det er nevnt, så er det ikke hos kronprinsparet  løsningen sitter.

Men ja jeg kritiserer  bildet av at kronprinsparet  skal være ansvarlig  for marius sine handlinger og økonomi.

Nå skiller jeg mellom ansvar. Og å hjelpe  til. Fordi å hjelpe til   fratar ikke marius et ansvar for å følge opp

[pøbelsara]

Saken er ikke rettsbehandlet ennå, så jeg tenker vi bør vente på det før kronprinsparet uttaler seg. De kan ikke verken forhåndspresedere, forhåndsdømme eller forhåndsfrikjenne. 

[TrineTrollet]

pøbelsara skrev (40 minutter siden):

Saken er ikke rettsbehandlet ennå, så jeg tenker vi bør vente på det før kronprinsparet uttaler seg. De kan ikke verken forhåndspresedere, forhåndsdømme eller forhåndsfrikjenne. 

Skal kronprinsparet uttale seg? 

[pøbelsara]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

Skal kronprinsparet uttale seg? 

De ble kritisert for å ikke ha gjort det, ja. I dag. 

[TrineTrollet]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Saken er ikke rettsbehandlet ennå, så jeg tenker vi bør vente på det før kronprinsparet uttaler seg. De kan ikke verken forhåndspresedere, forhåndsdømme eller forhåndsfrikjenne. 

Skal kronprinsparet uttale seg? 

Hva får deg til å tenke at de kommer til å uttale seg, og i så fall om hva, tenker du? 
Det er ingenting som har hindret kronprinsparet å uttale seg på generelt grunnlag så langt når det gjelder holdninger omkring vold, og vold i nære relasjoner.

pøbelsara skrev (36 minutter siden):

De ble kritisert for å ikke ha gjort det, ja. I dag. 

[Kollontaj]

TrineTrollet skrev (11 minutter siden):

Skal kronprinsparet uttale seg? 

Hva får deg til å tenke at de kommer til å uttale seg, og i så fall om hva, tenker du? 
Det er ingenting som har hindret kronprinsparet å uttale seg på generelt grunnlag så langt når det gjelder holdninger omkring vold, og vold i nære relasjoner.

De må da ikke uttale seg om alminnelige holdinger til vold som man antar at de aller fleste nordmenn har, nemlig at det er straffbart, uønsket og moralsk og etisk forkastelig. Det er den allmenne oppfattelsen. Den oppfattelsen vi som samfunn regner med at alle har og som de også har frontet tidligere og man derfor må anta at de fortsatt har. 

[TrineTrollet]

Kollontaj skrev (13 minutter siden):

De må da ikke uttale seg om alminnelige holdinger til vold som man antar at de aller fleste nordmenn har, nemlig at det er straffbart, uønsket og moralsk og etisk forkastelig. Det er den allmenne oppfattelsen. Den oppfattelsen vi som samfunn regner med at alle har og som de også har frontet tidligere og man derfor må anta at de fortsatt har. 

Hva hindrer de i å gjenta holdingene, tenker du? Kongehuset står i sin mest alvorlige tid mht til skandalene. 
Hva slag holdning er det at MM varsler sin sønn Marius, løper til sin sønns lånte bolig, rydder osv. Bare dette ser på ingen måte bra ut vedr. holdninger. Samt alt annet hun og kronprinsen har viklet seg inn i. 

[pøbelsara]

TrineTrollet skrev (5 timer siden):

Helt enig med deg. Jeg mener at alle har plikt til å vise omsorg for mennesker/personer som er utsatt for vold og overgrep, uansett familiebånd eller ei. Det er faktisk et ansvar å varsle om sånt. Å unnlate å gjøre noe er å svikte ofre, i mine øyne. 
 

Det heter avvergingsplikt; 

https://www.politiet.no/rad/overgrep-mot-barn/avvergingsplikt-og-meldeplikt-ved-vold-og-overgrep/

https://plikt.no/

 

Avvergingsplikt er superviktig. Det er noe vi alle har. dette står i lenken din:

Sitat

Avvergingsplikten gjelder for alle til enhver tid, og opphever eventuell taushetsplikt. Du kan avverge ved å varsle lokalt politi eller barnevernstjenesten. Er det akutt fare for liv og helse skal du umiddelbart ringe politiet på 112. Unnlater du å avverge kan du straffes med bot eller fengsel inntil ett år.

Men i tilfellet hvor Js mor kontaktet kronprinsen, var forholdet over for lenge siden. Hvis hun hadde varslet kronprinsen når dette pågikk, ville det vært annerledes. Men da ville også hun hatt den samme avvergingsplikten som han. 

Det er viktig å holde tungen rett i munnen her. 

[Jadaomatte]

AdonisFFM skrev (På 15.7.2025 den 14.14):

      Ja, det skjer jo aldri at en siktelse blir frafalt eller tiltalte blir funnet ikke skyldig.

     Kanskje vi bare skal avskaffe rettsvesenet og la politiet dømme også?

Han har jo dokumentert dette selv, med film og bilder, sms etc. Om dette ikke blir brukt som bevis skjønner jeg ingenting..