Marius Borg Høiby

[1600]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Hva mener du nå? At alle som har en eller annen erfaring med marius og som har påstander om.han, fritt kan si hva de vil,  fordi uriktig  informasjon  ikke er krenkende  for han.  Og at alle som.har noe å si, sant eller ikke sant om hva de har sett /opplevd,  om ofrene må  holde kjeft om , fordi det er krenkende  for noen.

Så i prinsippet  om du blir mistenkt for mord, skyldig  og uskyldig.  Så må du og alle som  vet noe om saken fra din side holde kjeft, fordi det kan være krenkende  for noen?

Jeg mener at VG ikke skal gi folk sin plattform under dekke av anonymitet 3 uker før tiltalebeslutning hvor de i tillegg bryter VVP og god presseskikk.

Det er graverende oppførsel, og om folk vil snakke om at ofre ikke orker pga. pressedekning har VG bidratt i egen klasse med å ha en av MBHs 'venner' som ikke kan bekreftes av andre enn VG som snakker om vold fra Juliane og hvordan det er helt normalt å filme folk mens man har sex med dem. 

Om jeg var offer her ville jeg ikke syntes det var noe lettere når Norges største avis ruller ut en 'anonym kilde' i en podcast med flere episoder for å 'nyansere' et bilde hvor han allerede er siktet for 20 tilfeller av kriminalitet. Hvilke nyanser trenger man egentlig?

Marius har innrømmet vold og kriminelle forhold allerede, så du kan rulle inn uskyldighetspresumpsjonen. 

Endret 3. juli av 1600

[Krokenguri]

1600 skrev (38 minutter siden):

Jeg mener at VG ikke skal gi folk sin plattform under dekke av anonymitet 3 uker før tiltalebeslutning hvor de i tillegg bryter VVP og god presseskikk.

Det er graverende oppførsel, og om folk vil snakke om at ofre ikke orker pga. pressedekning har VG bidratt i egen klasse med å ha en av MBHs 'venner' som ikke kan bekreftes av andre enn VG som snakker om vold fra Juliane og hvordan det er helt normalt å filme folk mens man har sex med dem. 

Om jeg var offer her ville jeg ikke syntes det var noe lettere når Norges største avis ruller ut en 'anonym kilde' i en podcast med flere episoder for å 'nyansere' et bilde hvor han allerede er siktet for 20 tilfeller av kriminalitet. Hvilke nyanser trenger man egentlig?

Marius har innrømmet vold og kriminelle forhold allerede, så du kan rulle inn uskyldighetspresumpsjonen. 

Men det er ok at bla se og hør og andre medier trykker påstander fra ukjent kilde med ukjent tilknytning til informasjonen, uten noen antydning heller om motivasjon til denne type lekkasjer

Dobbelt moral kaller jeg  sånt

Endret 3. juli av Krokenguri

[Snurrevippen]

Ellie42 skrev (57 minutter siden):

Det er jo ikke det jeg ser denne brukeren si. Det sies at medier skal være ytterst forsiktig. Om VG skriver om ‘alle som har erfaring’ under dekke av anonymitet er det fortsatt et brudd på VVP og god presseskikk.

Nei. Det det er ikke brudd på hverken VVP og presseetikk. Det som derimot er brudd er når Se & Hør tråkker over privalivets grenser og påtar seg friheten til å uttale seg på vegne av andre ved å gjemme seg bak anonyme kilder de i realiteten ikke har, for å fremme egen agenda. 

VVP åpner for bruk av anonyme kilder dersom det er nødvendig for å beskytte personer og opplysningene er relevant og etterprøvbare for redaksjonen. Dette er helt vanlig og akseptert innenfor journalistikken. 

 

[1600]

Krokenguri skrev (20 timer siden):

Det er krimpodden  som.har den. Men krever spotify eller podme for å høre den. Episoden var helt grei den, ga mye svar på mye av det mange lurer på.  

Mange ble sinte, fordi han nevner en episode  der juluanne skulle ha kastet  noe på marius i et selskap.  Marius og vennen hevder det forholdet har vært turbulent.  Noen mener dette er for å henge ut henne.

 

Her er for øvrig der hvor du sier at podcasten 'var helt grei'.

Det er altså helt greit at man bryter VVP, bare det er VG med alt det kommer med av linker til MM\slottet og forsvar av visses oppførsel.

[Snurrevippen]

1600 skrev (1 minutt siden):

Her er for øvrig der hvor du sier at podcasten 'var helt grei'.

Det er altså helt greit at man bryter VVP, bare det er VG med alt det kommer med av linker til MM\slottet og forsvar av visses oppførsel.

Det er ingen som bryter VVP her. 

[1600]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Men det er ok at bla se og hør og andre medier trykker påstander fra ukjent kilde med ukjent tilknytning til informasjonen, uten noen antydning heller om motivasjon til denne type lekkasjer

Dobbelt moral kaller jeg  sånt

Har jeg sagt at det er bra? Du får finne det frem da.

Ellers er det som vanlig, et innlegg hvor du legger meninger og påstander i munnen på folk.

[1600]

Snurrevippen skrev (Akkurat nå):

Det er ingen som bryter VVP her. 

Nei vel. VVP er helt uenig.

Sitat

3.1. Kilden for informasjon skal som hovedregel identifiseres, med mindre det er i konflikt med kildevernet eller hensynet til tredjeperson. Kilder bør som hovedregel ikke få fremsette negative personkarakteristikker anonymt.

3.2. Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. Vær spesielt aktsom ved behandling av informasjon fra anonyme kilder,

 

[Krokenguri]

1600 skrev (4 minutter siden):

Har jeg sagt at det er bra? Du får finne det frem da.

Ellers er det som vanlig, et innlegg hvor du legger meninger og påstander i munnen på folk.

Du trekker jo frem at  vg podcasten  trekker ned ofrene og at det er feil av vg å gi vennen plass.  Mens du samtidig  trekker frem artikele til andre medier som noe poditivt.

Sannheten er jo i bunn og grunn er at ofrene hadde  hatt minst mulig  ekstra belasting om saken ikke var kjent før etter rettsak

[1600]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Du trekker jo frem at  vg podcasten  trekker ned ofrene og at det er feil av vg å gi vennen plass.  Mens du samtidig  trekker frem artikele til andre medier som noe poditivt.

Sannheten er jo i bunn og grunn er at ofrene hadde  hatt minst mulig  ekstra belasting om saken ikke var kjent før etter rettsak

Hvor skriver jeg at artikler er positive?

Igjen, slutt å finne på ting for å passe narrativet ditt. I to innlegg på rad anklager du meg for å si ting jeg ikke har sagt. For a kreve redelighet, er det veldig lite å spore i dine egne innlegg. 

Om meningene dine ikke står på egne ben, er det ganske sært å finne på ting om andre for å understøtte dem.

Men, det er 'helt greit' å bruke anonyme kilder som skildrer vold fra Juliane som politiet sier de ikke kan finne spor av, så da tenker jeg vi vet hvor lista er for deg.

Endret 3. juli av 1600

[Kollontaj]

https://www.aftenposten.no/slik-jobber-vi-i-aftenposten/i/xg6X8B/bruk-av-anonyme-kilder-i-aftenposten
 

https://www.vg.no/informasjon/trafikkregler#:~:text=Som hovedregel skal medarbeidere ved kontakt med,og skal avklares med nærmeste journalistiske leder.
 

Her står det om VGs og Aftenpostens bruk av anonyme kilder. Tok med Aftenposten fordi det ikke skal være tvil om at redaksjoner jobber på omtrent lik måte mht anonyme kilder.

[1600]

Snurrevippen skrev (22 minutter siden):

Nei. Det det er ikke brudd på hverken VVP og presseetikk. Det som derimot er brudd er når Se & Hør tråkker over privalivets grenser og påtar seg friheten til å uttale seg på vegne av andre ved å gjemme seg bak anonyme kilder de i realiteten ikke har, for å fremme egen agenda. 

VVP åpner for bruk av anonyme kilder dersom det er nødvendig for å beskytte personer og opplysningene er relevant og etterprøvbare for redaksjonen. Dette er helt vanlig og akseptert innenfor journalistikken. 

 

Åja, så da kan jo alle bare kjøre på.

Det er nok kjempe-enkelt å varsle når MM angivelig rydder i huset til MBH før arrest. Med din tolkning av regelverket er det fritt fram for anonyme, ikke etterprøvbare kilder, bare folk er i 'fare'. Anonyme lekkasjer på en 20-ganger siktet kriminell med venner innen tunge gjengmiljøer er jo såfall godt innenfor reglene du mener VG følger.

Men igjen, det er vel øyet som ser.

[1600]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

https://www.aftenposten.no/slik-jobber-vi-i-aftenposten/i/xg6X8B/bruk-av-anonyme-kilder-i-aftenposten
 

https://www.vg.no/informasjon/trafikkregler#:~:text=Som hovedregel skal medarbeidere ved kontakt med,og skal avklares med nærmeste journalistiske leder.
 

Her står det om VGs og Aftenpostens bruk av anonyme kilder. Tok med Aftenposten fordi det ikke skal være tvil om at redaksjoner jobber på omtrent lik måte mht anonyme kilder.

Når har ikke Aftenposten vært i nærheten av VGs podcast. Du sammenligner altså noen som ikke gjør det VG har gjort, med noen som er laaaaangt over streken.

Aftenposten håndhever det de skriver, mens VG gir anonyme venner av en 20-ganger siktet voldsmann platform. I ditt hode er det tydeligvis det samme?

Endret 3. juli av 1600

[Kollontaj]

1600 skrev (1 minutt siden):

Når har ikke Aftenposten vært i nærheten av VGs podcast. Du sammenligner altså noen som ikke gjør det VG har gjort, med noen som er laaaaangt over streken.

Nei, jeg sammenligner ikke, jeg viser at redaksjoner behandler anonyme kilder på stort sett samme vis. 

[Snurrevippen]

1600 skrev (7 minutter siden):

Nei vel. VVP er helt uenig.

 

VVP understreker at kilder som HOVEDREGEL skal identifiseres, med mindre det er i konflikt med kildevernet eller hensynet til tredjeperson. Derfor er det helt innenfor presseetisk praksis at VG bruker anonyme kilder så lenge de har gjort grundige vurderinger av kildens troverdighet og relevans og at informasjonen er korrekt og relevant. Dette gjøres ved blant annet kryssjekking, kildekritikk og faglig kompetanse. 

Norsk pressejuss og PFU har flere eksempler på dette. 

[1600]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

Nei, jeg sammenligner ikke, jeg viser at redaksjoner behandler anonyme kilder på stort sett samme vis. 

Bare at de ikke har det da, i og med at VG har publisert en podcast som bryter flere av tingene Aftenposten sier de ikke gjør.

Ellers er det helt likt, *host*.

[1600]

Snurrevippen skrev (Akkurat nå):

VVP understreker at kilder som HOVEDREGEL skal identifiseres, med mindre det er i konflikt med kildevernet eller hensynet til tredjeperson. Derfor er det helt innenfor presseetisk praksis at VG bruker anonyme kilder så lenge de har gjort grundige vurderinger av kildens troverdighet og relevans og at informasjonen er korrekt og relevant. Dette gjøres ved blant annet kryssjekking, kildekritikk og faglig kompetanse. 

Norsk pressejuss og PFU har flere eksempler på dette. 

Åja, siden du sier dette er vanlig med flere eksempler, får du vise til at vennen til en seriesiktet får lov til å finne på ting selv ikke politiet kan finne bevis for, ellers er dette spekulasjon og løgn.

Ditt utsagn, ditt ansvar med kilder som understreker at PFU har 'flere eksempler på dette'.

[Krokenguri]

1600 skrev (18 minutter siden):

Hvor skriver jeg at artikler er positive?

Igjen, slutt å finne på ting for å passe narrativet ditt. I to innlegg på rad anklager du meg for å si ting jeg ikke har sagt. For a kreve redelighet, er det veldig lite å spore i dine egne innlegg. 

Om meningene dine ikke står på egne ben, er det ganske sært å finne på ting om andre for å understøtte dem.

Men, det er 'helt greit' å bruke anonyme kilder som skildrer vold fra Juliane som politiet sier de ikke kan finne spor av, så da tenker jeg vi vet hvor lista er for deg.

Da beklaer jeg om jeg misgorsto. Men da tenker jeg du må forklare hva du mente litt bedre.  Da det blir litt vanskelig  å lese det du skrev på annen måte. 

[1600]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Da beklaer jeg om jeg misgorsto. Men da tenker jeg du må forklare hva du mente litt bedre.  Da det blir litt vanskelig  å lese det du skrev på annen måte. 

Ja, det er mitt innlegg som er problemet, ikke lesers oppfatning. Jeg har bla. a. skrevet til Ada tidligere idag at jeg synes både VG og Se & Hør er over streken, men det hopper du sporenstreks over i din iver etter å finne på ting.

Personlig synes jeg VG er i en egen liga, i og med at de legger flere episoder av en podcast som går langt i å feie for MBHs dør ved bruk av beskrivelser om vold fra Juliane som politiet ikke finner spor av. Det er grovt, og det er å gi noen som legger skyld på MBHs ofre norges største tabloide plattform. Se&Hør er ikke i nærheten av VGs lesertall.

Det er strengt ulovlig i VVP å la anonyme kilder komme med nedsettende personkarakteristikker, noe 'venn av Marius' gjør med Juliane og flere andre når han sier 'de var med på det, de svermer rundt han' osv.

Endret 3. juli av 1600

[Krokenguri]

1600 skrev (5 minutter siden):

Åja, siden du sier dette er vanlig med flere eksempler, får du vise til at vennen til en seriesiktet får lov til å finne på ting selv ikke politiet kan finne bevis for, ellers er dette spekulasjon og løgn.

Ditt utsagn, ditt ansvar med kilder som understreker at PFU har 'flere eksempler på dette'.

Får lov å finne på. Hva mener du? Å si en sannhet eller løgn er jo ingenting man spør noen om lov til. Pleier du å spørre om sånt først?

Å ytre løgn eller sannhet er nå meg bekjent noe man velger å gjøre selv.

Er det via media er det viktig å kunne få være kritisk til innholdet, og at man skal kunne verifisere  utsagn og påstander så langt det lar seg gjøre.

Er det uenigheter så  må man høre begge sider  av en sak. 

Ikke alt lar seg verifisere og bekrefte. Utsagnene er det den som ytrer dem må stå for selv.  

Iht vg podcasten, så er de tydelige på at dette er en venn, som ønsker å fortelle hvem marius er som en person, og hvorfor.

I tilleggstøtter ikke han heller handlingene  til marius. Og selv om han kjenner han godt,  sier han også at han har store problemer  med å tro at han har gjort det han har gjort. I likeget med  mange av ofrene til matius også sier

[Kollontaj]

Sjefsredaktør i Se og Hør:

 Vær varsom-plakatens paragraf 3.2, som er en del av pressens etiske retningslinjer, tilsier at man skal være forsiktig med bruk av anonyme kilder. Er dere varsomme nok med det?

– Det er vanskelig å drive journalistikk på kongehuset uten å bruke anonyme kilder. Offentlighetsloven omfatter ikke kongehuset. Se og Hør har drevet frem mange saker med bakgrunn i tips og anonyme kilder, og det kommer vi til å fortsette med.
https://www.aftenposten.no/kultur/i/8qxMEw/advokatens-kritikk-av-marius-borg-hoeiby-dekningen-en-sulten-siklende-hund