Marius Borg Høiby

[evahanshans]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Men vi VET IKKE om han bare trekker på skuldrene. Ingen, heller ikke kongehuset, kan gå ut og prosedere i en pågående sak som skal behandles i rettsvesenet. Vi får vite det noen finner det for godt å lekke til pressen.  Også vi - publikum - må være kildekritiske. 

Hadde han ikke trukket på skuldrene ville ikke MBH bodd på Skaugum, med dyrt bilhold, inkassoregninger, husleie, pluss mye mer understøttet og dekket av kronprinsparet.

[pøbelsara]

1600 skrev (1 minutt siden):

Hva kaller du å si til noen som melder om at stesønnen din er voldelig at du skal komme tilbake til dem, og så ikke gjøre det?

Mot personen du har lovet noe, er det definitivt å trekke på skuldrene, i beste fall en løgn man sier for å slippe å snakke videre om emnet.

Jeg tenker at det er en fremstilling av en sak vi bare har hørt en versjon av. Jeg tenker at det er dumt å ikke gi tilbakemelding, hvis det er det som har skjedd.

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Men vi VET IKKE om han bare trekker på skuldrene. Ingen, heller ikke kongehuset, kan gå ut og prosedere i en pågående sak som skal behandles i rettsvesenet. Vi får vite det noen finner det for godt å lekke til pressen.  Også vi - publikum - må være kildekritiske. 

Jo, vi VET at han lovet å komme tilbake til Juliane men ikke gjorde det. Vi VET at han ikke oppfordret henne til å anmelde. Vi VET at kronprinsparet har fortsatt å finansiere livsstilen til MBH på tross av alt de har visst. Det er i praksis å trekke på skuldrene. 

Og slutt med dette «prosedere saker i media» - greiene. Ingen har sagt at de bør gjøre det. De uttaler seg rett som det er om pågående straffesaker uten at noen klandrer dem for å «prosedere».

Selvsagt går det fint an å ta avstand fra vold og kriminalitet og uttrykke støtte til ofrene uten å blande seg inn i jusen. Jeg forstod aldri hvorfor de ikke uttrykte sin sjokk og sorg da saken sprakk, men etter hvert kom det jo frem at de ikke var i sjokk, de visst hvordan han var.

[TigerK]

Men det er ikke ord mot ord. Det er bildebevis og det er videobevis. Tatt av siktede! Da faller argumentet om ord mot ord bort. 

Og rettssikkerheten gjelder alle involverte. Den finnes ikke bare for å beskytte gjerningspersonen. Rettssikkerheten skal jo faktisk komme offeret til gode også. 

Det er vanskelig når slike saker kommer til retten, nettopp fordi vi lar rettssikkerheten til gjerningsmannen komme foran rettssikkerheten til ofrene. «Heller en skyldig går fri, enn en uskyldig straffet». Tenk om samme hensyn bli gjort ovenfor ofrene. Gjerningsmannen har ødelagt liv! For all fremtid! Mange liv! Men selv skal han vernes om, og passes på, og man skal være forståelsesfulle og «se det store bildet». Mens Marius raser rundt og legger stadig flere unge liv og framtidsdrømmer i grus. 

[pøbelsara]

TigerK skrev (Akkurat nå):

Men det er ikke ord mot ord. Det er bildebevis og det er videobevis. Tatt av siktede! Da faller argumentet om ord mot ord bort. 

Og rettssikkerheten gjelder alle involverte. Den finnes ikke bare for å beskytte gjerningspersonen. Rettssikkerheten skal jo faktisk komme offeret til gode også. 

Det er vanskelig når slike saker kommer til retten, nettopp fordi vi lar rettssikkerheten til gjerningsmannen komme foran rettssikkerheten til ofrene. «Heller en skyldig går fri, enn en uskyldig straffet». Tenk om samme hensyn bli gjort ovenfor ofrene. Gjerningsmannen har ødelagt liv! For all fremtid! Mange liv! Men selv skal han vernes om, og passes på, og man skal være forståelsesfulle og «se det store bildet». Mens Marius raser rundt og legger stadig flere unge liv og framtidsdrømmer i grus. 

Av skaden til J, ja. Men IKKE av hvordan den oppsto - og da kan den som nekter, komme unna. Og ja, jeg er enig i at rettssikkerheten skal komme ofrene til gode - hvis du leser innlegget mitt, så handler det jo om AT DEN IKKE GJØR DET: LES!!!!

 

[TigerK]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Av skaden til J, ja. Men IKKE av hvordan den oppsto - og da kan den som nekter, komme unna. Og ja, jeg er enig i at rettssikkerheten skal komme ofrene til gode - hvis du leser innlegget mitt, så handler det jo om AT DEN IKKE GJØR DET: LES!!!!

 

Det er jo det jeg også skriver. ?

[pøbelsara]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Det er jo det jeg også skriver. ?

Hvis poenget ditt var at du er enig med meg, hvorfor fremstiller du det som "Ja, men ..."?

 

Endret torsdag kl 09:55 av pøbelsara

[TigerK]

pøbelsara skrev (18 minutter siden):

Men vi VET IKKE om han bare trekker på skuldrene. Ingen, heller ikke kongehuset, kan gå ut og prosedere i en pågående sak som skal behandles i rettsvesenet. Vi får vite det noen finner det for godt å lekke til pressen.  Også vi - publikum - må være kildekritiske. 

Bortsett fra at kongehuset godkjente en podcast i VG som nettopp forhåndsprosederer en pågående sak som skal behandles i rettsvesenet. Den ble ikke en gang lekket, den ble publisert med forsett. Det er kanskje slik at bare ofrene og deres støttespillere skal forholde seg til disse rammene?

[Sur sitron]

pøbelsara skrev (25 minutter siden):

Men vi VET IKKE om han bare trekker på skuldrene. Ingen, heller ikke kongehuset, kan gå ut og prosedere i en pågående sak som skal behandles i rettsvesenet. Vi får vite det noen finner det for godt å lekke til pressen.  Også vi - publikum - må være kildekritiske. 

Dette er blitt diskutert i det uendelige. Klart de kan gå ut og snakke generelt om dette. De kan si ting som ikke har direkte med saken å gjøre. Det første de burde ha gjort var å få ham bort fra eneboligen han "leier" på Skaugum. De kunne gått ut og fortalt det norske folk at de tar avstand fra vold og narkotika. At alt dette har ført til at det er best at Marius finner seg et nytt sted å bo, registerer seg og får penger fra NAV slik andre må gjøre når de ikke er i stand til å jobbe. De vet at folk reagerer på at Marius mottar tusenvis fra foreldrene hver måned. Skattebetalernes penger - som er beregnet på å dekke utgifter for kronprinsparets arbeid. Disse pengene får han selvsagt skattefritt hver måned - mens andre sliter seg i hjel med jobb - noen endatil flere jobber for å klare seg og for å betale skatt slik at landets velferd (+ kongehuset) kan opprettholdes. Det er jo til å bli kvalm av.  Så kunne han sagt at Skaugum skal være en trygg plass for alle som oppholder seg der både de som bor der og de som har sin arbeidsplass der.  (ref sønn/stesønns villmannskjøring). Og han burde si at kronprinsessen selvsagt skal jobbe videre for voldsutsatte kvinner.

Hadde han sagt noe i den duren offentlig så kunne faktisk kongehuset hatt en sjanse videre - det tror jeg neppe de har hvis de velger å fortsette å tie, fortsette å la voldssønnen få bo på Skaugum under deres beskyttende vinger og feie problemene under teppet. 

Ærlighet varer lengst. 

Endret torsdag kl 10:04 av Sur sitron
skriveleif

[1600]

Rammer og regelverk som skal ivareta rettssikkerheten til ofre for voldtekt utført av kronprinsessens sønn gjelder da bare for beboere utenfor Skaugums eiendomsgrenser, det vet dere vel? Ting er bare uredelig om det går utover fiffen.

[pøbelsara]

Jeg skriver et innlegg om ofrenes manglende rettssikkerhet i samfunnet - vil virkelig ingen av dere andre som er her inne nå, diskutere det?

 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Jeg skriver et innlegg om ofrenes manglende rettssikkerhet i samfunnet - vil virkelig ingen av dere andre som er her inne nå, diskutere det?

 

Det er du som vrir deg unna å diskutere det. Som du selv sier, så gjelder beviskravene også i voldssaker. For å ha en sak så er påtalemyndigheten avhengig av at offeret vil/tør å vitne. Det er her det ofte strander. Fordi man er redd. Redd for ikke å bli trodd, redd for hevn, redd for overmakten. Ofte har selvtilliten blitt knekt etter år med mishandling. Derfor er det så viktig at de som står rundt reagerer! Og stiller opp med forklaringer og vitnemål, hjelper til med dokumentasjon og støtte.

Når overgriperen beskyttes av sin status og av landets mektigste og mest privilegerte familie, så blir det nesten umulig. Tenk hvilken forskjell det kunne gjort for mange av kvinnene i denne saken hvis kronprinsparet hadde hatt litt integritet og det som svenskene kaller «civilkurage». 

[pøbelsara]

1600 skrev (3 minutter siden):

Hva tenker du om podcasten, siden du unngår å snakke om hva som faktisk skjer der som pesten?

Jeg tenker om podkasten at den er et litt merkelig men ingsinnlegg. Jeg hørte på podkasten VG har hver lørdag hvor Anders Giæver og Gard Steiro diskutere diverse presseetiske avgjørelser de tar i VG. Jeg tenker at podkasten ikke skjønnmaler Marius på noe som helst vis, men at den kan hjelpe til å forstå mekanismene som ligger bak folks manglende evne til å forstå at tilsynelatende er hyggelige mennesker, kan gjøre helt forferdelige ting.

Den var et innlegg i «du tror det ikke før du ser det»-argumentasjonen.

Og så tenker jeg at det er kjempeviktig at alle mennesker vet at de ikke synes på noen at de er voldelige, slemme eller mangler empati. Det er ofte slik man ikke skjønner før man er i en alt for nær relasjon til slike mennesker. 
 

jeg er usikker på om jeg er enig med VG i beslutningen om å legge ut podkasten, men jeg ser den absolutt ikke som noe forsvar for mbh.

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (5 minutter siden):

Det er du som vrir deg unna å diskutere det. Som du selv sier, så gjelder beviskravene også i voldssaker. For å ha en sak så er påtalemyndigheten avhengig av at offeret vil/tør å vitne. Det er her det ofte strander. Fordi man er redd. Redd for ikke å bli trodd, redd for hevn, redd for overmakten. Ofte har selvtilliten blitt knekt etter år med mishandling. Derfor er det så viktig at de som står rundt reagerer! Og stiller opp med forklaringer og vitnemål, hjelper til med dokumentasjon og støtte.

Når overgriperen beskyttes av sin status og av landets mektigste og mest privilegerte familie, så blir det nesten umulig. Tenk hvilken forskjell det kunne gjort for mange av kvinnene i denne saken hvis kronprinsparet hadde hatt litt integritet og det som svenskene kaller «civilkurage». 

men vi vet jo ikke at kongefamilien er de som utgjør belastningen for disse ofrene. 
så jeg vrir meg på ingen måte unna å diskutere ofrene. Har du lest hva jeg skriver? Jeg er bekymret for rettssikkerheten til ofrene, det er jo hele poenget i det jeg skriver

Endret torsdag kl 10:24 av pøbelsara

[1600]

pøbelsara skrev (10 minutter siden):

Jeg tenker om podkasten at den er et litt merkelig men ingsinnlegg. Jeg hørte på podkasten VG har hver lørdag hvor Anders Giæver og Gard Steiro diskutere diverse presseetiske avgjørelser de tar i VG. Jeg tenker at podkasten ikke skjønnmaler Marius på noe som helst vis, men at den kan hjelpe til å forstå mekanismene som ligger bak folks manglende evne til å forstå at tilsynelatende er hyggelige mennesker, kan gjøre helt forferdelige ting.

Den var et innlegg i «du tror det ikke før du ser det»-argumentasjonen.

Og så tenker jeg at det er kjempeviktig at alle mennesker vet at de ikke synes på noen at de er voldelige, slemme eller mangler empati. Det er ofte slik man ikke skjønner før man er i en alt for nær relasjon til slike mennesker. 
 

jeg er usikker på om jeg er enig med VG i beslutningen om å legge ut podkasten, men jeg ser den absolutt ikke som noe forsvar for mbh.

Ok, så det er ikke problematisk i det hele tatt at man lar anonyme venner av Marius si diverse ubegrunnede ting om bla. a. Juliane tre uker før politiet skal bestemme seg om tiltale i hennes sak?

Presseetikken er lagt i grus hos VG med den podcasten. Man kan ikke på en side klandre Se&Hør for å bruke anonyme kilder mens man på en annen side lager en flere-episoders podcast som skjønnmaler MBHs filming av sex, påstår ting om ofrene hans uten bevis og ikke gir korrekt innspillsmuligheter.

Det er nettopp Giæver som er problemet her, han burde ikke en gang fått lov til å kommentere noe som helst.

I andre land ville det VG gjorde her blitt kalt vennetjenester og korrupsjon, samme med 'meningsinnlegget' som kom ut i VG når siktelsene kom om at Marius kan ende med frifinnelse som ble skrevet av Giævers gode kollega. De er inhabile, og bør kjenne sin besøkelsestid.

At VG ikke forstår alvoret i å påvirke så mange med sin platform et par uker før politiet tar ut siktelser, og merkelig nok henlegger Julianes sak etter den ble diskreditert i podcasten, er alvorlig. 

Endret torsdag kl 10:32 av 1600

[TigerK]

pøbelsara skrev (20 minutter siden):

men vi vet jo ikke at kongefamilien er de som utgjør belastningen for disse ofrene. 
så jeg vrir meg på ingen måte unna å diskutere ofrene. Har du lest hva jeg skriver? Jeg er bekymret for rettssikkerheten til ofrene, det er jo hele poenget i det jeg skriver

At kronprinsparet ikke uttaler seg generelt til fordel for ofrene i volds og overgrepssaker i kjølevannet av det som har blitt kjent de siste månedene, er kanskje en tilleggsbelastning. At de to siste ofrene vet at det de gjennomgikk, som uten tvil har ødelagt livene deres, sannsynligvis kunne vært unngått hvis apparatet rundt Marius hadde handlet når de ble oppmerksomme på hans voldspotensiale (senest 2018 på kongeskipet), er nok også en stor belastning. Og at sakene deres nå i jevnt sig blir henlagt nettopp fordi de er foreldet, at de blir mistrodd av halve Norge på åpne SoMe plattformer, at store, riksdekkende medier publiserer «alternative fakta» av en anonym støttespiller for å skape «balanse», er nok en veldig stor belastning. Det er snakk om medietrykket mot ofrene, men om medietrykket var positivt, om det ble holdt rosetog med gratiskonsert og blomsterhav, og opprettet en offentlig side hvor folk kunne skrive sin medfølelse og støtte, så vil jeg påstå at dette trykket ikke opplevdes så belastende. Det er selvfølgelig all «victim blaming» og beskyttelse av voldsmannen som er det belastende i denne situasjonen.

Endret torsdag kl 10:43 av TigerK
Autokorrekt

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

men vi vet jo ikke at kongefamilien er de som utgjør belastningen for disse ofrene. 
så jeg vrir meg på ingen måte unna å diskutere ofrene. Har du lest hva jeg skriver? Jeg er bekymret for rettssikkerheten til ofrene, det er jo hele poenget i det jeg skriver

Hva er det da du vil diskutere egentlig? Det er da åpenbart for alle at priveligerte overgripere ofte kan holde på mye lengre uten å bli tatt, nettopp fordi de har så mye ressurser. Bill Cosby, Harvey Weinstein, Jeffrey Epstein er bare noen eksempler på det.

Er ikke denne saken et kroneksempel på det? Politiet med sine «forebyggende samtaler», pressen med sine silkehansker, kronprinsparet som har muliggjort livsstilen og ikke reagert, i hvert fall ikke tilstrekkelig. Glansen fra kongefamilien som gjør at folk ikke klarer å ta inn over seg at noen med krone på ikke er ufeilbarlige. Dette er kognitiv dissonans, man ser det her i denne tråden, men enda mer i kommentarfeltetene rundt om kring: Vi har jo så fantastisk kongefamilie, de er så flotte og perfekte, la dem være i fred stakkars, det kan umulig være så ille, tenker kvinnene søker oppmerksomhet osv.

Rettssikkerheten til disse ofrene ville blitt betydelig styrket hvis kronprinsparet agerte da de fikk vite om dette, hvis de hadde tilbudt seg å forklare seg for politiet, hvis de hadde tatt sterk avstand fra atferden hans. Men de har ikke gjort noe av dette. Rettssikkerhet er helt avhengig av at de som står rundt er seg sitt ansvar bevisst, ellers blir det som regel ord mot ord.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og avsporing om språkpirk.

Forumansvarlig

[Nymerïa]

Morgan Le Fay skrev (28 minutter siden):

Hva er det da du vil diskutere egentlig? Det er da åpenbart for alle at priveligerte overgripere ofte kan holde på mye lengre uten å bli tatt, nettopp fordi de har så mye ressurser. Bill Cosby, Harvey Weinstein, Jeffrey Epstein er bare noen eksempler på det.

Og Jimmy Savile, over 500 offer inkludert kreftpasienter på et sykehus. Når overgriperen har gode kontakter innen mediene så tror jeg det er ekstra vanskelig å si fra.

https://allthatsinteresting.com/jimmy-savile

[~ Ada ~]

1600 skrev (2 timer siden):

Tenker du podcasten i VG, som tar for seg en av dem som har gått sterkest ut offentlig, kommer med rykter fra anonyme kilder og nedspiller Marius rolle i det, er stigmatiserende for ofrene?

Ja, en snuoperasjon av skyldspørsmålet knyttet til Snekkestad (regner med det var den du siktet til), vil kunne bidra til økt stigmatisering. Det kan også uttalelsene om hans flere konfliktfylte forhold. Begge deler er bidrag til å flytte fokuset over på kvinnene og se på situasjonen med gjensidighet, altså en gjensidig konflikt (evt.kun fra Snekkestad) fremfor som vold. Vold i nære relasjoner er ikke en konflikt, og vold i nære relasjoner er ikke gjensidig (én har kontrollen, også i tilfeller der vold forekommer fra begge).

Å si at MBH alltid har hatt et voldsomt dametekke der kvinner nærmes svermer rundt ham, kan bidra stigmatiserende. Det beskriver en statusrolle som ettertraktet som kan oppleves som krenkende å dra fram når han er siktet for alvorlig vold. Kvinner tiltrekkes ikke av å bli slått, spyttet på psykisk (og fysisk) og voldtatt. 

Et fokus på psykisk helse og diagnoser kan bidra stigmatiserende (også for andre med f.eks ADHD). Det kan oppleves som at alvoret i siktelsene kommer i bakgrunnen for hans vansker, og det kan bidra til opplevelse av stigmatisering.

Å snakke om "guttekultur" rundt spredning av seksualisert materiale der MBH fremstilles som en med moralsk kompass (grenser) intakt, kan virke stigmatiserende. Er man allerede krenket med seksualisert vold, vil dette kunne føles som en ny krenkelse, et hån (jeg mener det også kan stigmatisere menn, spesielt "rikmannsmenn").

Dette var noen punkter, orker ikke full gjennomgang. 

Jeg ser altså at podkastepisodene har flere problematiske sider. Samtidig mener jeg at han, i en rettsstat der han ikke er dømt, har like stor rett til å uttale seg som motparten har gjort. Personlig mener jeg det er problematisk å uttale seg i en pågående straffesak, men han har altså like stor rett til det som kvinnene. Det har ingenting med at jeg "støtter ham" å gjøre - det er en prinsipiell mening.

Et annet aspekt, er å ikke gjøre voldsutøvere til en merkelig kuriositet man bare skal smekke låsen for og glemme i en mørk krok. Til det er vold altfor utbredt. Det er viktig med innsyn også i deres perspektiver om vi vil jobbe mot vold. Å redusere sensasjonspreg og våge å snakke åpent om noe som er svært utbredt, kan bidra til mindre stigmatisering også for utsatte. Kom på et beslektet innspill, om det har interesse:

#metoo har endret hvordan mediene fremstiller voldtekt https://share.google/p5JNY73BVJznPX4Rl

Personlig tviler jeg på at episodene har hatt noe positiv effekt for siktede, kanskje tvert imot. De kom på et tidspunkt der sakskomplekset hadde økt voldsomt og han allerede stod rimelig sjanseløs overfor anklagene.