Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

1600 skrev (1 time siden):

Problemet er vel at man delsiterer fra artikkelen for å si at dette bare handler om mediepress, mens artikkelen sier at det er en del av det og ikke hele bildet.

Men ja, enig i at mediepresset er enormt, da også podcaster hvor man regelrett spinner historier som ikke kan faktasjekkes på MBHs vegne som blir fremført av skuespillere som front for 'anonyme venner' av Marius. Det er ikke spesifisert hvilke deler av mediepresset som er problemet, jeg holder en knapp på en viss knippe venner som jobber for en viss venninnes sønns sak, det kunne man jo se på VGs overskrifter etter siktelsene kom. 'HENLAGT!!' og meningsartikler fra venner av MMs bestevenn i VG med temaer som 'Han kommer sikkert ikke til å dømmes' osv.

Helt riktig at medieinteressen ikke var det eneste som ble trukket fram av  bistandsadvokaten som grunn for at kvinnene ikke vil klage. Derfor ble også den andre årsaken nevnt av vedkommende nedenfor:

Aricia skrev (11 timer siden):

Det er veldig synd at de fornærmede kvinnene ikke orker å ta belastningen med å klage på henleggelsene pga mediepresset i saken ja: 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/flere-ukjente-hoiby-fornaermede-derfor-vil-de-ikke-klage/17878779/

 

Aricia skrev (8 timer siden):

 

Hvis det er ordet "stigmatiserende" du tror at ikke kommer fra TV2-saken, så stemmer nok ikke det.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/flere-ukjente-hoiby-fornaermede-derfor-vil-de-ikke-klage/17878779/

Igjen: Dette er det Lill Vassbotn som uttaler, bistandsadvokat for seks fornærmede kvinner i saken.

Altså mediefokus + stigmatisering.

Som bakteppe for at kvinnene knyttet til sak om seksuallovbrudd ikke vil klage, nevner bistandsadvokaten videre at de selv ikke valgte å opprette sak, men politiet.

I tillegg roses kvinnene som selv valgte å stå fram for den støtte de har representert for utsatte. Dette er en viktig anerkjennelse til kvinnene det gjelder, men har altså ingenting å gjøre med årsakene som nevnes for at førstnevnte kvinner ikke klager. 

 

[TigerK]

pøbelsara skrev (30 minutter siden):

Har du hørt podkasten?

 

Jeg har aldri vært i tvil om at mbh har gjort alt det han anklages for, men jeg syntes ikke podkasten forsøkte å frikjenne ham. Det den gjorde, var å tegne et bilde av hvorfor slike saker er vanskelige, hvordan for ikke ser før de tror og at alle mennesker er sammensatt. 

“Disse sakene» er så vanskelige fordi det brukes like mye, eller helst mer, krefter fra forsvaret (både advokater og andre «forsvarere» til å sverte ofrene, så tvil om hendelsesforløpet, bortforklare bevis og unnskylde volden eller overgrepene som «menneskelig feilvurdering», «livskrise», «alle gjør det», «han er egentlig en fin fyr», «hun var med på det», «hun sa ikke nei», «Hun provoserte ham», «Han kan ikke noe for det, han har nemlig [diagnose], osv. Ja, mennesker er sammensatt, men noen ødelegger andres liv, og noen blir utsatt for ting som ødelegger livene deres. Hvis Marius mener at noen eller noe har ødelagt hans liv på en slik måte at han ikke kunne noe for det han har gjort, så får han ta den saken separat.

Ofrene i DENNE saken fortjener rettferdighet og oppreisning, men i stedet blir de utsatt for enda et overgrep! Det er så skammelig! 

[1600]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Helt riktig at medieinteressen ikke var det eneste som ble trukket fram av  bistandsadvokaten som grunn for at kvinnene ikke vil klage. Derfor ble også den andre årsaken nevnt av vedkommende nedenfor:

 

Altså mediefokus + stigmatisering.

Som bakteppe for at kvinnene knyttet til sak om seksuallovbrudd ikke vil klage, nevner bistandsadvokaten videre at de selv ikke valgte å opprette sak, men politiet.

I tillegg roses kvinnene som selv valgte å stå fram for den støtte de har representert for utsatte. Dette er en viktig anerkjennelse til kvinnene det gjelder, men har altså ingenting å gjøre med årsakene som nevnes for at førstnevnte kvinner ikke klager. 

 

Tenker du podcasten i VG, som tar for seg en av dem som har gått sterkest ut offentlig, kommer med rykter fra anonyme kilder og nedspiller Marius rolle i det, er stigmatiserende for ofrene?

[TrineTrollet]

pøbelsara skrev (20 minutter siden):

Men den er henlagt. Jeg tror på henne - men den er likefullt henlagt. 

Det er korrekt at den er henlagt. Henleggelsen kan imidlertid påklages til Statsadvokaten. 
Uansett hvilken vei den saken går, henlagt eller at den blir ført, så er den mildt sagt uheldig med de referansene som tilligger saken - noe jeg har løftet som en reell problemstilling. 

[TigerK]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Når en sak står slik at en hevder å være utsatt for vold og har bildebevis på skader på seg selv, og en annen nekter å ha utført volden, har man kun bevis på at det er oppstått skader. Hvem som har forårsaket skaden, skal retten avgjøre; de skal høre på vitnemål og avgjøre hvem som er troverdig og danne seg et bilde av hva som har skjedd. 
Uskyldspresumpsjonen gjelder alltid. Det betyr at et bilde av et ansikt med skader, dokumenterer at ansiktet er skadet, men ikke hvem som forårsaket det. Når saken som involverer J er henlagt, har vel noen vurdert at bevisene ikke holder. Vold i nære relasjoner utøves stort sett alltid når paret er alene - derfor er det også vanskelig å bevise hva som har skjedd i ettertid, særlig fordi dynamikken i slike forhold handler om å holde slik skjult, helt til den voldsutsatte ikke lenger ønsker å være i forholdet. Jeg har flere ganger lenket til en fullstendig pdf av Lundy Bancrofts «why does he do that? Inside the minds of angry and controlling men». Den anbefaler jeg ALLE å lese. 
og med dette forsvarer jeg overhodet ikke voldsbruk - eller voldsmannen - jeg oppsummerer hva som er gjeldende rettspraksis og hvorfor det har vært så vanskelig å få noen dømt i tilsvarende saker. Jeg er VELDIG opptatt av bedre rettssikkerhet for mennesker som utsettes for vold av alle kategorier. Per i dag er ikke den rettssikkerheten god nok for ofrene, mener jeg. Jeg har skrevet om det tidligere i tråden også. 
 

forøvrig er det fortsatt slik at NH selv har fortalt at hun meldte sin bekymring for mbh til kronprinsparet, og at hun KUN nevnte rusproblematikken da. Voldsbruken til M snakket hun ikke om før han ble arrestert i august og hele saken sprakk. J swlv har sagt at hun ikke snakket om dette med noen. Det var moren hennes som kontaktet kronprinsparet i sin tid, ikke J. 
Det finnes mye fakta i denne saken man kan forholde seg til, hvis man ønsker. 
 

 

Og alle disse «fakta» vet vi ingenting om. Vi vet noe spredt informasjon fra lekkasjer til blant annet se&hør, som fryktelig mange ikke synes vi skulle hatt fordi det er «hetsing» eller «rykter» eller «forhåndsdømming». Vi vet INGENTING om hva som har blitt sagt og gjort opp igjennom årene. Ingenting! Fakta ville kommet fram i en rettssak, men uheldigvis for offeret, så får hun ikke muligheten til å fortelle sin historie, og å komme med sine fakta. Fordi hun var så dum å bli utsatt for vold og overgrep for så lenge siden at saken er foreldet. Og Marius slipper selvfølgelig å forsvare seg mot beskyldningene, og forsvarere trenger ikke forholde seg til hvordan de skal møte anklager om at kronprinsparet ble varslet etc. Nå får vi aldri vite. Snakk om uflaks da, gitt!

[TigerK]

Vi skal følge veldig godt med på hva som skjer med apanasjen til kronprinsparet i den neste tiden. Noen nye «byggelån» eller andre artige påfunn som permanent øker utbetalingene til disse to? For det vil vel påløpe en del ekstra utgifter i etterkant av løsningen av dette «sakskomplekset». 

[Aricia]

TigerK skrev (7 minutter siden):

Og alle disse «fakta» vet vi ingenting om. Vi vet noe spredt informasjon fra lekkasjer til blant annet se&hør, som fryktelig mange ikke synes vi skulle hatt fordi det er «hetsing» eller «rykter» eller «forhåndsdømming». Vi vet INGENTING om hva som har blitt sagt og gjort opp igjennom årene. Ingenting! Fakta ville kommet fram i en rettssak, men uheldigvis for offeret, så får hun ikke muligheten til å fortelle sin historie, og å komme med sine fakta. Fordi hun var så dum å bli utsatt for vold og overgrep for så lenge siden at saken er foreldet. Og Marius slipper selvfølgelig å forsvare seg mot beskyldningene, og forsvarere trenger ikke forholde seg til hvordan de skal møte anklager om at kronprinsparet ble varslet etc. Nå får vi aldri vite. Snakk om uflaks da, gitt!

Hvem har uttalt det uthevede, og i hvilken sammenheng?

Endret i går, 09:01 av Aricia

[~ Ada ~]

1600 skrev (11 minutter siden):

Tenker du podcasten i VG, som tar for seg en av dem som har gått sterkest ut offentlig, kommer med rykter fra anonyme kilder og nedspiller Marius rolle i det, er stigmatiserende for ofrene?

Jeg kan sikkert svare på det nye du nå introduserer når du har svart meg på det du siterer meg på: At vedkommende bruker har dekket begge de oppgitte årsakene i denne diskusjonen og ikke cherry picker.

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (47 minutter siden):

Men den er henlagt. Jeg tror på henne - men den er likefullt henlagt. 

Veldig beleilig egentlig at den er henlagt. Da slipper man å trekke kronprinsparet inn i saken. Flaks for dem gitt!

[1600]

~ Ada ~ skrev (11 minutter siden):

Jeg kan sikkert svare på det nye du nå introduserer når du har svart meg på det du siterer meg på: At vedkommende bruker har dekket begge de oppgitte årsakene i denne diskusjonen og ikke cherry picker.

Det var jo akkurat det som ble gjort i det originale innlegget, og så etter flere reaksjoner ble dette justert.

Det er fint med justering, altså - men jeg ser ikke samme iveren etter å irettegå mediepress som direkte krenker ofrene til MBHs rettssikkerhet mtp. VG-podcasten som jeg ser iveren etter å diskreditere andre medier hver gang noe kommer ut om andre siden.

Det tar ikke mange minuttene med søk rundt varslingen fra anonyme kilder om rydding av MM før man ser at det ikke helt henger på greip med reaksjonene fra samme brukere mtp. VG-podcasten, som jeg har vist til tidligere idag.

Om anonyme kilder ikke er i orden den ene veien, er vel anonyme kilder som hvitmaler Marius, sier ofre har gjort ditt og datt mot han, og normaliserer kriminell adferd (å filme folk man har sex med uten samtykke) like ille?

Endret i går, 09:14 av 1600

[~ Ada ~]

1600 skrev (3 minutter siden):

Det var jo akkurat det som ble gjort i det originale innlegget, og så etter flere reaksjoner ble dette justert.

Det er fint med justering, altså - men jeg ser ikke samme iveren etter å irettegå mediepress som direkte krenker ofrene til MBHs rettssikkerhet mtp. VG-podcasten som jeg ser iveren etter å diskreditere andre medier hver gang noe kommer ut om andre siden.

Det tar ikke mange minuttene med søk rundt varslingen fra anonyme kilder om rydding av MM før man ser at det ikke helt henger på greip med reaksjonene fra samme brukere mtp. VG-podcasten, som jeg har vist til tidligere idag.

Om anonyme kilder ikke er i orden den ene veien, er vel anonyme kilder som hvitmaler Marius, sier ofre har gjort ditt og datt mot han, og normaliserer kriminell adferd (å filme folk man har sex med uten samtykke) like ille?

Det ble skrevet lenge før din kommentar.

[evahanshans]

1600 skrev (1 time siden):

Ja, og istedenfor å gjengi fakta bruker altså VG sin plattform til å spre det de kaller 'nyansering' fra anonyme venner av Marius. 

Skal vi snakke om hvordan det ligger i rettsvernet til Juliane, når podcasten i tillegg slippes et par uker før politiet skal ta ut siktelser i samme sak? I andre land kalles dette påvirkning og nepotisme. Spesielt når man vet hvilke bindinger som finnes mellom VGs krimredaksjon og moren til siktede.

Dette.

Helt utrolig at folk ikke innser disse mekanismene.

[pøbelsara]

Det jeg synes er interessant og viktig i denne saken, er nettopp rettssikkerhet, troverdighet og samfunnets holdninger. Det er en slak og tynn line å balansere, og jeg tenker at vi i alle år har hatt dominerende holdninger i samfunnet som har vært direkte kvinnefiendtlige og skadelige for kvinner - holdninger som har tillatt menn å komme unna med maktmisbruk, vold  og seksuelle overgrep i alt for stor grad. Men det er vanskelig. Hvordan kan man skille mellom samtykkende sex mellom to og ikke-samtykkende når vi ikke snakker om overfallsvoldtekter? Hvem skal man tro på når det er ord mot ord? Hvem skal ofres på den andres rettssikkerhetsalter når det er ord mot ord? Hvis det foreligger et bilde av at noen er skadet - men ingen bilder av at noen forårsaket skaden - og en påstår,  mens en nekter?  Og for å understreke - man behøver ikke være kongelig for å ikke bli holdt til ansvar for sine voldshandlinger i et forhold. det er vanskelig å få noen dømt i slike saker - hvis de ikke tas på fersk gjerning, slik MBH ble i august. 

For noen er rettsikkehet så viktig at man hevder at det er bedre at hundre skyldige går fri, enn at en uskyldig dømmes. 

Jeg tenker at vi har en problem i samfunnet med at mange fortsatt mener kvinner har et ansvar for å ikke oppføre seg på en måte som fører stakkars viljeløse, lyststyrte menn ut i handlinger de egentlig ikke vil. det er bare å oppsøke et kommentarfelt i en hvilken som helst avis for å få bekreftet det. 

jeg tenker at å utøve fysisk vold mot en partner og å voldta  - eller i hvert fall overse tegn på at det ikke foreligger samtykke, har samme mekanisme. Voldsmenn skylder som regel på den andre, den de utøver vold overfor - de er for vanskelige, for kranglete, for viljesterke, for sinte, for ettergivende eller for viljeløse og derfor måtte han bruke vold. Jfr lydopptaket av telefonsamtalen MBH hadde med Frogner-eks-kjæresten som ble offentliggjort i fjor.

 -Den samme ansvarsfraskrivelsen brukes jo når det gjelder å tilrane seg sex fra noen som ikke samtykker eller tilogmed motsetter seg - de ble så fristet, de klarte ikke styre seg, hun var for fristende eller sa ikke nei tydelig nok, eller hun hadde jo sagt ja litt tidligere. Det handler om å ta ansvar og eie egne følelser og la være å slå - eller å voldta. 

Men det er vanskelig når slike saker skal for retten. Og når beviskravet er uten rimelig tvil, handler det til syvende og sist om hvem som er mest troverdig for den som skal bestemme. Da er det ganske viktig at folk slutter å dømme kvinners oppførsel annerledes enn de dømmer menns. For det gjøres fortsatt i dag. (hvor mange fler i denne diskusjonen her på KG klandrer moren til voldsmannen - mens far får slippe veldig billig unna, selv om han faktisk fører en livsstil som likner adskillig mer på den MBH har valgt, enn mor gjør og har gjort?)

Endret i går, 09:28 av pøbelsara

[evahanshans]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Men det er vanskelig når slike saker skal for retten. Og når beviskravet er uten rimelig tvil, handler det til syvende og sist om hvem som er mest troverdig for den som skal bestemme. Da er det ganske viktig at folk slutter å dømme kvinners oppførsel annerledes enn de dømmer menns.

Jeg hadde kanskje gitt MBH litt velvilje om det ikke var snakk om gjentatte, egendokumenterte seksuallovbrudd.

Slik saken står nå er siktelsene en grei indikasjon på at han ikke er offer for verken heksejakt eller ryktespredning. 

Endret i går, 09:31 av evahanshans

[pøbelsara]

evahanshans skrev (Akkurat nå):

Jeg hadde kanskje gitt MBH litt velvilje om det ikke var snakk om gjentatte, egendokumenterte seksuallovbrudd.

Slik saken står nå er siktelsene en grei indikasjon på at han ikke er offer for verken heksejakt eller ryktespredning. 

Er det noen som mener at saken om MBH er heksejakt og ryktespredning?

 

[evahanshans]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

(hvor mange fler i denne diskusjonen her på KG klandrer moren til voldsmannen - mens far får slippe veldig billig unna, selv om han faktisk fører en livsstil som likner adskillig mer på den MBH har valgt, enn mor gjør og har gjort?)

Det er vel ikke så mange som ikke innser at det at to tunge narkomane får barn kan føre til at barnet muligens får senskader, både mtp gener, men også oppvekstmiljø?

[evahanshans]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Er det noen som mener at saken om MBH er heksejakt og ryktespredning?

 

Mange i denne tråden, tydeligvis.

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Det jeg synes er interessant og viktig i denne saken, er nettopp rettssikkerhet, troverdighet og samfunnets holdninger. Det er en slak og tynn line å balansere, og jeg tenker at vi i alle år har hatt dominerende holdninger i samfunnet som har vært direkte kvinnefiendtlige og skadelige for kvinner - holdninger som har tillatt menn å komme unna med maktmisbruk, vold  og seksuelle overgrep i alt for stor grad. Men det er vanskelig. Hvordan kan man skille mellom samtykkende sex mellom to og ikke-samtykkende når vi ikke snakker om overfallsvoldtekter? Hvem skal man tro på når det er ord mot ord? Hvem skal ofres på den andres rettssikkerhetsalter når det er ord mot ord? Hvis det foreligger et bilde av at noen er skadet - men ingen bilder av at noen forårsaket skaden - og en påstår,  mens en nekter?  Og for å understreke - man behøver ikke være kongelig for å ikke bli holdt til ansvar for sine voldshandlinger i et forhold. det er vanskelig å få noen dømt i slike saker - hvis de ikke tas på fersk gjerning, slik MBH ble i august. 

For noen er rettsikkehet så viktig at man hevder at det er bedre at hundre skyldige går fri, enn at en uskyldig dømmes. 

Jeg tenker at vi har en problem i samfunnet med at mange fortsatt mener kvinner har et ansvar for å ikke oppføre seg på en måte som fører stakkars viljeløse, lyststyrte menn ut i handlinger de egentlig ikke vil. det er bare å oppsøke et kommentarfelt i en hvilken som helst avis for å få bekreftet det. 

jeg tenker at å utøve fysisk vold mot en partner og å voldta  - eller i hvert fall overse tegn på at det ikke foreligger samtykke, har samme mekanisme. Voldsmenn skylder som regel på den andre, den de utøver vold overfor - de er for vanskelige, for kranglete, for viljesterke, for sinte, for ettergivende eller for viljeløse og derfor måtte han bruke vold. Jfr lydopptaket av telefonsamtalen MBH hadde med Frogner-eks-kjæresten som ble offentliggjort i fjor.

 -Den samme ansvarsfraskrivelsen brukes jo når det gjelder å tilrane seg sex fra noen som ikke samtykker eller tilogmed motsetter seg - de ble så fristet, de klarte ikke styre seg, hun var for fristende eller sa ikke nei tydelig nok, eller hun hadde jo sagt ja litt tidligere. Det handler om å ta ansvar og eie egne følelser og la være å slå - eller å voldta. 

Men det er vanskelig når slike saker skal for retten. Og når beviskravet er uten rimelig tvil, handler det til syvende og sist om hvem som er mest troverdig for den som skal bestemme. Da er det ganske viktig at folk slutter å dømme kvinners oppførsel annerledes enn de dømmer menns. For det gjøres fortsatt i dag. (hvor mange fler i denne diskusjonen her på KG klandrer moren til voldsmannen - mens far får slippe veldig billig unna, selv om han faktisk fører en livsstil som likner adskillig mer på den MBH har valgt, enn mor gjør og har gjort?)

Vel, jeg klandrer ALLE som står rundt og vet, men ikke gjør noe. Kanskje spesielt kronprinsen, som faktisk har en konstitusjonell rolle i samfunnet vårt. Når den som skal bli vårt neste statsoverhode i praksis bare trekker på skuldrene, så er det faktisk svært opprørende. 
 

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (Akkurat nå):

Vel, jeg klandrer ALLE som står rundt og vet, men ikke gjør noe. Kanskje spesielt kronprinsen, som faktisk har en konstitusjonell rolle i samfunnet vårt. Når den som skal bli vårt neste statsoverhode i praksis bare trekker på skuldrene, så er det faktisk svært opprørende. 
 

Men vi VET IKKE om han bare trekker på skuldrene. Ingen, heller ikke kongehuset, kan gå ut og prosedere i en pågående sak som skal behandles i rettsvesenet. Vi får vite det noen finner det for godt å lekke til pressen.  Også vi - publikum - må være kildekritiske. 

[1600]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Men vi VET IKKE om han bare trekker på skuldrene. Ingen, heller ikke kongehuset, kan gå ut og prosedere i en pågående sak som skal behandles i rettsvesenet. Vi får vite det noen finner det for godt å lekke til pressen.  Også vi - publikum - må være kildekritiske. 

Hva kaller du å si til noen som melder om at stesønnen din er voldelig at du skal komme tilbake til dem, og så ikke gjøre det?

Mot personen du har lovet noe, er det definitivt å trekke på skuldrene, i beste fall en løgn man sier for å slippe å snakke videre om emnet.