Marius Borg Høiby

[K_mb]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

HVA er det jeg har lagt til, som du hevder? 

Jeg sier hva du har dratt frem fra artikkelen som jeg da svarte på og at det ikke nødvendigvis kun er mediepresset men at det å være et offer i en sånn sak og en eventuell rettsak er krevende i seg selv uansett hva! Du skylder jo på mediepresset hele veien og jeg undrer meg over om du egentlig ønsker at høyprofilerte mennesker med makt som Marius o.l er saker som skulle blitt forbigått i stillhet?

[Kollontaj]

Hvordan i alle dager kom du frem til den antakelsen? 😳 

K_mb skrev (3 minutter siden):

jeg undrer meg over om du egentlig ønsker at høyprofilerte mennesker med makt som Marius o.l er saker som skulle blitt forbigått i stillhet?

 

[K_mb]

Kollontaj skrev (4 minutter siden):

Hvordan i alle dager kom du frem til den antakelsen? 😳 

 

Fordi det er stadig vekk et evig gnål om mediedekningen av denne saken!

[~ Ada ~]

K_mb skrev (3 minutter siden):

Jeg sier hva du har dratt frem fra artikkelen som jeg da svarte på og at det ikke nødvendigvis kun er mediepresset men at det å være et offer i en sånn sak og en eventuell rettsak er krevende i seg selv uansett hva! Du skylder jo på mediepresset hele veien og jeg undrer meg over om du egentlig ønsker at høyprofilerte mennesker med makt som Marius o.l er saker som skulle blitt forbigått i stillhet?

 

K_mb skrev (38 minutter siden):

Glem nå ikke hva du la til selv, det var ikke kun en link rettet til TV2.

Nei, du hevder jeg har lagt til noe.

Det er bistandsadvokaten som sier dette med mediepress og stigmatiseringsfølelse på vegne av offeret, som jeg nevnte.

 

[Jullen]

Justlooking skrev (2 timer siden):

Det er litt vanskelig å følge med alt i denne saken/tråden. Men ser ut til at det er over tyve  fornærmede i saken så langt. Det kan jo ikke ende i annet en flerre å i fengsel?

En serieovergriper hvor det i tillegg foreligger såpass mange sterke bevis, så skulle man jo tro det ja. Jeg er derimot redd han vil slippe billig unna. Jeg tror det vil jobbes hardt for at kongehuset skal vernes mest mulig i denne saken. Ta feks heltinnen Julianne. Det er takke være henne at saken i det hele tatt rullet opp og det har ballet på seg. Hun hadde flere bevis, både bilder, vitner og sms. Samme med Nora. Felles for disse to var at kongefamilien ble direkte involvert. Og dermed viktige vitner.. Noe som gjør sakene temmelig kompliserte. Så da var det nok lettest med henleggelse.. Så raskt som mulig. 

Det er vel egentlig bare disse to personene som har stått frem offentlig med anmeldelsene sine og de ble altså henlagt raskt. Da står vi igjen med flere anonyme ofre som er ambivalente til om de vil anmelde eller stille opp i en evt rettsak. For å slippe å og være en del av den enorme oppmerksomheten.

Uten ofre som står frem eller ønsker å stille opp som vitner, så kommer man jo ikke så langt. Og derfor er det altså ikke utenkelig at han vil kunne slippe lettvint unna til tross for hvor omfattende og stygg saken er😔

Endret i går, 01:24 av Jullen

[Krokenguri]

K_mb skrev (5 timer siden):

Hjelper fint lite. Jeg gjør som bistandsadvokaten og roser kvinnene som står frem. Synes jeg har klarlagt mer enn godt nok at det er belastende selv uten mediepresset.  Sitat: "Det er generelt stigmatiserende og vanskelig å være offer i en hver sak som dreier seg om seksuelle overgrep." Og at det i denne saken kan være ekstra krevende skrev jeg vel også. Synd og skam at seksuell, fysisk og psykisk vold skal være skambelagt, det er vi vel enige om håper jeg.  Og det gir verken deg eller din meningsfelle poeng at dere tagger meg for å belyse mine meninger.

Hva mener du?  Ada her har da vel ikke sagt at det ikke er fint at ofrene har fortat sin histore. Sda har vel ogsåbo mange innlegg her ytret argumenter for at denne saken er en stor medie belasting.

 For noen  mnd siden ble ada hengt ut for å  støtte Marius  for å si at saken er en belastning,  

Ganske  sikker du var med der.

Det er akkurat  disse innleggene dine her, som hårr for langt  ovengor andre brukere du har lagt for hat, misliker eller hva du legger i det selv.

Du prøver å fremstå dem/oss for meninger de/vi ikke har og aldri har ytret. Ada har ikke skrevet ett eneste innlegg,  som antyder bittelitt engang, at det ikke er og har vært bra  st ofrene har stått frem eller sagt fra. Da er vi inne på fri fantasi igjen,  at man tar seg friheter til å tenke slik , og presentere det i et inlegg her som om hun skal ha gjort det.

At denne saken er og har vært en belastning for ofrene , det har jo ada og vi andre ytret bekymring for og om siden saken startet. Flere av oss har ytret at vi har vært bekymret for at ikke  alle tør å si alt pga mediedekningen. Noe også noen av ofrene har ytret er vanskelig.  

 Jeg tør å påstå at du er en av de som har bidratt sterkt til hva nora føler har vært en stor belastning og de andre. Det er ikke ukjent informasjon.  Det er ytret via anonyme artikler i media, derav noen som virkelig  er redde for å få avslørt navnet sitt, da marius bøe varetekt fengslet. Og noe av det første nora delte på snap.  Som bla jeg , ada m/flere ba dere  om å ta hensyn til.  Så istefor å velgecennsaklig tone og diskusjon  av hensyn til hva ofrene har ønsket selv. Så kjører man på slik du gjør her, og sier det er for å støtte ofrene, samtidig prøver du å antyde at ada ikke støtter ifrene , som faktisk  videreformidler kun det de selv har ønsket her.

En ting er å si noe, en annen ting er hva du gjør. Så hvis du lurer på hvem av deg og ada som frenstår som mest hensynsfull iht ofrene her av deg og ada, kan jeg bekrefte at det ikke er deg.

Det finnes mange artikler om dette. Jeg leste nora sine snap meldinger  og vet at ikke alle var gjengitt,  men noen har lagt dem ut i sin helhet,  så legger ved dem, andre artikler  om det får man søke på selv, men det er mange 

http://helsetine.no/nora-haukland-pa-snapchat-marius-trenger-hjelp-slutt-med-heksejakten/

[1600]

Krokenguri skrev (6 timer siden):

Medie belastingen er stor, når det er stort trykk og hele verden også er interessert i saken. Lekkasjer  om hvem de er lekker raskt, og iht en rettsak er hvem.de er lettere å avsløre. Å ende opp med å leve videre  som marius sitt voldteks offer  fe skal bli kongrontert med i åresvis, er en belastning. 

I tillegg  er denne saken bygget opp vis media  på enkelte Lekkasjer  og gir publikum et inntrykk,  som ikke nødvendigvis  er riktig.

Ett eksempel  på det er jo at saken med frogner kvinnen der ble det først lekket  lyd av marius, hun ble ikke vist med lyd. Senere lekkes det opprak med lyd av henne også, og hun ender opp med full hets på nettet.

Hvorfor vet ikke jeg helt. Men jeg mistenker at det er fordi media viser en side av en sak, som gir et skevt og uriktig  bilde av saken. Så får man høre mer som gir rom for kritikk  mot henne, basert på at det ikke stemmer med intrykket media allerede har gitt.

Jeg for min del syntes ikke lydopptaket  legitimerer  hanflingene som skjedde der. Det var hans skyld og feil at leiligheten  ble rasert og hun utsatt for  det hun ble utsatt for. At hun ikke  har gått unna som han ber om, legitimerer  jo ikke en slik handling. Så selvsagt  blir belastningen da stor. Og kanskje  større enn den egentlig behøvde å bli, pga at ofrene selv ikke er de som får fortelle.

For min del finner jeg det mer interessant  fra juluanne og nora selv. Det er  deres historie  og de som også bør  få sette ord på den. Dessuten er det de soer endel annerledes enn hva media gir inntrykk av

Nå har vel VG gått i bresjen for at Marius 'anonyme venner' skal få lage en podcast helt uten motsvar fra Juliane og andre ofre hvor man påstår at 'alle filmer sex', at Juliane skal ha kastet ting på Marius osv. 

For min del er det veldig alvorlig, når man i tilligg vet om bindingene flere i VG har mot Mette Marit og Håkon Magnus.

Det som er interessant er vel om at Se&Hør hadde gjort det samme, hadde du og andre kritisert dem for å bruke anonyme kilder på inn og utpust, mens når VG gjør det bidrar du til å skrive at du synes den var grei. Det er ganske rart, egentlig.

Endret i går, 05:38 av 1600

[Krokenguri]

K_mb skrev (5 timer siden):

Spar deg. Nei, det er flere her inne som mener at mediedekningen er for mye og det faller jo ingen andre enn Marius til gode at man vil ha mindre mediedekning. Det er noen kvinner som har stått frem, glem ikke de, det står det respekt av, og såvidt jeg vet har de fått mye ros!

Nei de har ikke støttet massiv  mediedekning. Hbis du mener det får du fremlegge  artikkler som støtter  denne påstanden  din. Fordi det finnes nok av artikler  som sier denne medie belastingen ikke  er ønskelig  og for stor.

Du bøir ikke mer nobel av  å missbruke deres navn å rykte til å fremme støtte til ting de har ytret motsatt mening av. Det gjør dette innlegget bare stggere kke mer troverdig . Pålegger dem ord og meninger for ting de aldri har ytret  eller ment. Når de i tillegg  har ytret det stikk motsatte.

Hva er nobelt med det?

 

[Aricia]

K_mb skrev (5 timer siden):

Jeg sier hva du har dratt frem fra artikkelen som jeg da svarte på og at det ikke nødvendigvis kun er mediepresset men at det å være et offer i en sånn sak og en eventuell rettsak er krevende i seg selv uansett hva! Du skylder jo på mediepresset hele veien og jeg undrer meg over om du egentlig ønsker at høyprofilerte mennesker med makt som Marius o.l er saker som skulle blitt forbigått i stillhet?

Det er bistandsadvokaten til seks av de fornærmede kvinnene som trekker fram mediepresset som hovedårsaken til at klientene hennes ikke ønsker å påklage henleggelsen.

[1600]

Aricia skrev (6 minutter siden):

Det er bistandsadvokaten til seks av de fornærmede kvinnene som trekker fram mediepresset som hovedårsaken til at klientene hennes ikke ønsker å påklage henleggelsen.

Poenget var vel at det ikke bare står det, men jeg skjønner motivasjonen til å trekke kun dette poenget.

[Krokenguri]

1600 skrev (2 minutter siden):

Nå har vel VG gått i bresjen for at Marius 'anonyme venner' skal få lage en podcast helt uten motsvar fra Juliane og andre ofre hvor man påstår at 'alle filmer sex', at Juliane skal ha kastet ting på Marius osv. 

For min del er det veldig alvorlig, når man i tilligg vet om bindingene flere i VG har mot Mette Marit og Håkon Magnus.

Det som er interessant er vel om at Se&Hør hadde gjort det samme, hadde du og andre kritisert dem for å bruke anonyme kilder på inn og utpust, mens når VG gjør det bidrar du til å skrive at du synes den var grei. Det er ganske rart, egentlig.

Vet du hva hvis se og hør hadde vært bittelitt  mer kritisk på hva og hvordan de fremlegger saken. Så hadde kandkje ikke offeret til   msrius fra frogner opplevd hets på some.

Ingen her som gar kritisert at det har blitt skrevet om saken.  Så du trenger ikke prøve å fremstå det som om det er tilfelle. 

Men det  er mye  de kunne ha ventet med å publisere, rett og slett fordi de har endt opp med å publisere uriktige ting som har blitt en belastning  for enkelte, i tillegg  har drt skapt bilder av folk, som er avkreftet i ettertid. 

Det er mye som har vært ønskelig  å svare på, men ikke mulighet  for det, pga klauseliring. Osv  osv.

Det som er mest grovt er jo at media  har sittet med hele opptak, de har hørt hva begge sier. Så velger de å fremlegge lydopprak av kun den ene, la den "snakke" for seg selv.  Men i prinsippet  langt på vei, lar klippet lage en annen sannhet. Også kommer resten av klippet.  Også er sannheten en annen enn media med viten og vilje har fremlagt. 

Kvinnen fra frogner mottar hetsen for  bildet media har skapt. Det er ikke hun som har fremstått noe feil, annerldes etc. Hun har ikke sagt  noe om saken.  Og ikke hennes histore.

Jeg for min del syntes det forøvrig  er rart å tenke at det hun var utsatt  for  var mer  greit, fordi hun ikke gikk unna. Og gi henne some hets for det. 

Jeg syntws frogner kvinnen skal få lov å eie sin egen histore, fortelle sin histore, dele det hun syntes er ok og ikke. 

Det er ikke oppgaven til media, eller random folk på nett.  Media skal ingormere og videre formidle. Ikke lage selve historen selv. Det har vi forfattere og bøker som har til oppgave å gjøre

 

[Aricia]

K_mb skrev (5 timer siden):

Spar deg. Nei, det er flere her inne som mener at mediedekningen er for mye og det faller jo ingen andre enn Marius til gode at man vil ha mindre mediedekning. Det er noen kvinner som har stått frem, glem ikke de, det står det respekt av, og såvidt jeg vet har de fått mye ros!

Det uthevede: DETTE er jo nettopp den påstanden som gjentas i tråden, som jeg har problematisert hele tiden, og som kvinnenes bistandsadvokater tilbakeviser. Jo, mediedekningen, dvs det totale presset fra både redaksjonelle og sosiale medier med alle lekkasjer som har skjedd underveis fordi publikum forlanger mest mulig detaljer ER en belastning for andre enn Borg Høiby. Belastningen har nå altså vært hovedårsak (i følge bistandsadvokaten til seks av de fornærmede kvinnene) til at de ikke vil gå videre med beslutningen om henleggelse.

Mediepress handler eller ikke bare om mengden saker, men om hvordan ting dekkes. Hvis kravet om hevn gjennom offentliggjøring av mest mulig detaljer i media før rettssak gjør at færre av forholdene faktisk kommer så langt som til retten, da er det på tide å ta en fot i bakken og spørre hvor det blir av de fornærmede kvinnene i dette bildet.

[1600]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Det er ikke oppgaven til media, eller random folk på nett.  Media skal ingormere og videre formidle. Ikke lage selve historen selv. Det har vi forfattere og bøker som har til oppgave å gjøre

 

Enig, og da er det jo veldig rart at du forsvarer en podcast hvor en anonym venn av Marius får spinne sin historie helt uten tilsvar, hvor man går langt i å forsvare Marius filming, sier ting om Juliane og gjør mye som er minst like ille som det Se&Hør gjør, og at du da sier podcasten var grei.

Det var dette med øyet som ser.

[TigerK]

Når ofrene ikke orker belastningen som kommer med en rettssak, handler det selvfølgelig om nettopp det vi ser her, i podcast i VG, i andre SoMe osv. Folk, de fleste anonyme selvfølgelig, tyter ut av alle sprekker for å bortforklare, bagatellisere, flytte skyld til ofrene (de kastet ting, de er oppmerksomhetssyke, de var ruset, de har vært med på litt av hvert selv), latterliggjøre ofrene og deres støttespillere, samt å rasjonalisere handlingene til Marius til det ytterste. Å forsøke og skylde på media, slik det nå blir gjort i denne tråden, er et godt eksempel på hva som kommer til å brukt i det henseende, og med et voldsomt, pengesterkt maktapparat i ryggen, vil det ikke være noen grenser for hvor hardt de kan kjøre dette narativet. 

[Aricia]

Hva har bistandsadvokatene Lill Vassbotn og tidligere Mette Yvonne Larsens uttalelser på vegne av flere fornærmede kvinner i saken om belastningen ved mediepresset å gjøre med et voldsomt pengesterkt maktapparat?? 

De er oppnevnte bistandsadvokater i saken, og arbeider for sine klienter. Hva slags "pengesterkt maktapparat" skulle ha noe å gjøre med hva de uttaler offentlig, og hvordan de fronter sine klienters sak??

[TigerK]

Aricia skrev (4 minutter siden):

Hva har bistandsadvokatene Lill Vassbotn og tidligere Mette Yvonne Larsens uttalelser på vegne av flere fornærmede kvinner i saken om belastningen ved mediepresset å gjøre med et voldsomt pengesterkt maktapparat?? 

De er oppnevnte bistandsadvokater i saken, og arbeider for sine klienter. Hva slags "pengesterkt maktapparat" skulle ha noe å gjøre med hva de uttaler offentlig, og hvordan de fronter sine klienters sak??

I rest my case

[1600]

Aricia skrev (9 minutter siden):

Hva har bistandsadvokatene Lill Vassbotn og tidligere Mette Yvonne Larsens uttalelser på vegne av flere fornærmede kvinner i saken om belastningen ved mediepresset å gjøre med et voldsomt pengesterkt maktapparat?? 

De er oppnevnte bistandsadvokater i saken, og arbeider for sine klienter. Hva slags "pengesterkt maktapparat" skulle ha noe å gjøre med hva de uttaler offentlig, og hvordan de fronter sine klienters sak??

Problemet er vel at man delsiterer fra artikkelen for å si at dette bare handler om mediepress, mens artikkelen sier at det er en del av det og ikke hele bildet.

Men ja, enig i at mediepresset er enormt, da også podcaster hvor man regelrett spinner historier som ikke kan faktasjekkes på MBHs vegne som blir fremført av skuespillere som front for 'anonyme venner' av Marius. Det er ikke spesifisert hvilke deler av mediepresset som er problemet, jeg holder en knapp på en viss knippe venner som jobber for en viss venninnes sønns sak, det kunne man jo se på VGs overskrifter etter siktelsene kom. 'HENLAGT!!' og meningsartikler fra venner av MMs bestevenn i VG med temaer som 'Han kommer sikkert ikke til å dømmes' osv.

Endret i går, 06:50 av 1600

[Krokenguri]

1600 skrev (2 minutter siden):

Problemet er vel at man delsiterer fra artikkelen for å si at dette bare handler om mediepress, mens artikkelen sier at det er en del av det og ikke hele bildet.

Men ja, enig i at mediepresset er enormt, da også podcaster hvor man regelrett spinner historier som ikke kan faktasjekkes på MBHs vegne som blir fremført av skuespillere som front for 'anonyme venner' av Marius. Det er ikke spesifisert hvilke deler av mediepresset som er problemet, jeg holder en knapp på en viss knippe venner som jobber for en viss veninnes sønn, det kunne man jo se på VGs overskrifter etter siktelsene kom. 'HENLAGT!!' og meningsartikler fra venner av MMs bestevenn i VG med temaer som 'Han kommer sikkert ikke til å dømmes' osv.

Mangel på mulighet for faktasjekk gjrlder begge sider av saken. 

 Spesielt når fakta er klausulert

[1600]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Mangel på mulighet for faktasjekk gjrlder begge sider av saken. 

 Spesielt når fakta er klausulert

Ja, da er det merkelig at du synes en podcast som er virkelig uredelig er 'grei', mens du har vært i harnisk ovenfor andre medier som bruker anonyme kilder for å lekke på MM\MBH før.

Som sagt, øyet som ser. Forskjellen her er vel at Norges største avis har brukt flere episoder på å gi plattform til venner av en seriesiktet 28 åring for å sverte ofre, spinne historier og regelrett påvirke situasjonen, mens andre har skrevet artikler. 

Det er tydeligvis bare viktig å være redelig når det ikke går 'din' vei, mens når man spekulerer, kommer med ubegrunnede utsagn og regelrett victimshamer MBHs ofre i en episoder-lang serie på VG så er det 'greit'.

Endret i går, 06:55 av 1600

[Krokenguri]

1600 skrev (Akkurat nå):

Ja, da er det merkelig at du synes en podcast som er virkelig uredelig er 'grei', mens du har vært i harnisk ovenfor andre medier som bruker anonyme kilder for å lekke på MM\MBH før.

Som sagt, øyet som ser.

Har jeg ytret noen meninfer  om podcasten? Det er du som trekker inn den som et irrelevant tema iht en helt annen diskusjon  du hiver deg innpå