Marius Borg Høiby

[Era Vulgaris]

AdonisFFM skrev (6 minutter siden):

Nå nevnte jeg konkret YNGRE RUSMISBRUKER her da. Han er vel 28 så det er vel en stund igjen til han er 30 også? 

    YNGRE rusmisbruker virker som en passende beskrivelse. Jeg ville behandlet ham deretter og ikke som en sliten og utvasket rusavhengighet med langt rulleblad og flere mislykkede langtidsopphold på rehab bak seg.

    Får han en bra behandling ser jeg ingen begrensninger hva han kan få til senere.

Hans voldelige tendenser forsvinner neppe selv om han blir rusfri. De to tingene henger ikke nødvendigvis sammen. 

[AdonisFFM]

Era Vulgaris skrev (2 minutter siden):

Hans voldelige tendenser forsvinner neppe selv om han blir rusfri. De to tingene henger ikke nødvendigvis sammen. 

        Hvis de voldelige tendensene er forbundet med rus så vil nok et rusfritt liv ofte ordne opp i dette.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger. Minner om at dette ikke er tråden for å diskutere generell psykologi selv om det minimalt kan relatere til noe som kanskje feiler MBH.

Forumansvarlig

[Era Vulgaris]

AdonisFFM skrev (44 minutter siden):

        Hvis de voldelige tendensene er forbundet med rus så vil nok et rusfritt liv ofte ordne opp i dette.

Et veldig stort HVIS der, akkurat det blir bare spekulasjoner. En alt for stor risiko å ta når en nå vet hvor voldelig han er. Rusmisbrukere flest har ikke for vane å voldta, være voldelige, true, rasere leiligheter etc. 

Som flere har nevnt tidligere, han virker ikke nevneverdig motivert for å bli rusfri heller. 

[Raven.Writingdesk]

AdonisFFM skrev (5 timer siden):

*5 brudd på veitrafikkloven? Inkluderer dette å kjøre i ruspåvirket tilstand?  Jeg regner med at han har fått førerkort beslaglagt.

 *"forulemping" av politi. Nå sier jeg ikke at dette ikke skjer, men her har nok politiet en tendens til å overdrive. Ikke er jobben deres særs farlig heller. Mye høyere risiko å være fisker med egen båt. 

*Trusler og brudd på besøksforbud er vel også diffust. Det som OFTE er tilfelle er at personen som fikk innvilget besøksforbud ofte inviterer den som har det.  Her er det store mørketall.

  *"seksuelt krenkende adferd" og "kroppskrenkelse" er vel heller ikke mye å rope om. Blir vel kanskje bot eller henlagt.

 

 Mishandling og voldtektsanklage er jo alvorlig da. Det er vel disse som er viktige å belyse. Likedan kan jo skadeverk være alvorlig... eller ingenting.

   Hva i alle verden er "voldtekt uten samleie"? 

 

 Uansett, det er vel liten tvil om at MBH har alvorlig beskyldning med hensyn til voldtekt. Vi får se hvordan denne ender opp.

 

    Ellers er jo 5 brudd på veitrafikkloven sterke indikasjoner på rus og/eller psykisk lidelse. 

  

Wow.. her ser vi en god blanding av «victim blaming», bagatellisering og minimering av alvorsgrad, normalisering av kriminelle handlinger

- absolutt alt som skal til for å skape ett solid grunnlag til at gjerningspersonen kan fortsette i god stil.
 

Jeg setter stor pris på dine bidrag fordi de viser nettopp hvilke argumenter den andre siden har når de velger å støtte Marius.
 

Det er flere som antar at de rundt Marius, han selv og hans foreldre: HM og MM må : « Ha det så tungt og vanskelig»

- nei.. ikke nødvendigvis.
 

Fordi de deler kanskje ditt verdisyn?

Da har de det i såfall «tungt og vanskelig» fordi stakkars «gutten» må stå til ansvar for sine handlinger, ikke fordi han har utført dem.

Dette verdisynet er også åpenlys ikke forenelig med noen som skal klippe bånd foran kvinnehus. 

[Honey Dew]

AdonisFFM skrev (1 time siden):

Mener du virkelig at 28 ikke er et yngre menneske? 

 

    

Nei, han er voksen. Unge mennesker er tenåringer og helt i begynnelsen av 20-årene. Han er snart 30. Du kaller han hele tiden gutt, noe han ikke er.

[pøbelsara]

 

jeg er helt enig i at 28 år er voksen, og derfor mener jeg at han selv må stå til ansvar for det han har gjort..

[Raven.Writingdesk]

AdonisFFM skrev (5 timer siden):

     Det er jo nettopp dette som er poenget mitt. Vil han HA behandling? Da fortjener han en sjanse slik liknende saker er. 

    Nei, en skal ikke tvinge. Om Marius avviser behandling vil han mest sannsynlig ende opp med verre situasjoner som f. Eks trafikkulykke. 

     Det er viktig å ta tak i dette nå og ikke når han er 35.

Marius har som sagt blitt skippet til luksuriøs avrusning i London, og selv opplyst om tidligere forsøk på avrusning, så det skorter altså ikke på avrusningsmuligheter. Det blir feil av deg å misbruke voldtektsanklagene mot Marius til å fokusere på hans avrusning. Hans avrusing har fått og får både støtte og oppmerksomhet.

Nå er det ofrene som skal i fokus og at denne type kriminelle handlinger SKAL føre til STRAFF for de som har utført handlingen. 

 

evahanshans skrev (5 timer siden):

Har skrevet før i tråden om at jeg er tidligere gardist. 

Kongens valgspråk er "Alt for Norge."

Gardistenes valgspråk er "Alt for Kongen."

 

Synes alt som foregår og måten kronprinsparet håndterer dette på er en direkte hån av min og så mange andres tjeneste.

Jeg husker du skrev dette og det var ukjent for meg, før du fortalte det.

Og jeg husker jeg tok til tårene da jeg leste det.

Håndteringen av MBH saken fra vår kronprinsfamilie har ført til at jeg har mistet all tillit til monarkiet.
 

Kongens tale i fjor ble hul for meg, han snakket om at vi må lytte til hverandre og unngå polarisering. Det eneste jeg tenkte på da var : «Si det til din svigerdatter». - «Si det til henne som har kjeftet ut folk og fe som var våget å rette oppmerksomhet mot hennes kriminelle, voldelige voldtektsanklagede sønn»! Hun burde kanskje ha lyttet? Hun burde kanskje ha vist forståelse og vært mindre polariserende ?!

Jeg håper internasjonal presse skriver MER om saken, og jeg håper politikere begynner å se kritisk på monarkiet vårt i Norge fordi de SVIKTER i sin rolle! De er på ingen måte samlende eller noe positivt bidrag til Norges omdømme; de er det stikk motsatte! 

[Raven.Writingdesk]

pøbelsara skrev (17 minutter siden):

 

jeg er helt enig i at 28 år er voksen, og derfor mener jeg at han selv må stå til ansvar for det han har gjort..

Det er klart MBH skal stå til ansvar for det han har gjort også er det en kjensgjerning at han har fått mer spillerom til å utøve sine kriminelle handlinger på grunnlag av sin sosioøkonomiske makt.

Jeg mener jo også eksempelvis at Michael Jackson er den som burde ha stått til ansvar for barna han forgrep seg på samtidig som at jeg mener det var flere som sviktet de barna det er snakk om. De som så at han hadde med seg disse ungene inn på soverommet og i alle slags upassende situasjoner m.m.

På samme måte mener jeg det er legitimt å stille spørsmålstegn til hvor mye MBH sin siste kjæreste har blitt sviktet av kronprinsparet: de visste altsp at MBH hadde historikk med rus og vold, hvor mye ble hun advart på forhand? Hva var hensikten til MM når hun tok kontakt med svigerdatter nummer tre utsatt for vold, etter voldsutøvelsen? Hvor mye hadde MM gjort på forhand for å sikre seg at denne kvinnen ikke havnet i en slik situasjon? Hadde MM ansvar for det? Kanskje ikke juridisk men moralsk og etisk? AVSOLUTT! Som «talskvinne» for voldsutsatte kvinner: ENDA MER! Jeg mener omdømmet til alle kvinnehus osv som har brukt MM som en slags talsperson er svertet av dette, fordi utad ser det i alle fall ikke ut som verken MM eller HM gjør noe som helst når det gjelder å stå direkte involvert selv i møte med ett offer og i møte med ett potensielt nytt offer.

De er rett og slett bidragsytere til at MBH blir tøff å gå imot, og de er bidragsytere til at ting er lagt lokk på, og dermed kunne fortsette.

Det bidraget de har kommet med, det holder jeg dem ansvarlige for. 

Endret 2. juli 2025 av Raven.Writingdesk

[Kvittre]

AdonisFFM skrev (6 timer siden):

*5 brudd på veitrafikkloven? Inkluderer dette å kjøre i ruspåvirket tilstand?  Jeg regner med at han har fått førerkort beslaglagt.

 *"forulemping" av politi. Nå sier jeg ikke at dette ikke skjer, men her har nok politiet en tendens til å overdrive. Ikke er jobben deres særs farlig heller. Mye høyere risiko å være fisker med egen båt. 

*Trusler og brudd på besøksforbud er vel også diffust. Det som OFTE er tilfelle er at personen som fikk innvilget besøksforbud ofte inviterer den som har det.  Her er det store mørketall.

  *"seksuelt krenkende adferd" og "kroppskrenkelse" er vel heller ikke mye å rope om. Blir vel kanskje bot eller henlagt.

 

 Mishandling og voldtektsanklage er jo alvorlig da. Det er vel disse som er viktige å belyse. Likedan kan jo skadeverk være alvorlig... eller ingenting.

   Hva i alle verden er "voldtekt uten samleie"? 

 

 Uansett, det er vel liten tvil om at MBH har alvorlig beskyldning med hensyn til voldtekt. Vi får se hvordan denne ender opp.

 

    Ellers er jo 5 brudd på veitrafikkloven sterke indikasjoner på rus og/eller psykisk lidelse. 

  

Virker som du enten tuller, eller ikke har fulgt med i saken i det hele tatt. 
ja, han fikk førerkortet beslaglagt. Så da kjørte han bil til en av de han hadde besøksforbud for, og ble arrestert og satt i varetekt. 
 

dette med forulemping av politiet, har det kommet ut før? Jobben til politi kan være farlig, og de kan selvsagt være farlig og være fisker også. Fiskere har også rettsvern. 
 

det er vel drapstrusselen det ble tatt ut siktelse for? Ja i noen av tilfellene har det vært med ofrenes vilje, det er uansett ikke lov 

 

Hva voldtekt uten samleie er ligger vel i navnet? 
at han bruker narkotika og sier han har psykiske lidelser en sterk indikasjon på rus og psykisk lidelse ja. 

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (56 minutter siden):

Wow.. her ser vi en god blanding av «victim blaming», bagatellisering og minimering av alvorsgrad, normalisering av kriminelle handlinger

- absolutt alt som skal til for å skape ett solid grunnlag til at gjerningspersonen kan fortsette i god stil.
 

Jeg setter stor pris på dine bidrag fordi de viser nettopp hvilke argumenter den andre siden har når de velger å støtte Marius.
 

Det er flere som antar at de rundt Marius, han selv og hans foreldre: HM og MM må : « Ha det så tungt og vanskelig»

- nei.. ikke nødvendigvis.
 

Fordi de deler kanskje ditt verdisyn?

Da har de det i såfall «tungt og vanskelig» fordi stakkars «gutten» må stå til ansvar for sine handlinger, ikke fordi han har utført dem.

Dette verdisynet er også åpenlys ikke forenelig med noen som skal klippe bånd foran kvinnehus. 

For noe stort tull. Alt sammen. 

[Aricia]

Det er ikke noen "side" i denne tråden som "støtter Marius". Og utover det: Man kan selvsagt ikke slutte fra argumenter til en enkeltbruker til en hel gruppe av andre brukere i tråden, og på det grunnlaget gå ut fra at hele gruppen mener akkurat det samme, sånn egentlig, uansett hva de faktisk skriver.

Her står feilslutningene i kø, for å si det sånn.

[-Pusheen-]

Jeg vil påstå at denne ene brukerens meninger ikke gjenspeiler noen andres i denne tråden på flere punkter.

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (19 minutter siden):

For noe stort tull. Alt sammen. 

du har andre argumenter du ønsker å legge til?  

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (11 minutter siden):

du har andre argumenter du ønsker å legge til?  

Det skal ikke være nødvendig å gjenta seg selv i månedvis. Når den moralske selvopptattheten likevel fortsetter, konstateres det bare som det vrøvlet det er.

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (12 minutter siden):

Det skal ikke være nødvendig å gjenta seg selv i månedvis. Når den moralske selvopptattheten likevel fortsetter, konstateres det bare som det vrøvlet det er.

Om du føler deg moralsk underlegen av noe jeg skriver så får det stå på din egen regning. 

[Raven.Writingdesk]

Aricia skrev (59 minutter siden):

Det er ikke noen "side" i denne tråden som "støtter Marius". Og utover det: Man kan selvsagt ikke slutte fra argumenter til en enkeltbruker til en hel gruppe av andre brukere i tråden, og på det grunnlaget gå ut fra at hele gruppen mener akkurat det samme, sånn egentlig, uansett hva de faktisk skriver.

Her står feilslutningene i kø, for å si det sånn.

Hva snakker du om her egentlig?
Hvem er «man» og når har denne «man» gjort dette? 

Virker som den som drar noen slutninger her er du? 

for hvis det var mitt innlegg du siktet til så kan jeg oppklare: jeg snakket ikke om andre brukere her i tråden men at MBH generelt sett vil ha personer både rundt seg og som ikke kjenner ham personlig, som deler denne brukeren sine synspunkter. Hvem det er som eventuelt tenker slik aner ikke jeg; poenget mitt er bare at det finnes nok flere som gjør det og derfor er det fint at disse argumentene også kommer frem. Det viser nettopp tankesettet som skal til for å støtte oppunder noen som MBH som står i en slik situasjon som han gjør. Det er argumenter de færreste fronter eller sier seg villig til å fronte. Det betyr dog ikke at de ikke er der. 

Endret 2. juli 2025 av Raven.Writingdesk

[Gjest Anonym_2024]

Raven.Writingdesk skrev (2 timer siden):

På samme måte mener jeg det er legitimt å stille spørsmålstegn til hvor mye MBH sin siste kjæreste har blitt sviktet av kronprinsparet: de visste altsp at MBH hadde historikk med rus og vold, hvor mye ble hun advart på forhand? Hva var hensikten til MM når hun tok kontakt med svigerdatter nummer tre utsatt for vold, etter voldsutøvelsen? Hvor mye hadde MM gjort på forhand for å sikre seg at denne kvinnen ikke havnet i en slik situasjon? Hadde MM ansvar for det? Kanskje ikke juridisk men moralsk og etisk? AVSOLUTT! Som «talskvinne» for voldsutsatte kvinner: ENDA MER! Jeg mener omdømmet til alle kvinnehus osv som har brukt MM som en slags talsperson er svertet av dette, fordi utad ser det i alle fall ikke ut som verken MM eller HM gjør noe som helst når det gjelder å stå direkte involvert selv i møte med ett offer og i møte med ett potensielt nytt offer.

De er rett og slett bidragsytere til at MBH blir tøff å gå imot, og de er bidragsytere til at ting er lagt lokk på, og dermed kunne fortsette.

Det bidraget de har kommet med, det holder jeg dem ansvarlige for. 

Min slutning er at det er ikke så viktig hva MBH har gjort eller hva ofrene har måtte erfare etter at dette har blitt lagt lokk på. Det viktigste er at selveste Mette ikke skal stilles ansvarlig for unnfallenhet og manglende handlingskraft. Eller at kronprinsparet  skal stilles til ansvar for å ha valgt å huse en voldelig og kriminell mann, som har alle ressurser tilgjengelig for å fortsette med rus og festing. Og at det er felleskapets midler og unødvendige ressurser som blir brukt for å beskytte kronprinsparet og deres familie, når de selv har en person med et nettverk som kan utgjøre en risiko for de alle, som bor på Skaugum. Det er problematisk på flere måter. 

[Krokenguri]

Thanos skrev (9 timer siden):

Legg merke til at jeg aldri skrev at dere ikke kunne eller burde diskutere det. Spørsmålet er hvor nødvendig er det i den store sammenhengen?

Det er interessant å vite om Marius har diagnoser eller ikke. Men samfunnet idag bruker dette til kriminelles fordel, som igjen blir en enorm ulempe for offrene til disse jævlene som får ture frem i skyggen av sine diagnoser. Kort oppsummert: dersom det viser seg at Marius har gjort det han er anklaget for, døm ham knallhardt, lås cella godt og kast nøkkelen i mange mange år!

Et spørsmål til: Vet Marius forskjell på rett og galt, lovlig, ulovlig? Selv med 70 potensielle diagnoser og ingen til å oppdra ham er jeg 200% sikker på at fyren vet at grov vold og voldtekt ikke er greit. Men alikevel gjør han dette! Og atpåtil har han 100x mer ressurser rundt seg mtp familien han er en del av, enn folk flest. Marius har hatt alle tiders muligheter til å få skikk på livet sitt, men velger man å være kriminell får det konsekvenser. Jeg håper det får enorme konsekvenser for ham slik at offrene hans kan finne rettferdighet.

 

Dette!

Han startet ikke utagreringen over natten som 18 åring. Det viser seg jo nå at ingenting av hans oppførsel kommer som en overraskelse på familien hans. Foreldrene har hatt en rekke grove hendelser å stå i med den gutten siden han var veldig ung. Det er for meg tydelig at de ikke har gjort nok for å styre gutten inn på en riktig vei. Etterhvert som mer info har lekket ut virker det jo nesten som det meste har blitt dekket over og forsøkt dysset ned. Rules for thee, not for me! Det provoserer så inni helvete!

Jada det er ikke lett å slekte på den faren han har, jada det er ikke enkelt å vokse opp i medienes søkelys som en del av kongefamilien, men dette unnskylder på ingen måte grov kriminell adferd! Nå må noen sørge for å fokusere på alle de skadelidene i kjølevannet av denne bortskjemte drittungen istede for å stakkarsliggjøre Marius, som tross alt er priviligert til tusen!

Det ene veier ikke altud opp for det andre. Det er en stor forskjell på å unnskylde og ha en forklaring. I norge har vi et prinsipp om å hjelpe til ang utfordringer. Slik at man etter endt soning  ikke fortsetter  som før.  Iht det, er det viktig  å vite forklaring.  Feks rus, påvirker  ikke en dom, det er ingen unnskyldning.  Men men viktig  å avdelke om rus er  endel av problemet  og en årsak til at noen gikk for langt

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (1 time siden):

Om du føler deg moralsk underlegen av noe jeg skriver så får det stå på din egen regning. 

Selvsagt ikke. Det skrev jeg ingenting om.