Marius Borg Høiby

[Ellie42]

~ Ada ~ skrev (10 minutter siden):

🙄

Det legges inn premisser om MBH's oppvekst (lite grenser/disiplin). 

Premisser? Jeg ser ikke noen premisser, jeg ser noen som bidrar med studier som belyser kriminalitet hos personer som manglet grenser som barn.

Jeg ser også en person, som etter 20 siktelser er mere på ferie enn de aller fleste jeg kjenner, bor på Skaugum og løser inn skattefrie penger uten å ha jobb. For meg er det en bekreftelse på at grenser ikke virker å være noe som blir håndhevet ovenfor MBH.

Hvor mange skal MBH angivelig voldta på Skaugum før man føler at grensene ikke er tilstrekkelige?

Endret 1. juli av Ellie42

[Snurrevippen]

Ellie42 skrev (8 minutter siden):

Nå husker jeg ikke setningen i farta, men det stod noe som psychological deficiencies, add osv, og under det innbefattes adhd. 

Jeg er ikke enig i hvordan du fremstiller brukers opplysning i debatten som en anklage, jeg leser det ordrett som en velfundamentert (med kilder) beskrivelse av noe som er mye mer reelt en masse av det begge sider i denne debatten kommer med. Man kan jo med egne øyne se at grenser mangler, ville du latt din sønn på 28 bo hos deg om han var siktet for voldtekt en gang i kjelleren og en gang på tomten din?

Se her ⬇️ (Det Ada skriver)

Hvorfor ellers poste en analyse som hverken sier noe om adhd eller har forankring i fakta, om det ikke er en anklage eller har relevans til diskusjonen som foregikk?  Hva er poenget da? Premisset blir da feil.

 

~ Ada ~ skrev (6 minutter siden):

🙄

Det legges inn premisser om MBH's oppvekst (lite grenser/disiplin). 

 

[Ellie42]

Snurrevippen skrev (19 minutter siden):

Se her ⬇️ (Det Ada skriver)

Hvorfor ellers poste en analyse som hverken sier noe om adhd eller har forankring i fakta, om det ikke er en anklage eller har relevans til diskusjonen som foregikk?  Hva er poenget da? Premisset blir da feil.

 

 

Nå står det jo klart psychological deficits både i siteringen fra bruker og i summeringen, hvor adhd er innebefattet, så igjen. Hva får du ut av å kverne på dette? Du tillegger bruker meninger hen ikke har ytret og kommer med alternative fakta om tunge psykologiske studier.

For en gang skyld er det forfriskede at noen faktisk kommer med noe vettugt her, isteden for å kverne på det samme. At folk så er uenig, og som deg, velger å tolke det på en annen måte, får være deres valg. Det er gode studier med gode poenger mot situasjonen MBH befinner seg i, mener jeg.

Å påstå at så tunge studier ikke har forankring i fakta, helt uten egne kilder, er sært. Er vi virkelig der?

Punktet virker å være nådd hvor det virker som folk er ute etter ‘gotcha poeng’ mot andre i tråden uten å i det hele tatt lese innholdet de kritiserer.

Endret 1. juli av Ellie42

[Snurrevippen]

Ellie42 skrev (10 minutter siden):

Nå står det jo klart psychological deficiencies både i siteringen fra bruker og i summeringen, hvor adhd er innebefattet, så igjen. Hva får du ut av å kverne på dette? Du tillegger bruker meninger hen ikke har ytret.

For en gang skyld er det forfriskede at noen faktisk komme med noe vettugt her, isteden for å kverne på det samme. At folk så er uenig, og som deg, velger å tolke det på en annen måte, får være deres valg. Det er gode studier med gode poenger mot situasjonen MBH befinner seg i, mener jeg.

Å påstå at så tunge studier ikke har forankring i fakta, helt uten egne kilder, er sært. Er vi virkelig der?

 

Som jeg adresserte i det tidligere innlegget så har det ikke forankring i fakta i saken som gjelder MBH. Det bygger på en premiss vi ikke vet stemmer. Feil bruk av forskning i sammenhenger vi ikke aner noe om. Forstår du?

Ja, vi er der. 

[Ellie42]

Snurrevippen skrev (6 minutter siden):

 

Som jeg adresserte i det tidligere innlegget så har det ikke forankring i fakta i saken som gjelder MBH. Det bygger på en premiss vi ikke vet stemmer. Feil bruk av forskning i sammenhenger vi ikke aner noe om. Forstår du?

Ja, vi er der. 

Nei, jeg forstår ikke hvorfor du motvillig finner på alternative fakta om en så tung studie. Den handler helt klart om bla.a adhd.

Sammenhengen er helt klart der, det ser man på hvordan MBH holder på. Jeg gjentar, hadde du latt din 28-årige sønn bo hos deg etter 20 siktelser, hvor flere av dem innebar grov kriminalitet i ditt hus og på din tomt, gitt han penger og gratis husly selv etter nye alvorlige brudd på norsk lovverk?

Sammenhengen er der om man åpner blikket litt over krangling om metastudier er fakta-relaterte eller ikke.

Endret 1. juli av Ellie42

[Raven.Writingdesk]

Snurrevippen skrev (4 minutter siden):

 

Som jeg adresserte i det tidligere innlegget så har det ikke forankring i fakta i saken som gjelder MBH. Det bygger på en premiss vi ikke vet stemmer. Feil bruk av forskning i sammenhenger vi ikke aner noe om. Forstår du?

Ja, vi er der. 

Ja det er klart.

Om MBH har hatt uklare grenser eller veldig strenge grenser vet vi selvfølgelig ikke noe bombastisk om. Det vi dog vet er at hans mor påpeker selv at omgivelsene har hatt «urealistiske krav» til ham noe hun selv også har hatt, og at i en periode han tydeligvis nå anklages for å allerede være en dreven kriminelle ble av sin mor omtalt som en ung gutt med «ungdommelige ubetenksomheter» 

« Alt fra foreldre som har kommet med bekymringer og velmente råd, til lærere som alltid har hatt andre forventninger til Marius sin oppførsel enn til andres».

Der er jo tydeligvis noen rundt Marius som har gitt hans mor «velmenende råd» som hun har hatt liten interesse av.
Hva som anses som tydelige og utydelige grenser vil alltid være subjektivt og relativt men tydeligvis er det flere rundt MBH som har vurdert annerledes enn hans foreldre. Å dra inn forskning som viser til hvor uheldig en slik kombinasjon  er med en diagnose er dermed ganske relevant. Det er mye å LÆRE av det. Men ikke alle er like interessert i å lære. Jf MM selv: «alle velmenende råd» kan stappes en viss plass. Man vet jo best selv. (og vi ser jo hvordan det gikk…. )

https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=139967&sek=26939

[Raven.Writingdesk]

AdonisFFM skrev (5 timer siden):

  Du blander kortene.

    Jeg fokuserer på hva som er best for Marius og hva som er mest effektivt for å få ham bort ifra rusavhengighet og komplekse problemer i hans liv.

   Det at HAN gis hjelp utelukker ikke at andre som trenger psykisk støtte ogdå kan gå det. 

    Jeg er opptatt av at Marius skal få orden på sitt liv og ha det bedre.

Javel.
 

Jeg på min side er opptatt av at kriminelle handlinger medfører at vi må la de som utfører disse ta sin straff, og uskyldige ofre i samfunnet må beskyttes. 
 

Jeg er også opptatt av at denne prosessen skal være rettferdig; du kan dermed ikke unndra deg straff eller la ofre tolerere mindre rettferdighet fordi gjerningsmannen tilfeldigvis har en høy sosioøkonomisk status. 

[Snurrevippen]

 

Ellie42 skrev (12 minutter siden):

Nei, jeg forstår ikke hvorfor du motvillig finner på alternative fakta om en så tung studie. Den handler helt klart om bla.a adhd.

Sammenhengen er helt klart der, det ser man på hvordan MBH holder på. Jeg gjentar, hadde du latt din 28-årige sønn bo hos deg etter 20 siktelser, hvor flere av dem innebar grov kriminalitet i ditt hus og på din tomt, gitt han penger og gratis husly selv etter nye alvorlige brudd på norsk lovverk?

Sammenhengen er der om man åpner blikket litt over krangling om metastudier er fakta-relaterte eller ikke.

Du misforstår det du leser. Både det jeg skriver, andre har skrevet til deg og det du leser i analysen:

https://psycnet.apa.org/record/1994-05949-001

 

Ellie42 skrev (31 minutter siden):

Nå står det jo klart psychological deficits både i siteringen fra bruker og i summeringen, hvor adhd er innebefattet, så igjen. Hva får du ut av å kverne på dette? Du tillegger bruker meninger hen ikke har ytret og kommer med alternative fakta om tunge psykologiske studier.

[..Å påstå at så tunge studier ikke har forankring i fakta, helt uten egne kilder, er sært. Er vi virkelig der?

Punktet virker å være nådd hvor det virker som folk er ute etter ‘gotcha poeng’ mot andre i tråden uten å i det hele tatt lese innholdet de kritiserer]

For det første så bruker du ordet psychological deficits som om det automatisk innebærer adhd, men det gjør det ikke. Den første studien det ble henvist til (Kohanska, 1994) handler om oppdragelsestil og barns internalisering av verdier. Ikke om nevrobiologiske diagnoser. SÅ det blir feil å tolke det dit. For det andre er studien som i dette tilfellet er irrelevant, fra 90-tallet. (Et tips: man henviser sjeldent til så gamle studier, og i hvertfall ikke uten relevans). Det er mye innenfor utviklingspsykologi som har utviklet seg på 30 år.

Jeg har heller ikke tilskrevet andre meninger de ikke har ytret, jeg peker på hvordan forskningen brukes i diskusjonen, som et underliggende argument for at foreldrene har sviktet i oppdragelsen. Her er det igjen problemer med leseforståelse.

Så håper jeg noen andre tar over stafettpinnen, for nå har du fått det inn med teskje. 

 

[Snurrevippen]

Raven.Writingdesk skrev (21 minutter siden):

Ja det er klart.

Om MBH har hatt uklare grenser eller veldig strenge grenser vet vi selvfølgelig ikke noe bombastisk om. Det vi dog vet er at hans mor påpeker selv at omgivelsene har hatt «urealistiske krav» til ham noe hun selv også har hatt, og at i en periode han tydeligvis nå anklages for å allerede være en dreven kriminelle ble av sin mor omtalt som en ung gutt med «ungdommelige ubetenksomheter» 

« Alt fra foreldre som har kommet med bekymringer og velmente råd, til lærere som alltid har hatt andre forventninger til Marius sin oppførsel enn til andres».

Der er jo tydeligvis noen rundt Marius som har gitt hans mor «velmenende råd» som hun har hatt liten interesse av.
Hva som anses som tydelige og utydelige grenser vil alltid være subjektivt og relativt men tydeligvis er det flere rundt MBH som har vurdert annerledes enn hans foreldre. Å dra inn forskning som viser til hvor uheldig en slik kombinasjon  er med en diagnose er dermed ganske relevant. Det er mye å LÆRE av det. Men ikke alle er like interessert i å lære. Jf MM selv: «alle velmenende råd» kan stappes en viss plass. Man vet jo best selv. (og vi ser jo hvordan det gikk…. )

https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=139967&sek=26939

Det kan det selvsagt være mange grunner til. Det er ikke sikkert utenforstående visste om hans eventuelle diagnoser eller utfordringer, og da vil det mulig føles som en belastning med disse rådene. Det vet vi jo ikke. Spoler vi tilbake 20-25 år tilbake i tid, så er det mye som har skjedd med forståelsen av barn med ulike typer utfordringer. Ting som plukkes opp i dag var ikke selvfølge den gang. 

Det skaper jo selvfølgelig mange spørsmål, jeg ser den. Men det beviser selvsagt ingenting så lenge vi ikke kjenner til konteksten av det som ble formidlet. Derfor blir det urimelig å anta at det var enten slik eller slik. 

[Fremmed fugl]

Snurrevippen skrev (7 timer siden):

 

Som jeg adresserte i det tidligere innlegget så har det ikke forankring i fakta i saken som gjelder MBH. Det bygger på en premiss vi ikke vet stemmer. Feil bruk av forskning i sammenhenger vi ikke aner noe om. Forstår du?

Ja, vi er der. 

Det er mye i denne tråden som vi ikke vet om det stemmer. Men gjør det ikke irrelevant å diskutere. 

[FruR]

Krokenguri skrev (14 timer siden):

Nei nå må dudu virkelig  gi deg. For det første  selvsagt  har jeg personlig erfaring. Svarer jeg  ut fra personlig erfaring. Nei,  keg svarer ut fra kjent informasjon iht kunnskap om adhd. Dette er informasjon  du kan verifisere  om du skulke tro jeg jeg lyver.

Adhd  og voldtekt har da vel ingenting med voldtekt å gjøre. Er fu helt spinnvill. Dette er en særdeles  stygg  fordom å ha uten rot i virkeligheten.  Dette kan du virkelig ikke vise til 

Er det blitt  sport i  spre feil impformasjon og egne fordomner her eller.  Nå har du virkelig  gått for lagt. Dessuten fremsår du totalt kunnskaps løs , når du kommer med slike antagelser. Blir like dumt som å påstå/anta  at folk med tannverk får folk til  å voldta. Er det 0 bakgrunnsjekk for det man hiver ut her?

Hvilke antagelse hvor har jeg påstått at adhd gjør at man voldtar ? Les igjen. Jeg  skriv jo at det ikke er sånn at adhd og voldtekt nødvendigvis henger sammen men at kanskje adhd symptomene lav impulskontroll og lavere  evne til selvregulering kan ha spilt inn når Marius har begått lovbrudd. Uansett er han like ansvarlig  for sine ugjerninger som jeg også nevnte i mitt tidligere innlegg. 

Endret 2. juli av FruR

[AdonisFFM]

Raven.Writingdesk skrev (8 timer siden):

Javel.
 

Jeg på min side er opptatt av at kriminelle handlinger medfører at vi må la de som utfører disse ta sin straff, og uskyldige ofre i samfunnet må beskyttes. 
 

Jeg er også opptatt av at denne prosessen skal være rettferdig; du kan dermed ikke unndra deg straff eller la ofre tolerere mindre rettferdighet fordi gjerningsmannen tilfeldigvis har en høy sosioøkonomisk status. 

Det handler ikke om å "unndra". Alternativer til klassisk soning eksisterer og brukes ved en rekke tilfeller. 

   Her handler det om Marius. Denne unge gutten har hatt en veldig spesiell situasjon som Norge på høyeste hold må ta bedre ansvar for.

   Selvsagt skal samfunnet være trygt for alle. Fengsel er sjelden beste måte å sikre dette.

 

[1600]

Snurrevippen skrev (8 timer siden):

 

Du misforstår det du leser. Både det jeg skriver, andre har skrevet til deg og det du leser i analysen:

https://psycnet.apa.org/record/1994-05949-001

 

 

For det første så bruker du ordet psychological deficits som om det automatisk innebærer adhd, men det gjør det ikke. Den første studien det ble henvist til (Kohanska, 1994) handler om oppdragelsestil og barns internalisering av verdier. Ikke om nevrobiologiske diagnoser. SÅ det blir feil å tolke det dit. For det andre er studien som i dette tilfellet er irrelevant, fra 90-tallet. (Et tips: man henviser sjeldent til så gamle studier, og i hvertfall ikke uten relevans). Det er mye innenfor utviklingspsykologi som har utviklet seg på 30 år.

Jeg har heller ikke tilskrevet andre meninger de ikke har ytret, jeg peker på hvordan forskningen brukes i diskusjonen, som et underliggende argument for at foreldrene har sviktet i oppdragelsen. Her er det igjen problemer med leseforståelse.

Så håper jeg noen andre tar over stafettpinnen, for nå har du fått det inn med teskje. 

 

For det første: Jeg har aldri skrevet at psykologiske underskudd (deficits) automatisk betyr ADHD. Poenget mitt var at barn som mangler tydelige grenser i tidlig alder, i større grad kan utvikle atferdsproblemer og manglende internalisering av normer – noe som i noen tilfeller (faktisk høyere prosenter enn barn med ADHD med grenser) kan være til stede hos barn med ADHD, men slett ikke alltid. Jeg siterte Kohanska nettopp fordi den studien er bredt anerkjent innen utviklingspsykologi og viser hvordan varm og samtidig grensesettende foreldrestil gir bedre evne til selvregulering – noe som er relevant for diskusjonen om barns utvikling og senere risikoatferd. Det handler ikke om nevrobiologi, men om sosial og emosjonell utvikling. ADD, som ADHD het på engelsk i 1994 betyr regelrett attention DEFICIT disorder, at du fortsatt pirker på at det ikke står ADHD som er en norsk terme er bare sært.

At studien er fra 1994 betyr ikke at den er irrelevant. Det er det bare tullete å påstå. Det er helt vanlig innen psykologi å vise til klassiske og langvarig anerkjente studier – Piaget, Bowlby, Ainsworth og Bronfenbrenner er alle eksempler på faglige autoriteter med arbeider langt eldre enn Kohanska. Relevans avgjøres ikke kun av dato, men av faglig betydning og hvordan forskningen bygger på eller utfordrer tidligere funn.

Når det gjelder kritikken om foreldresvikt – jeg tror vi begge er enige i at det er for enkelt å legge all skyld på foreldrene. Samtidig finnes det forskning og statistikk som viser en sammenheng mellom fravær av tydelige grenser i barndommen og økt risiko for kriminalitet eller grenseoverskridende atferd i voksen alder. Dette betyr ikke at alle som opplever lite struktur hjemme blir kriminelle, men det er en risikofaktor. Det å diskutere slike sammenhenger er ikke det samme som å 'skylde på foreldrene', men å forstå komplekse årsaksforhold, selv om dette tydeligvis er den nye kjepphesten for en del her.

Å hevde at dette handler om 'leseforståelse' hos meg, fremstår mer som en hersketeknikk enn et faglig argument. Jeg har vært saklig hele veien, og jeg ser at jeg ikke kan forvente det samme tilbake.

Avslutningsvis – det er helt greit at du ønsker å avslutte diskusjonen. Men jeg vil likevel understreke at det er fullt mulig å være uenig uten å bli nedlatende.

Personlig mener jeg at det faktum at MBH fortsatt bor kostnadsfritt på en eiendom der politiet mener han selv har dokumentert to alvorlige overgrep, sier noe om utfordringene både MM og HM har hatt med å sette tydelige grenser overfor en voksen Marius. Det er forståelig at det kan være vanskelig å sette grenser overfor noen man har en nær relasjon til, særlig når vedkommende er voksen og forventes å ta ansvar for egne handlinger.

Dette er nettopp derfor det er viktig at vi faktisk kan diskutere slike forhold åpent – særlig når det finnes flere indikasjoner på at MM ikke har vært mottakelig for kritikk eller innspill, slik både det mye omtalte brevet og tidligere utsagn fra personer nær henne tyder på. Når man ser dette i sammenheng, blir det en mer faglig fundert bekymring enn det mange av innleggene her gir uttrykk for – inkludert enkelte argumenter (som dine) som trekker i tvil tung forskning fordi det tydeligvis ikke passer med dine oppfatning. 

Endret 2. juli av 1600

[PusheenPusheen]

1600 skrev (8 minutter siden):

For det første: Jeg har aldri skrevet at psykologiske underskudd (deficits) automatisk betyr ADHD. Poenget mitt var at barn som mangler tydelige grenser i tidlig alder, i større grad kan utvikle atferdsproblemer og manglende internalisering av normer – noe som i noen tilfeller (faktisk høyere prosenter enn barn med ADHD med grenser) kan være til stede hos barn med ADHD, men slett ikke alltid. Jeg siterte Kohanska nettopp fordi den studien er bredt anerkjent innen utviklingspsykologi og viser hvordan varm og samtidig grensesettende foreldrestil gir bedre evne til selvregulering – noe som er relevant for diskusjonen om barns utvikling og senere risikoatferd. Det handler ikke om nevrobiologi, men om sosial og emosjonell utvikling.

At studien er fra 1994 betyr ikke at den er irrelevant. Det er det bare tullete å påstå. Det er helt vanlig innen psykologi å vise til klassiske og langvarig anerkjente studier – Piaget, Bowlby, Ainsworth og Bronfenbrenner er alle eksempler på faglige autoriteter med arbeider langt eldre enn Kohanska. Relevans avgjøres ikke kun av dato, men av faglig betydning og hvordan forskningen bygger på eller utfordrer tidligere funn.

Når det gjelder kritikken om «foreldresvikt» – jeg tror vi begge er enige i at det er for enkelt å legge all skyld på foreldrene. Samtidig finnes det forskning og statistikk som viser en sammenheng mellom fravær av tydelige grenser i barndommen og økt risiko for kriminalitet eller grenseoverskridende atferd i voksen alder. Dette betyr ikke at alle som opplever lite struktur hjemme blir kriminelle, men det er en risikofaktor. Det å diskutere slike sammenhenger er ikke det samme som å «skylde på foreldrene», men å forstå komplekse årsaksforhold, selv om dette tydeligvis er den nye kjepphesten for en del her.

Å hevde at dette handler om «leseforståelse» hos meg, fremstår mer som en hersketeknikk enn et faglig argument. Jeg har vært saklig hele veien, og jeg ser at jeg ikke kan forvente det samme tilbake.

Avslutningsvis – det er helt greit at du ønsker å avslutte diskusjonen. Men jeg vil likevel understreke at det er fullt mulig å være uenig uten å bli nedlatende.

Personlig mener jeg at alene det at MBH stadig bor på et gods han har filmet to voldtekter på helt gratis viser at MBH og HM sliter med å sette grenser for en voksen Marius, det er vel ganske klart at det ofte er lettere å sette grenser for noen som er i en alder hvor de bør ta seg av seg selv, så hvorfor folk ikke lar noen diskutere det, sammen med andre ting som viser at MM ikke er særlig glad i ta imot innspill (brevet, venninens utsagn), gjør at dette er et mye mere vitenskapelig basert argument enn det mange (inkludert deg, som fortsatt finner på ting om studier for å passe poengene dine) kommer med.

Bra skrevet, og jeg er som alltid enig!

[Thanos]

Og her skal Marius analyseres til døde for det han har gjort.....

[PusheenPusheen]

Thanos skrev (14 minutter siden):

Og her skal Marius analyseres til døde for det han har gjort.....

Poenget med diskusjonsforum er jo nettopp å diskutere. Man trenger selvsagt ikke delta hvis man ikke synes noe særlig om det.

[Raven.Writingdesk]

AdonisFFM skrev (1 time siden):

Det handler ikke om å "unndra". Alternativer til klassisk soning eksisterer og brukes ved en rekke tilfeller. 

   Her handler det om Marius. Denne unge gutten har hatt en veldig spesiell situasjon som Norge på høyeste hold må ta bedre ansvar for.

   Selvsagt skal samfunnet være trygt for alle. Fengsel er sjelden beste måte å sikre dette.

Endret 2. juli av Raven.Writingdesk
Problemer med sitering

[Raven.Writingdesk]

@AdonisFFM

Det handler om ofrene og en rettferdig rettspraksis.

Er det noe MBH har fått så er det diverse sjanser og muligheter: ble han ikke shippet til en luksusavrusning i London? Har han ikke forsøkt avrusning tidligere?
 

Det er ikke via å voldta at det skal «handle om Marius» sitt behov for å bli rusfri. 
 

Marius må gjerne bli rusfri men det er ikke hva hensikten med rettssystemet er når du er sikta for så alvorlige kriminelle handlinger.

Jeg synes setningen din om at «det handler om Marius» er direkte forkastelig. Det handler om ofrene og det handler om at en gjerningsmann skal ta sin STRAFF. 

[Raven.Writingdesk]

Thanos skrev (47 minutter siden):

Og her skal Marius analyseres til døde for det han har gjort.....

Som samfunn bør vi alltid være opptatt av å se sammenhenger, kontekster og det å lære av «feil». For meg er MBH en simpel kriminell. Det som provoserer meg mest er hvor mye handlingsrom han har fått via sin sosioøkonomiske status. Her mener jeg kronprinsparet må ta sitt ansvar, spesielt hans mor. 

[evahanshans]

Jaja 

https://youtu.be/bfOcwiRewaY?si=BSkGneseW-NhDMxo