Marius Borg Høiby

[Kvittre]

Raven.Writingdesk skrev (55 minutter siden):

Lurer på om voldsutøver og narkomane Ola Dunk ville fått to advokater av samme kaliber som lønnes av skattebetalerne ???? - i denne type sak. 

Er det ikke stort sett « Ola dunk « saker brattlien tar? 

[Krokenguri]

tonebelinda skrev (2 timer siden):

Får man virkelig stor bolig å bo gratis i gjennom NAV?

Det var jammen nytt fir meg

  Skjul innhold

 

 

 Han har krav på å bo et sted, er vel et poeng.  Str på boligen er da vel ikke noe problem? Hvilken relevans, har det  i bunn og grunn? 

[Snurrevippen]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

Vi er absolutt på linje i at det er viktig å gi hjelp som kan bidra til realistiske endringer. Når det er sagt vil jeg legge til at det er godt kjent at en rusavhengig selv må ville bidra helhjertet til en, om mulig, varig endring. 
 

Som du skriver, vi har ingen konkret informasjon om hvilke vurderinger, valg/beslutninger som evt. er gjort innad i familien for om mulig bidra til det beste. Å konkludere basert på løse rykter og antakelser er også positivt feil. 
Så, hvordan skal folk kunne forholde seg til informasjon som foreligger, slik som uttalelser fra HM, hva Marius selv har sagt, og opplysninger som ad forskjellige veier har nådd pressen, bl.a fra politiet? Her er det sagtens en del ting som kan være plausible kilder til kritiske spørsmål og oppfølgende sådanne. 
 

Hva har kronprinsparet gjort for å unngå å komme i den situasjon de står i? 
Hva har Marius gjort - åpenbart, ingenting, for han har jo satt seg selv i situasjonen. 
 

Med ref. til det du sier om familiedynamikk, kan det fort oppfattes som at denne familien er unntatt samfunnets lover, regler og normer. I tillegg er det her et moralsk aspekt hva angår alle de fornærmede. Denne familien har i tillegg et særskilt moralsk ansvar. De skal være forbilder og foregangspersoner. Det skal skinne, men akkurat nå er det meste belagt med et tykt lag med støv. 

 

Du trenger får såvidt ikke å legge til at for å bli rusfri så må en ville det selv. Det er allerede skrevet mange ganger og er selvsagt en selvfølge. Det er også skrevet om hvilke aspekter som kan bidra til å hjelpe en person å bli rusfri, som omhandler støtte og familie, trygge omgivelser og normalitet i hverdagen. 

Svaret ditt inneholder videre en underliggende premiss om at kronprinsparet har feilet, selv om det ikke finnes noe som helst belegg for at det er tilfelle. Men her spekuleres det mye.

Du spør også om hvordan folk skal forholde seg til saken, svaret på det er ikke så vanskelig. Man forholder seg til fakta og avventer med å konkludere før man har hele bildet. Det media skriver bør man ta med en klype salt, det er ikke bestandig den objektive siden som vises frem. Det har man både sett og erfart av spesielt Norges største tabloidpresse. Men også i andre tilfeller. 

Jeg skjønner ikke hvor du drar referansen min om familiedynamikk til å handle om at familien er unntatt offentlige lover og regler. Familiedynamikk handler om interne relasjoner bestående av uformelle normer. Det er heller ikke en hel familie som er skyldig i MHs handlinger. Kun han. Kun han som skal stilles til ansvar for det han har gjort. Det å være pårørende i slike alvorlige saker er utfordrende for de fleste mennesker. At de velger å ikke uttale seg nå mener jeg er klokt frem til det foreligger en rettskjennelse. Tausheten tolker jeg som respekt for rettsprosessen og de involverte inkl ofrene i saken. 

[Korpsnerden]

Snurrevippen skrev (11 minutter siden):

 

Du trenger får såvidt ikke å legge til at for å bli rusfri så må en ville det selv. Det er allerede skrevet mange ganger og er selvsagt en selvfølge. Det er også skrevet om hvilke aspekter som kan bidra til å hjelpe en person å bli rusfri, som omhandler støtte og familie, trygge omgivelser og normalitet i hverdagen. 

Svaret ditt inneholder videre en underliggende premiss om at kronprinsparet har feilet, selv om det ikke finnes noe som helst belegg for at det er tilfelle. Men her spekuleres det mye.

Du spør også om hvordan folk skal forholde seg til saken, svaret på det er ikke så vanskelig. Man forholder seg til fakta og avventer med å konkludere før man har hele bildet. Det media skriver bør man ta med en klype salt, det er ikke bestandig den objektive siden som vises frem. Det har man både sett og erfart av spesielt Norges største tabloidpresse. Men også i andre tilfeller. 

Jeg skjønner ikke hvor du drar referansen min om familiedynamikk til å handle om at familien er unntatt offentlige lover og regler. Familiedynamikk handler om interne relasjoner bestående av uformelle normer. Det er heller ikke en hel familie som er skyldig i MHs handlinger. Kun han. Kun han som skal stilles til ansvar for det han har gjort. Det å være pårørende i slike alvorlige saker er utfordrende for de fleste mennesker. At de velger å ikke uttale seg nå mener jeg er klokt frem til det foreligger en rettskjennelse. Tausheten tolker jeg som respekt for rettsprosessen og de involverte inkl ofrene i saken. 

Vi kommer aldri til å få hele bildet, og vi kommer aldri til å få vite sannheten om alt. Det er lov å både ha meninger og konkludere likevel. 

[Fremmed fugl]

1600 skrev (6 timer siden):

NAV kan faktisk være til hjelp for medavhengige foreldre. Det tar ansvaret litt vekk fra folk som står skvist i en situasjon mellom barnet de elsker og deres utfordringer. De personene jeg kjenner som har slitt med dette har sagt til meg at det er en god støtte å lene seg på 'Har du vært i kontakt med NAV\kriseteamet om pengeproblemene?', når ungen kommer for ente gang for å tigge om penger\stjele for å fore avhengigheten sin.

Også har man det faktum at å gå på NAV faktisk kan gjøre at man innser at man må endre kurs. Per nå ser jeg ikke noe særlig tiltak (kanskje fengsel når vi kommer dit) som bidrar til dette.

At noen simpelthen nekter å innse dette er skremmende.

Vi har flotte systemer. Er synd på Marius som har foreldre og stefar som bevist hindrer han å få brukt disse ordningene, men som kjører med dårlig amatør opplegg. 

[Fremmed fugl]

Nutz skrev (2 timer siden):

Noen som vet når saken skal opp for retten?

Som det virker så etterforsker politiet nå ting som har kommet som digitale tekniske bevis, med heldigvis ikke så mye lekkasjer bortsett fra Linni. Så er vel helt uklart når dette blir rettsak. 

[Krokenguri]

Nutz skrev (2 timer siden):

Noen som vet når saken skal opp for retten?

Sto kansje i slutten av året. Saken  er ikke ferdig etterforsket,  og det er ikke tatt ut tiltale ennå.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, spekulasjoner og innlegg med nedsettende innhold.

Forumansvarlig

[Rev. Revenge]

Hjelpes, jeg syns synd på forumansvarlig dersom tråden skal fylles med enda flere måneder med "debatt".

[Freydis]

Rev. Revenge skrev (10 minutter siden):

Hjelpes, jeg syns synd på forumansvarlig dersom tråden skal fylles med enda flere måneder med "debatt".

Hvis du ikke har fått det med deg så lever vi i Norge. Et fritt land. 

Tror ikke forumansvarlig hadde hatt jobb så lenge hadde det ikke vært pga at folk engasjerer seg og diskuterer på tvers av meninger og holdninger. 

[Snurrevippen]

Korpsnerden skrev (1 time siden):

Vi kommer aldri til å få hele bildet, og vi kommer aldri til å få vite sannheten om alt. Det er lov å både ha meninger og konkludere likevel. 

Det er selvsagt lov med egne meninger, men å konkludere før man har hele bildet fører til feilslutninger og fremstår lite seriøst i en debatt. Det er det kritisk tenking handler om og gir en pekepinn for seriøsiteten i en debatt. 

[Korpsnerden]

Snurrevippen skrev (4 minutter siden):

Det er selvsagt lov med egne meninger, men å konkludere før man har hele bildet fører til feilslutninger og fremstår lite seriøst i en debatt. Det er det kritisk tenking handler om og gir en pekepinn for seriøsiteten i en debatt. 

Vi kommer aldri til å få hele bildet i denne saken. Mennesker har alltid hatt meninger og konkludert på bakgrunn av den informasjon som er tilgjengelig. Ikke en gang i straffesaker kreves det at en dom avsies på grunnlag av 100% sannhet. Og i sivile saker er kravene enda lavere. Så at mennesker har lov og rett til å mene og konkludere er det ingen som kan bestemme over. Det er også lov å mene og konkludere feil, så lenge man ikke foretar seg noe ulovlig. 

[Eyr]

Snurrevippen skrev (12 minutter siden):

Det er selvsagt lov med egne meninger, men å konkludere før man har hele bildet fører til feilslutninger og fremstår lite seriøst i en debatt. Det er det kritisk tenking handler om og gir en pekepinn for seriøsiteten i en debatt. 

Sier du ikke deg selv i mot her? Kritisk tenking og logikk fører gjerne til en egen konklusjon tenker jeg da. 

[Snurrevippen]

Korpsnerden skrev (2 minutter siden):

Vi kommer aldri til å få hele bildet i denne saken. Mennesker har alltid hatt meninger og konkludert på bakgrunn av den informasjon som er tilgjengelig. Ikke en gang i straffesaker kreves det at en dom avsies på grunnlag av 100% sannhet. Og i sivile saker er kravene enda lavere. Så at mennesker har lov og rett til å mene og konkludere er det ingen som kan bestemme over. Det er også lov å mene og konkludere feil, så lenge man ikke foretar seg noe ulovlig. 

Men så er det kanskje litt viktig å tenke på at feilaktig eller forhastede konklusjoner også kan føre til konsekvenser for de det gjelder, og spesielt i saker som er svært sensitive. Min erfaring er også at man blir tatt mer seriøst dersom man faktisk argumenterer for sine meninger basert på fakta. I straffesaker kreves det beviskrav, og det er det en god grunn til. Dersom folk skal konkludere som de vil ut fra egne spekulasjoner, hva tenker du det gjør med samfunnet som helhet?

[Snurrevippen]

Eyr skrev (2 minutter siden):

Sier du ikke deg selv i mot her? Kritisk tenking og logikk fører gjerne til en egen konklusjon tenker jeg da. 

Du misforstår nok forskjellen mellom kritisk tenking og forhastede slutninger som ikke ser basert på fakta. 

[Eyr]

Snurrevippen skrev (3 minutter siden):

Du misforstår nok forskjellen mellom kritisk tenking og forhastede slutninger som ikke ser basert på fakta. 

Eh nei. Hjernen min prosesserer en stor mengde informasjon, tar en tur innom min kritiske sans og logiske slutninger før det dannes en mening om saken. Opplever at når det gjelder akkurat denne saken er det mer enn nok informasjon i offentligheten til at man kan tenke aktivt selv.

Med din logikk så er det ikke rart at mennesker er enkle å hjernevaske når de ikke skal tenke selv.

Endret 3 timer siden av Eyr

[Kollontaj]

Eyr skrev (Akkurat nå):

Eh nei. Hjernen min prosesserer en stor mengde informasjon, tar en tur innom min kritsk sans og logiske slutninger før det dannes en mening om saken. Opplever at når det gjelder akkurat denne saken er det mer enn nok informasjon i offentligheten til at man kan tenke aktivt selv.

Med din logikk så er det ikke rart at mennesker er enkle å hjernevaske når de ikke skal tenke selv.

Nå er det vel det motsatte @Snurrevippen argumenterer for. 

[Eyr]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

Nå er det vel det motsatte @Snurrevippen argumenterer for. 

Snurrevippen vil man skal tenke selv men ikke ta noen avgjørelser om hva man tenker. Hvem skal da avgjøre om det man tenker er riktig eller ikke. Andre? 

[Korpsnerden]

Snurrevippen skrev (6 minutter siden):

Men så er det kanskje litt viktig å tenke på at feilaktig eller forhastede konklusjoner også kan føre til konsekvenser for de det gjelder, og spesielt i saker som er svært sensitive. Min erfaring er også at man blir tatt mer seriøst dersom man faktisk argumenterer for sine meninger basert på fakta. I straffesaker kreves det beviskrav, og det er det en god grunn til. Dersom folk skal konkludere som de vil ut fra egne spekulasjoner, hva tenker du det gjør med samfunnet som helhet?

Det at folk har lov til å ha egne meninger fører til diskusjoner. 

Vil man ha et samfunn der folk ikke får lov til å ha meninger (evt ikke andre meninger enn statsoverhodet) og ytre disse? 

Jeg tror veldig få i denne tråden har sine meninger basert på fiksjon. Man er likevel uenige, og konkluderer forskjellig. Det må man rett og slett bare leve med. 

[Snurrevippen]

Eyr skrev (7 minutter siden):

Eh nei. Hjernen min prosesserer en stor mengde informasjon, tar en tur innom min kritiske sans og logiske slutninger før det dannes en mening om saken. Opplever at når det gjelder akkurat denne saken er det mer enn nok informasjon i offentligheten til at man kan tenke aktivt selv.

Med din logikk så er det ikke rart at mennesker er enkle å hjernevaske når de ikke skal tenke selv.

Kan jo spørre deg om det samme som jeg spurte over her. Hva tenker du hadde skjedd med samfunnet om alle gikk ut med egne konklusjoner som passet de best uten at disse var basert på fakta og dokumentasjon? 

Selv om hjernen prosesserer informasjon rask er kritisk tenking en mer systematisk tilnærming som gjør at man ikke tenker forhastede konklusjoner før man har vurdert alle relevante sidene av saken, ofte  satt i perspektiv, og ikke minst stilt seg spørsmål om hvilke fakta man ikke har svar på. Å bruke sin kritiske sans er bare positivt, og åpner i mange tilfeller for å nettopp være åpen for ny informasjon før man konkluderer.