Marius Borg Høiby

[oss-to]

Spørsmålstegnene skrev (18 minutter siden):

Hvorfor tåkela du innlegget mitt? Det bidrar lite konstruktivt i diskusjoner.
Hensikten med innlegget mitt var å påpeke den enda verre kriminaliteten, som også bør opp i dagen... Synes det er rart du også forsøker å tåkelegge det. 
Les innlegget mitt en gang til.  🙂

Vi får håpe politiet etterforsker og snur alle steiner. 

[DaisyD]

~ Ada ~ skrev (2 timer siden):

Han har innrømmet kun deler, ikke voldtektene. Problemet er jo når alt sauset i samme suppe. Da står vi overfor å diskutere hvordan han fremstår/håndterer både erkjente og ikke erkjente forhold, og jeg lurer fortsatt på hvordan Debatten skulle vinkle hans håndtering.

Litt vanskelig å komme unna det når han har filmet og tatt bilder av flere seanser med disse kvinnene.

[Krokenguri]

1600 skrev (1 time siden):

Samtidig kan man sterkt mislike at politiet varsler moren til en siktet serievold- og voldtektsmann før de skal arrestere som ender i at han kommer med knust telefon og har fjernet SIMkortet, at politisjefen skal ha alt innom seg og at dette har vært en pådriver i at han ikke ble arrestert ordentlig første gangen, så nok en dame nå antageligvis er voldtatt.

Hadde han blitt fengslet første gangen basert på telefonbeviset, hadde ikke denne dama på Skaugum blitt voldtatt. Jeg håper politiet og de som har varslet MM får en stor smekk på lanken. Det er skandaløst. Her er altså politiets særbehandling av MM og MBH grunnen til at fyren har fått utfolde seg to uker senere i boligen de skulle ha ransaket, fordi de var så tette i pappen at de varslet MM.

Hvem en som tok den beslutningen om å varsle bør miste jobben. De har ikke gjort jobben sin, og de har gått utover et offer for voldtekt.

Man må ha en grunn for varetektsfengsel. 

Slik jeg ser det, hadde de nok bevis mot han iht hendelsen på frogner til å sikte han for det forholdet. Dersom det var vanskelig å bevise, og det var fare for bevisforspillelse , så kunne de ha varetekts fengslet han. Men har de nok , kan det være grunn til at han ikke ble det den gangen. 

De kunne ha varetekts fengslet han iht frykt for gjentagelse også. Men da må man ha en grunn til det. 

Ingen visste jo den gangen at han allerede hadde vokdtatt noen. Og lite tydet vel på det 4.august.  

All annen informasjon er kommet  etter 4 august. 

Selvfølgelig  hadde de hatt grunnlag fpt varetekt den gangen, så hadde den voldtekten  blitt hindret. Men når et slikt grunnlag ikke er der på daværende tidspunkt,  så er ikke  det egentlig et tema. 

Så det er ikke politiet sin feil at hun ble voldtatt,  det er Marius  sin skyld det også. Ser heller ikke  at det er særlig vanlig å voldta noen samme uka du er blitt arrestert for alvorlige handlinger,  om man er kriminell.  Da vil jeg tro de fleste velger å ligge lavere enn det.

Bare det i seg selv, sier jo hvor absurd han er. Helt sjukt

[DaisyD]

1600 skrev (1 time siden):

Samtidig kan man sterkt mislike at politiet varsler moren til en siktet serievold- og voldtektsmann før de skal arrestere som ender i at han kommer med knust telefon og har fjernet SIMkortet, at politisjefen skal ha alt innom seg og at dette har vært en pådriver i at han ikke ble arrestert ordentlig første gangen, så nok en dame nå antageligvis er voldtatt.

Hadde han blitt fengslet første gangen basert på telefonbeviset, hadde ikke denne dama på Skaugum blitt voldtatt. Jeg håper politiet og de som har varslet MM får en stor smekk på lanken. Det er skandaløst. Her er altså politiets særbehandling av MM og MBH grunnen til at fyren har fått utfolde seg to uker senere i boligen de skulle ha ransaket, fordi de var så tette i pappen at de varslet MM.

Hvem en som tok den beslutningen om å varsle bør miste jobben. De har ikke gjort jobben sin, og de har gått utover et offer for voldtekt.

Enig - og heldigvis så virker det ikke som om kongehuset har den makten over pressen som de en gang hadde. Nå er jeg ganske sikker på at alt kommer for en dag. 

[Lalus]

Granitta skrev (1 time siden):

Snakker om å være redd for å gå glipp av noe.. 

ikke sant, fryktelig unødvendig av meg og skrive mitt første innlegg i en tråd på nesten 21 000 innlegg siden jeg hadde et spørsmål om MBH i tråden om MBH 🙃

[hintoghist]

MissLucy skrev (12 minutter siden):

Det er kanskje litt tidlig å konkludere med hva dommen bør være, før det i det hele tatt er tatt ut tiltale, og langt mindre gjennomført en rettssak med den nødvendige bevisførsel.

Foreslår nok engang at du roer ned litt.

Noen som vet om Marius får en enkelt rettsak med alle sakene, eller flere? 

Får han samledom om han finnes skyldig for vold mot de 3 samboerne? For voldtektene?

 

Om han finnes skyldig altså.

[1600]

Krokenguri skrev (12 minutter siden):

Man må ha en grunn for varetektsfengsel. 

Slik jeg ser det, hadde de nok bevis mot han iht hendelsen på frogner til å sikte han for det forholdet. Dersom det var vanskelig å bevise, og det var fare for bevisforspillelse , så kunne de ha varetekts fengslet han. Men har de nok , kan det være grunn til at han ikke ble det den gangen. 

De kunne ha varetekts fengslet han iht frykt for gjentagelse også. Men da må man ha en grunn til det. 

Ingen visste jo den gangen at han allerede hadde vokdtatt noen. Og lite tydet vel på det 4.august.  

All annen informasjon er kommet  etter 4 august. 

Selvfølgelig  hadde de hatt grunnlag fpt varetekt den gangen, så hadde den voldtekten  blitt hindret. Men når et slikt grunnlag ikke er der på daværende tidspunkt,  så er ikke  det egentlig et tema. 

Så det er ikke politiet sin feil at hun ble voldtatt,  det er Marius  sin skyld det også. Ser heller ikke  at det er særlig vanlig å voldta noen samme uka du er blitt arrestert for alvorlige handlinger,  om man er kriminell.  Da vil jeg tro de fleste velger å ligge lavere enn det.

Bare det i seg selv, sier jo hvor absurd han er. Helt sjukt

Poenget, som gikk rett ut vinduet, er at om de hadde beslaglagt telefonen hans, ikke en som var ødelagt - ville de ha funnet bevis for voldtekt før den neste dama ble voldtatt, og antageligvis varetektsfengslet han før han hadde tid til å voldta jenta på Skaugum.

Det er ¤"#%# slett politiarbeid. Varslingen gjorde at han hadde 30 minutter på å knuse telefonen og gjemme\ødelegge SIM-kort. At man ikke allerede der foretar søk etter alternative kilder på informasjon, gjør at Marius har tid og mulighet til å foreta en ny voldtekt, da politiet først finner videoen når de tar hans egentlige telefon på Skeikampen.

Jeg håper advokaten til offeret som ble voldtatt på Skaugum kjører både MM\Politiet og MBH ned i grusen for nettopp dette punktet. Politiet skal da ikke varsle kriminelle på denne måten, og MM skal da ikke rydde i en leilighet hvor hun vet hennes allerede siktede sønn bor.

Endret 4 timer siden av 1600

[hintoghist]

1600 skrev (1 minutt siden):

Poenget, som gikk rett ut vinduet, er at om de hadde beslaglagt telefonen hans, ikke en som var ødelagt - ville de ha funnet bevis for voldtekt før den neste dama ble voldtatt, og antageligvis varetektsfengslet han før han hadde tid til å voldta jenta på Skaugum.

Det er ¤"#%# slett politiarbeid.

Det er jo ikke politiet med etablissementet. Da de arresterte marius 4. August var det

 

1.  De ransaket ikke huset hans.

2. De inndro ikke skytevåpenet hans.

3. De hev ham ikke i varetekt.

4. De varslet mora.

5. De ba om at han ble kjørt til en skole hvor han kunne pågripes.

 

Alt dette er så klart bestemt av en politisjef som har ringt ydmykt og spurt om de får lov. Enten hos slottet eller helt øverst til justisministeren.

[keops]

pøbelsara skrev (59 minutter siden):

Nå er det vel MBH som har innrømmet/er siktet/mistenkt for å ha begått kriminelle handlinger. 

Ikke mora hans.

 

 

 

 

Saken er under utvikling, pr nå har jeg ikke hørt at mor er mistenkt av politiet. 

[TigerK]

1600 skrev (27 minutter siden):

Poenget, som gikk rett ut vinduet, er at om de hadde beslaglagt telefonen hans, ikke en som var ødelagt - ville de ha funnet bevis for voldtekt før den neste dama ble voldtatt, og antageligvis varetektsfengslet han før han hadde tid til å voldta jenta på Skaugum.

Det er ¤"#%# slett politiarbeid. Varslingen gjorde at han hadde 30 minutter på å knuse telefonen og gjemme\ødelegge SIM-kort. At man ikke allerede der foretar søk etter alternative kilder på informasjon, gjør at Marius har tid og mulighet til å foreta en ny voldtekt, da politiet først finner videoen når de tar hans egentlige telefon på Skeikampen.

Jeg håper advokaten til offeret som ble voldtatt på Skaugum kjører både MM\Politiet og MBH ned i grusen for nettopp dette punktet. Politiet skal da ikke varsle kriminelle på denne måten, og MM skal da ikke rydde i en leilighet hvor hun vet hennes allerede siktede sønn bor.

Forventer også at disse jentene/kvinnene blir tilkjent en klekkelig voldsoffererstatning! 

Endret 4 timer siden av TigerK

[pøbelsara]

TigerK skrev (Akkurat nå):

Dette håper jeg også. Forventer også at disse jentene/kvinnene blir tilkjent en klekkelig voldsoffererstatning! 

det er vanlig ja,. at man får erstatning. heldigvis.

[anonym 4545]

hintoghist skrev (3 timer siden):

Noen som vet om Marius får en enkelt rettsak med alle sakene, eller flere? 

Får han samledom om han finnes skyldig for vold mot de 3 samboerne? For voldtektene?

 

Om han finnes skyldig altså.

En enkelt rettssak med eventuell samledom.

Endret 51 minutter siden av anonym 4545
rettet fra enkel til enkelt

[edlit]

Aricia skrev (4 timer siden):

Minner igjen om at det vanlige i kriminaljournalistikken er å ikke identifisere en mistenkt for straffbare forhold før tiltale eller rettskraftig dom foreligger: 

https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Det er faktisk mulig å tolke "sjokkbildene"/ "videoene Se og Hør har publisert av Borg Høiby som (smakløse og empatiløse) reaksjoner på bruddene på disse prinsippene i dekningen av saken. Han? (eller "vennene" rundt ham?) gir med dette fingeren først og fremst til mediedekningen, uten hensyn til hva dette måtte gjøre med de fornærmede i saken.

Som jeg har skrevet antydningsvis før her: Disse bildene/filmene framstår som regelrett trolling, som SoMe-"agn" fra miljøet rundt Borg Høiby som de legger ut til redaksjonelle media for å få dem til å bite på. Slik styrer og latterliggjør de mediedekningen og den offentlige debatten om saken, samtidig som de viser forakt for både sakens alvorlighetsgrad og alle berørte. Å kaste seg på og reagere slik bilder og film umiddelbart tilsier, uten å ta en mulig "trolleagenda" med i betraktningen, og uten å faktisk se utspillene i sammenheng med mediedekningen, er muligens bare å danse etter deres pipe.

Innlegget nevner Vær Varsom-plakaten. I siste del av punkt 4.7 i Vær Varsom-plakaten heter det at identifisering kan forsvares når det er av vesentlig samfunnsinteresse. Å gjøre publikum oppmerksomme på hvem og hvordan den siktede i denne saken er, kan forhindre ham i å få tilgang til nye ofre – et helt sentralt hensyn i saker der mønster av overgrep og manipulativ atferd er tydelig. Når mediene dekker saken grundig og med respekt for ofrene, bidrar de til både å gi stemme til deres historier og beskytte andre fra å lide samme skjebne.

Pressen har en plikt til å belyse maktmisbruk, spesielt når en kjent person bruker sin posisjon til å undergrave samfunnets verdier og skade enkeltindivider. Ved å fortsette en tydelig dekning av denne saken, oppfyller mediene sitt samfunnsansvar. Åpenhet hindrer forhåpentligvis nye overgrep, beskytter samfunnet, og sender et tydelig signal om at alvorlige forbrytelser ikke kan skjules bak kjendisstatus eller provoserende utspill.

Endret 3 timer siden av edlit

[MissLucy]

Jeg har ikke fulgt så nøye med de siste dagene, så mulig denne er delt før, men den er uansett så god at den tåler å bli delt på nytt.

Det er en kommentar av Sigrid Hvidsten i Dagbladet lørdag, der hun tar for seg de ureflekterte meningene til den svenske kongehuseksperten Lindwall, og sorterer greitt og rydder opp i rotet hans om hvem i kongefamilien som kan eller ikke kan si noe, hva de kan eller ikke kan si og hvorfor:

Marius Borg Høiby - Helt urimelig

En god og saklig opprydning. 

[Krokenguri]

1600 skrev (58 minutter siden):

Poenget, som gikk rett ut vinduet, er at om de hadde beslaglagt telefonen hans, ikke en som var ødelagt - ville de ha funnet bevis for voldtekt før den neste dama ble voldtatt, og antageligvis varetektsfengslet han før han hadde tid til å voldta jenta på Skaugum.

Det er ¤"#%# slett politiarbeid. Varslingen gjorde at han hadde 30 minutter på å knuse telefonen og gjemme\ødelegge SIM-kort. At man ikke allerede der foretar søk etter alternative kilder på informasjon, gjør at Marius har tid og mulighet til å foreta en ny voldtekt, da politiet først finner videoen når de tar hans egentlige telefon på Skeikampen.

Jeg håper advokaten til offeret som ble voldtatt på Skaugum kjører både MM\Politiet og MBH ned i grusen for nettopp dette punktet. Politiet skal da ikke varsle kriminelle på denne måten, og MM skal da ikke rydde i en leilighet hvor hun vet hennes allerede siktede sønn bor.

Poenget er at de har tatt de valgene de tok på grunnlag av saken 4 august. Om de hadde fått den tlf,  er det ikke heller sikkert de hadde sjekket den like raskt som de har gjort nå. 

Heldigvis har ikke  politiet stor erfaring med å arrestere noen i kongefamilien i Norge.  Så jeg vil anta at de valgte de metoden de var helt sikker på var lov. Hadde de gjort noe iht det som ikke ee lov, kan saker eller bevis forkastes dersom politiet hadde handlet mot loven.

Her hadde de bare noen få timer å finne ut alt det på.

Så slik jeg ser det, har de operert ut fra et mer sikkert  persoektiv.

Hvis det feks skulle vise seg at de ikke hadde lov  å ransake skaugum 4 august. Så hadde ikke den mobilen kunne blitt brukt i retten i ettertid. Så da var det  bedre,  å sikre  at de ikke gjorde noe galt. 

Nå i dag vet man jo at de kunne ha gjort en ransaking og arrestasjon på skaugum lovlig. Men tror ikke det var helt avklart akkurat på 4 august. 

Hadde hans tlf ikke blitt lovlig å bruke  som bevis. Ville ikke voldtektene kommet frem  i det heletatt,  om ingen meldte ifra . Kan ikke jussen helt om det. Men har hørt om det før,  at bevis tatt med på ulovlig måte ikke kan brukes. 

[Voice]

Lalus skrev (1 time siden):

ikke sant, fryktelig unødvendig av meg og skrive mitt første innlegg i en tråd på nesten 21 000 innlegg siden jeg hadde et spørsmål om MBH i tråden om MBH 🙃

Jeg leste Granittas kommentar som om hun henviste til Marius, at det var han som virket  “redd for å gå glipp av noe”…

[Krokenguri]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Jeg har ikke fulgt så nøye med de siste dagene, så mulig denne er delt før, men den er uansett så god at den tåler å bli delt på nytt.

Det er en kommentar av Sigrid Hvidsten i Dagbladet lørdag, der hun tar for seg de ureflekterte meningene til den svenske kongehuseksperten Lindwall, og sorterer greitt og rydder opp i rotet hans om hvem i kongefamilien som kan eller ikke kan si noe, hva de kan eller ikke kan si og hvorfor:

Marius Borg Høiby - Helt urimelig

En god og saklig opprydning. 

100% enig i den

[PusheenPusheen]

MissLucy skrev (17 minutter siden):

Jeg har ikke fulgt så nøye med de siste dagene, så mulig denne er delt før, men den er uansett så god at den tåler å bli delt på nytt.

Det er en kommentar av Sigrid Hvidsten i Dagbladet lørdag, der hun tar for seg de ureflekterte meningene til den svenske kongehuseksperten Lindwall, og sorterer greitt og rydder opp i rotet hans om hvem i kongefamilien som kan eller ikke kan si noe, hva de kan eller ikke kan si og hvorfor:

Marius Borg Høiby - Helt urimelig

En god og saklig opprydning. 

Hun tar opp gode punkter fra ulike ståsted her. Er enig i det meste. Alt-i-alt en god kommentar. Dette er jeg for eksempel enig i:

Han vil ha mer åpenhet. Det er det lett å være prinsipielt enig i. Vi i pressen vil alltid ønske å vite mer i et sakskompleks. Ikke bare for å avdekke nyheter i en løpende nyhetssak, men også for å kunne stille de riktige kritiske spørsmålene til både forsvarer og påtalemyndigheter.

Hadde man visst mer, hadde man kunne stille mer riktige spørsmål. Og er uenig med Lindwall om at kongen har noe han burde sagt, da det ikke er han som har hatt mest med oppdragelsen til MBH å gjøre. Det er, om noen, MBHs mor som bør si noe. Samtidig, slik vi har vært innom før, sier man èn ting, åpner det opp for flere spørsmål. Derfor hadde det, etter mitt synspunkt, vært greit om pressen kunne få stilt de riktige spørsmålene her. Slik det er nå, vet man nesten ikke hva man skal spørre om eller hvordan man skal spørre. Eller om man i det hele tatt får anledning til å spørre. Noen ganger står en trillebår i veien, andre ganger vet man ikke om at Mette skal et sted før på selve dagen. At man kan mene at pressen skal la vær å spørre MM eller HM i det hele tatt, blir for naivt i en sak som denne. 

Endret 3 timer siden av PusheenPusheen
Sitat og tilleggsavsnitt

[VXL100]

anonym 4545 skrev (45 minutter siden):

En enkel rettssak med eventuell samledom.

Enkel rettssak? Hva er det for noe? Han er langt forbi en tilståelsesdom denne karen, og vil nå få en en full runde, og en ekstrarunde innom Lagmannsretten etterpå. 

[Caniggia]

Ja, Hvidsten er god.

 

https://www.dagbladet.no/meninger/altfor-beskyttet/82220533