skrue Skrevet 21. februar 2006 #81 Skrevet 21. februar 2006 Det eneste jeg lurer på nå er: Hvorfor er ikke denne pressekonferansen alment kjent? Ja si det. Kanskje fordi det er bull fra ende til annen? Må innrømme jeg ikke har sett denne, men så lenge jeg bare har hørt om denne ett sted (her) og ikke i andre media så trekker jeg mine egen private konklusjon.
Gjest King James Skrevet 21. februar 2006 #82 Skrevet 21. februar 2006 Jeg må bare spør deg skrue. Som jeg forstår det tror du ikke på at vi har fått besøk fra en anen blanet. Men hva da med alle de som har sett UFOer. Det finnes raporter helt tilbake til 1860 tallet. Det kommer raporter dagelig inn til ( National UFO Reporting center ) Ser alle disse syner er det en feil med dem. Er de gale. Jeg skal innrømme at jeg ikke tror på alle UFO histoirer men jeg tror heller ikke at alle lyver. Eller tror du det ? Når man tenker på mengden av raporter som kommer over helle verden. Faktisk det er mange raporter av UFOer over finnskogen på østlandet med svenske grensen.
Gjest Gjest Skrevet 21. februar 2006 #83 Skrevet 21. februar 2006 UFO: Uidentifisert flygende objekt. Det må ikke være flyvende tallerkner.
skrue Skrevet 21. februar 2006 #84 Skrevet 21. februar 2006 Problemet er at slike rapporter aldri kan etterprøves eller at en observasjon ikke blir gjort av flere uavhengige kilder. Hadde det skjedd, så er jeg ganske sikker på at de også hadde blitt tatt mere seriøst. Endel av observasjonene gjøres nok av, ikke gale mennesker, men la oss si lettpåvirkelige mennesker med for liten vekt på kritisk sans. Det kan fort skje at man ser det man ønsker å se. Det finnes mange astronomer i verden. De er ofte våkne om nettene med kikkerter og fininnstilte kameraer. Hvorfor klarer ikke de å ta noen flotte bilder? Jeg har iallefall ikke sett slike bilder omtalt i seriøse media.
Gjest King James Skrevet 21. februar 2006 #85 Skrevet 21. februar 2006 Jeg vet hva UFO er forkortelse for. Jeg vet at det ikke må vere en flygende talerk. men vet du hva IFA er gjest ?
Donnie Darko Skrevet 21. februar 2006 #87 Skrevet 21. februar 2006 Ja si det. Kanskje fordi det er bull fra ende til annen? Må innrømme jeg ikke har sett denne, men så lenge jeg bare har hørt om denne ett sted (her) og ikke i andre media så trekker jeg mine egen private konklusjon. ← Det ble skrevet mye om den pressekonferansen både i dagbladet og i aftenposten. sistnevnte var meget positiv til pressekonferansen også.
Gjest Gjest Skrevet 21. februar 2006 #89 Skrevet 21. februar 2006 Det ble skrevet mye om den pressekonferansen både i dagbladet og i aftenposten. sistnevnte var meget positiv til pressekonferansen også. ← Det var vel i 96 både vg og dagbladet hadde roswell-marsboerene på forsiden av avisene.
Gjest King James Skrevet 21. februar 2006 #90 Skrevet 21. februar 2006 IFO ( Identifiserende flygende objekt )
Gjest Gjest Skrevet 21. februar 2006 #91 Skrevet 21. februar 2006 IFO ( Identifiserende flygende objekt ) ← Altså et fly. Feks
Gjest King James Skrevet 21. februar 2006 #92 Skrevet 21. februar 2006 Det er hva det er. Du sa ikke hva IFO sto for. Men du har rett det kan vere et fly eller en fugl
Gjest Gjest Skrevet 21. februar 2006 #93 Skrevet 21. februar 2006 Det er hva det er. Du sa ikke hva IFO sto for. Men du har rett det kan vere et fly eller en fugl ← Vakke så vanskelig å skjønne hva i-en sto for derfor jeg illustrerte det med et eksempel
skrue Skrevet 21. februar 2006 #94 Skrevet 21. februar 2006 Det ble skrevet mye om den pressekonferansen både i dagbladet og i aftenposten. sistnevnte var meget positiv til pressekonferansen også. ← Da har jeg lest litt om dette, men filmen har jeg ikke sett og jeg tror ærlig talt jeg ikke gidder det heller. Noen ankepunkter som dukker opp etter litt søking på nettet. Jeg orker ikke å oversette nå: 1) However, when looked at with an objective and critical eye, the entire project fails miserably. It contains NO EVIDENCE. It relies only on the testimony of believers. The entire body of work appeals to authority and seeks to assert that quantity can make up for quality. Testimonials are not evidence. They are merely testiments of one's belief. 2) The thing that all these different types of testimonials have in common is volume. Quantity. There's no quality involved. No empirical evidence. Nothing that can be tested or reproduced. It is the same with Greer's scam. His push is for the hyperbole not the evidence. His renting of the ballroom of the National Press Club demonstrated that believers spend money to make it. Filling the ballroom with 100+ old white guys with gray hair talking about aerial anomalies proved, unequiviqably, that there are people who believe in UFOs. Little else was demonstrated.
Gjest Gjest Skrevet 21. februar 2006 #95 Skrevet 21. februar 2006 Jeg ser det som mer sannsynlig at det finnes det vi ville kalle liv mange steder i universet enn at det ikke gjøre det. Men, de er der og vi er her. Å reise tar så lang tid at jeg tror det er bortimot umulig å besøke hverandre. Det å kommunisere med lys eller radiobølger med noen som befinner seg i senteret av vår galakse tar 70000 år. 35000 år hver vei og etter det vi vet idag er det ikke mulig å reise raskere enn lyset. Liv trenger dessuten ikke være det vi (eller de) vil kalle intelligent så kommunikasjon kan være umulig. ← Kanskje vi bare er som en liten maur i forhold til annet liv i et annet univers. Kanskje annet liv kun bruker et mikrokortpromillesekund på å ta seg til vårt univers.
Gjest King James Skrevet 21. februar 2006 #96 Skrevet 21. februar 2006 Det som er umulig for oss. Er ikke nøvendig vis umulig for noen andre. Når det gjelder komunikasjon. Så tror jeg dette er fult mulig. Men jeg tror problemet er at de som kan svare oss. Har en så avansert teknologi at vi rett og slett ikke kan ta det inn.
Gjest King James Skrevet 21. februar 2006 #97 Skrevet 21. februar 2006 Det tar 7000 år fra vår planet. Vi vet ikke hvor langt tid det vil ta fra noen som er ekstremt avanserte. For alt vi vet kan de mest avanserte skapninger i universet. Sende beskjeder like fort som denne melding jeg skriver nå vil komme på forumet. Hva vi ser om tid kan bare vere en ilusjon et aent sted hvor den rett og slett ikke eksisterer i den form vi tenker tid.
Gjest Gjest Skrevet 21. februar 2006 #98 Skrevet 21. februar 2006 Det som er umulig for oss. Er ikke nøvendig vis umulig for noen andre. Nettopp - kanskje annet liv allerede er her, rundt oss overalt - bare at vi ikke er i stand til å oppfatte det. Erik Tandberg sa en gang at hvis det finnes annet liv i universet som er i stand til å ta seg hit til oss, så vil de garantert gi seg til kjenne - for hva skulle ellers være vitsen med at de reiste hit. Da gikk han riktignok ut fra at vi var i stand til å oppfatte hverandre.
Gjest Gjest Skrevet 21. februar 2006 #99 Skrevet 21. februar 2006 Hva vi ser om tid kan bare vere en ilusjon et aent sted hvor den rett og slett ikke eksisterer i den form vi tenker tid. Nettopp, tid og rom er ikke virkelig, bare et system som mennesker ordner virkeligheten etter.
Gjest King James Skrevet 21. februar 2006 #100 Skrevet 21. februar 2006 Vist det er noen fra andre planeter på jorden nå. Så tviler jeg på at de gir seg til kjenne. For vi vet alle hva mennesket ville gjort. Vi ville prøvd og drept det av frykt fordi det er ukjent. Så ville vi forsket på det.
Fremhevede innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Opprett en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå