Klarer ikke å forstå at folk vil ha gjeld?

[AnonymBruker]

Vel det føles bedre å eie bolig gjennom banken, å betale en sum mot at du en gang får den ned betalt. Kan gjøre mye som du måtte ønske med oppussing osv. Eistede for å leie av noen, betale ut ruta og ikke ha tryggheten om at du er sikkert et sted å bo. Du vil alltid være litt under noens tommel, har ikke frihet over eget hus, å du har en mye mer usikker bo fremtid. Bare sosialieseringen med å måtte be om/spørre om noe fra huseier, istede for å ordne det selv. 

Anonymkode: a8248...f50

[AnonymBruker]

leier du bolig, betaler du ned på andre sitt lån. penger rett ut av vinduet. 

da er det faktisk bedre å betale ned til seg selv, og ta rentene i banken. 

Anonymkode: ec49d...428

[AnonymBruker]

Jeg har ikke gjeld. Har kjøpt meg opp i bolig og startet med et lite lån til en ussel bolig hvor jeg bodde i mange år. Så var det å spare i veldig mange år igjen til neste bolig og samme igjen til den siste. Det har tatt mange tiår. Samme med bil. Har kjørt mange billige vrak i flere tiår. De siste (billige) ble kjøpt nye og kontant. Det gjelder å spare og ha et minimalt forbruk. Er ikke interessert i statussymboler, bytte ut møbler eller kjøpe klær og sminke. Da sitter man til slutt med verdier uten gjeld.

Anonymkode: 7236b...5ae

[Minitroll]

Ideelt sett skulle man hatt minimalt med gjeld men heller ingen formue.
 

Men de fleste har vel enten eller. Og staten finner uansett på nye måter å grabbe til seg prosentene via skatt og avgifter. 

Jeg kunne satt godt i det, men går av en eller annen grunn alltid i null et par dager før lønn. Vil jeg rehabiliteres? Nope

[AnonymBruker]

sandpapirhode skrev (3 timer siden):

Man kan fint jobbe uten bil. 

Det kommer jo selvfølgelig an på hvor en bor. Her hvor jeg bor er det ikke mulig å komme seg til og fra jobb uten bil.

Anonymkode: 3f6a6...c97

[AnonymBruker]

sandpapirhode skrev (4 timer siden):

Man kan fint jobbe uten bil. 

Det er vel en sannhet med modifikasjoner? Det avhenger helt av hvor man bor.

Du bor  antageligvis i eller nær en by selv, med godt utbygd nettverk for offentlig transport. Slik er det absolutt ikke over hele landet!

Anonymkode: fb8c0...b05

[-jk-]

sandpapirhode skrev (7 timer siden):

Man kan fint jobbe uten bil. 

Joda, men da må du bo sentralt. Enten nær arbeidsplassen eller på et sted med kollektivtrafikk. Du kan ikke bo der boligene er billigst, så det blir en avveining. Dyr bolig og ingen bil, eller billigere bolig + bil?

[Knirke]

7 hours ago, AnonymBruker said:

Kapital har fremdeles en pris selv om ingen betaler renter. En huseier bør prise inn alternativkostnad som en del av  leien. Gjør ikke huseier det så betaler du i realiteten ikke alle kostnadene. I så fall er du heldig. 
 

Anonymkode: 1f05e...922

Utleier tar ikke underpris, han er ikke dum.

Du må tenke på at det er forskjell på å leie/eie som singel og når man er to. Vi er tre.

 

 

 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Knirke said:

Utleier tar ikke underpris, han er ikke dum.

Du må tenke på at det er forskjell på å leie/eie som singel og når man er to. Vi er tre.

 

 

 

Men poenget var at det at ingen betaler renter på boligen bør være irrelevant for hva du betaler. Det er ingen logikk i å leie ut billigere selv om man ikke har lån. 
Hvis jeg som utleier har penger plassert i en bolig ønsker jeg selvsagt avkastning på desse pengene. Avkastning som er en del over det jeg kunne fått ved risikofri plassering av pengene et annet sted og også en del over lånerenta. Det er to forhold som kan gi denne avkastningen: prisstigning og leieinntekter.

Dersom utleier ikke tar underpris som du hevder så betaler du i realiteten en avkastning på hans penger som sannsynligvis er på et nivå rundt lånerenta. Om huseieren har lån eller ikke spiller ingen rolle for riktig markedspris. Det er ikke billigere å kjøpe melka i en kiwi butikk som ikke har  lån. 

Anonymkode: 1f05e...922

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Jeg kan forstå de som setter seg i gjeld for å kjøpe et hus. Kommer aldri til å forstå meg på de som setter seg i gjeld for å kjøpe en liten leilighet.

Anonymkode: 05003...cc5

Det var jo starten. Den ble mer enn doblet i verdi før vi solgte. Kjøpte oss opp videre. Og endte da i enebolig til 12 millioner. 

Anonymkode: ba967...207

[Knirke]

7 hours ago, AnonymBruker said:

leier du bolig, betaler du ned på andre sitt lån. penger rett ut av vinduet. 

da er det faktisk bedre å betale ned til seg selv, og ta rentene i banken. 

Anonymkode: ec49d...428

Dette er en utslitt og misvisende frase som du har hørt andre si på KG, men som som er helt feil. Her er litt hjelp til deg:

Husleie: Betaling for en tjeneste (=tak over hodet)

Renter: Betaling for en tjeneste (=lån av bankens penger). Lønner seg kun dersom de investerte pengene investeres i noe som stiger over en viss prosent i verdi. 

Risiko: Sjansen man tar på at en investering går enten i pluss eller minus. Risiko har tradisjonelt vært lav for bolig, men den er aldri null.

Avdrag: Betaling til deg selv, også kalt «tvungen sparing»

Sparing (uten tvang): Sette penger i fond evt bank, noe de aller fleste oppegående folk gjør, uavhengig av gjeldsstatus.. 

Vedlikehold, eiendomsskatt, avgifter og forsikringer: Rene kostnader ved å eie bolig som folk ofte glemmer i regnestykket sitt.

Avkastning: Verdistigning på investeringer over tid. Når pengene er bundet opp i bolig tjener du ikke fem flate øre før den dagen du selger. Den dagen vil du sannsynligvis fortsatt behøve et sted å bo, og kjøper i samme marked.

Kapitalinntekt: Avkastning på egenkapital (bankinnskudd/fond) som man kan ta ut fortløpende. Kan brukes til å betale f.eks husleie.

[Knirke]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Men poenget var at det at ingen betaler renter på boligen bør være irrelevant for hva du betaler. Det er ingen logikk i å leie ut billigere selv om man ikke har lån. 
Hvis jeg som utleier har penger plassert i en bolig ønsker jeg selvsagt avkastning på desse pengene. Avkastning som er en del over det jeg kunne fått ved risikofri plassering av pengene et annet sted og også en del over lånerenta. Det er to forhold som kan gi denne avkastningen: prisstigning og leieinntekter.

Dersom utleier ikke tar underpris som du hevder så betaler du i realiteten en avkastning på hans penger som sannsynligvis er på et nivå rundt lånerenta. Om huseieren har lån eller ikke spiller ingen rolle for riktig markedspris. Det er ikke billigere å kjøpe melka i en kiwi butikk som ikke har  lån. 

Anonymkode: 1f05e...922

Du må huske på at en leietaker ikke er en leietaker, det er forskjell på dem. 

En huseier går gjerne ned i pris for å få en god og stabil leietaker, og mindre slitasje på huset. Vi kunne også tatt høyere pris på fremleien, og dermed bodd enda billigere, men vi vil heller ha en ordentlig person som vi kjenner.

[-jk-]

Knirke skrev (7 minutter siden):

Renter: Betaling for en tjeneste (=lån av bankens penger). Lønner seg kun dersom de investerte pengene investeres i noe som stiger over en viss prosent i verdi. 

Nja. Det lønner seg også om du investerer i noe som senker utgiftene dine med mer enn lånekostnaden. F.eks om du kan låne 200k til å investere i en bergvarmepumpe som sparer deg for 25k i strøm årlig. 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Knirke said:

Du må huske på at en leietaker ikke er en leietaker, det er forskjell på dem. 

En huseier går gjerne ned i pris for å få en god og stabil leietaker, og mindre slitasje på huset. Vi kunne også tatt høyere pris på fremleien, og dermed bodd enda billigere, men vi vil heller ha en ordentlig person som vi kjenner.

Men i forrige post skrev du at utleier ikke tok underpris 🤷‍♂️? ? 
Det høres jo ut som det er nettop det som skjer.

 Regnestykket er egentlig ganske enkelt: Hvis du betaler mindre for å leie et sted enn det ville kostet å kjøpe det, så betyr det at eieren taper penger på det. Eieren kunne solgt til deg og plasser pengen et annet sted og tjent mer. Dette heter alternativkostnad.

Det er ikke mulig at eieren ikke leier ut til deg til underpris og at det samtidig er billigere for deg å leie enn å eie. 

Anonymkode: 1f05e...922

[AnonymBruker]

-jk- skrev (13 timer siden):

Jeg kjøper nye elbiler til 5-600.000,- og bruker dem i 6+ år. Da koster den kanskje 350k i verditap over 6 år, 300k mer enn deg. Men med mine 20.000km sparer jeg 150.000,- på drivstoff på 6 år. Da er forskjellen nede i et par tusen i måneden. Så kommer bilen med nye dekk, så jeg må koste på meg ett mindre dekkskift på 6 år. Nye 25.000 spart. Bilen har også garanti i 5 år, så på de 5 årene sparer jeg 50-100k i reparasjoner (minimum, har eid mange gamle biler før og de koster typisk mer enn det i reparasjoner). 

Plutselig er ikke kostnaden så veldig mye høyere ved å kjøpe ny bil likevel. Og med rentekampanje er heller ikke rentekostnaden veldig stor, får ofte 1,99% eller 2,99% nå. 

Og jeg har kjøpt siste reis bil. Hatt de i 2 til 5år før de går  på huggeriet. Ikke så dyre reoerasjoner heller på eldre bil. 

Så i 2004 kjøpte jeg caravelle til 55.000. Noen kjøpte den igjen ødelagt for 20.000kr i 2010

Kostet meg 35.000kr

Hadde en midlertidig bil  i ett år. Som jeg betalte vrakpant for 3000kr. Og fikk igjen 3000kr. Kostet meg 0 kr.

2012. En skranglete corolla hadde i to år. Betalte 13.000kr fikk igjen 3000 på vrakpant.  I 2014.

Kostet meg 10.000kr

2014 kjøpte jeg en litt bedre corolla for 20.000kr.  Den ble hentet til vrak . Fikk da igjen 2000kr i 2017. Kostet meg 18.000kr

Kjøpte da en eldgammel rav til 25.000kr. I 2017.  Men solgte den pga bensinpriser og rep. 

Kostet meg 18.000kr. 

Gikk for nyere og drivstoff gjerrig bil i 2022 140.000kr. 

Så jeg har betalt 81.000kr reparasjoner utenom valig vedlikehold.  Har kostet meg grovt regnet på disse bilene tilsammen. 25.000kr. Så totalt 106.000kr. På 18år frem til den siste bilen. Da har jeg i tillegg ikke hatt lån  på noen av disse bilene.  Så ingen økte utgifter iht renter ol. 

Ser neste service på den nye bilen er 25.000kr. Service på gammel bil har ligget på ca 3000kr.  Pluss minus. I snitt. 

Anonymkode: 82b5e...8a7

[Knirke]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

Men i forrige post skrev du at utleier ikke tok underpris 🤷‍♂️? ? 
Det høres jo ut som det er nettop det som skjer.

 Regnestykket er egentlig ganske enkelt: Hvis du betaler mindre for å leie et sted enn det ville kostet å kjøpe det, så betyr det at eieren taper penger på det. Eieren kunne solgt til deg og plasser pengen et annet sted og tjent mer. Dette heter alternativkostnad.

Det er ikke mulig at eieren ikke leier ut til deg til underpris og at det samtidig er billigere for deg å leie enn å eie. 

Anonymkode: 1f05e...922

Hvilken rolle spiller det for meg, og aller minst; for deg?😜 Du aner jo ikke hvor vi bor, tilstanden på huset, og hva normal leiepris i området er. 

Tror vi stopper der, jeg. Jeg har ikke noe opplysningsplikt ovenfor anonyme brukere på et forum. 

[Knirke]

21 minutter siden, -jk- said:

Nja. Det lønner seg også om du investerer i noe som senker utgiftene dine med mer enn lånekostnaden. F.eks om du kan låne 200k til å investere i en bergvarmepumpe som sparer deg for 25k i strøm årlig. 

Joda, er helt enig i den😉

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Knirke said:

Hvilken rolle spiller det for meg, og aller minst; for deg?😜 Du aner jo ikke hvor vi bor, tilstanden på huset, og hva normal leiepris i området er. 

Tror vi stopper der, jeg. Jeg har ikke noe opplysningsplikt ovenfor anonyme brukere på et forum. 

Hvor du bor og hvem du er spiller forsåvidt ingen rolle for meg. 
 

Men du påstår ting som ikke henger på greip.

Du sier at det er billigere for deg å leie enn å eie tilsvarende bolig. 
Og så sier du at huseier selvsagt ikke er dum så ham leier ikke ut til underpris.

Implisitt så tjener huseier på at du leier. Ellers så ville det jo vært underpris

Men om huseier tjener på å eie huset og leie det ut, så ville det jo vært lønnsomt for deg også å eie det.

Men det er jo billigere for deg å leie enn å eie sier du…. 🤷‍♂️

 

Dette henger ikke helt sammen. 
Jeg er fullstendig klar over at det er ganske lave leiepriser i noen områder og at man kan finne enkelttilfeller der det er billigere å leie. Men dette kommer av at utleier av en eller annen grunn ikke tar høy nok pris til å dekke alle sine kostnader. Og altså leier ut til underpris.
Hadde det generelt vært sånn at det var billigere å leie enn å eie, så hadde vi jo ikke hatt noe leiemarked. Da ville jo ingen kjøpt boliger til utleie.

Anonymkode: 1f05e...922

[Knirke]

32 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvor du bor og hvem du er spiller forsåvidt ingen rolle for meg. 
 

Men du påstår ting som ikke henger på greip.

Du sier at det er billigere for deg å leie enn å eie tilsvarende bolig. 
Og så sier du at huseier selvsagt ikke er dum så ham leier ikke ut til underpris.

Implisitt så tjener huseier på at du leier. Ellers så ville det jo vært underpris

Men om huseier tjener på å eie huset og leie det ut, så ville det jo vært lønnsomt for deg også å eie det.

Men det er jo billigere for deg å leie enn å eie sier du…. 🤷‍♂️

 

Dette henger ikke helt sammen. 
Jeg er fullstendig klar over at det er ganske lave leiepriser i noen områder og at man kan finne enkelttilfeller der det er billigere å leie. Men dette kommer av at utleier av en eller annen grunn ikke tar høy nok pris til å dekke alle sine kostnader. Og altså leier ut til underpris.
Hadde det generelt vært sånn at det var billigere å leie enn å eie, så hadde vi jo ikke hatt noe leiemarked. Da ville jo ingen kjøpt boliger til utleie.

Anonymkode: 1f05e...922

Hva er det vi er uenig om? Jeg sier bare at det KAN lønne seg å leie, og du sier det samme. 

Huseiere kan velge å leie ut, eller de kan velge å la være. Kortidsleie, AirBNB, langtidsleie, det er jo opp til dem hva de foretrekker. I mitt neste hus vil jeg ikke ha leieboer, selv om det hadde lønt seg rent økonomisk.

Smaken er som baken: Delt på midten og hårete.

[AnonymBruker]

23 minutter siden, Knirke said:

Hva er det vi er uenig om? Jeg sier bare at det KAN lønne seg å leie, og du sier det samme. 

Huseiere kan velge å leie ut, eller de kan velge å la være. Kortidsleie, AirBNB, langtidsleie, det er jo opp til dem hva de foretrekker. I mitt neste hus vil jeg ikke ha leieboer, selv om det hadde lønt seg rent økonomisk.

Smaken er som baken: Delt på midten og hårete.

 

10 hours ago, Knirke said:

Alle bor ikke i Oslo, vettu… Og ikke alle ønsker å bo i Oslo. Litt tåpelig å sette seg selv flere millioner i gjeld for å kjøpe en bolig man ikke orker å bo i, eller hva?

Når man betaler vesentlig mindre i leie enn summen av renter, avgifter, forsikringer og vedlikehold på en tilsvarende bolig lønner det seg å leie. Det er enkel matte.

Det var vel mest dette jeg reagerte på. At dette er så enkel matte. 

Ja om det virkelig er sånn så er det jo det, men det er ikke et argument  for at det generelt lønner seg å leie fremfor å eie. Uavhengig av om det er i Oslo eller Gokkfjordgrenda. I de aller aller fleste tilfeller vil det lønne seg å eie fremfor å leie, gitt at vi snakker om akkurat den samme boligen. Ingen vil kjøpe en bolig for å leie den ut dersom det ikke lønner seg.  Så i den virkelige verden vil det svært sjelden være sånn at man betaler mindre i leie enn summen av renter, avgifter, forsikringer og vedlikehold. For desse kostnadene påløper uansett hvem som bor der og om ikke leietaker betaler betyr det at huseier gjør det. 

Og argumentet ditt med lavere leie  fordi  det ikke påløper renter  hoder faktisk ikke mål i økonomisk forstand. Renter er bankens avkastning på kapital. Men om det ikke er lån betyr det jo at hele boligen er egenkaptial. Om husleien ikke er høy nok til å dekke renten betyr det bare at det ikke er avkastning på kapitalen, uavhengig av om det er banken eller huseieren sin kapital. Så renter, eller kapitalkostnader, må faktisk regnes som en del av de virkelige totalkostnadene med boligen uavhengig av om det er lån på den eller ikke.  

Sagt med andre ord; huseieren din tar ikke betalt for alle kostnadene tilknyttet huset. I majoriteten av utleieforhold vil dette ikke være tilfelle, og på generelt grunnlag er dette ikke et argument for at leie er bedre enn eie. 

Og dette vil gjelde uavhengig av om man bor i Oslo eller ikke. 

Anonymkode: 1f05e...922