Klarer ikke å forstå at folk vil ha gjeld?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Vis meg regnestykket på en utleiebolig vs eie bolig til familie på 5 der du klarer å vise at å leie lønner seg , så skal jeg si meg enig. 

Anonymkode: 15785...44a

Enebolig i Oslo. 25.000,- i leie pr mnd. Salgspris 8 millioner. Ved 5.7% rente så er det 49.000 i rene rentekostnader pr mnd.

Så må huseier betale vedlikehold, skatt og kommunale avgifter.

Anonymkode: ef847...d3b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Vi har leid bolig i litt under 10 år. Neste år har vi spart opp nok til å kjøpe hus uten å ta opp lån.

Anonymkode: 24433...7c0

Så dere har nedbetalt noen andres gjeld i ti år istedenfor å låne penger, kjøpe når det var billigere,fått skattefradrag og latt inflasjonen ta en del av gjelda? 

 

Anonymkode: 4fae8...4ab

[AnonymBruker]

Knirke skrev (47 minutter siden):

Hva er det vi er uenig om? Jeg sier bare at det KAN lønne seg å leie, og du sier det samme. 

Huseiere kan velge å leie ut, eller de kan velge å la være. Kortidsleie, AirBNB, langtidsleie, det er jo opp til dem hva de foretrekker. I mitt neste hus vil jeg ikke ha leieboer, selv om det hadde lønt seg rent økonomisk.

Smaken er som baken: Delt på midten og hårete.

For en kort periode, eller i et marked der boliger ikke omsettes, ja.

Men ellers vil det alltid lønne seg å eie gjennom et langt liv. 

Anonymkode: ba967...207

[AnonymBruker]

Lånte penger for å kjøpe leilighet. Dette så jeg slipper å plusselig få en bekjed fra leietaker at de skal bruke boligen selv, og så må jeg flytte. Liker følelsen det gir meg at her, velger jeg helt selv hvor lenge jeg bor. Lånte til bil siden jeg trengte en 4-hjulstrekker for å komme meg rundt på vinteren (jobb osv). Prøvde først å finne en litt billig bil til 80-120k. Tok kontakt med mange som skulle selge, men de ble kjøpt av noen andre før jeg fikk mulighet til å komme å se på bilen. Så etter 4 mnd med det samme, dro jeg innom en bilforetning og kjøpte en til 220k. Måtte ta opp litt lån da.

Anonymkode: b1d9b...ff3

[AnonymBruker]

Leiligheten min kosta meg nesten ti årslønner, så det er litt vanskelig å unngå gjeld med disse prisene. Det er dessuten under halvparten av prisene i Oslo.

Anonymkode: 7f7a8...a1c

[Knirke]

26 minutter siden, AnonymBruker said:

 

Det var vel mest dette jeg reagerte på. At dette er så enkel matte. 

Ja om det virkelig er sånn så er det jo det, men det er ikke et argument  for at det generelt lønner seg å leie fremfor å eie. Uavhengig av om det er i Oslo eller Gokkfjordgrenda. I de aller aller fleste tilfeller vil det lønne seg å eie fremfor å leie, gitt at vi snakker om akkurat den samme boligen. Ingen vil kjøpe en bolig for å leie den ut dersom det ikke lønner seg.  Så i den virkelige verden vil det svært sjelden være sånn at man betaler mindre i leie enn summen av renter, avgifter, forsikringer og vedlikehold. For desse kostnadene påløper uansett hvem som bor der og om ikke leietaker betaler betyr det at huseier gjør det. 

Og argumentet ditt med lavere leie  fordi  det ikke påløper renter  hoder faktisk ikke mål i økonomisk forstand. Renter er bankens avkastning på kapital. Men om det ikke er lån betyr det jo at hele boligen er egenkaptial. Om husleien ikke er høy nok til å dekke renten betyr det bare at det ikke er avkastning på kapitalen, uavhengig av om det er banken eller huseieren sin kapital. Så renter, eller kapitalkostnader, må faktisk regnes som en del av de virkelige totalkostnadene med boligen uavhengig av om det er lån på den eller ikke.  

Sagt med andre ord; huseieren din tar ikke betalt for alle kostnadene tilknyttet huset. I majoriteten av utleieforhold vil dette ikke være tilfelle, og på generelt grunnlag er dette ikke et argument for at leie er bedre enn eie. 

Og dette vil gjelde uavhengig av om man bor i Oslo eller ikke. 

Anonymkode: 1f05e...922

Nå får du gi deg med kveruleringen. Jeg har aldri i mitt liv sagt at det generelt sett lønner seg å leie 🙄 Jeg har sagt at det KAN lønne seg.  

Det får du bare godta, eller la være, men sånn er det.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

For en kort periode, eller i et marked der boliger ikke omsettes, ja.

Men ellers vil det alltid lønne seg å eie gjennom et langt liv. 

Anonymkode: ba967...207

Oslo hadde en boligboble/krasj i 1897 eller deromkring. Jeg har sett grafer som antyder at prisene på noen måter ikke var tilbake igjen før 1983. Slike sammenligninger er nok krevende fordi samfunnet og velstand/fordeling endrer seg så mye på så lang tid.

I utgangspunktet er jeg enig - den som eier tar risiko, mens den som leier lar andre ta risikoen og økonomene vil (tror jeg) si at det å la andre ta risikoen normalt har en kost.

Men boligmarkedet er spesielt. Det er regulert, tomter er et knapphetsgode, privatpersoner er irrasjonelle. Dessuten: når et hus først er bygd så er det der i 50-100 år. Man kan skalere opp hus-poolen i et land, men knappest skalere ned. Hvis det nå kommer et mindre kull med 30-60-åringer så kan det bli mindre rift om boligene.

Jeg eier men først og fremst pga det ikke-økonomiske. Jeg kan bestemme selv hvordan jeg vil ha ting, og jeg kan bo her til jeg dør. Hvis huset mitt er tidoblet i verdi om 30-40 år så er det fint for arvingene mine men det berører forhåpentligvis ikke meg i særlig grad.

Anonymkode: ef847...d3b

[Knirke]

24 minutter siden, AnonymBruker said:

For en kort periode, eller i et marked der boliger ikke omsettes, ja.

Men ellers vil det alltid lønne seg å eie gjennom et langt liv. 

Anonymkode: ba967...207

Hvis man kan unngå lån: Ja, da vil det alltid lønne seg. 

Poenget som kommer frem i tråden er at de aller fleste som kjøper bolig er avhengige av å ta opp lån, og da påløper det rentekostnader igjennom mange år (20-30 år) som man må ta med i regnestykket, veid opp mot tapt kapitalinntekt på egenkapitalen (inkludert renters-rente effekten).

Uansett spiller det liten eller ingen rolle hva jeg sier her, fordi boligkjøp først og fremst er styrt av følelser, og dermed kommer økonomien i andre rekke. Alle ønsker seg jo et fint sted å bo, det skulle jo bare mangle.

[AnonymBruker]

Knirke skrev (4 minutter siden):

Hvis man kan unngå lån: Ja, da vil det alltid lønne seg. 

Poenget som kommer frem i tråden er at de aller fleste som kjøper bolig er avhengige av å ta opp lån, og da påløper det rentekostnader igjennom mange år (20-30 år) som man må ta med i regnestykket, veid opp mot tapt kapitalinntekt på egenkapitalen (inkludert renters-rente effekten).

Uansett spiller det liten eller ingen rolle hva jeg sier her, fordi boligkjøp først og fremst er styrt av følelser, og dermed kommer økonomien i andre rekke. Alle ønsker seg jo et fint sted å bo, det skulle jo bare mangle.

Lånet er jo det som har gjort det ekstra gunstig. Har stort sett hatt under 2% rente de siste 15-20 årene. Samtidig har årlig avkastning på fondene mine ligget på 20%. Parallelt har vi kunnet spare i BSU med solide skattefordeler og høy rente. Og sitter nå i et nesten nedbetalt hus i 10 millioners klassen, samt nok penger i fond til en behagelig pensjonstilværelse. 

Jeg er siviløkonom, så alle valg jeg har gjort er definitivt tatt med hodet, og aldri med hjertet. 

Du har jo kastet millioner ut vinduet ved å ikke utnytte dette de siste tiårene. 

Anonymkode: ba967...207

[AnonymBruker]

Jeg tok opp studielån, for å sikre meg inntekt og trygg jobb. Resultatet var at jeg doblet min inntekt og fikk en jobb der jeg har både uføreforsikring, sykeforsikring, tilgang på gratis psykolog,kiropraktor osv og div goder. 

Jeg tok boliglån fordi jeg ville ha mitt eget. Jeg orket ikke mer å føle meg invadert av en huseier som prøvde å tyne penger fra meg og herske over meg. Jeg ville ha mitt eget som jeg kunne fikse opp. Noe stabilt for min sønn, som han vet han skal arve. Noe han kaller sitt hjem. 

Jeg ville investere min EK og arv. ( 500 000 ) og selv om boligprisene ikke har steget i stor grad de siste årene, så har boligkjøpet gjort at jeg antageligvis sitter med nesten en mill om jeg selger nå.

Anonymkode: e7b77...0ad

[Knirke]

58 minutter siden, AnonymBruker said:

Lånet er jo det som har gjort det ekstra gunstig. Har stort sett hatt under 2% rente de siste 15-20 årene. Samtidig har årlig avkastning på fondene mine ligget på 20%. Parallelt har vi kunnet spare i BSU med solide skattefordeler og høy rente. Og sitter nå i et nesten nedbetalt hus i 10 millioners klassen, samt nok penger i fond til en behagelig pensjonstilværelse. 

Jeg er siviløkonom, så alle valg jeg har gjort er definitivt tatt med hodet, og aldri med hjertet. 

Du har jo kastet millioner ut vinduet ved å ikke utnytte dette de siste tiårene. 

Anonymkode: ba967...207

Snakk for deg selv, og så lar du meg snakke for meg. Ok?😉

At du er siviløkonom betyr ikke at du har innsikt i andres personlige økonomi. Det er mange faktorer jeg ikke har nevnt i tråden, av grunner som kanskje ikke er så åpenbare for alle dere i AnonymBruker-gjengen.

Denne tråden handler ikke om meg, selv om du/dere prøver å vri det til det. Spørsmålet var hvorfor folk orker å ha gjeld, og det tror jeg TS har fått svar på for lenge siden.

Endret 27. april av Knirke

[-jk-]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Og jeg har kjøpt siste reis bil. Hatt de i 2 til 5år før de går  på huggeriet. Ikke så dyre reoerasjoner heller på eldre bil. 

Så i 2004 kjøpte jeg caravelle til 55.000. Noen kjøpte den igjen ødelagt for 20.000kr i 2010

Kostet meg 35.000kr

Hadde en midlertidig bil  i ett år. Som jeg betalte vrakpant for 3000kr. Og fikk igjen 3000kr. Kostet meg 0 kr.

2012. En skranglete corolla hadde i to år. Betalte 13.000kr fikk igjen 3000 på vrakpant.  I 2014.

Kostet meg 10.000kr

2014 kjøpte jeg en litt bedre corolla for 20.000kr.  Den ble hentet til vrak . Fikk da igjen 2000kr i 2017. Kostet meg 18.000kr

Kjøpte da en eldgammel rav til 25.000kr. I 2017.  Men solgte den pga bensinpriser og rep. 

Kostet meg 18.000kr. 

Gikk for nyere og drivstoff gjerrig bil i 2022 140.000kr. 

Så jeg har betalt 81.000kr reparasjoner utenom valig vedlikehold.  Har kostet meg grovt regnet på disse bilene tilsammen. 25.000kr. Så totalt 106.000kr. På 18år frem til den siste bilen. Da har jeg i tillegg ikke hatt lån  på noen av disse bilene.  Så ingen økte utgifter iht renter ol. 

Ser neste service på den nye bilen er 25.000kr. Service på gammel bil har ligget på ca 3000kr.  Pluss minus. I snitt. 

Anonymkode: 82b5e...8a7

Ja, du har spart mye på reparasjoner og verditap. Til gjengjeld har du hatt langt høyere drivstoffkostnader. Hva som lønner seg kommer som tidligere nevnt an på hvor langt du kjører per år. Tidligere kjørte jeg 30.000km i året og hadde en dieselbil som brukte 0,65l/mil i årssnitt. Det er rundt 45.000,- per år bare i drivstoff med dagens priser, mens en elbil med samme kjørelengde koster kanskje 5000,- i "drivstoff" om man passer på å lade når strømmen er rimelig. 40.000,- i forskjell per år altså. Og da har jeg ikke engang begynt å regne inn alt jeg har spart på bompengerabatt og fergerabatt. 

For tiden har jeg en 5 mnd. gammel Tesla Y og den har ikke noe serviceprogram som skal følges. ingen faste, store utgifter der altså. Tar en bremseservice i ny og ne (koster ca. 2000,-) men noe annet er det ikke som bør ses på. Går noe i stykker fikses det på garanti til kr. 0,- i kostnad for meg. Har til og med gratis hurtiglading på den, så det koster ingenting å lade den på langtur. 

[AnonymBruker]

Knirke skrev (46 minutter siden):

Snakk for deg selv, og så lar du meg snakke for meg. Ok?😉

At du er siviløkonom betyr ikke at du har innsikt i andres personlige økonomi. Det er mange faktorer jeg ikke har nevnt i tråden, av grunner som kanskje ikke er så åpenbare for alle dere i AnonymBruker-gjengen.

Denne tråden handler ikke om meg, selv om du/dere prøver å vri det til det. Spørsmålet var hvorfor folk orker å ha gjeld, og det tror jeg TS har fått svar på for lenge siden.

Altså har du aldri hatt råd til å eie. Eller behov for å flytte ofte. Og har derfor et stort behov for å forsvare det å leie. 

Når det gjelder anonym bruker - jeg kan ikke se ditt navn og telefonnummer heller? Så vi er akkurat like anonyme. 

Anonymkode: ba967...207

[Knirke]

 

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Altså har du aldri hatt råd til å eie. Eller behov for å flytte ofte. Og har derfor et stort behov for å forsvare det å leie. 

Når det gjelder anonym bruker - jeg kan ikke se ditt navn og telefonnummer heller? Så vi er akkurat like anonyme. 

Anonymkode: ba967...207

Feil, feil, samt en (rimelig tynn) spekulasjon fra din side😂

Du tror ikke at man kan bli gjenkjent på et forum dersom man oppgir masse personlig informasjon, selv om det ikke inkluderer navn og telefonnummer? Hvorfor i alle dager bruker du i så fall AnonymBruker funksjonen selv?

[Perfume]

Ditzy Doo skrev (18 timer siden):

Jeg har verken bil eller eget hus, så jeg er altså då ett vandrende rødt flagg jeg? 

Vel.. Samme her 😂

[Perfume]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Ja, og det finnes da ingenting underlig med akkurat det. De fleste vil ikke ha tapere

Anonymkode: 2dba1...f38

😂 Godt jeg er gift da! Tydeligvis noen som vil 😜

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 timer siden):

Noe jeg undres mye over er hvorfor mennesker velger å sette seg i gjeld, da tenker jeg spesifikt på forbruk, bolig og bil. Når man kjøper bolig kaller man seg selv en boligeier når det i realiteten er banken som eier boligen (og man selv eier en viss prosentandel). Man betaler ekstreme summer i renter og velger å gjøre seg selv til en slave. Man trenger heller ikke en bil til 500k eller nytt interiør, oppussing, overforbruk av klær og ting som er av 0 betydning?! Er det rart man må jobbe ræva av seg da?

Mennesker har to grunnleggende behov: mat og tak over hodet. Hvorfor mennesker ikke velger å leve mer minimalistisk for å beholde sin frihet er for meg uforståelig. Jeg mener at man selv velger å sette seg i en dårlig økonomisk situasjon.

Anonymkode: b99b3...a27

Hvis man leier sitter man igjen med ingen ting når man endelig skal pensjonere seg og går ned i inntekt. Så mens de som da har nedbetalt lån på bolig kan leve godt med minimale bolig utgifter, eller til og med selge seg ned til en mindre bolig eller et mindre sentralt sted og få en god slump med penger å buke til ferie, ol. så sitter dere leietakere igjen og må spinke og spare for å klare leia som selvfølgelig også har gått betydelig opp i løpet av livet mens dere har leid. For å ikke snakke om risikoen for at dere må flytte hver gang leiekontrakten går ut, eller at dere ikke kan gjøre noe særlig modifikasjoner og utbedringer på leiligheten.

Og bil er mange påkrevd å ha gjennom jobben. Og mange driver med fritids aktiviteter som er veldig vanskelig eller helt umulig å få til uten bil. Og hvis man ikke skal ha en gammel fossilbil som koster masse i vedlikehold, drivstoff og bompenger så må man nesten gå for en helt ny eller ganske ny elbil. For eldre elbiler har enten helt ubrukelig dårlig rekkevidde, eller man løper en enorm risiko med batteriet som det ikke lenger er garanti på og ryker det så koster det mer enn bilen er verdt å bytte. Og selv de billigste nye elbilene med grei rekkevidde koster rundt 400 000 kr. Skal du ha litt plass og firehjulstrekk og hengerfeste også kommer man fort langt over 500 000 kr.

Anonymkode: a4614...e04

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Enebolig i Oslo. 25.000,- i leie pr mnd. Salgspris 8 millioner. Ved 5.7% rente så er det 49.000 i rene rentekostnader pr mnd.

Så må huseier betale vedlikehold, skatt og kommunale avgifter.

Anonymkode: ef847...d3b

Hvordan i all verden får du så hinsides rentekostnader på den boligen?

Med 20 års nedbetalingstid og den renten så vil måndlig kostnad ligge på rundt 47 000 pr måned inkludert 15 000 i avdrag, gitt at man har absolutt minimum av egenkapital...

Anonymkode: de17b...935

[Gjest Konser]

AnonymBruker skrev (På 26.4.2024 den 14.01):

Noe jeg undres mye over er hvorfor mennesker velger å sette seg i gjeld, da tenker jeg spesifikt på forbruk, bolig og bil. Når man kjøper bolig kaller man seg selv en boligeier når det i realiteten er banken som eier boligen (og man selv eier en viss prosentandel). Man betaler ekstreme summer i renter og velger å gjøre seg selv til en slave. Man trenger heller ikke en bil til 500k eller nytt interiør, oppussing, overforbruk av klær og ting som er av 0 betydning?! Er det rart man må jobbe ræva av seg da?

Mennesker har to grunnleggende behov: mat og tak over hodet. Hvorfor mennesker ikke velger å leve mer minimalistisk for å beholde sin frihet er for meg uforståelig. Jeg mener at man selv velger å sette seg i en dårlig økonomisk situasjon.

Anonymkode: b99b3...a27

 

Litt enig, deilig å være gjeldsfri. Har en bil uten gjeld også, så har faktisk litt formue

[Knirke]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Hvis man leier sitter man igjen med ingen ting når man endelig skal pensjonere seg og går ned i inntekt. Så mens de som da har nedbetalt lån på bolig kan leve godt med minimale bolig utgifter, eller til og med selge seg ned til en mindre bolig eller et mindre sentralt sted og få en god slump med penger å buke til ferie, ol. så sitter dere leietakere igjen og må spinke og spare for å klare leia som selvfølgelig også har gått betydelig opp(..)

Anonymkode: a4614...e04

Fordi… Ingen som leier evner å spare en eneste krone oppigjennom livet?🤨🤔

Om jeg fortsetter å leie, og avkastningen på fondene mine og sparetakten er den samme som den har vært de siste 5 årene (=tiden siden jeg ble gjeldfri) så kommer jeg til å ha mellom 25 og 30 millioner den dagen jeg blir pensjonist (ikke justert for fremtidig inflasjon)

Jeg tror jeg skal klare å finne et ørlite kypinn for én pensjonist for 25 mill. Om jeg ikke gjør det, så får jeg ta opp et lån.