staten betale kvinner for å få barn

[Druid]

Gliffy skrev (6 minutter siden):

Tror du bestemoren din hadde fått 7 barn om det var tilgang på prevensjon og sosialt akseptabelt å ikke få flere barn enn man selv har lyst på? 

Åh ja, hun tilhørte en generasjon som anså dette som sin oppgave i livet. 

Men det er som sagt irrellevant : poenget er ikke at folk skal få barn de ikke vil ha, men å  fjerne økonomiske begrensninger som gjør at de som ønsker barn må gjøre større forsakelser enn  de som velger det vekk.

[skreppamedleppa]

Yodas skrev (17 minutter siden):

Det er ikke snakk om å slutte å jobbe. Det er kanskje snakk om å jobbe redusert i en periode på 5 år (som er kort tid i en 45 år lang yrkeskarriere). For staten lønner det seg kanskje uansett, hvis det produseres nye skattebetalere.

Noen må jo betale for gildet også. Fra man er ett til ti år, får barna vel 100 000 kroner i overføringer. Gratis fødsel, helsekontroller, tannlege, billig barnehage og SFO og gratis skole, for å nevne noe. Alle 16-åringer får 155 000 kroner i offentlige overføringer årlig. Vi i Norge har fenomenale permisjonsordninger, ammefri, osv. Vi har lagt til rette for en rekke goder foreldre allerede har. Arbeidsplasser legger til rette for foreldre på mange måter og foreldre har enorme goder. 

Først når du er 24 blir du en bidragsyter med 1000 kroner til samfunnet. Fra du er 24 til du er 64 er du en posetiv bidragsyter og fra du er 47 til 49 bidrar du mest med 172.000 i året til staten. U land som ikke har de samme rettigheter, de samme godene som I land får haugevis av barn, enda de ikke får så mye som en krone av statenfor det. Ja en kan ikke sammenligne U land med Norge og de standarden vi har her, men barn får en selv om en er aldri så fattig. 

Vi i Norge har privilegier som 60 talls kvinner ikke hadde. Husarbeid tar også ekstremt mye mindre tid nå kontra for 70 år siden.

En kan ikke jobbe redusert i 5 år og få samme lønn for det som noen som m jobber 100%. Du må gjerne jobbe redusert over en periode men selvfølgelig ikke med den samme lønnen som andre kollegaer som gjør jobben din for deg.

 

Barn er en gigantisk utgiftspost for staten også de første 18 årene, ikke bare for foreldre. Og jada de blir skattebetalere på lang sikt men staten må også få inn penger.

[Traktor]

Det man burde belønne er kjernefamilien som holder sammen. All forskning viser at dette gir de beste oppvekstvilkårene. Det man absolutt ikke burde belønne er alenemødre. Som andre har vært inne på, burde det også belønnes å være i arbeid. 

Løsningen kunne altså vært å gitt skattefradrag til barnefamilier. 

[Druid]

skreppamedleppa skrev (23 minutter siden):

En kan ikke jobbe redusert i 5 år og få samme lønn for det som noen som m jobber 100%. Du må gjerne jobbe redusert over en periode men selvfølgelig ikke med den samme lønnen som andre kollegaer som gjør jobben din for deg.

Det er et helt greit politisk valg, men da kan man ikke forvente at folk får barn. 

Folk må gjøre de livsvalgene som kapitaliserer seg… det har ALLTID vært hovedmotivasjonen for å få barn.

[Yodas]

57 minutter siden, skreppamedleppa said:

En kan ikke jobbe redusert i 5 år og få samme lønn for det som noen som m jobber 100%. Du må gjerne jobbe redusert over en periode men selvfølgelig ikke med den samme lønnen som andre kollegaer som gjør jobben din for deg.

Nei, jeg sier heller ikke det. Men man kunne kompensert for noe av inntektstapet. Er det ikke det vi diskurerer her? Og så mener jeg at kontantutbetalinger til foreldre er en dårlig ide, nettop fordi jeg ikke vil at folk skal slutte å jobbe. Men kanskje skattereduksjoner for foreldre hadde vært noe, fordi man da stimulerer til arbeid. Men uansett om man gjør det på den ene eller andre måten, så blir det jo "urettferdig" for de som velger å ikke få barn, som dermed ikke får de samme godene?

[1000x]

500.000 kr pr fødsel synes jeg er et veldig bra forslag og helt riktig. Vi er et stort land med økonomi til å ta vare på mange, og menneskelige ressurser er den viktigste ressursen. Det kunne vært en fantastisk lønnsom investering for landet.

Dessverre kommer et slikt forslag alt for sent, for politikerne har allerede valgt å heller bruke dobbelt så mye penger, hvert eneste år, på å ta unna fødselsoverskuddet fra helt andre land.

Det er utrolig synd at vi ikke benyttet den muligheten vi hadde til å ta vare på vår unike og spesielle kultur, og bygge samfunnet på dette. Vi hadde jo et trygt og fint særegent samfunn en gang. Nå er vi snart som alle andre, på godt og vondt. Mest vondt dessverre.

Endret 19. mars av 1000x

[1000x]

skreppamedleppa skrev (1 time siden):

Noen må jo betale for gildet også. Fra man er ett til ti år, får barna vel 100 000 kroner i overføringer. Gratis fødsel, helsekontroller, tannlege, billig barnehage og SFO og gratis skole, for å nevne noe. Alle 16-åringer får 155 000 kroner i offentlige overføringer årlig. Vi i Norge har fenomenale permisjonsordninger, ammefri, osv. Vi har lagt til rette for en rekke goder foreldre allerede har. Arbeidsplasser legger til rette for foreldre på mange måter og foreldre har enorme goder. 

Først når du er 24 blir du en bidragsyter med 1000 kroner til samfunnet. Fra du er 24 til du er 64 er du en posetiv bidragsyter og fra du er 47 til 49 bidrar du mest med 172.000 i året til staten. U land som ikke har de samme rettigheter, de samme godene som I land får haugevis av barn, enda de ikke får så mye som en krone av statenfor det. Ja en kan ikke sammenligne U land med Norge og de standarden vi har her, men barn får en selv om en er aldri så fattig. 

Vi i Norge har privilegier som 60 talls kvinner ikke hadde. Husarbeid tar også ekstremt mye mindre tid nå kontra for 70 år siden.

En kan ikke jobbe redusert i 5 år og få samme lønn for det som noen som m jobber 100%. Du må gjerne jobbe redusert over en periode men selvfølgelig ikke med den samme lønnen som andre kollegaer som gjør jobben din for deg.

 

Barn er en gigantisk utgiftspost for staten også de første 18 årene, ikke bare for foreldre. Og jada de blir skattebetalere på lang sikt men staten må også få inn penger.

Dette regnestykket er helt feil. Et barn bidrar fra første dag, og det bidrar mye. Det skaper et nødvendig forbruk og sysselsetter etter hvert mange flere enn foreldrene. Det er en investering i et produktivt menneskeliv, og en grunnleggende ressurs samfunnet er avhengig av. De utgiftene du nevner er utgifter som i dag går til feil utviklede mennesker, feil sammenlignet med krav og verdier i vårt samfunn. Utgiftene går til trygd, opplæring i kultur og språk og som ofte ikke ender i det vi vil det skal ende med, fordi det ofte ikke er mulig å endre mennesker i høy alder.

I dag regnes knuste vinduer, vold og kriminalitet som øker aktiviteten i domstolene og i politiet som en formuesøkning pga den effekten det har på BNP. Da er det mye bedre om BNP og aktiviteten øker som følge av bleiekjøp, barnehageansatte, skoletannlege osv. Pengene har vi hatt i årevis, men de brukes dessverre på helt feil måte.

[Rosalilje84]

Traktor skrev (1 time siden):

Det man burde belønne er kjernefamilien som holder sammen. All forskning viser at dette gir de beste oppvekstvilkårene. Det man absolutt ikke burde belønne er alenemødre. Som andre har vært inne på, burde det også belønnes å være i arbeid. 

Løsningen kunne altså vært å gitt skattefradrag til barnefamilier. 

Ingen belønner alenemødre i Norge. Staten gir støtte til enkelte alenemødre for at BARNA ikke skal sulte i hjel og havne på gata. Jeg har vært alenemor, og har ikke fått en krone i støtte fra staten annet enn utvidet barnetrygd, som alle skilte/separerte/enslige foreldre med ansvar for barn mer enn 50 prosent, får. Man burde ikke belønne alenemødre, hva med alenefedre? Hva med foreldre som har 50/50-ordning?

[Øyne]

Iflg KG er de fleste av oss udugelige som foreldre, og likevel bør vi få flere?  

[skreppamedleppa]

Druid skrev (4 timer siden):

Det er et helt greit politisk valg, men da kan man ikke forvente at folk får barn. 

Folk må gjøre de livsvalgene som kapitaliserer seg… det har ALLTID vært hovedmotivasjonen for å få barn.

Nei det er nok sikkert derfor det ikke er mindre enn 8 milliarder i 2024.. Fordi foreldre ikke kan jobne redusert  og forvente lik betaling som de som jobner 100%. Det er så manko på mennesker at det er helt svimmelt (), sikkert bare fordi foreldre ikke kan jobbe redusert kloden over at vi er så forferdelig få mennesker på denne kloden...

 

 

1000x skrev (3 timer siden):

Dette regnestykket er helt feil. Et barn bidrar fra første dag, og det bidrar mye. Det skaper et nødvendig forbruk og sysselsetter etter hvert mange flere enn foreldrene. Det er en investering i et produktivt menneskeliv, og en grunnleggende ressurs samfunnet er avhengig av. De utgiftene du nevner er utgifter som i dag går til feil utviklede mennesker, feil sammenlignet med krav og verdier i vårt samfunn. Utgiftene går til trygd, opplæring i kultur og språk og som ofte ikke ender i det vi vil det skal ende med, fordi det ofte ikke er mulig å endre mennesker i høy alder.

I dag regnes knuste vinduer, vold og kriminalitet som øker aktiviteten i domstolene og i politiet som en formuesøkning pga den effekten det har på BNP. Da er det mye bedre om BNP og aktiviteten øker som følge av bleiekjøp, barnehageansatte, skoletannlege osv. Pengene har vi hatt i årevis, men de brukes dessverre på helt feil måte.

Joda arbeidsplasser er nå en ting men viss en skal bruke det argumentet så er kriminelle også en resurs og bidrar med mye da de faktisk gir eksterne arbeidsplasser f.eks i fengsel osv. Jeg snakker her om faktiske utgifter for staten og det kan en ikke sveipe under teppet at barn er uansett hvordan en snur og vender på det.

Endret 19. mars av skreppamedleppa

[1000x]

skreppamedleppa skrev (16 minutter siden):

Joda arbeidsplasser er nå en ting men viss en skal bruke det argumentet så er kriminelle også en resurs og bidrar med mye da de faktisk gir eksterne arbeidsplasser f.eks i fengsel osv. Jeg snakker her om faktiske utgifter for staten og det kan en ikke sveipe under teppet at barn er uansett hvordan en snur og vender på det.

Nei, her tenker du feil. Det du kritiserer her er hvordan forskere og politikere måler vår velstand på ved ukritisk bruk av BNP-tall.

Et barn blir voksen. Å hjelpe barnet til å vokse opp er en investering i en framtidig bidragsyter til samfunnet. De aller fleste av oss går i solid underskudd i forhold til Staten. De fleste av oss betaler inn mye mer i skatt enn vi noen sinne får igjen i løpet av et langt liv. Slik er det ikke med kriminelle. De er gjerne NAV-ere i tillegg, de er i hvertfall sjelden gode skattebetalere kombinert med sin kriminalitet. 

I tillegg kommer alt det som ikke kan måles direkte i penger, dvs humane verdier som omsorg for familie og venner, og bidrag i nærmiljø osv osv. Barn er en veldig lønnsom investering for samfunnet, dersom de får gode oppvekstvilkår og blir selvstendige kunnskapsrike mennesker. I motsetning til kriminelle som har feilet før de kom dit, og velger å sabotere et velfungerende samfunn for egen vinning. Kriminelle er på en måte bortkastede penger(mennesker) da de bidrar først og fremst med å øke kostnadene, mer enn inntektene.

[skreppamedleppa]

1000x skrev (12 minutter siden):

Nei, her tenker du feil. Det du kritiserer her er hvordan forskere og politikere måler vår velstand på ved ukritisk bruk av BNP-tall.

Et barn blir voksen. Å hjelpe barnet til å vokse opp er en investering i en framtidig bidragsyter til samfunnet. De aller fleste av oss går i solid underskudd i forhold til Staten. De fleste av oss betaler inn mye mer i skatt enn vi noen sinne får igjen i løpet av et langt liv. Slik er det ikke med kriminelle. De er gjerne NAV-ere i tillegg, de er i hvertfall sjelden gode skattebetalere kombinert med sin kriminalitet. 

I tillegg kommer alt det som ikke kan måles direkte i penger, dvs humane verdier som omsorg for familie og venner, og bidrag i nærmiljø osv osv. Barn er en veldig lønnsom investering for samfunnet, dersom de får gode oppvekstvilkår og blir selvstendige kunnskapsrike mennesker. I motsetning til kriminelle som har feilet før de kom dit, og velger å sabotere et velfungerende samfunn for egen vinning. Kriminelle er på en måte bortkastede penger(mennesker) da de bidrar først og fremst med å øke kostnadene, mer enn inntektene.

Jeg bruker de tallene som er reelle kostnader for staten å koste et barn fra 0 til 18 år. Jeg har også skrevet at når en blir voksen men ikke før 24 begynner en å tjene samfunnet økonomisk. Men det barnet kan like gjerne bli kriminelle, eller uføretrygdet. Sannheten er at alle menneskeliv går ikke i pluss for samfunnet. Men et barn mens det er barn koster staten mye, det er ingen grunn for at det skulle koste mer som vev ekstra utgifter slik tråden handler om eller at foreldre skulle jobbe redusert og bli belønnet for det. Som det forgje innlegget mitt viser så er vi ikke akkurat for få mennesker på kloden. Og det har vi faktisk klart helt uten at det å skulle få barn skulle være en økonomisk gevinst for hvert enkelt foreldre.

 

Endret 19. mars av skreppamedleppa

[absinthia]

Bromance skrev (21 timer siden):

Isåfall så håper jeg at et slikt forslag har tilbakevirkende kraft for oss som virkelig har stått på for A/S Norge. 

 

Jeg er bare enig,dersom det har tilbakevirkende kraft. Kunne godt tenkt meg 2,5 millioner 😅 Neida, egentlig synes jeg at dette er en veldig dårlig ide som mest sannsynlig vil føre til at enkelte barn ville blitt født inn i familier som fikk dem, pga den økonomiske støtten. Jobber i barnehage og ser nok av foreldre som har barn som de egentlig ikke er så veldig ivrig på å tilbringe tid med, - ikke veldig mange altså, men de er der og med denne løsningen ville det nok blitt enda fler gråsonebarn og flere barnevernssaker.

[1000x]

skreppamedleppa skrev (Akkurat nå):

Jeg bruker de tallene som er reelle kostnader for staten å koste et barn fra 0 til 18 år. Jeg har også skrevet at når en blir voksen men ikke før 24 begynner en å tjene samfunnet økonomisk. Men det barnet kan like gjerne bli kriminelle, eller uføretrygdet. Sannheten er at alle menneskeliv går ikke i pluss for samfunnet. Men et barn mens det er barn koster staten mye, det er ingen grunn for at det skulle koste mer som vev ekstra utgifter slik tråden handler om eller at foreldre skulle jobbe redusert og bli belønnet for det. Som det forgje innlegget mitt viser så er vi ikke akkurat for få mennesker på kloden.

 

Du må tenke på alle barn som vokser opp, ikke at noen faller utenfor, det er det tatt høyde for i det store regnestykket. Det er totalsummen som teller. Alle som er voksne i dag har vært en kostnad for samfunnet, de ranes nå fullstendig av statens skatter og avgifter. De var selv barn en gang, altså en kostnad. De er blitt det de skulle bli: perfekte voksne melkekyr for statens skatter og avgifter. Det lønner seg for samfunnet. Også for oss som ikke måler alt i penger.

Med din logikk ville ingen skapt en eneste arbeidsplass, eller startet en eneste forretning. Fordi i første regnskapsår går omtrent alle med underskudd. Et 80 år gammelt menneske betyr underskudd for staten de første 20 år og de siste 20 år, grovt sett. Overskuddet i mellom er mye større enn underskuddet til sammen, totalt sett. Du kan helt sikkert finne mange som bare er utgifter hele veien, men de er ikke flertallet, de endrer ikke det lønnsomme regnestykket.

[Kjærringa]

Jeg sitter her og lurer på: Hvorfor skalKVINNEN få penger, man ikke to om å få barn? Bør ikke pengene (kanskje barnetrygden også) vært delt mellom mor og far? Det er så enormt mye snakk om dette ene kjønnet overalt, skjønner ikke hvorfor. Ganske utdatert tankegang, at det er mor som handler alt til barnet…

[Rosakatt]

Det koster jo å ha barn, så den summen blir ikke en for morro, men en som sikkert vil gå til barnet. 

Kan jo hjelpe noen som venter på bedre økonomi for å sette igang? Det er jo noen som ikke får barn av økonomiske grunner. Å vil kanskje være til stor hjelp hos barnefamilier.

Men det er jo ikke eneste grunn til at noen velger å ikke få, så hvor mye det vil hjelpe er usikkert. 

Imsdalen skrev (11 timer siden):

Altså, denne sinnssyke befolkningsvekten kan jo ikke fortsette. Det skjønner forhåpentligvis alle.

Enig, syns også det er bra det blir mindre mennesker. Selv om det vil bli en vanskelig kneik et sted, men håper teknologien og kanskje mindre surr for vi surrer jo med mye unødvendig, kan løse den knuten i fremtiden. Det vil bli kjedelig da, om mange som ike egentlig har lyst å jobbe med helse må det.

[skreppamedleppa]

1000x skrev (15 minutter siden):

Du må tenke på alle barn som vokser opp, ikke at noen faller utenfor, det er det tatt høyde for i det store regnestykket. Det er totalsummen som teller. Alle som er voksne i dag har vært en kostnad for samfunnet, de ranes nå fullstendig av statens skatter og avgifter. De var selv barn en gang, altså en kostnad. De er blitt det de skulle bli: perfekte voksne melkekyr for statens skatter og avgifter. Det lønner seg for samfunnet. Også for oss som ikke måler alt i penger.

Med din logikk ville ingen skapt en eneste arbeidsplass, eller startet en eneste forretning. Fordi i første regnskapsår går omtrent alle med underskudd. Et 80 år gammelt menneske betyr underskudd for staten de første 20 år og de siste 20 år, grovt sett. Overskuddet i mellom er mye større enn underskuddet til sammen, totalt sett. Du kan helt sikkert finne mange som bare er utgifter hele veien, men de er ikke flertallet, de endrer ikke det lønnsomme regnestykket.

Selvfølgelig er ikke flertallet en byrde for staten, det har jeg da ikke sagt noen plasser heller.  Ja vi er melkekyr for staten men en kan ikke bare kreve og kreve og få og få som har vært poenget mitt hele veien. Vil du bo i en velferdsstat (og merkelig nok er det bare det å betale skatt og jobbe som er så grusomt fælt for mange, men de skal fremdeles ha alle godene som følger med ved å bo i en velferdsstat...) så må du også jobbe, betale skatt. Ikke bare føde tonnevis med unger og kreve og kreve for disse barna, og for deg selv. Gildet må faktisk betales også. Foreldre må jobbe også. Om du ønsker å jobbe redusert så står en fritt til det men ikke på bekostning av de som jobber med verdiskaping og inntekt for at du kan ta det ut i andre enden og jobber og kreve det samme som de som står på. 

Når barn bare blir en økonomisk gevinst for foreldre vil det gå ut over barn som ikke burde bli født av foreldre som ikke burde være foreldre, det vil føre til et samfunn hvor en bruker mye ressurser, penger og tid på å rette opp i traumer og sår. Det er det på ingen måte verdt og vinning går opp i spinning. Dessuten: vi er en overbefolket klode som det er! Snart 9 milliarder mennesker. Det er på grensen til absurd og en helt sinnsyk tanke å betale folk for å få barn!!!! Hallo realitet, det er på tide å våkne for de som mener at det er en god tanke...

Endret 19. mars av skreppamedleppa

[1000x]

skreppamedleppa skrev (10 minutter siden):

Selvfølgelig er ikke flertallet en byrde for staten, det har jeg da ikke sagt noen plasser heller.  Ja vi er melkekyr for staten men en kan ikke bare kreve og kreve og få og få som har vært poenget mitt hele veien. Vil du bo i en velferdsstat (og merkelig nok er det bare det å betale skatt og jobbe som er så grusomt fælt for mange, men de skal fremdeles ha alle godene som følger med ved å bo i en velferdsstat...) så må du også jobbe, betale skatt. Ikke bare føde tonnevis med unger og kreve og kreve for disse barna, og for deg selv. Gildet må faktisk betales også. Foreldre må jobbe også. Om du ønsker å jobbe redusert så står en fritt til det men ikke på bekostning av de som jobber med verdiskaping og inntekt for at du kan ta det ut i andre enden og jobber og kreve det samme som de som står på. 

Når barn bare blir en økonomisk gevinst for foreldre vil det gå ut over barn som ikke burde bli født av foreldre som ikke burde være foreldre, det vil føre til et samfunn hvor en bruker mye ressurser, penger og tid på å rette opp i traumer og sår. Det er det på ingen måte verdt og vinning går opp i spinning. Dessuten: vi er en overbefolket klode som det er! Snart 9 milliarder mennesker. Det er på grensen til absurd og en helt sinnsyk tanke å betale folk for å få barn!!!! Hallo realitet, det er på tide å våkne for de som mener at det er en god tanke...

Du blander alt sammen i en saus for å få ting til å stemme. Vi snakker om Norge, 5 millioner mennesker med mange kvadratkilometer med ledig tomt rundt hvert enkelt menneske, og hvor alle har 3 millioner kroner i oljefondet, i tillegg til egen formue. Da er det en ting vi mangler, og det er flere unger. Og de er en lønnsom investering både målt sosialt og økonomisk, uansett hvordan du regner. Barn er en nasjons viktigste ressurs, uten barn forsvinner faktisk hele nasjonen allerede etter en generasjon, dvs 50-100 år, for å sette det på spissen. Hva som er så sinnsykt med å sikre framtiden fatter ikke jeg. Du er nok den som må våkne her. Tror du barn er bare noe som henger med som en gammel tradisjon fra urmenneskets tid? Barn er eneste kilde til videre liv. Tenk så enkelt, likevel så vanskelig. 

Endret 19. mars av 1000x

[skreppamedleppa]

1000x skrev (3 minutter siden):

Du blander alt sammen i en saus for å få ting til å stemme. Vi snakker om Norge, 5 millioner mennesker med mange kvadratkilometer med ledig tomt rundt hvert enkelt menneske, og hvor alle har 3 millioner kroner i oljefondet, i tillegg til egen formue. Da er det en ting vi mangler, og det er flere unger. Og de er en lønnsom investering både målt sosialt og økonomisk, uansett hvordan du regner. Barn er en nasjons viktigste ressurs, uten barn forsvinner faktisk hele nasjonen allerede etter en generasjon, dvs 50-100 år, for å sette det på spissen. Hva som er så sinnsykt med å sikre framtiden fatter ikke jeg. Du er nok den som må våkne her. Tror du barn er bare noe som henger med som en gammel tradisjon fra urmenneskets tid? Barn er eneste kilde til videre liv. Tenk så enkelt, likevel så vanskelig. 

Norge sitter ikke på en liten tue for seg selv og ikke blir påvirket av verden forøvrig uansett hvordan du snur og vender på det for å få det til å passe inn i din smale verden. Dine barn kommer også til å merke matmangel osv pga en presset og overbefolket jordklode. Du og dine barn lever på den samme jordkloden som alle andre og den jordkloden er overbefolket og har veldig godt av en befolkningsbrems. Det er ingen grunn til å betale for barn. 

[Fighter83]

Selv synes jeg det er bedre med permisjonsregler som nå og at det deretter blir valgfritt for 1 forelder å få jobbe redusert ned til 80 % frem til barna er 8 år uten at de mister pensjon på dette.