Hvor kan man se tegningene

[Gjest gjest1]

Mulig du har fått svar alt, men svarer deg lell

Det er ikke uvanlig at man i mange religioner ikke har avbildninger av gudene og profeter, da man er redd for at man avgudsdyrker disse bildene/statuene og ikke guden selv. Så en årsak til å ikke ha bilde av en profet er å ikke tilbe ham som en gud.

Det ironiske er at det virker som det er hva nettopp mange muslimer gjør siden de reagerer slik de gjør på disse bildene. En ikke-troende som avbilder profeten vil jo ikke starte å avgudsdyrke ham, da han ikke er en troende av denne religionen likevel.

←

Det står faktisk noe i vår bibel også om det med avbildning.

"Du skal ikke lage deg noe bilde av det som finnes i himmel eller på jord og tilbe dette som din gud"... eller noe i den retningen. Veldig mange år siden jeg leste det, og det var da jeg fikk høre hvorfor JV ikke går med kors eller har kors i menighetshusene sine bl.a. Men de har tegninger av jesus... en arisk jesus med langt brunt hår... hehe

Og det må jo nødvendigvis gi et galt bilde av ham, da jeg senere har lært at på den tiden han levde ble det sett på som... ikke bra.. med verken skjegg eller langt hår på menn... og ikke var han arisk heller. Han var arab.

Endret 3. februar 2006 av mysan

[Gjest Gjest]

Artig å se disse tegningene... mulig jeg er helt blank, men jeg ser ikke provokasjonen i dem.. men det er meg da.

Folk har da vitset om Jesus i alle år også, ingen som går til krig av den grunn ...

Idioter.

←

hvor stor idiot går den an å bli

det er ingen som forventer at et sekulært vestlig menneske skal blir støtt av disse tegningene

[Gjest gjesta]

En annen ting som er verdt å merke seg er at shia-muslimene (den minste gruppen av muslimer) har drevet med avbilding av Mohammed og andre profeter i mange mange år uten at noen har brydd seg så veldig om det, men jeg synes at man skal vise respekt for andre sin religion...

Men etter hva jeg lærte på skolen i dag så var mye av problemet for mange muslimer det at det ikke bli unnskyld med en gang. Det muslimske miljøet i Danmark henvendte seg til redaksjonen i Jyllands-Posten like etter bildene ble trykket, men de ble bare ignorert, det samme skjedde da de hendvendte seg til regjeringen.. Og da er det jo selvfølgelig noen som skal fyre opp under dette for å lage bråk, for å hisse opp flest mulig. Vi hører ikke om de muslimene som ikke bryr seg, for det er ikke godt nyhetsstoff..

Og hvorfor i helvete trykker flere og flere aviser disse tegningene når de vet at det blir så mye styr av det??? Noen må jo bare lage bråk...

[agbre]

Jeg har ikke giddet å sett tegningene og ikke er jeg interessert i å se dem heller.

Hvert menneske får ha sin tro i fred for meg.

Syns det bare er synd at ting er blitt som de har blitt og håper man får roet gemyttene hos folk. Man må heller ikke skjære alle over en kam

[Gjest Gjest]

Og hvorfor i helvete trykker flere og flere aviser disse tegningene når de vet at det blir så mye styr av det??? Noen må jo bare lage bråk...

←

Fordi vi lever i et opplysningssamfunn hvor folk i verden vil vite hvorfor muslimene reagerer.

Og blir det skikkelig bråk nå for dette, så hadde det blitt det uansett. Europa er ikke forenelig med fundamentalistiske religioner. Vi har ikke kultur for det. De største fundamentalistiske kristne grupperinger finner du i Usa. Etterkommere av religiøse flyktninger fra Europa i og før opplysningstiden.

Brorparten av muslimene er fundamentalister, i den forstand at de tror Koranen er 100% korrekt og Muhammed var perfekt (og inkludert en ypperlig strateg og krigsleder som drepte mange 10000. Vi prater ikke en from "Jesus elsker alle"-person).

Dette er ikke forenelig med et Europa som moderniserte kristendommen for 200 år siden. Det er forenelig med et Europa for 200 år siden. Europa har ingen problemer med å hanskes med fundamentalistiske religiøse så lenge de er små minoriteter, men blir de for store så truer de vårt verdisyn.

[Gjest Gjest]

Veldig interessant å se at de kjente muslimske forumene i Norge har blitt midlertidig lagt ned.

[Gjest Gjest]

Fint å se at ekstremistene vil drepe den danske redaktøren: http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article551821.ece

Litt synd at de tror Kokkvold er redaktøren.

[Gjest Gjest]

http://www.dagsavisen.no/utenriks/article1937472.ece]Grønlandsk avis trykker tegningene

"Avisen Sermitsiaq venter seg ikke noe opprør, ettersom det for tiden trolig bare er én muslim på Grønland."

*fnis*

[Gjest Aimable Amie]

Jeg synes det er bra at tegningene blir offentliggjort. Noe lignende hadde skjedd en eller annen gang allikevel - det er på tide med modernisering også der. Det er jo helt vanvittig å se reaksjonene som er kommet. Jeg så en filmsnutt fra stormingen av skandinaviske ambassader i Indonesia - er glad jeg ikke var der, ja ... det er det noe av det verste jeg har sett. Hvordan kan man åpne øynene til disse personene ? Vi må ihvertfall ikke falle for fristelsen til å unnskylde det som er skjedd.

[Gjest Gjest]

Her er en viktig grunn til at noe skjer:

– Om ikke muslimer i Europa og Midtøsten liker avistegningene av Profeten, så må de bare la være å se på dem. Det må vi få dem til å skjønne, sier Ayaan Hirsi Ali. I går var den drapstruede nederlenderen i Norge for å snakke om ytringsfriheten.

[Gjest den undrende]

Hm.. for første gang fikk jeg se alle tegningene samlet.

Debatten som går nå synes jeg er ok, men ikke helt hvordan debatten foregår. Å debattere med å true med drap samtidig som man utfører vold og hærverk er vel et tegn til at man mangler argument i debatten, eller at man bruker debatten som unnskyldning for å utfører aggresjonen de har inne i seg uansett (ala hooligans på sportsarrangement).

Debatten bør gå på om en bør ha en lov som innskrenker ytringsfriheten med tanke på blasfemi og ærekrenkelse. Det synes jeg faktisk vi bør ha. Men så over til hva som er blasfemi og ærekrenkelse. For det er jo veldig subjektiv. Det oppleves forskjellig fra hver person. Følelsene kan en ikke benekte et menneske, men jeg mener man på et generelt grunnlag kan si hva som går over grensen, av folk som står utenfor fornærmelsens sinne. Blasfemi vil for meg noe som er meningen å være hatsk, provoserende og spottende på verst mulig måte.

Kan jeg forstå at muslimer synes tegningene er blasfemi? Ja. Mer er de det? Nei. Grunnen er at disse tegningene er mer tegnede ytringer om islam, og ytringer om islam bør være lov. Synes faktisk at Life of Brian er veldig bra å sammenligne med. Kan jeg forstå at kristne synes den var blasfemisk? Ja. Man var den det? Nei. Faktisk så synes jeg at Life of Brian kan sees på mer blasfemisk enn tegningene. Men jeg synes humor er så og si den eneste sjangeren som bør fristilles av alle ytringsformer. Å sette rammer på hva som kan spøkes med synes jeg er helt blåst. En diskusjon om hvordan det spøkes om ting bør være en debatt, særlig med tanke på mobbing, blasfemi og ærekrenkelse. Så vidt jeg ser det er både tegningene og Life of Brian ikke over grensen i humorsjangeren. Såpass bør det være lov til.

Folk har selvfølgelig påstått at det er det at man tegner Muhammed som er provokasjonen. Men det kan jeg ikke forstå, da det finnes mange bilder av profeten, både i muslimske og ikke-muslimske land. Det har vært ingen reaksjoner på det hittil.

Og skal man se på det ut i fra de hellige skrifter i de respektive religionene, så er det like strengt billedforbud i kristendommen og jødedommen, som det er i islam. Så dette er helt klart hvordan man tolker det og hvor fundamentalistisk man er. Synes den debatten om tolkning nesten går på lik linje med om kvinner skal være tildekket eller ei. Men for å dra den litt videre: At muslimer seg imellom diskuteres om det burde være lov til å tegne bilder av Muhammed uten at det skal være blasfemi eller en synd er en ting. Det er noe helt annet når reglene som gjelder troende innad i en religion skal påtvinges andre som står utenfor religionen.

Til dere som ikke har sett på tegningene av respekt, har dere heller ikke sett Life of Brian? I så fall hvorfor/hvorfor ikke?

Og til Mysan: Jesus var nå jøde, og jeg tror hverken jøder eller arabere har påstått noe annet.