Sindre Finnes har brukt tittelen siviløkonom, selv om han aldri tok eksamen.

[Enda en tulling]

anonym111111 skrev (På 27.1.2024 den 0.40):

Dette blir verre og verre. En ting er å jukse på eksamen, men Finnes har ikke engang TATT eksamen, og allikevel later han som om han har fullført graden.

Visste ikke Erna om dette heller? (ironi)

Og hvem stoler fortsatt på henne? 

Mange, dessverre. Stort sett alle Høyre-velgere, ser det ut til.

Og så tror disse velgerne antakelig at Høyre vil gi dem markedsøkonomi, skattelette og gode vilkår for næringslivet. De blir nok skuffet.
Som alle politikere med globalistiske ambisjoner, er Erna for "grønn" planøkonomi. Neppe fordi hun tror det er det beste for norsk økonomi, men fordi det gir flest karrieremuligheter internasjonalt. Så er det neppe heller alle Høyrepolitikere som støtter dette, men de må vel følge lederen om de skal ha en framtid i partiet.
Visse deler av næringslivet vil nok få gode vilkår under Erna. Men det er vel helst bedrifter med eiere som ikke har stemmerett i Norge. Av samme grunn som over.
Skattelette? Tja, vi får se hvor mye, hvem som får og hvor det kuttes. Ikke sikkert at det gir noen netto gevinst for de fleste.

[Enda en tulling]

AnonymBruker skrev (På 27.1.2024 den 1.42):

Ikke jeg heller. Kommer heller ikke til å stemme på AP, vi kan ikke ha Tåkefyrsten i Statsministerstolen i enda en periode. 

Spørsmålet er, hvem i alle dager skal man stemme på? Uansett hva man stemmer så er det enten Erna eller Jonas som ender opp som statsminister  

Anonymkode: 3b57c...0f7

Ikke nødvendigvis hvis mange nok stemmer på noe annet. Syns man begge er like ille, kan man jo stemme hva som helst uten å være bekymret for at man støtter "feil" blokk. Foretrekker man tross alt en av dem, bør man kanskje i stedet stemme på et sannsynlig samarbeidsparti.

Isambard skrev (På 27.1.2024 den 9.49):

Ja, jeg synes det er utrolig hvor mye rot og snusk det er. 7 har måttet gå fra regjeringen på bare 2 år, og det er ikke fordi AP / SP er verre enn andre.

Jeg har en tendens til å forsvare disse politikerne rett og slett fordi det ikke blir noen igjen om man krever at de er litt ryddige. Høres ut som en vits, men tross alt er politikken de står for viktigst. Jeg synes skandalene tar helt overhånd, og er lei.

De fleste partier har jo lange lister med folk som aldri ser en eneste dag på Stortinget. Det er da ikke som om det er noen mangel på erstatningsmuligheter. Mulig disse også har sine svin på skogen. Men det måtte vel være bedre om disse fikk en sjanse som kanskje er ærlige, enn de som beviselig er involvert i snusk.

Politikken de står for, ja. Men hva er det? Ikke nødvendigvis det som står i partiprogrammet iallfall. 

[Anonym11223344]

Isambard skrev (På 27.1.2024 den 9.49):

Ja, jeg synes det er utrolig hvor mye rot og snusk det er. 7 har måttet gå fra regjeringen på bare 2 år, og det er ikke fordi AP / SP er verre enn andre.

Jeg har en tendens til å forsvare disse politikerne rett og slett fordi det ikke blir noen igjen om man krever at de er litt ryddige. Høres ut som en vits, men tross alt er politikken de står for viktigst. Jeg synes skandalene tar helt overhånd, og er lei.

Jeg tror at det er viktig at disse sakene kommer fram, ellers kan maktmisbruket ta helt overhånd.

[Frisk Frosk]

Isambard skrev (4 timer siden):

Jeg synes det er mye viktigere å snakke sant om hvilken politikk man står for. Ikke vente med store skatteøkninger til rett etter valget. Ikke annonsere at man vil legge ned masse vgs tilbud rett etter valget, som i Trøndelag.

Man stemmer først og fremst på hvilken politikk man ønsker. Ting som har reell påvirkning for tusenvis av mennesker.

Derfor vil ektefellene til politikerne alltid være relativt uinteressante for meg. 

Med et så kategorisk skille mellom politikere og ektefellene deres så blir jo også habiliteten til statsminister og regjeringsmedlemmer relativt uinteressant for deg. Habilitet som har reell påvirkning på folket.

[Frisk Frosk]

Isambard skrev (2 timer siden):

Kort sag:

Jeg ville ikke sparket en pålitelig og dyktig ansatt gjennom 8 år bare fordi hun hadde en ektemann som skrøyt på seg en grad i økonomi uten å ha levert oppgaven.

Hun er ikke pålitelig når hun gjennom alle sine åtte år som statsminister brøt sin habilitet så mange ganger at selv ikke Solberg selv har oversikten.

Hun er heller ikke pålitelig når det på hennes vakt innføres en endring av lovverket som gjør hennes manns lovbrudd (som hun visste om!) ikke lenger blir straffbart.

Og hun er heller ikke pålitelig når hun nektet å følge opp Stortingets pålegg i 2014 om å innen senest utgangen av 2015 var pliktig å opprette et register for aksjeeiere. Samme register som da, senest innen utgangen av 2015, ville ha avslørt både hennes manns aksjehandler og løgner til SMK og henne, og hennes inhabilitet - som på den tiden ville gjort at hun måtte gå av.

Hun var heller ikke pålitelig da hun i 2013 gikk til valg på store lovnader om at bare hun fikk makten så skulle hun sørge for at Norges beredskap skulle styrkes drastisk. Solberg fikk tillit i åtte år - åtte år hvor hun konsekvent brøt denne tilliten på en måte som førte til at landets beredskap var dårligere etter hennes over 6 første år og stod dermed langt dårligere stilt til å møte pandemien og enda dårligere stilt til å møte en krig i Europa med alle de konsekvensene det har fått. Med andre ord vet vi at i den mest usikre tiden etter andre verdenskrig, så er Erna Solberg den minst egnede til å sikre landet for en krise, og at man ikke kan stole på noe av det hun sier når hun sier det er viktig å bedre norsk beredskap og selvforsyningsgrad. For Solberg, hun viste i praksis at hun ikke gjennomfører det hun lover, at hun heller velger å overse eksperters og fagfolks advarsler og fører landet ut i større uføre. Selv ikke det aller mest elementære når det gjelder beredskap og selvforsyning ville Solberg prioritere - nemlig det å sikre folket rent vann nå og for fremtiden.

[Frisk Frosk]

Isambard skrev (3 timer siden):

Kort sag:

Jeg ville ikke sparket en pålitelig og dyktig ansatt gjennom 8 år bare fordi hun hadde en ektemann som skrøyt på seg en grad i økonomi uten å ha levert oppgaven.

Anser du en ansatt som gjennom åtte år har begått lovbrudd på lovbrudd og svekket tilliten og omdømmet til firmaet ditt som en pålitelig og dyktig ansatt du ville beholdt videre?

[Enda en tulling]

Tror og ser det skrev (8 timer siden):

Solberg sitter ikke i regjering og har ingen post å gå av fra slik de andre du nevner hadde på det tidspunktet.

Hun er på stortinget og leder i Høyre. Det er velgerne og Høyre som bestemmer om de vil ha henne med i neste valg.

Hun kunne - og burde - trukket seg som partileder og statsministerkandidat.

Nå har Høyre åpenbart bestemt seg for at det er Erna de vil ha. 
Men om man er velger, og anser Høyre som eneste parti som har en politikk som er noenlunde sammenfallende med egne preferanser, er man jo litt i knipe. Enten må man stemme på noen man ikke er enig med, eller så må man stemme på Erna, Høyre uten Erna er ikke et alternativ man kan velge,
Nå skrev jeg litt tidligere i tråden om hvorfor man neppe får det man forventer om man stemmer på Høyre, og der er også Ernas ledelse en viktig, om langt fra eneste, faktor, men jeg prøver å se det fra perspektivet til en potensiell Høyre-velger som faktisk tror på Høyres partiprogram.

[Enda en tulling]

Gammelsmurfen skrev (5 timer siden):

Da må man velge det beste av to onder. Erna har bæsja på spaden, men tviler sterkt på at hun gjør det igjen etter alt oppstyret. Torvald Tåke holder jeg meg langt unna. Han er absolutt ingen leder. 

Virkelig?

Hun kom jo helskinnet gjennom "oppstyret" og mistet overhodet ingenting.
I tillegg er det vel minst 10 år siden mannens aksjehandler først ble et tema, og det var heller ikke den siste. Uten at noe ble lært, eller endret.

Om noe, så er vel lærdommen at om man har den riktige posisjonen og de riktige forbindelsene, så er det ingenting som har konsekvenser. Det eneste som da kan hindre en i å utnytte sin egen stilling til egen eller nærmestes fordel, er ens egen moral og anstendighet. Som tydeligvis er ikke-eksisterende.

[Tror og ser det]

Enda en tulling skrev (4 timer siden):

Hun kunne - og burde - trukket seg som partileder og statsministerkandidat.

Nå har Høyre åpenbart bestemt seg for at det er Erna de vil ha. 
Men om man er velger, og anser Høyre som eneste parti som har en politikk som er noenlunde sammenfallende med egne preferanser, er man jo litt i knipe. Enten må man stemme på noen man ikke er enig med, eller så må man stemme på Erna, Høyre uten Erna er ikke et alternativ man kan velge,
Nå skrev jeg litt tidligere i tråden om hvorfor man neppe får det man forventer om man stemmer på Høyre, og der er også Ernas ledelse en viktig, om langt fra eneste, faktor, men jeg prøver å se det fra perspektivet til en potensiell Høyre-velger som faktisk tror på Høyres partiprogram.

Du skriver om tro, håp og forventninger.
Politikk er kun salg og tall. Alt som kommuniseres gjøres med bakgrunn av tall, meningsmålinger og pr-kampanjer. «Nå er det vanlige folks tur» er en pr-kampanje for å skaffe velgere til AP,  ikke politikk. Ingen fikk noe som helst.

Man selger et budskap og alt salg som vekker følelser er gode salg uansett bransje.

Den jevne Høyre-velger ser ikke det som en «knipe» å stemme Høyre med Erna.
Meningsmålingene tyder på at landets største parti er Høyre med Erna. Snur det til det motsatte er Erna ute. Hva opposisjonen mener om Erna er irrelevant for Høyre.

Vedum og Støre er begge  i ferd med å kjøre sine  partier i grøfta og begge to ryker ut gitt at de finner kandidater som man tror kan øke oppslutningen blant velgere

Når Høyre med all sannsynlighet kommer til makten i 2025 vil de nye ministrene sjekkes nøye mot ektefeller, mastergrader, reiser, aksjer, porno og sikkert 100 punkter til. Men noen nye skandaler vil det garantert bli.
 

[Majer]

 Vi mister litt legitimitet når vi klager over Putin mens vi lar Erna være i fred. Finnes kan umulig klare å bestå en sikkerhetsklarering og han og Erna bør derfor trekke seg langt tilbake

Endret 29. januar av Majer

[ludden]

anonym111111 skrev (På 27.1.2024 den 0.40):

Dette blir verre og verre. En ting er å jukse på eksamen, men Finnes har ikke engang TATT eksamen, og allikevel later han som om han har fullført graden.

Visste ikke Erna om dette heller? (ironi)

Og hvem stoler fortsatt på henne? 

Erna har aldri skjult dette og hun har visst om det, alle vi som følger med på nyhetene vet dette. Jeg og mange med meg stoler på Erna, det er Erna som er politiker,ikke mannen hennes.

[anonym111111]

ludden skrev (12 timer siden):

Erna har aldri skjult dette og hun har visst om det, alle vi som følger med på nyhetene vet dette. Jeg og mange med meg stoler på Erna, det er Erna som er politiker,ikke mannen hennes.

Selvfølgelig har hun skjult det, hvis ikke hadde sannheten kommet fram tidligere.

At du stoler på Erna, sier mer om deg enn om Erna. 

Endret 29. januar av anonym111111

[Frisk Frosk]

ludden skrev (13 timer siden):

Erna har aldri skjult dette og hun har visst om det, alle vi som følger med på nyhetene vet dette. Jeg og mange med meg stoler på Erna, det er Erna som er politiker,ikke mannen hennes.

Hvorfor stoler du på en politiker som velger å være inhabil fordi hun unnlater å ha kontroll på det hun er pliktig til å ha kontroll på når hun skal vurdere sin habilitet?

[Frisk Frosk]

ludden skrev (13 timer siden):

Erna har aldri skjult dette og hun har visst om det, alle vi som følger med på nyhetene vet dette. Jeg og mange med meg stoler på Erna, det er Erna som er politiker,ikke mannen hennes.

Hvordan kan du stole på en politiker som mens hun satt som statsminister sørget for å:

1. Unnlate å følge Stortingets pålegg om innføring av et register - det samme registeret som ville  ha avslørt Finnes' handlinger og Erna Solbergs manglende habilitet? Å nekte å etterfølge et slikt pålegg fra Stortinget har faktisk en strafferamme på flere år i fengsel og burde normalt sett ha ført til en riksrettsprosess mot Solberg.

2. Innførte en endring som gjorde at ektemannens stadige bruk av beskyttet tittel gikk fra å være straffbart - til å ikke lenger være straffbart, men kun få følge i form av et overtredelsesgebyr?

Dette er en form for korrupsjon som andre land slår hardt ned på!

[ludden]

anonym111111 skrev (På 29.1.2024 den 19.42):

Selvfølgelig har hun skjult det, hvis ikke hadde sannheten kommet fram tidligere.

At du stoler på Erna, sier mer om deg enn om Erna. 

Erna er en klar og tydlig leder og alternativet er en usikker mumlete Støhre som fraskyver seg ansvar og aldri kommer med noen klare uttalelser om noe som helst. Erna har også gjort kritikkverdige avgjørelser og alt har med hennes mann å gjøre, og hva hun visste og ikke visste kan vi jo bare spekulere i. Dessverre så har vi en gjeng snyltere og juksemakere på stortinget, men det er faktisk vi som har valgt dem. Erna er den jeg stoler mest på av de udugelige politikerne vi har.

[Bombasi]

Saken om Finnes' siviløkonom-juks døde like fort som den oppstod. 

Det ble aldri noe sak. Den gikk rett i glemmeboka. Helt merkelig, særlig opp mot konteksten hvordan han og Erna - som ikke akkurat er hvemsomhelst - har lurt seg til og utnyttet systemet for egen vinning over mange år, der hun har sittet i landets mest sentrale posisjon. 

Hvem i alle dager kan frikjenne dette paret, og sørge for at de begge inntar statsministerboligen og blir sammen om landets mest sentrale verv - nok engang? 

Ærlig talt folkens. Vi kan ikke la slik korrupsjon gå fritt. Finnes og Erna får Trump til å se ut som en good-guy, for Trump er i det minste mer ærlig.

[Rosa Dartle]

Han har visst også brukt masterringen til NHH: https://borsen.dagbladet.no/nyheter/fullforte-ikke-utdanning-bar-prestisje-ring/80903955

Erna må da også ha lagt merke til noe av alt dette? Selv om ringen er en bagatell, så er det noe med at det viser hvilke lurendreier han er.

Han må jo også ha kjøpt den utenom. Vi måtte i alle fall vise vitnemål for å få kjøpt masterring.

[SVK]

43 minutter siden, Rosa Dartle said:

Han har visst også brukt masterringen til NHH: https://borsen.dagbladet.no/nyheter/fullforte-ikke-utdanning-bar-prestisje-ring/80903955

Erna må da også ha lagt merke til noe av alt dette? Selv om ringen er en bagatell, så er det noe med at det viser hvilke lurendreier han er.

Han må jo også ha kjøpt den utenom. Vi måtte i alle fall vise vitnemål for å få kjøpt masterring.

For en type Sindre er!

Det blir også bare enda mer spesielt at Erna mente hun burde stole blindt på ektemannen når hun vet han går rundt med en siviløkonom-ring selv om hun vet han ikke fullførte studiene. 

Sindre hevder også at moren kjøpte ringen til han. Nå er det ikke sikkert Sindre snakker sant. Men om han snakker sant så har han vel fortalt moren at han er siviløkonom? Hvorfor ellers skulle hun kjøpe siviløkonom-ringen til han?

Endret 31. januar av SVK

[Rosa Dartle]

SVK skrev (5 timer siden):

For en type Sindre er!

Det blir også bare enda mer spesielt at Erna mente hun burde stole blindt på ektemannen når hun vet han går rundt med en siviløkonom-ring selv om hun vet han ikke fullførte studiene. 

Sindre hevder også at moren kjøpte ringen til han. Nå er det ikke sikkert Sindre snakker sant. Men om han snakker sant så har han vel fortalt moren at han er siviløkonom? Hvorfor ellers skulle hun kjøpe NHH ringen til han?

Ja, det gjør det også rart. Han sier at moren har kjøpt den, men hadde han ikke fortalt moren sin at han ikke har fullført? Har han latt som ovenfor henne? Eller lyver han om at det er hun som har kjøpt den?

Han er en bedrager, det er det ingen tvil om. Han er også rimelig skruppelløs, har vi nå sett. Jeg syntes Erna var dyktig, men nå er det for mye rart. Det paret kan ikke få komme inn i statsministerboligen igjen.

Endret 31. januar av Rosa Dartle

[SVK]

- Når gjelder å få kjøpe ringen, har kriteriene alltid vært de samme: Du må ha master eller siviløkonomutdanning. Men vi har foreløpig ikke fått avklart hvilke bestillingsrutiner som gjaldt den gang. Det prøver vi å nøste opp i.

Får håpe de finner bestillingsrutinene som gjaldt den gangen.  I dag så sjekker NHH at man har vitnemål før man får ringen. Om de gjorde det den gangen også så har Sindre enda mer å forklare.