Moxnes kommer tilbake!

[Rosa Sitron]

9 minutter siden, kokkos said:

Ikke gløm Tonning Riise 😵‍💫 Han måtte også sitte ferdig sin periode. Syns det er betydelig værre enn Moxnes, Solberg og Brenna. Også syns jeg Solberg har i mye større grad enn Brenna og Moxnes bare snodd seg videre med minimale konsekvenser.  

Tenkte akkurat på Tonning Rise. Han satt vel uten partitilhørighet etterhvert om jeg husker rett.

[Rosa Sitron]

2 minutter siden, Bombasi said:

Synes ingenting om denne bagatelliseringen av tillit. At folk i vår øverste institusjon skal ha "plettfri vandel" (og ikke bare mot Straffeloven) bør være et minimumskrav. Har du utnyttet posisjon og makt for egen vinning, samt bedrevet med habilitetsbrudd som står i strid med diverse håndbøker som dekker institusjonene, så bør dette være nok til å bli avsatt fra VERVET. Det det som er viktig her. Det er verv det er snakk om. Ikke karriere og jobb med stillingsvern. Ingen bør vernes i verv. Og ingen enkeltpersoner er uerstattelig, slik norske politikere tror.

Når Økokrim etterforsker en sak uten å kalle det for en offisiell etterforskning, for å skåne personen de etterforsker, og så henlegge saken selv om det er forfølgningssgrunnlag, er kameraderiskap satt i praksis. At Erna Solberg sitter som statsministerkandidat enda er så sprøtt at det halve kunne vært nok. Og tro meg, jeg stemmer ikke Høyre.

Der er vi uenige. Jeg ønsker ikke "perfekte" mennekser inn på Stortinget. Jeg vil at det er så bred sammensetning som mulig, noen svin på skogen har de fleste av oss. Men ser det kan være vanskelig å sette grensen på hva som er diskvalifiserende og hva man kan godta.

[Violetta]

Tiuren skrev (18 timer siden):

Så du har ingen problem med å overlate ditt barn til en pedofilidømt svømmetrener, så lenge hxn har sonet ferdig... 

Sammenligner du virkelig pedofili med kleptomani? Er appelsiner og bananer det samme for deg?

[Violetta]

Når mennesker med psykiske eller fysiske lidelser blir friske kommer de som oftest tilbake på jobb.

Endret 10. januar av Violetta
Feil ordbruk

[Bombasi]

Rosa Sitron skrev (10 minutter siden):

Der er vi uenige. Jeg ønsker ikke "perfekte" mennekser inn på Stortinget. Jeg vil at det er så bred sammensetning som mulig, noen svin på skogen har de fleste av oss. Men ser det kan være vanskelig å sette grensen på hva som er diskvalifiserende og hva man kan godta.

Det handler ikke om perfekthet, men om tillit. Skal vi ha et tillitsfull demokrati så må vi ha mennesker inn som lever opp til tilliten. I det minste ha en tillitsfull periode i vervet. Det bør være minstekravet. Det sekundet man bryter tilliten når man besitter vervet, så bør man fjernes. Slik som Moxnes. Særlig når man utnytter vervet for å drive med mislighold. Slik som Solberg, Brenna og co.

Minner om at Odd Roger Enoksen ble sparket på hodet og rævva ut fra forsvarsministerposten pga en enkel og løs påstand om "trakassering" fra ett enkelt menneske 20 år før, der begrepet trakassering var grovt overdrevet. Så det virker som om at noen ikke får ha et påstått svin i skogen, mens andre freder seg selv med mange og store svin i skogen, som de attpåtil innrømmer.

Enkeltmennesker som hever seg selv over demokratiet, folk og fe - slik som Brenna, Solberg og co gjør - har jeg ingenting til overs for.

Endret 10. januar av Bombasi

[Druid]

Bombasi skrev (10 minutter siden):

Minner om at Odd Roger Enoksen ble sparket på hodet og rævva ut fra forsvarsministerposten pga en enkel og løs påstand om "trakassering" fra ett enkelt menneske 20 år før, der begrepet trakassering var grovt overdrevet.

Nei, det var triggeren.

Fordi den saken kom opp, dukket det plutselig opp en sak til som faktisk var ganske alvorlig.

Odd Roger fant bare ut at det ikke var aktuelt for han å fortsatt stå i regjeringen  under denne stormen, hvilket åpner spørsmålet om hvor mange andre damer han hadde prøvd seg på, som stod i kø for å få sin historie fortalt.  På direkte spørsmål nektet han faktisk å avkrefte !

[Bombasi]

Druid skrev (6 minutter siden):

Nei, det var triggeren.

Fordi den saken kom opp, dukket det plutselig opp en sak til som faktisk var ganske alvorlig.

Odd Roger fant bare ut at det ikke var aktuelt for han å fortsatt stå i regjeringen  under denne stormen, hvilket åpner spørsmålet om hvor mange andre damer han hadde prøvd seg på, som stod i kø for å få sin historie fortalt.  På direkte spørsmål nektet han faktisk å avkrefte !

Odd Roger "trakk" seg ikke, han måtte trekke seg "frivillig" etter en pressende prat med Støre ganske raskt etter at påstanden kom opp. 

Ingenting ved Enoksen-saken var graverende, og særlig ikke i lys av de andre skandalene som har valset over Stortinget siden da. Tyveri, habilitetsbrudd, personlige berikelse, manipulering, løgner osv.. pytt pytt... her skal personer vernes i et såkalt tillitssystem. 

At Odd Roger trakk seg er forsåvidt ikke mitt problem. Men at de andre IKKE trekker seg er problemet mitt. Virker som om at linjen for å trekke seg ligger på individuelt nivå, der den ene blir kastet ut sporenstreks mens den andre skal vernes og slåes ring om. 

Jeg mener at ALLE disse burde vært ute av rikspolitikken. 

Endret 10. januar av Bombasi

[Druid]

Bombasi skrev (20 minutter siden):

Odd Roger "trakk" seg ikke, han måtte trekke seg "frivillig" etter en pressende prat med Støre ganske raskt etter at påstanden kom opp. 

Nei , han trakk seg ganske frivillig etter at det kom fram at han hadde hatt et forhold med en ung student mens han var i tidligere posisjon (hvilket var utpressningsrisiko), og det var åpnet diskusjon om forholdet var et overgreps forhold innen partiet. Når pressen har begynt der, har du ikke nevneverdig valg. 

Og han hadde ikke fortalt statsministeren om at dette var noe som hadde skjedd da han fikk ny posisjon, så han hadde ingen mulighet til å skifte ansvar over på Støre.

Saken om trakkasering, som var eldre og knyttet til en bekymringsmelding, så det var ikke engang et varsel, var ikke en del av det. Men i praksis tilsto han at han hadde flere slike historier i karrieren. 

Men han trakk seg bare fra regjering. Altså der man KAN trekke seg, ikke som stortingspolitiker. (husker ikke om han var valgt til stortinget) 

Endret 10. januar av Druid

[Rosa Sitron]

57 minutter siden, Bombasi said:

Det handler ikke om perfekthet, men om tillit. Skal vi ha et tillitsfull demokrati så må vi ha mennesker inn som lever opp til tilliten. I det minste ha en tillitsfull periode i vervet. Det bør være minstekravet. Det sekundet man bryter tilliten når man besitter vervet, så bør man fjernes. Slik som Moxnes. Særlig når man utnytter vervet for å drive med mislighold. Slik som Solberg, Brenna og co.

Minner om at Odd Roger Enoksen ble sparket på hodet og rævva ut fra forsvarsministerposten pga en enkel og løs påstand om "trakassering" fra ett enkelt menneske 20 år før, der begrepet trakassering var grovt overdrevet. Så det virker som om at noen ikke får ha et påstått svin i skogen, mens andre freder seg selv med mange og store svin i skogen, som de attpåtil innrømmer.

Enkeltmennesker som hever seg selv over demokratiet, folk og fe - slik som Brenna, Solberg og co gjør - har jeg ingenting til overs for.

Poenget mitt er at alle har gjort noe som vil være tillitsvekkende. Hvor skal grensen gå? Å stjele et par solbriller er dumt, men tilliten min til Moxnes er ikke så mye lavere. Respekten er nok lavere. Erna derimot har jeg mye mindre tillitt til etter aksjesaken, men hun har jo visstnok ikke gjort noe galt.

[Krokenguri]

Bombasi skrev (1 time siden):

Det handler ikke om perfekthet, men om tillit. Skal vi ha et tillitsfull demokrati så må vi ha mennesker inn som lever opp til tilliten. I det minste ha en tillitsfull periode i vervet. Det bør være minstekravet. Det sekundet man bryter tilliten når man besitter vervet, så bør man fjernes. Slik som Moxnes. Særlig når man utnytter vervet for å drive med mislighold. Slik som Solberg, Brenna og co.

Minner om at Odd Roger Enoksen ble sparket på hodet og rævva ut fra forsvarsministerposten pga en enkel og løs påstand om "trakassering" fra ett enkelt menneske 20 år før, der begrepet trakassering var grovt overdrevet. Så det virker som om at noen ikke får ha et påstått svin i skogen, mens andre freder seg selv med mange og store svin i skogen, som de attpåtil innrømmer.

Enkeltmennesker som hever seg selv over demokratiet, folk og fe - slik som Brenna, Solberg og co gjør - har jeg ingenting til overs for.

Hva har moxnes misligholdt vervet pg utnyttet det?

 Han har stjålet i butikker, det er jo noe helt annet.  Å jukse med reiseregninger og leiligheter, er å utnytte vervet sitt. Desduten hadde det vært meg, hadde det bært rett i fengsel, ontet mindre jeg forventer for dem ogsp. Me de slipper jo unna.

Så politisk har jeg fortsatt full tilitt til moxnes, fordi jeg finner ikke så mye galt der, utover at jeg ikke er enig i alt han sier

[velociraptor]

Tiuren skrev (15 timer siden):

Håper ikke du trodde jeg likestilte simpelt tyveri med pedofile overgrep, eller en tyv med en overgriper, det ville vært helt blåst av meg. Det var en spissformulering for å sjekke om "ferdig sonet og oppgjort" egentlig er noe man mener. Eller om det bare gjelder dem man liker. 

Det handler vel mer om alvorlighetsgraden enn av om man liker personen.

Druid skrev (1 time siden):

Strengt tatt er jeg av den oppfatning at samtlige av disse er mindre problematisk en  Moxnes. Skattesnusk og pendlerbolig problemet handler om at fundementale deler av stortingsgodtgjørelsene er regulert inn uten noen reell hjemmel. Strengt tatt, konstituelt har man ikke rett til å gjøre den typen begrensning som er gjort. At stortingsrepresentantene ikke innordner seg regler som strengt tatt ikke burde være der, er egentlig en gråsone. 

Og den eneste prostituert saken, handler om en folkevalgt som i praksis var valgt inn for å være mot en lovhjemmel som heller aldri skulle vært vedtatt. 

RENT tyveri er sånn sett mere alvorlig.  

 

Tuller du? 😳 Du anser smånasking i butikker som mer alvorlig enn politikere som utnytter sitt verv til å berike seg selv med hundretusener av kroner på skattebetalerene sin bekostning?

[Bombasi]

Druid skrev (37 minutter siden):

Nei , han trakk seg ganske frivillig etter at det kom fram at han hadde hatt et forhold med en ung student mens han var i tidligere posisjon (hvilket var utpressningsrisiko), og det var åpnet diskusjon om forholdet var et overgreps forhold innen partiet. Når pressen har begynt der, har du ikke nevneverdig valg. 

Og han hadde ikke fortalt statsministeren om at dette var noe som hadde skjedd da han fikk ny posisjon, så han hadde ingen mulighet til å skifte ansvar over på Støre.

Saken om trakkasering, som var eldre og knyttet til en bekymringsmelding, så det var ikke engang et varsel, var ikke en del av det. Men i praksis tilsto han at han hadde flere slike historier i karrieren. 

Men han trakk seg bare fra regjering. Altså der man KAN trekke seg, ikke som stortingspolitiker. (husker ikke om han var valgt til stortinget) 

Odd Roger trakk seg "frivillig". Hadde han ikke "trukket" seg så hadde han blitt avsatt. Støre var klinkende klar på nulltoleransen rundt dette.

Rosa Sitron skrev (19 minutter siden):

Poenget mitt er at alle har gjort noe som vil være tillitsvekkende. Hvor skal grensen gå? Å stjele et par solbriller er dumt, men tilliten min til Moxnes er ikke så mye lavere. Respekten er nok lavere. Erna derimot har jeg mye mindre tillitt til etter aksjesaken, men hun har jo visstnok ikke gjort noe galt.

Spørsmålet om grense er det jeg er inne på. Hvorfor blir Huitfeldt avsatt fra Ap, mens Solberg får fortsette, selv om Solbergs sak er verre? Er klar over at det er internbestemt, men det skulle vært en mal for slike ting. 

Tillit, respekt og troverdighet henger litt i hopen. Og når man blir rammet av en personlig skandale i et verv, så bør man ut fra vervet. Jeg mener grensen bør være så lav, uansett om det er snakk om habilitet, tyveri, økonomisk vinning osv. Såpass må man kunne forvente av våre fremste politikere at de klarer å holde seg tørre under skoa. 

Problemet med en slik grense er at vi ville nok i en overgangsfase blitt fri for politikere på Stortinget da....

Krokenguri skrev (14 minutter siden):

Hva har moxnes misligholdt vervet pg utnyttet det?

 Han har stjålet i butikker, det er jo noe helt annet.  Å jukse med reiseregninger og leiligheter, er å utnytte vervet sitt. Desduten hadde det vært meg, hadde det bært rett i fengsel, ontet mindre jeg forventer for dem ogsp. Me de slipper jo unna.

Så politisk har jeg fortsatt full tilitt til moxnes, fordi jeg finner ikke så mye galt der, utover at jeg ikke er enig i alt han sier

Les engang til. Jeg satt Moxnes under "tillitsbrudd", og Solberg og co under mislighold. 

Ja de slipper unna. Og ikke bare slipper de unna straffen, men de får leve som normalt som om at ingenting har skjedd. Det er fullstendig latterlig. 

Jeg har dessverre ikke tillit til Moxnes lenger. Om han er rehabilitert eller ikke iløpet av 3 måneder er vanskelig å ta stilling til. Uansett har han vist svak dømmekraft i sitt verv, og skaden har skjedd. Det sagt, så mener jeg at Moxnes sin sak ikke er den verste, og at han nok kan klare å vokse på meg med tiden. For som du sier, så er det Moxnes har gjort noe som har skjedd utenfor hans verv. Solberg, Brenna og co ble rammet av en skandale som følge av vervet de satt i, og er således en grovere sak med tanke på tillit.

Likevel mener jeg at de alle burde pakket sammen og forlatt Norges mektigste og største institusjon, for ingen av de har vist seg verdige sine verv.

Endret 10. januar av Bombasi

[umAxa]

Jøss, her dømmes det over en lav sko, av både TS og alle andre som ble tiltrukket som fluer til møkk.

Norsk politikk er kjent for sine lange bortforklaringer, tomme løfter, utnyttelse og ansvarsfraskrivelser med skandaler etter skandaler som treffer hver av oss økonomisk.

Vi har for en gang skyld en solskinn historie av en mann med påvist mentalhelse problemer som tok ansvar for sin tilstand, beklaget seg offentlig for sine relative milde synder og ønsker å gjøre en bedre jobb fra nå av.

Selvsagt gjenstår det å se hva fremtiden bringer, men ikke en gang dette er bra nok for dere.
 

[Christine 4]

Rødstrupa skrev (19 timer siden):

I morgen er han på plass i Stortinget for å gjenoppta  vervet. Han eler ikke skam og innsikt. Tror han folk har noe særlig støtte, respekt for han lenger. Han har brukt opp tabbekvoten.

Og?

[Druid]

velociraptor skrev (26 minutter siden):

Det handler vel mer om alvorlighetsgraden enn av om man liker personen.

Tuller du? 😳 Du anser smånasking i butikker som mer alvorlig enn politikere som utnytter sitt verv til å berike seg selv med hundretusener av kroner på skattebetalerene sin bekostning?

Som sagt før, jeg er ekstremt kritisk til reguleringene som er innført  på stortinget knyttet til stortingsrepresentantenes godtgjøring over tid. Det har over mange år pågått en innstramming av regelverket det egentlig ikke finnes noen som helst hjemmel for , inklusiv overgang til flere behovsprøvde ytelser.

Og det hjelper ikke at de vedtar det selv: det  er vedtak som i stor grad er politiske og ikke i tråd med forståelsen av stortingsvervets grunnlovsmessige posisjon som overordnet politiske vedtak. 

Selv Rødt sin partiskatt er egentlig mye mer problematisk enn pendlerbolig diskusjonen. 

Så selv om Moxnes sin nasking ikke er alvorlig, er mange av de andre sakene mer grå : det er åpent spørsmål hva som EGENTLIG er det som skal problematiseres. 

 

[Drizzt]

Lucille skrev (2 timer siden):

Nope. Det går ikke.

Virker som enkelte synes dette er vanskelig å forstå, men det følger direkte av grunnlovens § 63 at en stortingsrepresentant har plikt til å møte (eller "motta valget" som er formuleringen). Hvis Moxnes "sier opp" den jobben, så er det et grunnlovsbrudd, og det er mye mer alvorlig enn å naske i en butikk.

 

Apis skrev (2 timer siden):

Mener det er nedfelt i grunnloven, at stortingsrepresentantene er valgt av folket, og folket kan hvert 4 år velge om de gir representantene ny tillit eller ikke. Så da må grunnloven først forandres.

Da er det noe grundig feil med grunnloven.

La oss si en nyvalgt stortingsrepresentant dreper noen 1 måned etter at stortingsperioden har startet. Fram til neste valg skal denne drapsmannen bare gå fri, bruke pendlerbolig, få høy lønn og benytte seg av alle goder stillinger gir mens han eller hun bestemmer over skjebnen til alle andre?

Det må finnes en måte for personer som er klart uegnet for jobben å bli erstattet. Jeg nekter å tro at de som skrev grunnloven ikke har lagt inn en ''sikkerhetsventil'' et sted. Hvis det skulle vise seg å være tilfelle, så er grunnloven overmoden for endring.

[Katten89]

Vi får håpe han holder seg til å stjele salmalaks og ikke skattepengene våre 🤣

[Lucille]

Drizzt skrev (21 minutter siden):

 

Da er det noe grundig feil med grunnloven.

La oss si en nyvalgt stortingsrepresentant dreper noen 1 måned etter at stortingsperioden har startet. Fram til neste valg skal denne drapsmannen bare gå fri, bruke pendlerbolig, få høy lønn og benytte seg av alle goder stillinger gir mens han eller hun bestemmer over skjebnen til alle andre?

Det må finnes en måte for personer som er klart uegnet for jobben å bli erstattet. Jeg nekter å tro at de som skrev grunnloven ikke har lagt inn en ''sikkerhetsventil'' et sted. Hvis det skulle vise seg å være tilfelle, så er grunnloven overmoden for endring.

Nå har jo Moxnes sonet sin straff, så den sammenligningen er helt meningsløs.

Hvis en person dreper og soner sin straff, så er det meg bekjent ikke noe i norsk lov som hindrer vedkommende i å stille til valg, og da er det jo folket på vanlig demokratisk vis som bestemmer om vi vil ha en dømt drapsmann på tinget eller ei. Og det er en bra ting, for det er jo et mål med strafferettspleien her i landet at forbrytere skal rehabiliteres og føres tilbake til samfunnet.

Hvis en person blir siktet for drap, mens han er på stortinget, så er han jo, som alle andre å anse som uskyldig til han eventuelt blir dømt. Og blir han dømt til fengsel mens han er på stortinget, så må jo varaen steppe inn, for stortingerepresentantene er jo ikke hevet over loven. 

Professorer: Så vanskelig er det å bli kastet ut fra Stortinget - VG redegjør for debatten på dette området. Jeg synes dette er et fornuftig standpunkt:

"Statsrett- og jusprofessor Benedikte Moltumyr Høgberg mener at det ikke burde bli enklere å kaste ut en stortingsrepresentant – og at dette uansett er en sjelden problemstilling.

– Vår ordning er en sikkerhetsventil for at det ikke skal være mulig å for eksempel bli kvitt opposisjon på Stortinget. De folkevalgte og deres verv styres gjennom valg, ikke av moralske eller andre tekniske regler på Stortinget eller i annen lovgivning. Stortingsrepresentantene har i dag en plikt etter Grunnloven til å møte på Stortinget når de først er valgt inn."

Endret 10. januar av Lucille

[Callisto83]

Kålrota skrev (20 timer siden):

Jeg har respekt for ham, kanskje spesielt fordi han har innrømmet problemene sine. Er det noen grunn til at han ikke skal få en ny sjanse, som alle andre? Han har for eksempel betalt bøtene han ble ilagt. 

Innrømmet han problemene sine før eller etter han ble tatt... For i starten prøvde han å bortforklare solbrille tyveriet med at han var stresset, helt til vi fikk se sannheten på overvåkningskameraet. 

Han burde gå av. Han kan være kleptoman med problemer et annet sted enn i politikken.

 

[Lucille]

Callisto83 skrev (1 minutt siden):

Innrømmet han problemene sine før eller etter han ble tatt... For i starten prøvde han å bortforklare solbrille tyveriet med at han var stresset, helt til vi fikk se sannheten på overvåkningskameraet. 

Han burde gå av. Han kan være kleptoman med problemer et annet sted enn i politikken.

 

Han HAR gått av.