Ja til juridisk abort.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Med mindre man er kvinne, da kan man ta abort.

Anonymkode: 98f96...bbd

Det er nettopp derfor jeg er delvis motstander av abort. Velger man å ha sex, må både damer og menn være forberedt på å ta konsekvensen. Med to streker under velger.

Blir man gravid som følge av voldtekt, er jeg enig i at dama skal kunne velge abort, fordi hun ikke aktivt har valgt å lage barn. Hvis hun selv har valgt å ha sex, har hun allerede tatt et valg om å (potensielt) lage et barn.
Hennes kropp, hennes valg å ha sex. 

Når barnet er unnfanget, bør vi som samfunn i hovedsak beskytte dets rett til å bli født. Dette fordi det ikke selv har en stemme. Adopsjon er et bra alternativ til abort.
 

 

Anonymkode: 6d90c...866

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Barnebidrag er en temmelig høy motivasjon for en latterlig stor andel kvinner når det kommer til tanken å få barn, ja. Hvorfor ellers skal de prøve å få abort til å fremstå som noe ekstremt vanskelig og alt mulig rart. 

Heldigvis er dette i ferd med å endres. Yngre generasjoner tar heller abort enn å bruke prevensjon, mens de eldre (35+) fortsatt tror samfunnet tenker at abort er noe vanskelig. 

Anonymkode: df642...ccd

Ei jeg kjenner som har en mann med HØY utdannelse og stor lønning får 700kr i mnd i barnebidrag og ikke bidrar han i å dekke andre ting heller.. 

Hvor er motivasjonen for den latterlige summen det er jo ikke engang forbruket på bleier i mnd.

Anonymkode: 6a269...20d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Ei jeg kjenner som har en mann med HØY utdannelse og stor lønning får 700kr i mnd i barnebidrag og ikke bidrar han i å dekke andre ting heller.. 

Hvor er motivasjonen for den latterlige summen det er jo ikke engang forbruket på bleier i mnd.

Anonymkode: 6a269...20d

Må nesten bøye meg i støvet her, går jo ikke an å argumentere mot anekdotiske bevisføring. 

Anonymkode: df642...ccd

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Ja så får han jammen meg stille opp og være med på det h.... som det kan innebære å ta en abort enten det er fordi du tar abort eller fordi du har mistet uten å blødd ut.

Anonymkode: 6a269...20d

Hvis han er typen til å bli med på aborttimen er han kanskje en å satse på. I motsatt fall er det kanskje ikke en du vil risikere å få barn med.

Anonymkode: 89824...e5a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Det er nettopp derfor jeg er delvis motstander av abort. Velger man å ha sex, må både damer og menn være forberedt på å ta konsekvensen. Med to streker under velger.

Blir man gravid som følge av voldtekt, er jeg enig i at dama skal kunne velge abort, fordi hun ikke aktivt har valgt å lage barn. Hvis hun selv har valgt å ha sex, har hun allerede tatt et valg om å (potensielt) lage et barn.
Hennes kropp, hennes valg å ha sex. 

Når barnet er unnfanget, bør vi som samfunn i hovedsak beskytte dets rett til å bli født. Dette fordi det ikke selv har en stemme. Adopsjon er et bra alternativ til abort.
 

 

Anonymkode: 6d90c...866

Lest vg sakene om Filippinene? Anbefalt. 

Viser hvordan adopsjon i land hvor abort er ulovlig fungerer. 

Salg av barn på Facebook for under 10.000 stk. Ja det er hvertfall mange barnløse sin drøm, forståelig nok.  Er det best for barna? 

Anonymkode: 4a5d4...3e2

[AnonymBruker]

Ja, etter min mening er det en bedre løsning at barn blir adoptert bort til godkjente adoptivforeldre, enn at de blir tatt livet av før de kommer ut av mors mage. Men man må kanskje ha enda strengere retningslinjer rundt dette.

Handel med sæd, egg, babyer, barn eller mennesker generelt er en uting. Det bør vi på alle plan jobbe mot. Dette inkluderer selvsagt surrogati. 

Anonymkode: 6d90c...866

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Ja, etter min mening er det en bedre løsning at barn blir adoptert bort til godkjente adoptivforeldre, enn at de blir tatt livet av før de kommer ut av mors mage. Men man må kanskje ha enda strengere retningslinjer rundt dette.

Handel med sæd, egg, babyer, barn eller mennesker generelt er en uting. Det bør vi på alle plan jobbe mot. Dette inkluderer selvsagt surrogati. 

Anonymkode: 6d90c...866

Det siste vi trenger er flere barn inn i denne verden, da. Bedre å ta abort enn å få barn man ikke vil ha inn i den verden vi lever i i dag.

Anonymkode: df642...ccd

[Gibralfaro]

3 hours ago, Isambard said:

Jeg er bare fasinert over hvordan det er mulig å ha så ulik standard for menn og kvinner med så stor selvsikkerhet. 

Og jeg er fascinert over hvor lite ansvarsfølelse det er mulig å ha. 

[AnonymBruker]

AdonisFFM skrev (15 timer siden):

Når en kvinne har FULL RETT til å bestemme om foster skal leve eller ikke bør i anstendighetens navn mannen kunne velge å være far også. 

 

Alt annet høres veldig hyklerisk ut.

 

   Hvis en gravid kvinne velger å ha barnet, MEN mannen ikke ønsker det, bør han kunne løses fra alt framtidig ansvar.

Ikke juridisk gjennomførbart. Når barnet er født så er det BARNETS rett å ha begge foreldrene. Vi menn kan bare bruke kondom/sterilisere oss om vi ikke vil ha barn, samt såklart ikke ligge med noen vi ikke vet om ville tatt abort eller ikke.

 

Du har ikke tenkt dette igjennom (åpenbart). Ikke gjennomførbart, eller sammenlignbart. Måtte uansett hat samme tidsfrisk (f.eks før 12 uke) for å unngå at menn sier de vil ha barn, en kvinne risikerer helsa, livet og kroppen sin - for å så bli forlatt på all emåter når hun ikke har noe valg etter tidfristen for abort har gått. En vanlig abort er for at den som risikerer helsa, livet og kroppen sin skal bestemme over egne organer. Vi har FULL mulighet til å ikke bli fedre. Blir du "far mot din vilje" er det kun pga latskap, du har valgt det selv - og ikke utgjør det en fare for liv og helsa di.

Anonymkode: b8510...4a3

[herzeleid]

AdonisFFM skrev (16 timer siden):

Når en kvinne har FULL RETT til å bestemme om foster skal leve eller ikke bør i anstendighetens navn mannen kunne velge å være far også. 

 

Alt annet høres veldig hyklerisk ut.

 

   Hvis en gravid kvinne velger å ha barnet, MEN mannen ikke ønsker det, bør han kunne løses fra alt framtidig ansvar.

Ser en rent prinsippielt på det og sammenligner kvinnens rett til å ta livet av barnet før fødselen eller å skape tilsvarende situasjon som en juridisk abort vil skape gjennom kunstig befruktning av enslige, er det klart at det å frasi seg ansvar fremstår som en temmelig "mild" rettighet som det virker urimelig å nekte menn, gitt det ovennevnte. 

Samtidig, om jeg ser ut over det rent prinsippielle, får jeg meg ikke til å være for en slik rettighet for menn, rett og slett fordi jeg tenker at barnets beste må være det viktigste, og selv om en i ovennevnte tilfeller prioriterer kvinnen over barnet blir det ikke mer "rett" å gjøre det også her. 

Jeg tror også en bør være bevisst på hva vi signaliserer og aksepterer som samfunn. Når vi aksepterer kunstig befruktning av enslige kvinner sender vi (kanskje uforvarende) allerede et signal om hvor viktig vi mener far/menn er. Å la menn frasi seg farskapet også i andre sammenhenger er kanskje konsistent med dette, men jeg er redd det vil forsterke nevnte signal og potensielt bidra til en usunn kultur på dette området. 

[MollyJones]

Ænema skrev (8 timer siden):

det er jo bare dette de tenker på.. betale for avkommet sitt.. det vil de ikke. de kan vøre glad de bor i norge og ikke i usa. der sitter fedre som ikke betaler i fengsel,

https://www.tvedestrandsposten.no/lokale-nyheter/skylder-308-000-kroner-i-barnebidrag/s/1-115-5346097

Det kan man gjøre i Norge også. Heldigvis.

Dette er som flere sier ikke en diskusjon som handler mor og fars rettigheter til abort opp mot hverandre. Dette handler om barns rettigheter opp mot foreldrenes rettigheter.

Om mor tar abort blir det ikke noe barn. Dermed blir det en annen sak en denne såkalte "juridiske aborten" som ville vært å ta sjumilssteg tilbake i historien før De Castbergske barnelover.

 

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Ikke juridisk gjennomførbart. Når barnet er født så er det BARNETS rett å ha begge foreldrene.

Anonymkode: b8510...4a3

Denne rettigheten tar vi jo fra barnet allerede gjennom kunstig befruktning av enslige. Det er om ikke annet verdt å reflektere over.

MollyJones skrev (7 minutter siden):

https://www.tvedestrandsposten.no/lokale-nyheter/skylder-308-000-kroner-i-barnebidrag/s/1-115-5346097

Det kan man gjøre i Norge også. Heldigvis.

Dette er som flere sier ikke en diskusjon som handler mor og fars rettigheter til abort opp mot hverandre. Dette handler om barns rettigheter opp mot foreldrenes rettigheter.

Om mor tar abort blir det ikke noe barn. Dermed blir det en annen sak en denne såkalte "juridiske aborten" som ville vært å ta sjumilssteg tilbake i historien før De Castbergske barnelover.

 

se svar over. Stegene har vi på sett og vis allerede tatt. Så er jeg enig i at det i seg selv ikke er noen (moralsk) god grunn til å ta flere, men det er en inkonsistens/dobbeltmoral her vi må finne ut hvordan vi skal forholde oss til.

 

[Rosalilje84]

Fru Uperfekt skrev (8 timer siden):

Endel av disse sakene er etter samlivsbrudd

Dette! Min venninne og eksmannen hennes prøvde på barn nummer to i 18 (!) måneder. Altså, prøvde AKTIVT, gjennomgikk hormonbehandling, var hos legen og så videre. Da hun var i uke 8, ombestemte han seg og krevde abort. Hun nektet. Han laget helvete i flere uker, før han roet seg. Etter skilsmissen (som hun initierte grunnet blant annet denne oppførselen hans) ville han ikke ha noe med barnet å gjøre. Og heller ikke med barnet de hadde fra før, som hadde rukket å bli hele 9 år, og forgudet far. Skulle far altså ha hatt mulighet til å presse henne til abort ved å si at han tar "juridisk abort" på barn nummer to, som var høyst planlagt? Enden på visa ble forresten at han "kom til sansene" etter to år, og er i dag svært deltakende far.

Juridisk abort er irreversibelt. Mange unge, usikre menn kvier seg for farsansvaret, men ombestemmer seg ganske fort og ønsker å være far likevel. Noe som blant annet gagner barnet. Tar de juridisk abort, kan de aldri bli far for dette barnet, for de har jo "abortert" det vekk. Jeg tror at menn som ønsker adgang til juridisk abort, får ris til egen bak den dagen det faktisk blir aktuelt. For de kan jo ikke gå tilbake på det - hvis fysisk abort er irreversibel, så må juridisk abort være det samme. Antall "ufrivillig barnløse" menn vil da bli enda større enn det er i dag.

Et annet problem er at slik juridisk abort vil gå utover skattebetalerne, altså oss. JEG gidder ikke å betale mer i skatt fordi enkelte menn ikke vil betale for sitt avkom etter å ha hatt ubeskyttet sex og håpet på det beste. I Norge er det ikke lov å la barna sulte i hjel eller bo på gata. Ergo vil mor ha krav på penger fra staten som før ble generert via barnebidrag fra far.

I de fleste parene står kvinner for prevensjonen, selv om all kvinnelig prevensjon har bivirkninger, til dels alvorlige. De fleste menn vil ikke bruke kondom i forhold, de ønsker ikke å sterilisere seg (selv om det er både billigere og lettere å få gjennom enn kvinnelig sterilisering), men de vil pule. Da må de ta i betraktning at kvinnelig prevensjon ikke er 100 prosent sikker, og at det kan bli barn av det. 

Min mann har sterilisert seg. Fordi vi ikke vil ha flere barn, da vi har nok barn og verken overskudd eller økonomi til flere, vi ønsker å leve fritt når vi bikker femti, i stedet for å være opptatt med småbarn. Han har tatt ansvar, slik at verken fysisk eller juridisk abort er nødvendig. Og i motsetning til mange andre menn, sitter han ikke og tenker "hva hvis jeg blir lei kjerringa, finner ei ny, yngre ei, og hun vil ha barn? da skal jeg ikke sterilisere meg, for hva hvis!"

Endret 6. november 2023 av Rosalilje84

[Rosalilje84]

herzeleid skrev (16 minutter siden):

Denne rettigheten tar vi jo fra barnet allerede gjennom kunstig befruktning av enslige. Det er om ikke annet verdt å reflektere over.

se svar over. Stegene har vi på sett og vis allerede tatt. Så er jeg enig i at det i seg selv ikke er noen (moralsk) god grunn til å ta flere, men det er en inkonsistens/dobbeltmoral her vi må finne ut hvordan vi skal forholde oss til.

 

Det er ikke dobbeltmoral når biologien er forskjellig. Er det dobbeltmoral at far kan stikke fra en gravid kvinne og barnet, mens en gravid kvinne ikke kan stikke fra fosteret? Nei. Er det dobbeltmoral at kvinner får brystbetennelse under amming, og menn får det ikke? Nei. På samme måte er det ikke dobbeltmoral at kvinner har adgang til å ta abort fordi de blir gravide, ikke menn. 

Så rart at mange menn mener kvinner må ta forholdsregler for å ikke bli voldtatt av menn, altså ikke drikke seg overstadig, ikke gå alene i mørket, ikke bli med ukjente menn hjem, bla bla bla. Men at menn skal ta forholdsregler for å ikke gjøre en kvinne gravid, altså bruke kondom som de kan få delt ut gratis, og som ikke har noen bivirkninger, er uhørt, liksom. Det er for mye å forlange.

[Gud]

MollyJones skrev (1 time siden):

Dette er som flere sier ikke en diskusjon som handler mor og fars rettigheter til abort opp mot hverandre. Dette handler om barns rettigheter opp mot foreldrenes rettigheter.

 

Lat oss vere ærlige. Det handlar om pengar. Både menn og kvinner har alle høve til å ta frå barnet sitt ein far. Fullt lovleg. Og eg synest det er fælt at farskap skal bli redusert til berre pengar. Det gjeld både dei som argumenterer for og imot i denne tråden.

[Rosalilje84]

Gud skrev (6 minutter siden):

Lat oss vere ærlige. Det handlar om pengar. Både menn og kvinner har alle høve til å ta frå barnet sitt ein far. Fullt lovleg. Og eg synest det er fælt at farskap skal bli redusert til berre pengar. Det gjeld både dei som argumenterer for og imot i denne tråden.

I Norge får far som er skikket til å ta vare på barnet, samværsrett. Det handler ikke om penger, men BLANT ANNET om penger. Mat, klær og annet som barnet trenger under oppveksten, koster PENGER. Hvis far skal kunne slippe unna barnebidrag fordi han plutselig ikke vil være far lenger, så er det vi - skattebetalere - som ender opp med å betale fars del. Dette er jeg altså ikke med på.

[AnonymBruker]

Isambard skrev (10 timer siden):

Det var en flott moralpreken. Spørsmålet er om du kunne brukt de samme argumentene mot kvinner: "Har du hatt sex må du ta følgene!" Høres ut som et gufs fra 1850.

 Jeg tror egentlig dagens lov er grei. Den er urettferdig mot menn, men den sikrer barnet økonomisk. Man velger det minste av to onder.

Jeg er bare fasinert over hvordan det er mulig å ha så ulik standard for menn og kvinner med så stor selvsikkerhet. 

Forskjellen er at abort ER å ta følgene. Det er en mulighet kvinnen har, men som mannen selvfølgelig ikke kan ha. 

I tillegg er det for mange gråsoner med juridisk abort. Hva da med der menn tar kontakt med barna når barna er voksne? Kan man si de har svindlet staten? Skal de betale tilbake alt de ikke har betalt? 

Anonymkode: 74b52...ee5

[Gud]

Rosalilje84 skrev (1 time siden):

I Norge får far som er skikket til å ta vare på barnet, samværsrett. Det handler ikke om penger, men BLANT ANNET om penger. Mat, klær og annet som barnet trenger under oppveksten, koster PENGER. Hvis far skal kunne slippe unna barnebidrag fordi han plutselig ikke vil være far lenger, så er det vi - skattebetalere - som ender opp med å betale fars del. Dette er jeg altså ikke med på.

Heilt enig! Men eg pyntar det ikkje med å seie at «barnet har rett på ein far», eg seier det som det er - «far får jaggu betale».

Så tenker eg at vi som skattebetalarar heller ikkje skal betale om mor med vilje får barn utan ein far.

Og til det første du skriv - det er mange uskikka som får bli foreldre. Det burde vere ein slags test ein må ta eller noko…

Endret 6. november 2023 av Gud

[Gud]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Forskjellen er at abort ER å ta følgene. Det er en mulighet kvinnen har, men som mannen selvfølgelig ikke kan ha. 

I tillegg er det for mange gråsoner med juridisk abort. Hva da med der menn tar kontakt med barna når barna er voksne? Kan man si de har svindlet staten? Skal de betale tilbake alt de ikke har betalt? 

Anonymkode: 74b52...ee5

Det siste er det beste argumentet eg har lest her!

Elles synest eg at å det er forskjell på å «ta følgene» og å «ta ansvar». Følgene er det som kjem uavhengig av vår val. Uønska graviditet er følger som kan kome av sex. Å unngå det er å ta ansvar. Barn/abort/barnebidrag er følger som kan kome av graviditet. Å vere gode foreldre er å ta ansvar.

[Rosalilje84]

Gud skrev (14 minutter siden):

Det siste er det beste argumentet eg har lest her!

Elles synest eg at å det er forskjell på å «ta følgene» og å «ta ansvar». Følgene er det som kjem uavhengig av vår val. Uønska graviditet er følger som kan kome av sex. Å unngå det er å ta ansvar. Barn/abort/barnebidrag er følger som kan kome av graviditet. Å vere gode foreldre er å ta ansvar.

Det er like mye å ta ansvar når man tar abort fordi man ikke føler seg skikket til å være god forelder.