Er det så at ateister har ingen moral, ingen grenser og langt mer kriminelle enn religiøse?

[AnonymBruker]

Mange religiøse påstår det. Men trenger religion som en rettesnor for å skille rett fra rett, som moralkompass, for ikke bli kriminell. 

Anonymkode: ee21e...db1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Mange religiøse påstår det. Men trenger religion som en rettesnor for å skille rett fra rett, som moralkompass, for ikke bli kriminell. 

Anonymkode: ee21e...db1

Kven er desse religiøse som påstår det? 

 

Anonymkode: dcdd6...b1e

[Lawyam]

Er det noen som føler seg bedre enn andre her? Jesus sa at alle var syndere! Hvorfor må vi angripe? Var det ikke for Han så....

Vi trenger ikke religion for å vite hva som er rett eller galt, det vet alle, men ingen klarer å la være å synde likevel.

Endret 14. juli 2023 av Lawyam

[Lawyam]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Mange religiøse påstår det. Men trenger religion som en rettesnor for å skille rett fra rett, som moralkompass, for ikke bli kriminell. 

Anonymkode: ee21e...db1

Hva var intensjonen bak å skrive dette egentlig? Skape ufred?

[AnonymBruker]

Premisset i trådstarter er feil.

La oss si at en ateist hjelper en katt ned fra et tre. Sånn! En ateist har gjort en god gjerning. Ateisten gjorde det fordi ateisten følte det var det moralsk riktige å gjøre. Altså har ateister moral. Debatt basert på trådsart over.

Premisset som noen religiøse kommer med er at uten noe utenfor mennesket som et moralsk "anker", så er der kun individet å henge moral på. Det vil si, uten noe utenfor mennesket som gjør at det er galt å... uavhengig av hvem som gjør det, når det gjøres, hvor det gjøres, så er det opp til individet hva som er moralsk riktig og galt. Som regel brukes følelser som retningssnor her.

Problemet som da oppstår er når et individ mener at det er galt å myrde, mens et annet individ mener det er riktig eller at en rent av er forpliktet til det. Ta Ola Nordmann. Han mener det er galt å myrde. Kari Nordmann mener det er riktig å myrde folk som Ola, hun mener til og med hun er forpliktet til å myrde Ola. Hvis det moralske ankeret er, "det er galt fordi det føles galt", så er det jo riktig for Kari, for det føles riktig for Kari. Slik kan ran, for eksempel, være riktig for den som raner, for for den som raner føles det jo riktig. Så også med mord.

Det er kun og bare om der er noe utenfor mennesket som er uavhengig av hvem, hvor og når at en kan peke på noe utenfor mennesket og si at "det er galt fordi (noe annet enn individuelle følelser)".

Anonymkode: 2f2cc...4f4

[AnonymBruker]

Det er åpenbart at det er helt omvendt. De mest religiøse samfunn i verden er også de mest voldelige. Og Norge og Norden var også et mye voldelige da befolkningen var kristne. Ateistiske land scorer lavt på kriminalitet. 

Kan jeg minne dere om den lange listen med prester som er dømt for sex-kriminalitet? 

https://www.transparent.com/learn-english/proficiency-test.html

https://www.abuselawsuit.com/church-sex-abuse/accused-clergy/

Det er tydelig at det er et positivt forhold mellom høy religiøs moral (i teorien) og praktisk utførelse av kriminelle handlinger (hykleri). 

 

Anonymkode: 6f503...34a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det er åpenbart at det er helt omvendt. De mest religiøse samfunn i verden er også de mest voldelige.

Anonymkode: 6f503...34a

Dette er Erasmus Montanus-logikk. At en morder dreper betyr ikke at morderen mente det var det moralsk riktige å gjøre. Det finnes mennesker som utfør handlinger de mener er moralsk forkastelige.

Anonymkode: 2f2cc...4f4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (43 minutter siden):

Dette er Erasmus Montanus-logikk. At en morder dreper betyr ikke at morderen mente det var det moralsk riktige å gjøre. Det finnes mennesker som utfør handlinger de mener er moralsk forkastelige.

Anonymkode: 2f2cc...4f4

Jeg burde lagt til at jeg kan bevise dette. Har du (som leser dette) noensinne i løpet av ditt liv tatt noe, stort eller lite, som ikke var ditt? Selv om du mener det er moralsk galt å stjele? Har du noensinne løyet selv om du mener det er moralsk galt å lyve?

At en gjør noe en mener er moralsk galt betyr ikke at en ikke har moral.

Anonymkode: 2f2cc...4f4

[K.B.]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Mange religiøse påstår det. Men trenger religion som en rettesnor for å skille rett fra rett, som moralkompass, for ikke bli kriminell. 

Anonymkode: ee21e...db1

Statistikk vil fort fortelle deg at det er helt motsatt. Ateister har generelt høyere utdannelse og er er i veldig liten grad representert i fengselssystemet. 
At religiøse folk hevder at religionen deres gir de en rettesnor illustrer hvor dumme de er, har du lest bibelen eller koranen?
Å si at de bøkene drypper av blod er en understatement. En objektiv moral, som i gitt fra et gudehode, er noe bare tullinger tror på, men en objektiv moral basert på empiri og erfaringer viser at det er fult mulig å skille rett fra galt uten en gud. 

[Gjest Refreng]

Mennesker er flokkdyr med empati. Det betyr at vi føler ubehag når vi skader andre, og vi føler trang til å få andre til å føle seg bra. Denne trangen er medfødt. Man trenger altså ikke religion for å oppføre seg bra, det er en egenskap flokkdyr har

Så er det selvsagt enkelte avvik som blir født uten empati. De kan fortsatt velge å bidra til flokken om de merker at de får mange fordeler ut av det. Men de kan også bestemme seg for å utnytte, lure og manipulere fordi de bryr seg kun om seg selv.

Enkelte mennesker sin empati kan bli ødelagt av traumer og destruktive oppvekster

Men alt i alt er det å ville være god mot ditt flokkmedlem en innebygget egenskap i mennesker

[AnonymBruker]

Refreng skrev (3 minutter siden):

Mennesker er flokkdyr med empati. Det betyr at vi føler ubehag når vi skader andre, og vi føler trang til å få andre til å føle seg bra. Denne trangen er medfødt. Man trenger altså ikke religion for å oppføre seg bra, det er en egenskap flokkdyr har

Så er det selvsagt enkelte avvik som blir født uten empati. De kan fortsatt velge å bidra til flokken om de merker at de får mange fordeler ut av det. Men de kan også bestemme seg for å utnytte, lure og manipulere fordi de bryr seg kun om seg selv.

Enkelte mennesker sin empati kan bli ødelagt av traumer og destruktive oppvekster

Men alt i alt er det å ville være god mot ditt flokkmedlem en innebygget egenskap i mennesker

Dette har jeg allerede svart på. TS har "misforstått" debatten rundt objektiv moral (altså, ikke subjektiv, ikke basert på hva som føles riktig i øyeblikket).

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Premisset i trådstarter er feil.

La oss si at en ateist hjelper en katt ned fra et tre. Sånn! En ateist har gjort en god gjerning. Ateisten gjorde det fordi ateisten følte det var det moralsk riktige å gjøre. Altså har ateister moral. Debatt basert på trådsart over.

Premisset som noen religiøse kommer med er at uten noe utenfor mennesket som et moralsk "anker", så er der kun individet å henge moral på. Det vil si, uten noe utenfor mennesket som gjør at det er galt å... uavhengig av hvem som gjør det, når det gjøres, hvor det gjøres, så er det opp til individet hva som er moralsk riktig og galt. Som regel brukes følelser som retningssnor her.

Problemet som da oppstår er når et individ mener at det er galt å myrde, mens et annet individ mener det er riktig eller at en rent av er forpliktet til det. Ta Ola Nordmann. Han mener det er galt å myrde. Kari Nordmann mener det er riktig å myrde folk som Ola, hun mener til og med hun er forpliktet til å myrde Ola. Hvis det moralske ankeret er, "det er galt fordi det føles galt", så er det jo riktig for Kari, for det føles riktig for Kari. Slik kan ran, for eksempel, være riktig for den som raner, for for den som raner føles det jo riktig. Så også med mord.

Det er kun og bare om der er noe utenfor mennesket som er uavhengig av hvem, hvor og når at en kan peke på noe utenfor mennesket og si at "det er galt fordi (noe annet enn individuelle følelser)".

Anonymkode: 2f2cc...4f4

Anonymkode: 2f2cc...4f4

[Gjest Refreng]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Dette har jeg allerede svart på. TS har "misforstått" debatten rundt objektiv moral (altså, ikke subjektiv, ikke basert på hva som føles riktig i øyeblikket).

Anonymkode: 2f2cc...4f4

Hvorfor siterer du meg?

[AnonymBruker]

Det store flertall kriminelle i Norden, og nok også i hele Europa, er religiøse.

Spesifikt, muslimer.

Anonymkode: 7e74d...c82

[AnonymBruker]

Hitler var da veldig religiøs. 

Alle kriger oppigjennom historien har religion stått sterkt i front. Gullkorset var med i fronten. 

https://folkogforsvar.no/krig-i-religionens-navn/

Anonymkode: 0463c...83e

[AnonymBruker]

Ganske sikker på jeg har mer moral enn noen av de religiøse jeg kjenner. Sist jeg ble forsøkt svindlet var av en som.var dypt kristen. Hadde leid av han jeg flytter ut, leverte oppsigelse skriftlig.  Ex valgte å bo videre, han betalte ikke. Utleier krevde meg for 3mnd hus leie etter jeg flytta ut. Prøvde iallefall.  Så når noen påstår at ting er trygt pga personen er religiøs. Da kan jeg fortelle at da r jeg ekstra på vakt. De jeg kjenner som er gode religiøse. Er ikke så opptatt å vise at de er det.

Så for min del er ikke kristen noe synonymt med god moral. Oftest motsatt. Og ofte svært bedømmende og lite forståelse rundt seg. 

Anonymkode: ea7f9...0e4

[AnonymBruker]

Refreng skrev (24 minutter siden):

Hvorfor siterer du meg?

Fordi påstandene dine er det jeg har svart på.

"Mennesker er flokkdyr med empati. Det betyr at vi føler ubehag når vi skader andre, og vi føler trang til å få andre til å føle seg bra. Denne trangen er medfødt. Man trenger altså ikke religion for å oppføre seg bra, det er en egenskap flokkdyr har"

Til dette svarte jeg:

"La oss si at en ateist hjelper en katt ned fra et tre. Sånn! En ateist har gjort en god gjerning. Ateisten gjorde det fordi ateisten følte det var det moralsk riktige å gjøre. Altså har ateister moral. Debatt basert på trådsart over."

Jeg forklarte videre at:

"Premisset som noen religiøse kommer med er at uten noe utenfor mennesket som et moralsk "anker", så er der kun individet å henge moral på. Det vil si, uten noe utenfor mennesket som gjør at det er galt å... uavhengig av hvem som gjør det, når det gjøres, hvor det gjøres, så er det opp til individet hva som er moralsk riktig og galt. Som regel brukes følelser som retningssnor her.

Problemet som da oppstår er når et individ mener at det er galt å myrde, mens et annet individ mener det er riktig eller at en rent av er forpliktet til det. Ta Ola Nordmann. Han mener det er galt å myrde. Kari Nordmann mener det er riktig å myrde folk som Ola, hun mener til og med hun er forpliktet til å myrde Ola. Hvis det moralske ankeret er, "det er galt fordi det føles galt", så er det jo riktig for Kari, for det føles riktig for Kari. Slik kan ran, for eksempel, være riktig for den som raner, for for den som raner føles det jo riktig. Så også med mord.

Det er kun og bare om der er noe utenfor mennesket som er uavhengig av hvem, hvor og når at en kan peke på noe utenfor mennesket og si at "det er galt fordi (noe annet enn individuelle følelser)"."

Det var for å forklare dette at jeg siterte deg.

Anonymkode: 2f2cc...4f4

[Snok1]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Det store flertall kriminelle i Norden, og nok også i hele Europa, er religiøse.

Spesifikt, muslimer.

Anonymkode: 7e74d...c82

Kilde!

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Hitler var da veldig religiøs. 

Alle kriger oppigjennom historien har religion stått sterkt i front. Gullkorset var med i fronten. 

https://folkogforsvar.no/krig-i-religionens-navn/

Anonymkode: 0463c...83e

Dette har jeg svart på allerede.

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Dette er Erasmus Montanus-logikk. At en morder dreper betyr ikke at morderen mente det var det moralsk riktige å gjøre. Det finnes mennesker som utfør handlinger de mener er moralsk forkastelige.

Anonymkode: 2f2cc...4f4

Anonymkode: 2f2cc...4f4

[Gjest Refreng]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Fordi påstandene dine er det jeg har svart på.

"Mennesker er flokkdyr med empati. Det betyr at vi føler ubehag når vi skader andre, og vi føler trang til å få andre til å føle seg bra. Denne trangen er medfødt. Man trenger altså ikke religion for å oppføre seg bra, det er en egenskap flokkdyr har"

Til dette svarte jeg:

"La oss si at en ateist hjelper en katt ned fra et tre. Sånn! En ateist har gjort en god gjerning. Ateisten gjorde det fordi ateisten følte det var det moralsk riktige å gjøre. Altså har ateister moral. Debatt basert på trådsart over.

Anonymkode: 2f2cc...4f4

Menneske gjør det ikke fordi den tenker det er moralsk. Den gjør det fordi tanken på at det er moralsk vekker visse følelser som gjør at den føler motivasjon til å gjøre det. Det er følelsene våre som avgjør om vi ønsker å vektlegge ideeen om moral eller ikke. Det er følelsene våre som avgjør om det føles bra å forsøke være moralsk. Det er følelsene våre av empati som gjør at vi støtter en nær som gråter. Vi gjør det ikke fordi det er moralsk, vi gjør det fordi det er det følelsene våre motiverer oss til å gjøre når vi ser noen vi er glad i ha det vondt.

Skal sies at mennesker flest tenker ikke bevisst moralsk/ umoralsk på en daglig basis. Følelsene deres er mer umiddelbare enn at det er noe de trenger ha et daglig bevisst forhold til. Naboen sier hei og man sier umiddelbart hei tilbake. Ikke fordi man har tenkt seg om og kommet frem til at det er moralsk, men fordi det er det som føles bra eller nødvendig å gjøre.

Mennesker fungerer ikke på tanke, de fungerer på følelser. Selv en psykopat som dreper gjør det fordi det føles bra for han, eller fordi han lever ut destruktive følelser. For noen kan det gi seksuell tilfredsstillelse, for andre en morbid fascinasjon, for andre igjen gir det en kick å se et menneske bli torturert. Følelser motiverer. Følelser kan også deinsentivere om de er ubehagelige nok.

Tanke kan bidra med å påvirke hvilke følelser man har, de kan vurdere en situasjon der man tar informerte valg basert på egen følelser. Noen ganger kan man gjøre ting som føles dårlig fordi man vil unngå andre følelser av ubehag og vet at noe blir verre senere. Men det er altså ikke analytisk og moralske tanker som driver oss- det er følelser.

Selv at du sitter her og svarer, er drevet av dine følelser av motivasjon som igjen kommer fra følelsene du opplever når du skriver og tenker. Ts sin ide av religion og moral, la oss si at det ikke er trolling, er også drevet av visse emosjonelle behov for å tro på og føle at det han skriver er sant. Kanskje fordi han ikke tåler følelsen av at det ikke er sant, kanskje fordi han trenger at det er sant for egen selvfølelse eller andre ting. Men det er følelsene som trenger at det er sånn

Når man ønsker å se virkeligheten bak det man ønsker det skal være, er det også følelser som driver oss til. Det er emosjonelle behov for å føle at man ser virkeligheten selv om den føles vond. Følelsen og trangen til å forstå og se er sterkere enn evt ubehag ved å se at virkeligheten er skuffende.

 

[AnonymBruker]

skreppamedleppa skrev (5 timer siden):

At kristne mennesker kan tro at de er noe gode om de virkelig følger og er bokstavtro mot bibelen er en gåte, står så mye jævlig i den boken at en må være på litt av en snurr om en tror dette er god moral

Kristne følger nye testamentet, ikke gt. Du får snakk med jødene om sitatene du kommer med.

Anonymkode: 270f0...095