Til dere som ikke liker Pride og dere som hetser det: Det er dere som gjør at vi trenger Pride. Dere "ødelegger" for dere selv

[AnonymBruker]

Jeg har inntil de siste 8-10 årene støttet pride, har til og med vært med venner med variable legninger og gått med de, null problem. I dag hadde jeg aldri stilt opp for pride i er noe annet enn hva det var. Jeg kan ikke stille opp i noe som går med de tankene og meningene FRI har, det har jo bikket helt over nå. At skillet mellom Pride og andre i dag er så stort kan man takke de som prøver å hjernevaske folk til å tro at det finnes 100 kjønn. Det er bare latterlig slik det er nå man kan ikke engang melde seg ut av å flagge for da blir man hetset så man blir jo indoktrinert enten man vil eller ikke, skumle greier for dette gjør at de mer ekstreme kreftene i landet får støtte og det vil vi jo helle ikke.

 

Anonymkode: a3cf5...c99

[Duraton]

Det er vel de færreste som bryr seg noe særlig om hva folk gjør innenfor husets 4 vegger og hvem dem er partnere med.

Men ungene derimot, det blir ett annet problem. 
Skal man godta at barn er såpass voksne at dem kan ha selvråderett og ta valg som drastisk forandrer livet dems?

Endret 8. juni 2023 av Duraton

[AnonymBruker]

Jeg er heterofil kvinne som har flere homofile kompiser og et par lesbiske venninner.

Flere av kompisene har i årevis kjempet for homofiles rettigheter, vært med i prideparaden.

De har helt sluttet å delta i prideparaden, sier at de ikke vil støtte den slik den er blitt nå, hvor fokuset er på de som ønsker å eksibisjonere sine seksuelle særinteresser, ikke kjempe for homofiles rettigheter. De nekter å delta slik fokuset har vært de siste årene.

Uten unntak er både mine homofile kompiser og lesbiske venninner opptatt av homofiles rettigheter, og de er tydelige på at det fremdeles er en god vei å gå.

Likevel tar de også avstand fra det at "Pride" nå har blitt til en hel måneds markering. De ønsker seriøse debatter, de ønsker å leve sine liv uten å bli stigmatisert pga. hvem de forelsker seg i og lever med. Det føler de ikke at de kan gjøre nå som Pride er blitt noe som pågår en hel måned hvert eneste år.

Jeg er enig med dem, men jeg antar også at de som lever med dette i hverdagen vet det langt bedre enn meg.

Hverken jeg eller de "hater" homofile, tvert imot. Det må likevel være lov å være negativ til hvordan Pride har utviklet seg de siste årene.

Kanskje vi skulle hatt fokus en hel måned hvert år på folk som sulter i verden? Eller en måned hvert år for å markere at hver eneste time døgnet rundt, året rundt drepes seks kvinner, minst to av dem av sin partner? Eller en måned viet til klima? En måned viet til miljø? En måned for å sette fokus på det forferdelige overforbruket mange driver med og linke det opp til klima- og miljømånedene? Da har vi seks måneder igjen... hvem fortjener da en egen måned? De som lider under krig? Lever i diktatur? Motstand mot internasjonale multikonsern som styrer store deler av verden? Barn som blir misbrukt? Fokus på grunnvann som forsvinner eller blir forurenset av multinasjonale megakonsern?

Anonymkode: ade76...a86

[AnonymBruker]

Hurra for kjærlighet, fest, moro, parader, farger og med litt alvor i bunn ❤️. Kan ikke fatte at noen skal bli grinete av det. 

Anonymkode: e0e42...c98

[AnonymBruker]

Gidder ikke hele tråden. Svarer ts på hi. Jeg er uenig med deg, fordi:
Det finnes to ting jeg husker fra tidlig fortid som på alle måter ble servert med øse ned halsen på meg. Kornaen. Og Pride. På en dårlig 3.plass kom Erling Haaland, og på 4 krigen i Ukraina.

Hvor enn man snudde seg, fikk man servert pride, skeivhet og åpen seksualitet i bøtter og spann. Det var greit de hundre første gangene, men etter hvert ble det kvalmende overdosert. Jeg så også tydelig hvor "skeivt" fordelt meningsytringer var. Motstand ble hugget hardt ned på. Jeg synes de okkuperte fargene til regnbuen, og nå er den tillagt "mangfold" for alltid. Det er mange ting jeg mener om kjønnsoperasjoner (såkalt korrigering) og dobbeltmoral fra den såkalte frigjøringen.
Men de minste tegn som kunne minne om skepsis ble møtt med hat og nedverdigelse. Selvfølgelig turde ikke folk mene annet enn det som ble befalt dem. Å se to homser råkline på gata var vakkert, mens de øvre tilfellene ble ansett som vulgært og påtrengende. Om man ikke ønsker å date en "kvinne" med penis, så var man homofob og kjønnsrasistisk.
Jeg trodde mange uker i forveien at Pride-paraden var gjennomført, for bare å få vite at den ennå ikke hadde vært.

Da begynte jeg som smått å tenke at når såpass mange folk får nok av denne overeksponeringen, vil det også nå frem til ekstreme krefter i samfunnet. Jeg hater å ha rett.
Jeg støtter ikke terroren. Kjærlighet er kjærlighet og sånt. Men hold godt på balansepinnen, sier jeg bare. Det ble altfor mye på kort tid. Jeg håper det ikke er frykt som er bakgrunnen for at det har roet seg ned til betimelig nivå i dag.

Anonymkode: 78a2c...99b

[AnonymBruker]

9 hours ago, AnonymBruker said:

Men tror ikke dere skjønner det? Jo mer hets det skeive miljøet og pride får under, nettopp pride, jo mer fokus og desto mer Pride blir det. Leste i går at Oslo skal få en ny regnbuegate. På selveste Grønland. Smilte bredt for meg selv når jeg leste det.

Så for å si det med teskje: Jo mer negativitet det postes om pride, jo mer trengs det. Og vil derfor også bli mer synlig.

Som skeiv lærer, tar jeg det som en selvfølge at barna både lærer om mangfold og seksualitet og deltar i slike arrangementer også.

Så hvis dere ikke liker Pride, så ødelegger dere for dere selv ved å for eksempel komme med hets i kommentarmiljø, brenne prideflagg og lignende. Vær tause, så blir det ikke så heftig debatt hver juni. Hvis det er det dere vil. 

 

Anonymkode: 3bc46...49c

Jeg vil tillegge at det er forskjell på hets, og på kritikk. Ingen skal ta til ordet for hat. Det går i begge retninger. Mangfoldet du snakker om er jeg uenig i. Jeg mener dere driver med vranglære, hvilket jeg uttaler i rolig ordelag. Jeg synes likevel du fascistisk utroper ultimatium, ved å si: "hold kjeft, få blir det ikke heftig debatt". Jeg skriver her, holder stort sett kjeft ellers. Men du har ingen rett til å tvinge meg til stillhet.

Anonymkode: 78a2c...99b

[AnonymBruker]

Bålkaffe skrev (1 time siden):

Det meste FRI kommer med har en god forankring i forskning og vitenskapen.

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Her er vi helt uenige. men det vanskelig å diskutere når man snakker med samme ord men har forskjellige definisjoner. Jeg forholder meg til definisjonen av kjønn som har blitt brukt i århundrer. Altså at kjønn er knyttet til kjønnsorgan/DNA/reproduksjons-roller, forskning som viser at foreks. "hjerner er forskjellige" er irrelevant (om du sikter til noe slikt) da i min definisjon er det noe relatert til personlighetstrekk (å være feminin, maskulin, følsom, tøff osv), og lite med kjønn å gjøre. At enkelte personlighetstrekk oppstår oftere hos ett kjønn enn et annet foreks. er verken en overraskelse eller noe som forandrer mitt syn på dette. men du er velkommen til å dele forskning eller vitenskap som beviser at det er mer enn to roller i reproduksjonen mellom mennesker. Det er i såfall merkelig at vi har klart å reprodusere oss som kun to frem til nå. 

 

Bålkaffe skrev (1 time siden):

Både FRI og jeg forsøker å få oss vekk fra de trange kjønnsrollene, nettopp ved å la folk selv få avgjøre _hvordan_ de føler seg. Ingen skal presses inn gjennom et trangt nåløye med trange kjønnsroller for å kunne fortelle verden at de er menn eller kvinner. At du liker bil, gjør deg ikke til mann. Helt riktig, og det er blant annet det FRI forsøker å fortelle folk også.

Bålkaffe skrev (1 time siden):

Helt riktig at man godt kan være gutt og like prinsesser og rosa. Igjen, FRI og mange av oss som er enige her, forsøker å få bukt med de trange kjønnsrollene som ungene blir fora med fra de blir født. Blått til gutt, rosa til jenter..... Barbiedukker til jenter, biler til gutta, gutta MÅ bruke shorts eller bukser, jenter MÅ bruke kjoler. Gutter kan ikke sminke seg, like å stelle håret, ha langt hår, bruke neglelakk etc, det er BARE for jenter.

Jeg er uenig med deg på dette punktet bare det å si at man føler seg som kvinne høres stereotypisk ut. Hva vil det si å føle seg som en kvinne? Det er også helt umulig å føle seg som en kvinne. For det er ikke en følelse det er kun en fysisk beskrivelse av hvilken rolle du har i naturen når det kommer til reproduksjon, det er noe du ER. Jeg føler meg ikke som en kvinne, jeg kunne gått tilbake i tid og blitt født en gutt isteden og ikke brydd meg. Min personlighet, mine interesser er hva de er uansett hva jeg ble født med mellom beina. Jeg kan være med på at transfolk sier at de føler at de vil SE ut som og LEVE som en kvinne, altså leve som i å bli oppfattet som kvinne i det samfunnet vi lever i. Og det er en helt ok ting å ville, helt ok å gjøre. Men det rubs me the wrong way, å si at de FØLER seg som en kvinne.. og gjerne da.. i hvert eneste intervju jeg har lest.. forklares denne følelsen med utdaterte kjønnsroller. «Jeg har alltid følt meg som ei jente.. da jeg var liten gikk jeg alltid i kjoler og lekte med Barbier»..  det er alltid skrevet slikt.. og ja jeg kan godt finne eksempler om du vil. Selv var jeg en såkalt «guttejente» hatet kjoler, elsket å game, like militær bukser og trening.

Bålkaffe skrev (1 time siden):

Du kan godt være uenig i det, men det gjør ikke meningen din til en sannhet.

 

Det gjør heller ikke din mening. Men jeg forholder meg til fakta og fakta innebærer at det man sier gir mening, også når andre sjekker. 1 + 1 er alltid 2 uansett om noen vil at det skal være 3. "Hun" og "Han" er direkte knyttet til ordet hunnkjønn og hankjønn, selv med dyr så kan man direkte referere til "hannen" og "hunnen". Det er det samme. Det er beskrivende ord, det er ikke meningen at de skal gjøre vondt, bestemme hva du kan gjøre i livet eller noe annet. Det finner der slik at vi alle kan kommunisere med hverandre. Derfor gir det mening for meg å forek. referere til Blair White som "hun" fordi hun ser ut som "hunnkjønn" selv om hun ikke er det. Det gir derimot ikke mening for meg å referere til en trans-kvinne som "mor" når hun var personen som ga sædceller i reproduksjonen. Å være biologisk mor er knyttet til kjønnet hunnkjønn, fordi det er hunnkjønn som føder. Dette gjelder ikke kun for mennesker, dette er beskrivelsen vi bruker på alle dyr. Alle dyr som føder er mor, da er det bare unødvendig og forvirrende å forveksle ordene for å spare noen følelser. Hvis du ikke liker å bli kalt mor når du har født, så er et indre problem som en selv må jobbe med, ikke tvinge samfunnet til å jatte med. Det er et plaster på et kulehull.

Bålkaffe skrev (1 time siden):

Det er ingen som dytter deg ut av kategorien kvinne ved å eksistere som trans-kvinne. Vil du ikke bruke cis, så ikke bruk det.

At folk velger å bruke språk som de relaterer til eller finner at passer bedre, det er deres valg og de står helt fritt til å velge å gjøre det, uten at noen skal legge seg oppi det, eller?

Jo man blir dyttet ut. Å ukritisk si at trans-kvinner ER kvinner er å gjøre trygge-arenaer for ekte kvinner tilgjengelig for alle. Sport, garderober, egne priser (awards), fengsler osv. ble delt opp etter kjønn av en grunn. 

La oss si vi går for din definisjon kvinne = "alle som vil", også sier jeg ok, men jeg som hunnkjønns-menneske er ikke det samme som hannkjønn. Så jeg vil ha min egen definisjon for hva jeg er (som jeg selv har bestemt). Da kaller vi nå hunnkjønns-mennesker for "megahunn" og hannkjønns-mennesker for "megahann". Da er vi tilbake til square one. Jeg som megahunn føler meg ikke komfortabel rundt megahanner i sårbare situasjoner. Jeg trenger egen garderobe, egen sport og egne awards.

Så hva gjør vi da? Jo, kvinne-sport blir til megahunn-sport, kvinne-garderober og manne-garderober blir til megahunn og megahann-garderober.. for igjen, dette er GRUNNEN til at de finnes. Så det endrer ingenting. Nå har du definisjonen din "En kvinne er alle som vil være det", ok. men det betyr ingenting. Ordet har ingen mening, det finnes ingen "alle som vil"-garderobe eller en "alle som vil"-sport. En kvinne kan da være en bikkje eller et sofa for alt jeg vet, for den vil jo kanskje den å. Men Megahunn.. definert av meg, betyr hunnkjønns menneske og kun det. Det er konkret, akkurat som kvinne pleide å være frem til det ble tatt over. Hva er argumentet til transaktivistene nå da?  For i realiteten er dette hva som skjer nå, kvinne betyr hunnkjønns menneske. Vi vet alle hva en kvinne er, vi vet alle hvordan kvinner ser ut.. barn kan peke det ut med engang, dette er noe hjernen i 99% av tilfeller definerer, før man rekker å tenke over det engang (som er en del av grunnen til at man kan si feil pronomen selv om man forsøker å være høflig). Det er vanskelig å ha en debatt med noen som har lapper foran øynene sine, hva er det som er så galt med å være en trans-kvinne at man må hviske ut hele ordet? hvorfor ikke elske seg selv som man er, trans.

Og misforstå meg rett, jeg er ikke engang "i mot" at trans-kvinner kan få være i våre spaces. Til en viss grad forstår jeg det også, en del av å være en kvinne er jo selvfølgelig å måtte leve med å se ut som en kvinne. Jeg er imot at man ikke får ta opp problemstillinger og komme til kompromiss. Jeg er imot mobbingen fra aktivister mot folk som er uenige, jeg er imot offermentaliteten.. og mest av alt jeg er i mot mangelen på respekt mot ekte kvinner når vi tar opp legitime problemstillinger. 

Bålkaffe skrev (1 time siden):

Per idag, dette med at transkvinner deltar i kvinnesport, det er marginalt problem.

Idag blir cis-kvinner i sport sortert ut og inn av konkurranser og mesterskap fordi regler mot transpersoner eksisterer, men de tar aldri transpersonene ut av konkurransene eller mesterskapene, det er cis-kvinnene det går utover. Caster Semenya ble nektet deltagelse i konkurranser, fordi hun hadde naturlige høye testosteron-nivåer. https://snl.no/Caster_Semenya

https://www.scientificamerican.com/article/hormone-levels-are-being-used-to-discriminate-against-female-athletes/

At det er et marginalt problem er ikke relevant hvis reglene er åpne for at det kan skje. At vanlige kvinner i dag kan bli sortert ut er ikke relevant, men en egen sak som ikke er noe vits å diskutere her. Da får man lage en ny diskusjon som omhandler det. Et av hovedproblemene med transaktivisme er mangelen på forståelse fra andre.. Da særlig dette med problemet med at "alle som sier de er kvinne, er en kvinne". Hovedproblemet med slike "regler" er at den kan utnyttes. Og når den utnyttes går den utover vanlige kvinner. Lia Thomas var et tipping-point for mange av en grunn. Det er på ingen måte rettferdig, og det kunne en blind mann sett.

Men la oss gå bort fra sport, vi kan bruke fengsel som eksempel, siden det er en av sakene med de mest alvorlige konsekvensene og noe man ikke får lov til å nevne. Det har vært flere artikler i media i utlandet om voldtekter som har blitt utført av påståtte trans-kvinner mot andre kvinnelige innsatte. Og legg merke til at jeg sier påståtte, før du anklager meg for å beskylde trans-kvinner for å være voldtektsmenn, for det gjør jeg absolutt ikke. Jeg skriver spesifikt påstått fordi jeg ikke tror disse mennene er trans, men kjipe menn som skamløst utnytter et stort hull i loven. Dette må man få snakke om, det er bra både for kvinner OG trans-kvinner at dette temaet snakkes om, og at vi får tettet hullet, for at the end of the day så er det ekte trans-kvinner som får støyten av saker som dette, uansett hvor sjeldent man påstår at det skjer.

Så hva kunne vi gjort? Jo, hvis vi faktisk fikk snakke om det kunne man kommet frem til et kompromiss, foreks. trans-kvinner kan gå i kvinne fengsel hvis de var trans FØR de ble arrestert, hvis de ikke har tidligere seksuelle dommer, hvis de ikke lenger har penis.

Trans-kvinner er for min del velkommen i garderobene mine hvis de faktisk ser ut som kvinner.. som betyr at transfolk som ikke er ferdig med "skiftet" sitt burde vente med å skifte garderobe til de presenterer seg riktig, da er det vel ganske få som legger merke til det uansett. De fleste har problemer med folk som ser ut som en vanlig mann, med alt utstyr på plass som spaserer inn i garderoben til kvinner.. og det har man faktisk rett til, hvis du fortsatt ser ut som 90% mann så burde man ha lite problem med å gå i mannegarderoben. Om du ser ut som Emma Ellingsen så er det jo ingen som sier noe. Men har du fortsatt penis så syntes jeg at de burde respektere kvinnene rundt dem som har åpnet opp sitt safe-space for dem, ved å foreks. dekke den til i dusjen og foran barn. Er det så mye å kreve? Litt respekt og hensyn tilbake?

Det er ett av mine største problemer med alt dette, ikke lov å skrive om negative ting.. og istedet for at transaktivistene tar TAK for å fjerne grunnene til den negative kritikken så bombarderer de kritikerne ned med mobbing. man må tåle at ikke alle er enige. Og hadde dette vært MIN sak.. da hadde jeg sagt "Ja, jeg er helt enig i at det kan bli problematisk om absolutt alle uten sjekk får lov til å påstå at de er kvinne selv om de ikke presenterer seg slik. Jeg kan se hvordan det kan utnyttes av andre med dårlige intensjoner for det er dessverre den verdenen vi lever i. Hvordan kan vi finne en løsning sammen der vi alle blir ivaretatt?" men nei... 
 

Bålkaffe skrev (2 timer siden):

Jeg er veldig for å ha en nyansert diskusjon med bakgrunn i fakta, men samtlige jeg har møtt på i diskusjoner rundt dette har enten begynt å overse meg, blokkert meg eller ramla av lasset og kommet med personangrep på meg. Jeg håper du er anderledes.

Jeg er veldig for å ha produktive diskusjoner selv, men det er vanskelig når man kommer med meninger, fakta og det blir klassifisert som "hat" fordi man ikke er enig selv. Så jeg håper du også er annerledes. For å gjøre det klinkende klart, jeg er 100% for at alle... og da mener jeg alle, skal få leve livet sitt slik de ønsker (så lenge de ikke skader andre). men jeg er og kommer aldri til å være med på ekstrem kjønnsteori. Jeg kan bruke foretrukne pronomen (kun han eller hun) til hvem som helst, uansett hvordan de ser ut. men det gjør jeg ut av høflighet, på samme måte som at jeg bruker navnet du foretrekker og generelt forsøker å være høflig uansett hvem jeg snakker til på gata. men jeg er ikke villig til å overse fakta eller la myndighetene legge inn lover som motsier fakta. Det betyr ikke at jeg noensinne går opptil trans-kvinner og sier "du vet du ikke er ekte kvinne right?", bare fordi jeg ikke er enig at de er definisjonen av ordene "ekte kvinne" betyr ikke at jeg ikke behandler dem som en ekte kvinne. Det er rett og slett bare at ordet "ekte" har en betydning, og ordet "kvinne" har en betydning og trans-kvinner passer ikke inn i denne beskrivelsen. De passer inn i "trans" + "kvinne".  Jeg er bare uenig på et prinsipielt grunnlag av å bruke ord på feil måte og det er ikke for å være slem men fordi språk er viktig, for å kunne kommunisere klart er det viktig.



 

Anonymkode: 73771...3dc

[AnonymBruker]

Tilogmed mange homofile er drit lei pride styret, det har gått for langt!

Anonymkode: b36c4...d33

[AnonymBruker]

Jeg driter i Pride. Folk må elske hvem de vil for meg men jeg orker ikke folk som trenger feire sin egen seksualitet. Det interesser da for pokker ikke andre voksne og vi lever i ett fritt samfunn der det aller meste passere. Pride er helt overflødig og rett og slett irriterende. 

Anonymkode: 54af0...b21

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Det er beskrivende ord, det er ikke meningen at de skal gjøre vondt, bestemme hva du kan gjøre i livet eller noe annet. Det finner der slik at vi alle kan kommunisere med hverandre. Derfor gir det mening for meg å forek. referere til Blair White som "hun" fordi hun ser ut som "hunnkjønn" selv om hun ikke er det. Det gir derimot ikke mening for meg å referere til en trans-kvinne som "mor" når hun var personen som ga sædceller i reproduksjonen. Å være biologisk mor er knyttet til kjønnet hunnkjønn, fordi det er hunnkjønn som føder. Dette gjelder ikke kun for mennesker, dette er beskrivelsen vi bruker på alle dyr. Alle dyr som føder er mor, da er det bare unødvendig og forvirrende å forveksle ordene for å spare noen følelser.

En del av det jeg skrev til dette mangler, jeg har klippet og limt og skrev lenge på dette.. men det skulle stå "men det finnes også tilfeller der kontekst ha noe å si:". Nå ble det litt uklart, men for å forklare nærmere, konteksten av å referere til Blair White som hun er at hun ser ut som en hunnkjønn, hvis jeg har en samtale med noen og snakker om henne så gir det ikke mening å si "han" også vise personen en video av Blair. men det gjør henne ikke til en kvinne, hun bare ser ut som en. men å referere til henne som kvinne gir ikke mening fordi hun ikke er kvinne og ikke har de kroppslige funksjonene til en kvinne. jeg ville i de fleste kontekster referert til henne som trans-kvinne. 

Anonymkode: 73771...3dc

[Bålkaffe]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Her er vi helt uenige. men det vanskelig å diskutere når man snakker med samme ord men har forskjellige definisjoner. Jeg forholder meg til definisjonen av kjønn som har blitt brukt i århundrer. Altså at kjønn er knyttet til kjønnsorgan/DNA/reproduksjons-roller, forskning som viser at foreks. "hjerner er forskjellige" er irrelevant (om du sikter til noe slikt) da i min definisjon er det noe relatert til personlighetstrekk (å være feminin, maskulin, følsom, tøff osv), og lite med kjønn å gjøre. At enkelte personlighetstrekk oppstår oftere hos ett kjønn enn et annet foreks. er verken en overraskelse eller noe som forandrer mitt syn på dette. men du er velkommen til å dele forskning eller vitenskap som beviser at det er mer enn to roller i reproduksjonen mellom mennesker. Det er i såfall merkelig at vi har klart å reprodusere oss som kun to frem til nå. 

At hjerner er forskjellige er noe som trekkes frem i forskning på transpersoner, ja. Men det henger ikke sammen med personlighet, og beviser at kjønn ofte opptrer på et spektrum. Ikke binært.

Jeg skal bevise med forskning at det er mer enn to roller i reproduksjonen mellom mennesker? Det har jeg vel ikke påstått noe sted, så der kommer du med en stråmann.

 

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

 

Jeg er uenig med deg på dette punktet bare det å si at man føler seg som kvinne høres stereotypisk ut. Hva vil det si å føle seg som en kvinne? Det er også helt umulig å føle seg som en kvinne. For det er ikke en følelse det er kun en fysisk beskrivelse av hvilken rolle du har i naturen når det kommer til reproduksjon, det er noe du ER. Jeg føler meg ikke som en kvinne, jeg kunne gått tilbake i tid og blitt født en gutt isteden og ikke brydd meg. Min personlighet, mine interesser er hva de er uansett hva jeg ble født med mellom beina. Jeg kan være med på at transfolk sier at de føler at de vil SE ut som og LEVE som en kvinne, altså leve som i å bli oppfattet som kvinne i det samfunnet vi lever i. Og det er en helt ok ting å ville, helt ok å gjøre. Men det rubs me the wrong way, å si at de FØLER seg som en kvinne.. og gjerne da.. i hvert eneste intervju jeg har lest.. forklares denne følelsen med utdaterte kjønnsroller. «Jeg har alltid følt meg som ei jente.. da jeg var liten gikk jeg alltid i kjoler og lekte med Barbier»..  det er alltid skrevet slikt.. og ja jeg kan godt finne eksempler om du vil. Selv var jeg en såkalt «guttejente» hatet kjoler, elsket å game, like militær bukser og trening.

Med argumentasjonen "en ekte kvinne er en kvinne som fra naturens side kan reprodusere" utelukker du samtlige kvinner som ikke kan reprodusere av forskjellige årsaker. Det er det som er problemet med å forsøke og kategorisere en kvinne etter reproduktive egenskaper, det går ikke uten at man utelukker en hel haug med kvinner.

De forklarer det på den måten, for det er den måten samfunnet mener at du skal være en kvinne på. Og da er vi tilbake på utdaterte kjønnsroller. Riksen selv sorterer transpersoner etter hvem som fremstår "mest feminin" og "mest maskulin" og har mottatt kritikk fra transpersoner og fagmiljøer for den strenge sorteringen basert på utdaterte kjønnsroller i mange, mange år, noe som er godt kjent i miljøet: https://transhjelpen.no/alternativer-til-rikshospitalet/

For ikke å glemme at Rikshospitalet tidligere gjorde "forskning" på pasientene sine, uten at pasientene var klar over dette:

https://sykepleien.no/meninger/2022/03/rikshospitalet-leter-etter-avkreftede-seksuelle-forklaringer-pa-hvorfor-noen-blir

Jeg vokste også opp som guttejente, pappajente, all of that, og jeg fikk virkelig høre det når jeg var mindre at jeg ikke var feminin nok....

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det gjør heller ikke din mening. Men jeg forholder meg til fakta og fakta innebærer at det man sier gir mening, også når andre sjekker. 1 + 1 er alltid 2 uansett om noen vil at det skal være 3. "Hun" og "Han" er direkte knyttet til ordet hunnkjønn og hankjønn, selv med dyr så kan man direkte referere til "hannen" og "hunnen". Det er det samme. Det er beskrivende ord, det er ikke meningen at de skal gjøre vondt, bestemme hva du kan gjøre i livet eller noe annet. Det finner der slik at vi alle kan kommunisere med hverandre. Derfor gir det mening for meg å forek. referere til Blair White som "hun" fordi hun ser ut som "hunnkjønn" selv om hun ikke er det. Det gir derimot ikke mening for meg å referere til en trans-kvinne som "mor" når hun var personen som ga sædceller i reproduksjonen. Å være biologisk mor er knyttet til kjønnet hunnkjønn, fordi det er hunnkjønn som føder. Dette gjelder ikke kun for mennesker, dette er beskrivelsen vi bruker på alle dyr. Alle dyr som føder er mor, da er det bare unødvendig og forvirrende å forveksle ordene for å spare noen følelser. Hvis du ikke liker å bli kalt mor når du har født, så er et indre problem som en selv må jobbe med, ikke tvinge samfunnet til å jatte med. Det er et plaster på et kulehull.

Her ekskluderer du adoptivmødre, fostermødre etc.

Å la "mor" være et ord som _skal_ være betinget på at det er "mor" som har båret frem barnet, ekskluderer veldig mange andre mødre.

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jo man blir dyttet ut. Å ukritisk si at trans-kvinner ER kvinner er å gjøre trygge-arenaer for ekte kvinner tilgjengelig for alle. Sport, garderober, egne priser (awards), fengsler osv. ble delt opp etter kjønn av en grunn. 

La oss si vi går for din definisjon kvinne = "alle som vil", også sier jeg ok, men jeg som hunnkjønns-menneske er ikke det samme som hannkjønn. Så jeg vil ha min egen definisjon for hva jeg er (som jeg selv har bestemt). Da kaller vi nå hunnkjønns-mennesker for "megahunn" og hannkjønns-mennesker for "megahann". Da er vi tilbake til square one. Jeg som megahunn føler meg ikke komfortabel rundt megahanner i sårbare situasjoner. Jeg trenger egen garderobe, egen sport og egne awards.

Så hva gjør vi da? Jo, kvinne-sport blir til megahunn-sport, kvinne-garderober og manne-garderober blir til megahunn og megahann-garderober.. for igjen, dette er GRUNNEN til at de finnes. Så det endrer ingenting. Nå har du definisjonen din "En kvinne er alle som vil være det", ok. men det betyr ingenting. Ordet har ingen mening, det finnes ingen "alle som vil"-garderobe eller en "alle som vil"-sport. En kvinne kan da være en bikkje eller et sofa for alt jeg vet, for den vil jo kanskje den å. Men Megahunn.. definert av meg, betyr hunnkjønns menneske og kun det. Det er konkret, akkurat som kvinne pleide å være frem til det ble tatt over. Hva er argumentet til transaktivistene nå da?  For i realiteten er dette hva som skjer nå, kvinne betyr hunnkjønns menneske. Vi vet alle hva en kvinne er, vi vet alle hvordan kvinner ser ut.. barn kan peke det ut med engang, dette er noe hjernen i 99% av tilfeller definerer, før man rekker å tenke over det engang (som er en del av grunnen til at man kan si feil pronomen selv om man forsøker å være høflig). Det er vanskelig å ha en debatt med noen som har lapper foran øynene sine, hva er det som er så galt med å være en trans-kvinne at man må hviske ut hele ordet? hvorfor ikke elske seg selv som man er, trans.

Nei, man blir fremdeles ikke dyttet ut av kategorien kvinne fordi det eksisterer transpersoner.

Vi vet hva en kvinne er og hvordan en kvinne ser ut, på bakgrunn av hva vi har blitt fortalt av samfunnet hvordan en kvinne skal se ut og er. Og ofte nok, så skjer det at cis-kvinner blir anklaget for å være menn. Meg selv inkludert. Jeg er ikke feminin nok eller ser nok kvinne ut for samfunnet til å passere som kvinne.

Å si at man som transkvinne hvisker ut ordet "kvinne" er jo litt motsigende. Man bruker jo ordet "kvinne" når man er transkvinne?

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Og misforstå meg rett, jeg er ikke engang "i mot" at trans-kvinner kan få være i våre spaces. Til en viss grad forstår jeg det også, en del av å være en kvinne er jo selvfølgelig å måtte leve med å se ut som en kvinne. Jeg er imot at man ikke får ta opp problemstillinger og komme til kompromiss. Jeg er imot mobbingen fra aktivister mot folk som er uenige, jeg er imot offermentaliteten.. og mest av alt jeg er i mot mangelen på respekt mot ekte kvinner når vi tar opp legitime problemstillinger. 

Jeg er imot mobbing, offermentalitet og mangelen på respekt jeg også, men ofte nok er det det som møter meg når jeg begynner å diskutere dette tema.

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

At det er et marginalt problem er ikke relevant hvis reglene er åpne for at det kan skje. At vanlige kvinner i dag kan bli sortert ut er ikke relevant, men en egen sak som ikke er noe vits å diskutere her. Da får man lage en ny diskusjon som omhandler det. Et av hovedproblemene med transaktivisme er mangelen på forståelse fra andre.. Da særlig dette med problemet med at "alle som sier de er kvinne, er en kvinne". Hovedproblemet med slike "regler" er at den kan utnyttes. Og når den utnyttes går den utover vanlige kvinner. Lia Thomas var et tipping-point for mange av en grunn. Det er på ingen måte rettferdig, og det kunne en blind mann sett.

Jo, det er veldig relevant.

Disse reglene som sorterer ut kvinner _idag_, eksisterer fordi transpersoner finnes. De er satt opp for å sortere vekk transpersoner i sport, men det endte med og ender med at ciskvinner blir sortert bort i stedet.

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Men la oss gå bort fra sport, vi kan bruke fengsel som eksempel, siden det er en av sakene med de mest alvorlige konsekvensene og noe man ikke får lov til å nevne. Det har vært flere artikler i media i utlandet om voldtekter som har blitt utført av påståtte trans-kvinner mot andre kvinnelige innsatte. Og legg merke til at jeg sier påståtte, før du anklager meg for å beskylde trans-kvinner for å være voldtektsmenn, for det gjør jeg absolutt ikke. Jeg skriver spesifikt påstått fordi jeg ikke tror disse mennene er trans, men kjipe menn som skamløst utnytter et stort hull i loven. Dette må man få snakke om, det er bra både for kvinner OG trans-kvinner at dette temaet snakkes om, og at vi får tettet hullet, for at the end of the day så er det ekte trans-kvinner som får støyten av saker som dette, uansett hvor sjeldent man påstår at det skjer.

Så hva kunne vi gjort? Jo, hvis vi faktisk fikk snakke om det kunne man kommet frem til et kompromiss, foreks. trans-kvinner kan gå i kvinne fengsel hvis de var trans FØR de ble arrestert, hvis de ikke har tidligere seksuelle dommer, hvis de ikke lenger har penis.

Du har all lov til å nevne det, du gjør det jo her? Og det snakkes ganske ofte om dette med at det har skjedd overgrep i kvinnefengsler av personer som født gutt ved fødsel, det diskuteres i fengselsvesenet på hvordan man skal møte dette og rutiner og prosedyrer har blitt endret, fjernet og oppdatert fordi disse overgrepene skjedde. Det hadde ikke skjedd, om det ikke ble tatt opp.

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Trans-kvinner er for min del velkommen i garderobene mine hvis de faktisk ser ut som kvinner.. som betyr at transfolk som ikke er ferdig med "skiftet" sitt burde vente med å skifte garderobe til de presenterer seg riktig, da er det vel ganske få som legger merke til det uansett. De fleste har problemer med folk som ser ut som en vanlig mann, med alt utstyr på plass som spaserer inn i garderoben til kvinner.. og det har man faktisk rett til, hvis du fortsatt ser ut som 90% mann så burde man ha lite problem med å gå i mannegarderoben. Om du ser ut som Emma Ellingsen så er det jo ingen som sier noe. Men har du fortsatt penis så syntes jeg at de burde respektere kvinnene rundt dem som har åpnet opp sitt safe-space for dem, ved å foreks. dekke den til i dusjen og foran barn. Er det så mye å kreve? Litt respekt og hensyn tilbake?

Hvordan må man se ut for å passere som kvinne, for deg?

Ingen transkvinner har noen glede av å se penisen henge og dingle foran speilet, alene hjemme, så hvorfor tror folk at det gjelder i garderoben? Transkvinner kan ofte finne på å forsøke og kutte penisen av, for de føler den så fremmed, så galt at de bare vil ha den vekk.

Har du noensinne snakket med eller hørt en transkvinne snakke om sitt forhold til penisen sin? Det virker nemlig ikke sånn.

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det er ett av mine største problemer med alt dette, ikke lov å skrive om negative ting.. og istedet for at transaktivistene tar TAK for å fjerne grunnene til den negative kritikken så bombarderer de kritikerne ned med mobbing. man må tåle at ikke alle er enige. Og hadde dette vært MIN sak.. da hadde jeg sagt "Ja, jeg er helt enig i at det kan bli problematisk om absolutt alle uten sjekk får lov til å påstå at de er kvinne selv om de ikke presenterer seg slik. Jeg kan se hvordan det kan utnyttes av andre med dårlige intensjoner for det er dessverre den verdenen vi lever i. Hvordan kan vi finne en løsning sammen der vi alle blir ivaretatt?" men nei...

Det er fremdeles fullstendig lov å skrive om negative ting. Greia er at disse tingene bør skrives om med respekt og et åpent sinn. Det bør også utvises kildekritikk for å være HELT sikker på at det man drar opp faktisk er et problem, og noe som bør diskuteres.

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg er veldig for å ha produktive diskusjoner selv, men det er vanskelig når man kommer med meninger, fakta og det blir klassifisert som "hat" fordi man ikke er enig selv. Så jeg håper du også er annerledes. For å gjøre det klinkende klart, jeg er 100% for at alle... og da mener jeg alle, skal få leve livet sitt slik de ønsker (så lenge de ikke skader andre). men jeg er og kommer aldri til å være med på ekstrem kjønnsteori. Jeg kan bruke foretrukne pronomen (kun han eller hun) til hvem som helst, uansett hvordan de ser ut. men det gjør jeg ut av høflighet, på samme måte som at jeg bruker navnet du foretrekker og generelt forsøker å være høflig uansett hvem jeg snakker til på gata. men jeg er ikke villig til å overse fakta eller la myndighetene legge inn lover som motsier fakta. Det betyr ikke at jeg noensinne går opptil trans-kvinner og sier "du vet du ikke er ekte kvinne right?", bare fordi jeg ikke er enig at de er definisjonen av ordene "ekte kvinne" betyr ikke at jeg ikke behandler dem som en ekte kvinne. Det er rett og slett bare at ordet "ekte" har en betydning, og ordet "kvinne" har en betydning og trans-kvinner passer ikke inn i denne beskrivelsen. De passer inn i "trans" + "kvinne".  Jeg er bare uenig på et prinsipielt grunnlag av å bruke ord på feil måte og det er ikke for å være slem men fordi språk er viktig, for å kunne kommunisere klart er det viktig.

Anonymkode: 73771...3dc

Språk er veldig viktig, og det er derfor jeg forsøker å være så inkluderene som mulig. Jeg vil ikke at noen skal føle på den følelsen jeg har måtte leve med, når jeg ble og blir fortalt at jeg ikke ser kvinnelig nok ut for samfunnet. Det er en utrolig fæl følelse.

[Duraton]

27 minutter siden, Bålkaffe said:

At hjerner er forskjellige er noe som trekkes frem i forskning på transpersoner, ja. Men det henger ikke sammen med personlighet, og beviser at kjønn ofte opptrer på et spektrum. Ikke binært.

Jeg skal bevise med forskning at det er mer enn to roller i reproduksjonen mellom mennesker? Det har jeg vel ikke påstått noe sted, så der kommer du med en stråmann.

 

Med argumentasjonen "en ekte kvinne er en kvinne som fra naturens side kan reprodusere" utelukker du samtlige kvinner som ikke kan reprodusere av forskjellige årsaker. Det er det som er problemet med å forsøke og kategorisere en kvinne etter reproduktive egenskaper, det går ikke uten at man utelukker en hel haug med kvinner.

De forklarer det på den måten, for det er den måten samfunnet mener at du skal være en kvinne på. Og da er vi tilbake på utdaterte kjønnsroller. Riksen selv sorterer transpersoner etter hvem som fremstår "mest feminin" og "mest maskulin" og har mottatt kritikk fra transpersoner og fagmiljøer for den strenge sorteringen basert på utdaterte kjønnsroller i mange, mange år, noe som er godt kjent i miljøet: https://transhjelpen.no/alternativer-til-rikshospitalet/

For ikke å glemme at Rikshospitalet tidligere gjorde "forskning" på pasientene sine, uten at pasientene var klar over dette:

https://sykepleien.no/meninger/2022/03/rikshospitalet-leter-etter-avkreftede-seksuelle-forklaringer-pa-hvorfor-noen-blir

Jeg vokste også opp som guttejente, pappajente, all of that, og jeg fikk virkelig høre det når jeg var mindre at jeg ikke var feminin nok....

Her ekskluderer du adoptivmødre, fostermødre etc.

Å la "mor" være et ord som _skal_ være betinget på at det er "mor" som har båret frem barnet, ekskluderer veldig mange andre mødre.

Nei, man blir fremdeles ikke dyttet ut av kategorien kvinne fordi det eksisterer transpersoner.

Vi vet hva en kvinne er og hvordan en kvinne ser ut, på bakgrunn av hva vi har blitt fortalt av samfunnet hvordan en kvinne skal se ut og er. Og ofte nok, så skjer det at cis-kvinner blir anklaget for å være menn. Meg selv inkludert. Jeg er ikke feminin nok eller ser nok kvinne ut for samfunnet til å passere som kvinne.

Å si at man som transkvinne hvisker ut ordet "kvinne" er jo litt motsigende. Man bruker jo ordet "kvinne" når man er transkvinne?

Jeg er imot mobbing, offermentalitet og mangelen på respekt jeg også, men ofte nok er det det som møter meg når jeg begynner å diskutere dette tema.

Jo, det er veldig relevant.

Disse reglene som sorterer ut kvinner _idag_, eksisterer fordi transpersoner finnes. De er satt opp for å sortere vekk transpersoner i sport, men det endte med og ender med at ciskvinner blir sortert bort i stedet.

Du har all lov til å nevne det, du gjør det jo her? Og det snakkes ganske ofte om dette med at det har skjedd overgrep i kvinnefengsler av personer som født gutt ved fødsel, det diskuteres i fengselsvesenet på hvordan man skal møte dette og rutiner og prosedyrer har blitt endret, fjernet og oppdatert fordi disse overgrepene skjedde. Det hadde ikke skjedd, om det ikke ble tatt opp.

Hvordan må man se ut for å passere som kvinne, for deg?

Ingen transkvinner har noen glede av å se penisen henge og dingle foran speilet, alene hjemme, så hvorfor tror folk at det gjelder i garderoben? Transkvinner kan ofte finne på å forsøke og kutte penisen av, for de føler den så fremmed, så galt at de bare vil ha den vekk.

Har du noensinne snakket med eller hørt en transkvinne snakke om sitt forhold til penisen sin? Det virker nemlig ikke sånn.

Det er fremdeles fullstendig lov å skrive om negative ting. Greia er at disse tingene bør skrives om med respekt og et åpent sinn. Det bør også utvises kildekritikk for å være HELT sikker på at det man drar opp faktisk er et problem, og noe som bør diskuteres.

Språk er veldig viktig, og det er derfor jeg forsøker å være så inkluderene som mulig. Jeg vil ikke at noen skal føle på den følelsen jeg har måtte leve med, når jeg ble og blir fortalt at jeg ikke ser kvinnelig nok ut for samfunnet. Det er en utrolig fæl følelse.

Så jeg som Asperger er herved mitt eget kjønn?

Og hva har pride med at folk ikke føler seg kvinnelig eller mann nok? 

Forøvrig så er det jo utdaterte kjønnssyn som brukes som argument for å la barn skifte kjønn.
Hun/Han liker å leke med X, derfor viser vedkommende tendenser til å egentlig være Han/Hun.

Så hva om gutten liker dukker og sminke? Er jo utdaterte kjønnsroller som sier at det kun er forbeholdt jenter. 
men nå skal det danne grunnlag for at gutten skal bli jente, fordi ellers kan han ikke leke med dukker eller sminke seg? 
Det blir for motstridende.

Endret 8. juni 2023 av Duraton

[Bålkaffe]

Duraton skrev (Akkurat nå):

Så jeg som Asperger er herved mitt eget kjønn?

Hvem har hevdet det?

Duraton skrev (Akkurat nå):

Og hva har pride med at folk ikke føler seg kvinnelig eller mann nok?

Vi har bevegd diskusjonen litt på siden av Pride akkurat nå.

Duraton skrev (Akkurat nå):

Forøvrig så er det jo utdaterte kjønnssyn som brukes som argument for å la barn skifte kjønn.
Hun/Han liker å leke med X, derfor viser vedkommende tendenser til å egentlig være Han/Hun.

Så hva om gutten liker dukker og sminke? Er jo utdaterte kjønnsroller som sier at det kun er forbeholdt jenter. 
men nå skal det danne grunnlag for at gutten skal bli jente, fordi ellers kan han ikke leke med dukker eller sminke seg? 
Det blir for motstridende.

Det er ikke hvilke leker man leker med som styrer dette her.

Om du er ute etter å ta de som bruker de trange kjønnsrollene til å si hvem som er jente eller gutt, snakk med Riksen. Det er de som sorterer ut transpersoner på bakgrunn av disse trange kjønnsrollene. FRI og mange av oss som er allierte forsøker å gjøre bukt med de kjønnsrollene hver eneste dag.

[AnonymBruker]

Ja men dere forstår ikke at problemet er pride og maset, IKKE homofile, lesbiske, transpersoner, osv. Jeg et lei av at hvis bedrifter ikke har et pride flagg et de homofobiske feks. De i pride prøver å bli sett på som spesielle og interessante, noe de ikke er! De er normale! 

 

Anonymkode: 9e707...512

[AnonymBruker]

Bålkaffe skrev (14 minutter siden):

At hjerner er forskjellige er noe som trekkes frem i forskning på transpersoner, ja. Men det henger ikke sammen med personlighet, og beviser at kjønn ofte opptrer på et spektrum. Ikke binært.

Jeg skal bevise med forskning at det er mer enn to roller i reproduksjonen mellom mennesker? Det har jeg vel ikke påstått noe sted, så der kommer du med en stråmann.

Det er jo nettopp det som er poenget mitt, den ekte definisjonen på kjønn er basert på om man er hunnkjønn eller hannkjønn. Da er det ikke noe spektrum å forholde seg til. At folk har forskjellige hjerner har ikke noe med kjønn å gjøre. Du har ikke kommet med noe som beviser at dette er feil.. Nei det er ikke en stråmann, jeg sa til deg hva definisjonen av kjønn er, at kjønn står i sammenheng med reproduksjon, at det er poenget med ordene, hvis du vil motbevise dette så ber jeg altså om bevis på hvordan det kan være mer enn to? Igjen, ordene mann og kvinne ble laget for lenge siden, veldig lenge siden, på nesten alle språk og det har betydd hunnkjønn/hannkjønn. Eller argumenterer du for at når noen sa "kvinne" i på 1800-tallet eller så sent som på 1940-tallet så mente de "alle som sier de føler seg som kvinne"? 

 

Bålkaffe skrev (19 minutter siden):

Med argumentasjonen "en ekte kvinne er en kvinne som fra naturens side kan reprodusere" utelukker du samtlige kvinner som ikke kan reprodusere av forskjellige årsaker. Det er det som er problemet med å forsøke og kategorisere en kvinne etter reproduktive egenskaper, det går ikke uten at man utelukker en hel haug med kvinner.

De forklarer det på den måten, for det er den måten samfunnet mener at du skal være en kvinne på. Og da er vi tilbake på utdaterte kjønnsroller. Riksen selv sorterer transpersoner etter hvem som fremstår "mest feminin" og "mest maskulin" og har mottatt kritikk fra transpersoner og fagmiljøer for den strenge sorteringen basert på utdaterte kjønnsroller i mange, mange år, noe som er godt kjent i miljøet: https://transhjelpen.no/alternativer-til-rikshospitalet/

For ikke å glemme at Rikshospitalet tidligere gjorde "forskning" på pasientene sine, uten at pasientene var klar over dette:

https://sykepleien.no/meninger/2022/03/rikshospitalet-leter-etter-avkreftede-seksuelle-forklaringer-pa-hvorfor-noen-blir

Jeg vokste også opp som guttejente, pappajente, all of that, og jeg fikk virkelig høre det når jeg var mindre at jeg ikke var feminin nok....

Nå leser du feil. Jeg skrev "kun en fysisk beskrivelse av hvilken rolle du har i naturen når det kommer til reproduksjon" ikke kvinner som kan reprodusere seg. Et av de værste tingene jeg vet om denne debatten er når slikt skjer, man skal skyve foran seg et mindretall av ting for å forsøke å beskylde for "eksludering". Kvinner som ikke kan føde eller reprodusere har fortsatt kjønnscellene til en kvinne. Igjen dette er naturenslov, du har eggceller eller sædceller. De kalles "hunnlig" og "hannlig" kjønnsceller, som du ser HUNNlig, Hunnen, Hun! Disse er alle knyttet opp til biologi. disse ordene er en samle pakke, alt basert på hvilke kjønnsceller man har. Det er fakta.  Hvis du påstår at det ikke er fakta så må du vise meg kilder til dette.

Og! det har ingenting med utdaterte kjønnsroller å gjøre. Det er slik naturen funker, man trenger en hunnkjønn celle og en hannkjønn celle for å lage barn. Utdaterte kjønnsroller er at kvinner står på kjøkkenet og ikke kan jobbe.. 
 

Bålkaffe skrev (24 minutter siden):

Her ekskluderer du adoptivmødre, fostermødre etc.

Å la "mor" være et ord som _skal_ være betinget på at det er "mor" som har båret frem barnet, ekskluderer veldig mange andre mødre.

Igjen leser du ikke hva  jeg skriver...
Det gir derimot ikke mening for meg å referere til en trans-kvinne som "mor" når hun var personen som ga sædceller i reproduksjonen. Å være biologisk mor er knyttet til kjønnet hunnkjønn, fordi det er hunnkjønn som føder. Dette gjelder ikke kun for mennesker, dette er beskrivelsen vi bruker på alle dyr. Alle dyr som føder er mor,

Hvor står det at det SKAL være betinget at det er mor som har båret frem barnet? Jeg har skrevet, alle dyr som føder tiltales som mor, jeg skrev at biologiske menn som har brukt sin hannkjønnscelle for å lage barn IKKE er en mor, for en BIOLOGISK mor... ikke en ADOPTIV mor er knyttet til å være hunnkjønn.. Eller får å være mer spesifik, biologisk mor er eieren av hunnkjønnscellen som lagde barnet.

Igjen, istedet for å gi ordentlig svar så bruker du heller tid på å forsøke å "vri" diskusjonen inn i andre temaer.. dette handler ikke om adoptive foreldre. Det handler om en biologisk mann som forsøker å definere seg selv som lesbisk (hunnkjønn som er seksuelt tiltrukket hunnkjønn) og mor (hunnkjønncelle eier av et annet mennske/barn)

Bålkaffe skrev (29 minutter siden):

Nei, man blir fremdeles ikke dyttet ut av kategorien kvinne fordi det eksisterer transpersoner.

Vi vet hva en kvinne er og hvordan en kvinne ser ut, på bakgrunn av hva vi har blitt fortalt av samfunnet hvordan en kvinne skal se ut og er. Og ofte nok, så skjer det at cis-kvinner blir anklaget for å være menn. Meg selv inkludert. Jeg er ikke feminin nok eller ser nok kvinne ut for samfunnet til å passere som kvinne.

Å si at man som transkvinne hvisker ut ordet "kvinne" er jo litt motsigende. Man bruker jo ordet "kvinne" når man er transkvinne?

Ikke fordi trans-kvinner eksisterer.. igjen, har ikke sagt det. Jeg har sagt å si at trans-kvinner er EKTE kvinner. JEG er en EKTE kvinne, vi er IKKE like. Det er ikke noe galt å være ulike, men jeg trenger også ha mitt ord for meg selv i enkelte kontekster, vi har ikke de samme opplevelsene. Nei vi vet hvordan en kvinne ser ut.. biologisk. Vi kan dra til stammer i Amazonas og i uti gokk i Afrika og fortsatt enkelt kunne se forskjell på en mann og en kvinne. Uansett hvordan samfunnet har bestemt at en ideel kvinne ser ut. Det er veldig sjeldent at man blir genuint anklaget for å være mann når man er biologisk dame. Noen gang er folk frekke og sier ting som "herregud, du ser jo ut som en gutt.." men det er ikke noe de genuint tror. Og igjen, vi snakker ikke om utseende/skjønnhets press så hva har det med saken å gjøre?

Jeg sier ikke at trans-kvinne visker ut ordet kvinne. Jeg sier å kalle trans-kvinner ekte kvinner gjør. Jeg er HELT med på å kalle trans-kvinner for trans-kvinner. Det er jo det jeg ønsker, kvinner... og trans-kvinner. Like bra begge to, men to forskjellige grupper, som noen ganger har overlappende opplevelser. 

Bålkaffe skrev (36 minutter siden):

Du har all lov til å nevne det, du gjør det jo her? Og det snakkes ganske ofte om dette med at det har skjedd overgrep i kvinnefengsler av personer som født gutt ved fødsel, det diskuteres i fengselsvesenet på hvordan man skal møte dette og rutiner og prosedyrer har blitt endret, fjernet og oppdatert fordi disse overgrepene skjedde. Det hadde ikke skjedd, om det ikke ble tatt opp.

Jeg har sett andre her på kg blitt kalt det ene og det andre for å ta dette opp tidligere. Hvis de har oppdatert reglene er det fint, men sist jeg sjekket ble det ikke det. Dette var noe som ikke skulle ha skjedd uansett, da det ble advart om i starten men de som snakket om det da ble kalt "Transfobisk"...

Bålkaffe skrev (38 minutter siden):

Disse reglene som sorterer ut kvinner _idag_, eksisterer fordi transpersoner finnes. De er satt opp for å sortere vekk transpersoner i sport, men det endte med og ender med at ciskvinner blir sortert bort i stedet.

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nei det er ikke relevant for jeg snakker ikke om hvordan kvinner blir sortert ut i sport? Jeg snakker ene og alene om at sport er delt opp etter biologisk kjønn av en grunn og det må det forbli for det er urettferdig å måtte sloss mot noen som er født med mulighet til større potensiale fysisk enn deg. Kvinner vil ikke kjempe mot trans-kvinner, enkelt og greit. Og problemet er når de klager på dette, som de har ALL rett til å gjøre da dette går utover karrieren deres, så mister de karrieren og blir kalt transfobisk. Som team-meldemmene til Lia Thomas som ble truet til stillhet av skolen og når de klagde fikk de hele trans-mobben mot seg. DET er å TA OVER for kvinner.

Bålkaffe skrev (41 minutter siden):

Hvordan må man se ut for å passere som kvinne, for deg?

Ingen transkvinner har noen glede av å se penisen henge og dingle foran speilet, alene hjemme, så hvorfor tror folk at det gjelder i garderoben? Transkvinner kan ofte finne på å forsøke og kutte penisen av, for de føler den så fremmed, så galt at de bare vil ha den vekk.

Har du noensinne snakket med eller hørt en transkvinne snakke om sitt forhold til penisen sin? Det virker nemlig ikke sånn.

Man kan se at noen er kvinne eller mann i ansiktet og på kroppen. Jeg trenger ikke og forklare og det er faktisk vanskelig for det å kunne se forskjell.. som sagt.. er på et så dypt nivå at det gjør hjernen automatisk. Her er noen sitat fra internett: 

Og dette sitatet står sammen med hva man trenger å gjøre for "gender affirming surgeries", så å late som du ikke vet hvordan en kvinne ser ut, går direkte i mot hele målet til de som er trans? De vil jo se ut som det andre kjønnet.. så hvis poenget ditt er at det ikke er noe forskjell på kjønnene, så burde trans folk ikke ha noe problem med hvordan de er født? 

"On average, female faces are smaller, have larger cheeks, and have smaller and less prominent brows, noses, and chins compared with male faces."
https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/fpsam.2021.0301#:~:text=Findings%3A On average%2C female faces,affirming surgery of the face.

Her er enda en artikkel, igjen.. det er noe kroppen leser på egenhånd ikke noe vi har bestemt:

"Each individual’s face has unique features influenced by many biological and non-biological factors in complex interactions with the genome. While it’s not that simple to generalize all facial features to a specific gender, there are still some differences between male and female face structure and shape, which helps us perceive a face or its portrait as a female or a male."

https://ariamedtour.com/blogs/male-vs-female-facial-features/

Nå er det åpenbart at i garderobe setting så må du ikke se ut som en mann i parykk.. for poenget er jo at kvinner ikke skal føle at det er en mann som.. Igjen, trans-kvinner som skjuler penisen sin er jo da ikke et problem. Og noe jeg har påpekt er at reglene vi trenger er for å stoppe de mennene som er opportunister IKKE genuine trans-kvinner. Foreksempel. Den koreanske spa- incidenten i LA. Der en igjen.. påstått trans-kvinne gikk inn i spa delen, der det var BARN og kvinner.. og satt på kanten med bena spredt og penisen hengene ut. Tror jeg at det er noe en genuin trans-dame gjør? nei.. Tror jeg at det er noe en ustabil mann som liker å plage kvinner og utnytte systemet gjør? Ja.. og istedet for å fordømme denne mannen, så blir damene som klaget på dette hetset.. Dette har skjedd flere ganger. jeg kan komme med kilder hvis du ønsker.. men du kan også bare søke det opp.
 

Bålkaffe skrev (55 minutter siden):

Det er fremdeles fullstendig lov å skrive om negative ting. Greia er at disse tingene bør skrives om med respekt og et åpent sinn. Det bør også utvises kildekritikk for å være HELT sikker på at det man drar opp faktisk er et problem, og noe som bør diskuteres.

Nei det er ikke lov. Det er nylig noen som ble dømt for å kalle en trans-kvinne en mann... for det er ikke lov lenger. og det er jeg helt uenig i. Selv om det aldri er noe jeg ville sagt til en persons ansikt, for jeg er ikke ute etter å være uhyggelig. men ytringsfrihet burde være lov uansett.. ingen lov som sier at noen ikke kan kalle meg stygg eller dum.. 
 

 

Bålkaffe skrev (56 minutter siden):

Språk er veldig viktig, og det er derfor jeg forsøker å være så inkluderene som mulig. Jeg vil ikke at noen skal føle på den følelsen jeg har måtte leve med, når jeg ble og blir fortalt at jeg ikke ser kvinnelig nok ut for samfunnet. Det er en utrolig fæl følelse.

Språk er ikke for å få folk til å føle seg inkludert, det er hva handling er til for. Språk er kun for å formidle informasjon og informasjon må være basert på virkeligheten ikke følelser.

 

Anonymkode: 73771...3dc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Naivt. Stiller du deg bak, som en i massen, så stiller du deg bak. Personlige definisjoner har ingen betydning. Definisjonsmakten er det andre som sitter med. 

Anonymkode: a5749...b83

Herregud, slutt å ta alt så jævlig alvorlig. Vedder tusen kroner på at du ikke har overvært toget. Husk å ikke få deg venner eller noen relasjoner eller stemme politisk. Det kan hende vennen din og ditt politiske parti mener noe du er helt uenig i, tross alt. Og dersom noen av dem arrangerer en dag hvor Norges frigjøringsdag skal feires, så ikke kjøp det!!

Anonymkode: 65c10...d88

[Bålkaffe]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det er jo nettopp det som er poenget mitt, den ekte definisjonen på kjønn er basert på om man er hunnkjønn eller hannkjønn. Da er det ikke noe spektrum å forholde seg til. At folk har forskjellige hjerner har ikke noe med kjønn å gjøre. Du har ikke kommet med noe som beviser at dette er feil.. Nei det er ikke en stråmann, jeg sa til deg hva definisjonen av kjønn er, at kjønn står i sammenheng med reproduksjon, at det er poenget med ordene, hvis du vil motbevise dette så ber jeg altså om bevis på hvordan det kan være mer enn to? Igjen, ordene mann og kvinne ble laget for lenge siden, veldig lenge siden, på nesten alle språk og det har betydd hunnkjønn/hannkjønn. Eller argumenterer du for at når noen sa "kvinne" i på 1800-tallet eller så sent som på 1940-tallet så mente de "alle som sier de føler seg som kvinne"?

Det finnes forskning som sier dette, jo.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8955456/

https://www.sciencedaily.com/releases/2018/05/180524112351.htm

Jeg forklarte deg at å kategorisere personer i bakgrunn av reproduksjon ikke vil fungerer, for det vil alltid ekskludere personer som ikke kan reprodusere av forskjellige årsaker. Det betyr ikke at jeg påstår at det finnes flere enn to kjønn som er involvert i reproduksjon. Det var for å vise at din definisjon ekskluderer personer.

Jeg argumenterer ikke for noe at det du skriver her, dette er bare stråmenn.

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nå leser du feil. Jeg skrev "kun en fysisk beskrivelse av hvilken rolle du har i naturen når det kommer til reproduksjon" ikke kvinner som kan reprodusere seg. Et av de værste tingene jeg vet om denne debatten er når slikt skjer, man skal skyve foran seg et mindretall av ting for å forsøke å beskylde for "eksludering". Kvinner som ikke kan føde eller reprodusere har fortsatt kjønnscellene til en kvinne. Igjen dette er naturenslov, du har eggceller eller sædceller. De kalles "hunnlig" og "hannlig" kjønnsceller, som du ser HUNNlig, Hunnen, Hun! Disse er alle knyttet opp til biologi. disse ordene er en samle pakke, alt basert på hvilke kjønnsceller man har. Det er fakta.  Hvis du påstår at det ikke er fakta så må du vise meg kilder til dette.

Igjen, jeg har ikke argumentert for at det ikke er fakta, jeg har påpekt hvordan ditt språk ekskluderer kvinner og menn. Stråmann igjen.

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Og! det har ingenting med utdaterte kjønnsroller å gjøre. Det er slik naturen funker, man trenger en hunnkjønn celle og en hannkjønn celle for å lage barn. Utdaterte kjønnsroller er at kvinner står på kjøkkenet og ikke kan jobbe..

Reproduksjon har ingenting med utdaterte kjønnsroller å gjøre, helt riktig. Jeg har ikke kommet med noe argumentasjon som tilsier det. Stråmann igjen.

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Igjen leser du ikke hva  jeg skriver...
Det gir derimot ikke mening for meg å referere til en trans-kvinne som "mor" når hun var personen som ga sædceller i reproduksjonen. Å være biologisk mor er knyttet til kjønnet hunnkjønn, fordi det er hunnkjønn som føder. Dette gjelder ikke kun for mennesker, dette er beskrivelsen vi bruker på alle dyr. Alle dyr som føder er mor,

Hvor står det at det SKAL være betinget at det er mor som har båret frem barnet? Jeg har skrevet, alle dyr som føder tiltales som mor, jeg skrev at biologiske menn som har brukt sin hannkjønnscelle for å lage barn IKKE er en mor, for en BIOLOGISK mor... ikke en ADOPTIV mor er knyttet til å være hunnkjønn.. Eller får å være mer spesifik, biologisk mor er eieren av hunnkjønnscellen som lagde barnet.

Igjen, istedet for å gi ordentlig svar så bruker du heller tid på å forsøke å "vri" diskusjonen inn i andre temaer.. dette handler ikke om adoptive foreldre. Det handler om en biologisk mann som forsøker å definere seg selv som lesbisk (hunnkjønn som er seksuelt tiltrukket hunnkjønn) og mor (hunnkjønncelle eier av et annet mennske/barn)

Jeg prøver å forklare deg at det språket du bruker vil ende opp med å ekskludere personer, kvinner og menn, fedre og mødre.

Igjen, jeg har ikke skrevet noe sted at det SKAL være betinget at det er mor som har båret frem barnet, det var du som la fram din definisjon på mor som det.

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ikke fordi trans-kvinner eksisterer.. igjen, har ikke sagt det. Jeg har sagt å si at trans-kvinner er EKTE kvinner. JEG er en EKTE kvinne, vi er IKKE like. Det er ikke noe galt å være ulike, men jeg trenger også ha mitt ord for meg selv i enkelte kontekster, vi har ikke de samme opplevelsene. Nei vi vet hvordan en kvinne ser ut.. biologisk. Vi kan dra til stammer i Amazonas og i uti gokk i Afrika og fortsatt enkelt kunne se forskjell på en mann og en kvinne. Uansett hvordan samfunnet har bestemt at en ideel kvinne ser ut. Det er veldig sjeldent at man blir genuint anklaget for å være mann når man er biologisk dame. Noen gang er folk frekke og sier ting som "herregud, du ser jo ut som en gutt.." men det er ikke noe de genuint tror. Og igjen, vi snakker ikke om utseende/skjønnhets press så hva har det med saken å gjøre?

Jeg sier ikke at trans-kvinne visker ut ordet kvinne. Jeg sier å kalle trans-kvinner ekte kvinner gjør. Jeg er HELT med på å kalle trans-kvinner for trans-kvinner. Det er jo det jeg ønsker, kvinner... og trans-kvinner. Like bra begge to, men to forskjellige grupper, som noen ganger har overlappende opplevelser.

Hvordan ser en kvinne ut, biologisk?

Og hva er en ekte kvinne?

Jeg kan ikke se at jeg har sett _noen_ argumentere for at man skal kalle transkvinner EKTE kvinner, ei heller cis-kvinner for EKTE kvinner?

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg har sett andre her på kg blitt kalt det ene og det andre for å ta dette opp tidligere. Hvis de har oppdatert reglene er det fint, men sist jeg sjekket ble det ikke det. Dette var noe som ikke skulle ha skjedd uansett, da det ble advart om i starten men de som snakket om det da ble kalt "Transfobisk"...

Hva har reglene her på KG å gjøre med hvordan ting blir forandret på i fengselsvesenet?

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nei det er ikke relevant for jeg snakker ikke om hvordan kvinner blir sortert ut i sport? Jeg snakker ene og alene om at sport er delt opp etter biologisk kjønn av en grunn og det må det forbli for det er urettferdig å måtte sloss mot noen som er født med mulighet til større potensiale fysisk enn deg. Kvinner vil ikke kjempe mot trans-kvinner, enkelt og greit. Og problemet er når de klager på dette, som de har ALL rett til å gjøre da dette går utover karrieren deres, så mister de karrieren og blir kalt transfobisk. Som team-meldemmene til Lia Thomas som ble truet til stillhet av skolen og når de klagde fikk de hele trans-mobben mot seg. DET er å TA OVER for kvinner.

Sport er delt opp i biologisk kjønn av en grunn, skriver du.

Allikevel......... Så blir cis-kvinner, kvinner som er født som jenter og identifiserer seg som kvinner, sortert ut av sporten idag, fordi de har for høye testosteron-nivåer. Det er helt og holdent relevant for hva vi diskuterer her og nå. Dette er regler for å sortere ut transkvinner, men de treffer ciskvinner.

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Man kan se at noen er kvinne eller mann i ansiktet og på kroppen. Jeg trenger ikke og forklare og det er faktisk vanskelig for det å kunne se forskjell.. som sagt.. er på et så dypt nivå at det gjør hjernen automatisk. Her er noen sitat fra internett: 

Og dette sitatet står sammen med hva man trenger å gjøre for "gender affirming surgeries", så å late som du ikke vet hvordan en kvinne ser ut, går direkte i mot hele målet til de som er trans? De vil jo se ut som det andre kjønnet.. så hvis poenget ditt er at det ikke er noe forskjell på kjønnene, så burde trans folk ikke ha noe problem med hvordan de er født? 

"On average, female faces are smaller, have larger cheeks, and have smaller and less prominent brows, noses, and chins compared with male faces."
https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/fpsam.2021.0301#:~:text=Findings%3A On average%2C female faces,affirming surgery of the face.

Her er enda en artikkel, igjen.. det er noe kroppen leser på egenhånd ikke noe vi har bestemt:

"Each individual’s face has unique features influenced by many biological and non-biological factors in complex interactions with the genome. While it’s not that simple to generalize all facial features to a specific gender, there are still some differences between male and female face structure and shape, which helps us perceive a face or its portrait as a female or a male."

https://ariamedtour.com/blogs/male-vs-female-facial-features/

Nå er det åpenbart at i garderobe setting så må du ikke se ut som en mann i parykk.. for poenget er jo at kvinner ikke skal føle at det er en mann som.. Igjen, trans-kvinner som skjuler penisen sin er jo da ikke et problem. Og noe jeg har påpekt er at reglene vi trenger er for å stoppe de mennene som er opportunister IKKE genuine trans-kvinner. Foreksempel. Den koreanske spa- incidenten i LA. Der en igjen.. påstått trans-kvinne gikk inn i spa delen, der det var BARN og kvinner.. og satt på kanten med bena spredt og penisen hengene ut. Tror jeg at det er noe en genuin trans-dame gjør? nei.. Tror jeg at det er noe en ustabil mann som liker å plage kvinner og utnytte systemet gjør? Ja.. og istedet for å fordømme denne mannen, så blir damene som klaget på dette hetset.. Dette har skjedd flere ganger. jeg kan komme med kilder hvis du ønsker.. men du kan også bare søke det opp.

Du svarte ikke på spørsmåket mitt.

Og selv om det er sånn at det er noen ørsmå forskjeller på ansiktsoppbygningen mellom kvinner og menn, kommer det alltid til å finnes variasjoner hos folk som gjør at de kan leses som mann selv om de er kvinne, og vica verca, det nevner tilogmed det ene sitatet ditt, "on average".

 

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nei det er ikke lov. Det er nylig noen som ble dømt for å kalle en trans-kvinne en mann... for det er ikke lov lenger. og det er jeg helt uenig i. Selv om det aldri er noe jeg ville sagt til en persons ansikt, for jeg er ikke ute etter å være uhyggelig. men ytringsfrihet burde være lov uansett.. ingen lov som sier at noen ikke kan kalle meg stygg eller dum..

Det var ikke det mannen ble dømt for.

https://www.nrk.no/vestland/historisk-dom_-mann-domt-for-hatefulle-ytringer-mot-transperson-pa-facebook-mot-transperson-1.16123183

Anti-trans miljøet på Twitter sier at transkvinner ikke er menn både generelt og direkte til transkvinner hver eneste dag omtrent, og ingen av de har blitt dømt for det.

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Språk er ikke for å få folk til å føle seg inkludert, det er hva handling er til for. Språk er kun for å formidle informasjon og informasjon må være basert på virkeligheten ikke følelser.

 

Anonymkode: 73771...3dc

Språk er ikke for å få folk til å føle seg inkluderte?

Språk er det som brukes for å fortelle folk at de hører til, betyr noe, at noen elsker dem etc, men du mener at språk "bare" skal brukes til informasjonsformidling? Dæven, jeg må ta en prat med samboeren min....

[Hank Amarillo]

Bålkaffe skrev (1 time siden):

Om du er ute etter å ta de som bruker de trange kjønnsrollene til å si hvem som er jente eller gutt, snakk med Riksen. Det er de som sorterer ut transpersoner på bakgrunn av disse trange kjønnsrollene. FRI og mange av oss som er allierte forsøker å gjøre bukt med de kjønnsrollene hver eneste dag.

Ved å sterilisere de som ikke passer inn?

 

[Ragnar Danneskjöld]

Vårt norske, vakre demokratiske flagg er nok og favner ALLE! 

Skulle gjerne sett forkjemperne for Pride være modige nok til å kritisere de samfunn hvor homofile faktisk blir forfulgt og steinet til døde, men det er mye enklere å hisse seg opp bak tastaturet over Thon Hotell i vårt trygge og gode Norge.

Det er vel ikke mange etniske nordmenn som ikke har aksept for homofili i 2023, men man kan ikke si det om alle norske statsborgere uten at jeg trenger å nevne elefanten i rommet ved navn.

Til slutt tenker jeg at om man ønsker aksept så trenger man ikke gjøre en veldig stor greie ut av sin egen seksualitet. Jeg tenker at det som skjer på soverommet er en privatsak og jeg utbasunerer ikke til alle min legning og seksuelle preferanser til offentligheten.

Oppfør dere normalt, så blir dere behandlet normalt. 

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Men tror ikke dere skjønner det? Jo mer hets det skeive miljøet og pride får under, nettopp pride, jo mer fokus og desto mer Pride blir det. Leste i går at Oslo skal få en ny regnbuegate. På selveste Grønland. Smilte bredt for meg selv når jeg leste det.

Så for å si det med teskje: Jo mer negativitet det postes om pride, jo mer trengs det. Og vil derfor også bli mer synlig.

Som skeiv lærer, tar jeg det som en selvfølge at barna både lærer om mangfold og seksualitet og deltar i slike arrangementer også.

Så hvis dere ikke liker Pride, så ødelegger dere for dere selv ved å for eksempel komme med hets i kommentarmiljø, brenne prideflagg og lignende. Vær tause, så blir det ikke så heftig debatt hver juni. Hvis det er det dere vil. 

 

Anonymkode: 3bc46...49c

Det er dere som ødelegger for dere selv. Gjøre en stor greie ut av det. De fleste bryr seg ikke om hvilket kjønn man liker. Dere skaper best og et usunt fokus på noe som bare bør være en selvfølge: at man kan elske den man vil

Anonymkode: eda67...386