Bør staten satse mer på å utrede/etterforske mulig svindel i forbindelse med uføreytelser?

[AnonymBruker]

Ænema skrev (10 minutter siden):

ja er kanskje vanskelig for vanlige folk å skjønne. men de må da jo ha en psykisk diagnose for å ha dette som et mål.

man må gå på aap i mange år. og være med på alt nav vil ha deg på. er ikke veldig lett å få uføretrygd. jeg hadde aap i 8 år før jeg fikk.

hadde også vært mange år frem og tilbake i skole og utprøving gjennom nav fra 1997 og frem til jeg fikk aap i 2010.

da hadde jeg hatt midlertidig ufør, medisinsk attføring og yrkesrettet attføring. jeg fikk ikke noen diagnose(r) før i 2011. 

hadde jeg vært frisk og fått det til ville jeg ikke brukt 17 år på å fake sjuk i stedet for å faktisk få meg utdannelse og opparbeide meg jobb og leilighet. ingen oppegående normale mennesker gidder det. da er du sykt standhaftig og en god skuespiller. 

Folk har som sagt mange måter å tenke på og mange for andre rare livsvalg. En trenger bare ta et blikk ut i samfunnet for å få dette bekreftet.

Anonymkode: cc87f...998

[AnonymBruker]

Ænema skrev (31 minutter siden):

er det friske folk som gidder å leke sjuk i årevis for å kanskje oppnå uføretrygd? det har jeg hardt for å forstå. 

Nei, selvfølgelig så gidder ikke friske folk leke syk for å leve på lav inntekt (AAP) for deretter å gå videre til varig lav inntekt.

Høres veldig ulogisk ut å bruke x antall år på en høy utdanning og godt betalt jobb for så å bare leke syk for å få lav inntekt.

Anonymkode: 718c2...929

[Kokeplate]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Nei, selvfølgelig så gidder ikke friske folk leke syk for å leve på lav inntekt (AAP) for deretter å gå videre til varig lav inntekt.

Høres veldig ulogisk ut å bruke x antall år på en høy utdanning og godt betalt jobb for så å bare leke syk for å få lav inntekt.

Anonymkode: 718c2...929

Nå er det langt fra alle som har utdanning utover grunnskolen og godt betalte jobber da.

[AnonymBruker]

Kokeplate skrev (3 timer siden):

Nå er det langt fra alle som har utdanning utover grunnskolen og godt betalte jobber da.

Ja jeg er fullt klar over at folk med lav eller uten utdanning er overrepresentert i uførestatistikken. Disse vil i all hovedsak havne på minstesats. Så spesielt lukrativt er det altså ikke.

Enda mindre lukrativt er det for de som jeg snakker  om, som har hatt høy lønn, siden det er et maks tak på uføretrygden. De får mye mindre enn 66 % av sin tidligere lønn fra NAV.

Anonymkode: 718c2...929

[Gjest Adobyen]

Kokeplate skrev (6 timer siden):

Om man får den på rettmessig grunnlag. 

Det tror jeg at vi andre også er helt enige i.  Ingen, verken syke eller friske, liker at noen utnytter velferdsordningene.  Det er bare så mange som bruker denne uttalelsen mot uføre som lider av noe som andre ikke forstår eller bagatelliserer. De forstår ikke hvorfor uføre ikke har tydelige fysiske skader som alle kan se.  Det blir jo en mistenkeliggjøring som rammer alle uføre.  Alle kjenner noen som svindler, blir det sagt. Det tror jeg ikke, men det er ikke vi uføre som skulle trenge å forsvare oss.   Slik mistenkeliggjøring og fortellinger om hvor enkelt alt fungerer, det føles ofte som mistro og angrep på en uføretrygdet. Dårlig rykte har vi dessverre også.

Ingen liker svindel, uansett hva det gjelder. Jeg tror heller ikke at det er så lett å slippe unna annen økonomisk kriminalitet heller, fordi vi har et stort antall offentlig ansatte som veileder og kontrollerer at vi etterlever lover og regler.  Jeg vet ikke hvordan vi ligger an med dette  om vi sammenligner oss med andre land.

[AnonymBruker]

Adobyen skrev (8 minutter siden):

Det tror jeg at vi andre også er helt enige i.  Ingen, verken syke eller friske, liker at noen utnytter velferdsordningene.  Det er bare så mange som bruker denne uttalelsen mot uføre som lider av noe som andre ikke forstår eller bagatelliserer. De forstår ikke hvorfor uføre ikke har tydelige fysiske skader som alle kan se.  Det blir jo en mistenkeliggjøring som rammer alle uføre.  Alle kjenner noen som svindler, blir det sagt. Det tror jeg ikke, men det er ikke vi uføre som skulle trenge å forsvare oss.   Slik mistenkeliggjøring og fortellinger om hvor enkelt alt fungerer, det føles ofte som mistro og angrep på en uføretrygdet. Dårlig rykte har vi dessverre også.

Ingen liker svindel, uansett hva det gjelder. Jeg tror heller ikke at det er så lett å slippe unna annen økonomisk kriminalitet heller, fordi vi har et stort antall offentlig ansatte som veileder og kontrollerer at vi etterlever lover og regler.  Jeg vet ikke hvordan vi ligger an med dette  om vi sammenligner oss med andre land.

Å slke uføretrygd på fiktivt grunnlag og få det innvilget, finnes ingen straff for. Dette er et ubestridelig faktum og kan da utnyttes uten risiko. Det kan i verste fall senke terskelen for at noen prøver.

Det er dette som er så utrolig vanskelig å få gjort noe med.

Anonymkode: cc87f...998

[Kokeplate]

Adobyen skrev (34 minutter siden):

Det tror jeg at vi andre også er helt enige i.  Ingen, verken syke eller friske, liker at noen utnytter velferdsordningene.  Det er bare så mange som bruker denne uttalelsen mot uføre som lider av noe som andre ikke forstår eller bagatelliserer. De forstår ikke hvorfor uføre ikke har tydelige fysiske skader som alle kan se.  Det blir jo en mistenkeliggjøring som rammer alle uføre.  Alle kjenner noen som svindler, blir det sagt. Det tror jeg ikke, men det er ikke vi uføre som skulle trenge å forsvare oss.   Slik mistenkeliggjøring og fortellinger om hvor enkelt alt fungerer, det føles ofte som mistro og angrep på en uføretrygdet. Dårlig rykte har vi dessverre også.

Ingen liker svindel, uansett hva det gjelder. Jeg tror heller ikke at det er så lett å slippe unna annen økonomisk kriminalitet heller, fordi vi har et stort antall offentlig ansatte som veileder og kontrollerer at vi etterlever lover og regler.  Jeg vet ikke hvordan vi ligger an med dette  om vi sammenligner oss med andre land.

Hva folk føler kan man ikke ta hensyn til.

[AnonymBruker]

Kokeplate skrev (2 timer siden):

Hva folk føler kan man ikke ta hensyn til.

Nei, klart det, selvfølgelig ikke. Du har vel IQ som en kokeplate.

Anonymkode: 9b307...ccb

[AnonymBruker]

Det vil ikke bli misunnelse eller mistenksomhet over uføre om de får mindre utbetalt enn folk i full jobb. Jeg hører om uføre som har 450 000 i året i trygd, og andre i full jobb har mindre. Da blir det diskusjoner, urettferdighet og baksnakking. De som jobber MÅ få mye bedre lønn. De må få over 500 000 om uføre skal ha 450 000. Det skal lønne seg godt å stå i full jobb!!!

Anonymkode: d5ce1...d0a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Det vil ikke bli misunnelse eller mistenksomhet over uføre om de får mindre utbetalt enn folk i full jobb. Jeg hører om uføre som har 450 000 i året i trygd, og andre i full jobb har mindre. Da blir det diskusjoner, urettferdighet og baksnakking. De som jobber MÅ få mye bedre lønn. De må få over 500 000 om uføre skal ha 450 000. Det skal lønne seg godt å stå i full jobb!!!

Anonymkode: d5ce1...d0a

Tull.

Å sammenligne en uføretrygdet som har hatt høy lønn før  han ble syk f.eks  800 000 og oppover (makstrygden ligger på ca 440 000) med en arbeidstaker som har lav lønn og omtrent ingen utdanning blir så feil som du kan få det.

Det lønner seg å stå i full jobb. En arbeidstaker som har like høy lønn som makstrygden (440.000) ville selv ha fått 290.400 i uføretrygd om hen ble syk.

Så altså så lønner det seg å jobbe fullt, om det skulle være tvil om det.

Cirka hver fjerde uføretrygdet er forresten på minstesatsene, så det er ikke mye å være sjalu på.

Anonymkode: 718c2...929

[Kokeplate]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Nei, klart det, selvfølgelig ikke. Du har vel IQ som en kokeplate.

Anonymkode: 9b307...ccb

Og likevel bemerkelsesverdig høyere enn deg.

[Gjest Adobyen]

Kokeplate skrev (10 timer siden):

Hva folk føler kan man ikke ta hensyn til.

Lover og regler kan selvfølgelig ikke ta hensyn til følelser. Rett skal være rett og loven er lik for alle.  Vi er vel enige i det. Det er også slik at man er uskyldig til det motsatte er bevist.

Hvis én regnskapsfører begår underslag, så kan vi ikke mistenke alle regnskapsførere som potensielle svindlere heller. De aller fleste regnskapsførere er lovlydige folk, og dessuten står fagforeningene på deres side og beskytter dem mot dårlig behandling.  
Syke mennesker har ingen fagforeninger i ryggen.  
 

[AnonymBruker]

Adobyen skrev (1 time siden):

Lover og regler kan selvfølgelig ikke ta hensyn til følelser. Rett skal være rett og loven er lik for alle.  Vi er vel enige i det. Det er også slik at man er uskyldig til det motsatte er bevist.

Hvis én regnskapsfører begår underslag, så kan vi ikke mistenke alle regnskapsførere som potensielle svindlere heller. De aller fleste regnskapsførere er lovlydige folk, og dessuten står fagforeningene på deres side og beskytter dem mot dårlig behandling.  
Syke mennesker har ingen fagforeninger i ryggen.  
 

Nettopp dette med at en er uskyldig til det motsatte er bevis er essensielt her.

Siden det plent er umulig å bevise at noen skulle finne på å simulere diffuse lidelser, er det nærmest en åpen vei for dem som måtte finne på å søke trygd på fiktivt grunnlag. Ikke kan man bevise at det simuleres og ikke får man straff for å søke på fiktivt grunnlag heller.

Det eneste som i beste fall står i veien, er den enkeltes moral.

Anonymkode: cc87f...998

[Gjest Adobyen]

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

Nettopp dette med at en er uskyldig til det motsatte er bevis er essensielt her.

Siden det plent er umulig å bevise at noen skulle finne på å simulere diffuse lidelser, er det nærmest en åpen vei for dem som måtte finne på å søke trygd på fiktivt grunnlag. Ikke kan man bevise at det simuleres og ikke får man straff for å søke på fiktivt grunnlag heller.

Det eneste som i beste fall står i veien, er den enkeltes moral.

Anonymkode: cc87f...998

Hvordan ville dere løse dette i praksis da? Og hvilke konsekvenser kan det få for disse med diffuse lidelser?

 

[AnonymBruker]

Adobyen skrev (Akkurat nå):

Hvordan ville dere løse dette i praksis da? Og hvilke konsekvenser kan det få for disse med diffuse lidelser?

 

Jeg har ingen forslag til hvordan dette kan løses, jeg bare forteller hvordan systemet faktisk er.

Anonymkode: cc87f...998

[Kokeplate]

Adobyen skrev (3 timer siden):

Lover og regler kan selvfølgelig ikke ta hensyn til følelser. Rett skal være rett og loven er lik for alle.  Vi er vel enige i det. Det er også slik at man er uskyldig til det motsatte er bevist.

Hvis én regnskapsfører begår underslag, så kan vi ikke mistenke alle regnskapsførere som potensielle svindlere heller. De aller fleste regnskapsførere er lovlydige folk, og dessuten står fagforeningene på deres side og beskytter dem mot dårlig behandling.  
Syke mennesker har ingen fagforeninger i ryggen.  
 

Vi må likevel innse at det finnes svindlere blant regnskapsførere, og at det må tåles at det nevnes, selv om noen regnskapsførere skulle føle det annerledes.

[Druid]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Det vil ikke bli misunnelse eller mistenksomhet over uføre om de får mindre utbetalt enn folk i full jobb. Jeg hører om uføre som har 450 000 i året i trygd, og andre i full jobb har mindre. Da blir det diskusjoner, urettferdighet og baksnakking. De som jobber MÅ få mye bedre lønn. De må få over 500 000 om uføre skal ha 450 000. Det skal lønne seg godt å stå i full jobb!!!

Anonymkode: d5ce1...d0a

Dette forutsetter en sosialistisk grunntanke om lik lønn for alt arbeid. Det bryter med trygdekontrakten, for det forutsetter at alle trygde ytelsene er veldedighetsytelser, og ikke opptjente rettigheter. 

I praksis er det drapet på velferdssamfunnet. 

Vi er på god vei : arbeidsledighetstrygd er allerede tatt ut og blitt til dagpenger, det er ikke fritt rom for pensjonsforsikring og det er relativt stramme reguleringer av uføretrygd, med begrenset rom for å kompensere selv. 

Velferdssamfunnet er ikke en sosialistiske drømmeverden, det er et system som fordeler individuelle rettigheter på en måte som sikrer individets muligheter i samfunnet og avlaster næringslivet på en måte som senker samfunnskosten av samfunnskontrakten.  Den kan ikke forfordele for å tilfredsstille et spesifikt politisk syn.   

[Druid]

AnonymBruker skrev (På 16.3.2023 den 14.46):

Staten, kanskje i samarbeid med forsikringsselskaper, bør muligens satse enda mer på å etterforske mulig svindel i forbindelse med uførepensjon, av flere årsaker:

Bidra til å redusere kostnadene: Uførepensjoner er en stor kostnad for samfunnet. Hvis Staten og forsikringsselskapene kan redusere svindel, kan de redusere kostnadene for uførepensjoner og i sin tur redusere innbetalinger for befolkningen/kundene.

Rettferdighet for kundene: Hvis noen kunder jukser ved å inngi en uføresøknad når de egentlig er i stand til å jobbe, er det urettferdig overfor de som faktisk trenger uføretrygd. Ved å avdekke og forhindre svindel vil forsikringsselskapene sørge for at pengene går til de som virkelig trenger dem.

Bidra til å opprettholde tillit til forsikringsbransjen: Hvis forsikringsselskaper ikke etterforsker mulig svindel, kan det føre til et tap av tillit fra kundene og generelt svekke tilliten til forsikringsbransjen. Ved å sørge for at kundene vet at forsikringsselskapene tar svindel alvorlig, kan det bidra til å opprettholde tilliten til bransjen. Tilsvarende for Staten

Beskytte Statens og forsikringsselskapenes omdømme: Svindel kan ha en negativ innvirkning på omdømmet, om man ikke tar dte på alvor. Ved å etterforske og avdekke svindel kan Staten/forsikringsselskapene vise at de tar sin rolle som forvalter av pengene til befolkningen/kundene sine på alvor og beskytte sitt omdømme.

Det er viktig å påpeke at etterforskning av mulig svindel må utføres på en rettferdig og nøye måte, og ikke skade kundene som faktisk har rett til uføretrygd. Selskapene bør samarbeide med autoriserte organer og respektere kundenes personvern og rettigheter i løpet av etterforskningen.

Anonymkode: 4abb8...836

Forsikringsselskapene gjør sine etterforskninger allerede, så jeg ser ikke egentlig noe behov for samkjøring.

Premissene i en forsikringsavtale er en bilateral privat avtale og helt uavhengig av alt annet. Du kan få utbetalinger fra forsikringsselskapet uten at Staten må anerkjenne definisjonen, og du kan få utbetaling av Staten som ikke forsikringsselskapet anerkjenner.  

Jeg er ikke fremmed for at Staten kan gjøre denne jobben mer strukturert, men hva vi har avklart, er at NAV kan ikke ha noen oppgave i denne jobben.  

Det handler mye om bukken og havresekken : Ingen andre steder setter vi en organisasjon til både tolke loven, forvalte loven, og få en uavhengig organ til å dømme  basert på egen fortolkning og forvaltning. En ting er at man tendenserer til å skape et juridisk ekkokammer, men fra et konstitusjonelt perspektiv ser vi at systemet blir altfor følsomt for direkte politisk påvirkning.  

Jeg har allerede spesifisert hvordan NAV må omdisponeres for å fungere bedre som organisasjon. Viktigere er at det strippes for alle kontrolloppgaver. 

Kontrolloppgavene bør heller overleveres et juridisk organ under politidirektoratet. Trygderetten organiseres inn under Domstolene. Selv om trygderetten på papiret er uavhengig av NAV, har svært mange beslutninger vært begrunnet i NAV sin fortolkning av lovhjemlene, og dette er direkte juridisk feil, og ville ikke oppstått i et mer funksjonelt juridisk miljø. 

90% av sakene vi har sett som har vært lovstridig behandlet av NAV, ville forsvunnet med en slik organisering. De siste ville dannet lovforståelse. 

Vi skal ta innover oss at NAV sin markedsføring av alle saker de har vunnet i Trygderetten og rettsapparatet som har vært fundamentert i feiltolkninger av loven, har skapt et bilde at det er mere svindel og misbruk enn det faktuelt er.  Det betyr ikke nødvendigvis at det er mindre; mørketallene kan være i helt andre områder. 

Men det betyr at NAV idag skaper et demonisert bilde av sine egne brukere og svekker samfunnsoppgaven de har som serviceorgan for borgere.  

[Soba]

AnonymBruker skrev (På 16.3.2023 den 14.46):

Staten, kanskje i samarbeid med forsikringsselskaper, bør muligens satse enda mer på å etterforske mulig svindel i forbindelse med uførepensjon, av flere årsaker:

Bidra til å redusere kostnadene: Uførepensjoner er en stor kostnad for samfunnet. Hvis Staten og forsikringsselskapene kan redusere svindel, kan de redusere kostnadene for uførepensjoner og i sin tur redusere innbetalinger for befolkningen/kundene.

Rettferdighet for kundene: Hvis noen kunder jukser ved å inngi en uføresøknad når de egentlig er i stand til å jobbe, er det urettferdig overfor de som faktisk trenger uføretrygd. Ved å avdekke og forhindre svindel vil forsikringsselskapene sørge for at pengene går til de som virkelig trenger dem.

Bidra til å opprettholde tillit til forsikringsbransjen: Hvis forsikringsselskaper ikke etterforsker mulig svindel, kan det føre til et tap av tillit fra kundene og generelt svekke tilliten til forsikringsbransjen. Ved å sørge for at kundene vet at forsikringsselskapene tar svindel alvorlig, kan det bidra til å opprettholde tilliten til bransjen. Tilsvarende for Staten

Beskytte Statens og forsikringsselskapenes omdømme: Svindel kan ha en negativ innvirkning på omdømmet, om man ikke tar dte på alvor. Ved å etterforske og avdekke svindel kan Staten/forsikringsselskapene vise at de tar sin rolle som forvalter av pengene til befolkningen/kundene sine på alvor og beskytte sitt omdømme.

Det er viktig å påpeke at etterforskning av mulig svindel må utføres på en rettferdig og nøye måte, og ikke skade kundene som faktisk har rett til uføretrygd. Selskapene bør samarbeide med autoriserte organer og respektere kundenes personvern og rettigheter i løpet av etterforskningen.

Anonymkode: 4abb8...836

Nei, absolutt ikke. Denne summen som svindles er forsvinnende liten sett opp mot hvitvaskingen som foregår i Norge. Gi heller disse midlene til Økokrim, slik at de er rustet til å ta de aktørene som er med på å finansiere organisert kriminalitet og terrorvirksomhet.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 16.3.2023 den 17.40):

Det synes jeg ikke. Uføre lever jo på alle oss andre. Det er vel helt naturlig at det skal sikres at pengene går til de som virkelig trenger det. Kan man male huset så kanskje man kunne bli maler?

Anonymkode: d2ba3...f39

Det er da faktisk forskjell på å pusle rundt og male sitt eget ENE hus på gode dager i eget tempo og kanskje spredd over flere uker, enn å måtte peise på for å rekke målene til en arbeidsgiver og male det ene etter det andre i 8 timer om dagen 235 dager i året?

Du er ikke særlig logisk. 

Anonymkode: b9335...f2d