Drapet i akebakken... Ble barn offer for justismord?

[Samfunnsdebatt]

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/tre-barn-fikk-skylden-forsvarer-det-politiet-gjorde/15490262/

• Mannen som var sjef for politiet i Trondheim da Silje Marie Redergård (5) døde i 1994, har sendt et tre sider langt brev til de som i dag etterforsker saken. 

• «Barna som hadde tatt del i den «voldsomme» leken skulle leve videre, om mulig uten skyldfølelse. Av disse hensyn var det ønskelig at politiet i sin meddelelse ikke la mere sten til byrden for barna enn nødvendig», forklarer den tidligere politimesteren.

• Konsekvensene for barna som fikk skylda for Siljes død, har vært store. Det er blant annet kjent at de flyttet til fosterhjem, men dette skriver ikke Marum om i brevet sitt.

Hva mener dere?

- Jeg synes ikke det er noe galt at etterforskningssjefen sender brev og redegjør for alle oppfatninger og handlinger og valg den gangen. Slik bør det jo være, dersom saken skal best mulig belyses. 

- Synes også han håndterte dette varsomt og godt med tanke på tragedien hvor barn ikke skulle bli hetset og hundset etter noe slik. 

- Tenker også at barnevernets atferd er ikke politiets feil, men feil fra den etaten barnevernet er. Deres valg var skammelige. 

[kraftwerk]

Samfunnsdebatt skrev (6 timer siden):

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/tre-barn-fikk-skylden-forsvarer-det-politiet-gjorde/15490262/

• Mannen som var sjef for politiet i Trondheim da Silje Marie Redergård (5) døde i 1994, har sendt et tre sider langt brev til de som i dag etterforsker saken. 

• «Barna som hadde tatt del i den «voldsomme» leken skulle leve videre, om mulig uten skyldfølelse. Av disse hensyn var det ønskelig at politiet i sin meddelelse ikke la mere sten til byrden for barna enn nødvendig», forklarer den tidligere politimesteren.

• Konsekvensene for barna som fikk skylda for Siljes død, har vært store. Det er blant annet kjent at de flyttet til fosterhjem, men dette skriver ikke Marum om i brevet sitt.

Hva mener dere?

- Jeg synes ikke det er noe galt at etterforskningssjefen sender brev og redegjør for alle oppfatninger og handlinger og valg den gangen. Slik bør det jo være, dersom saken skal best mulig belyses. 

- Synes også han håndterte dette varsomt og godt med tanke på tragedien hvor barn ikke skulle bli hetset og hundset etter noe slik. 

- Tenker også at barnevernets atferd er ikke politiets feil, men feil fra den etaten barnevernet er. Deres valg var skammelige. 

Jeg tenker at han skriver dette brevet kun for å rettferdiggjøre egne handlinger. Det er han som hentet det lille barnet og hadde et voldsomt manipulativt avhør med han. 
 

Minner meg litt om Arne Pedersen sitt 32 sider lange brev til Riksadvokaten, det han fremmet Viggo Kristiansen sin skyld. Blir for dumt. 

[Møl]

https://www.nrk.no/trondelag/guttene-i-silje-saken-renvasket-etter-28-ar-1.16301507

 

Bra for guttene. Men kjenner jeg er litt skremt av at politiet ikke engang har snakket med ni åringen på sykkelen.

[Nattens rytter]

Dette er det tredje justismordet som har vorte stadfesta sidan oktober! Det verkar som snart alle dei mest prominente kriminalsakene dei siste tiåra er justismord, kva då med alle sakene me aldri høyrer om? 
 

https://www.nrk.no/trondelag/guttene-i-silje-saken-renvasket-etter-28-ar-1.16301507

Endret 17. februar 2023 av Nattens rytter

[Ymreymre]

Noen som kan informere meg om hvem man mistenker har gjort dette, uten å bryte forumregler? 

[Gjest Velvia]

15 minutter siden, Ymreymre said:

Noen som kan informere meg om hvem man mistenker har gjort dette, uten å bryte forumregler? 

Kort fortalt: Politiet brukte ca 10 min på å bekrefte at 3 små barn drepte et annet lite barn.

[Ymreymre]

Velvia skrev (1 minutt siden):

Kort fortalt: Politiet brukte ca 10 min på å bekrefte at 3 små barn drepte et annet lite barn.

Det vet jeg. Men lurte på hva hovedteorien om den faktiske skyldige er nå? 

Vanskelig å gi info om her, da, uten å bryte forumregler. 

Det ble vel pratet om noen ungdommer på stedet. En navngitt ungdom hvor kun mor hadde gitt alibi eller noe? 

[Gjest Albbas]

20 minutter siden, Ymreymre said:

Det vet jeg. Men lurte på hva hovedteorien om den faktiske skyldige er nå? 

Vanskelig å gi info om her, da, uten å bryte forumregler. 

Det ble vel pratet om noen ungdommer på stedet. En navngitt ungdom hvor kun mor hadde gitt alibi eller noe? 

De har ikke noen hovedteori. De har slått fast at det ikke er mulig å bevise at guttene gjorde det. Så må man leve med at etterforskningen var så dårlig at det ikke er mulig å ha noen hovedteori om hvem andre som har gjort det. 

 

[Gjest Velvia]

39 minutter siden, Ymreymre said:

Det vet jeg. Men lurte på hva hovedteorien om den faktiske skyldige er nå? 

Vanskelig å gi info om her, da, uten å bryte forumregler. 

Det ble vel pratet om noen ungdommer på stedet. En navngitt ungdom hvor kun mor hadde gitt alibi eller noe? 

Det eneste jeg vet er det som ble formidlet i dokumetaren på nrk. 
 

Om de har en teori eller jobber med saken i det hele tatt vet jeg ikke. Det var ihvertfall flere spor som ikke ble fulgt opp den gangen.

 

[yamask]

Glad jeg ikke var i nærheten av et drap på 90-tallet. Virker som politiet har skyti fra hofta og siktet helt feil personer i en haug med drapssaker på den tida? 

[Ymreymre]

Albbas skrev (1 time siden):

De har ikke noen hovedteori. De har slått fast at det ikke er mulig å bevise at guttene gjorde det. Så må man leve med at etterforskningen var så dårlig at det ikke er mulig å ha noen hovedteori om hvem andre som har gjort det. 

 

Ok, ikke hovedteorien, da. Men hvilke mest plausibel teorier verserer? 

[Bacteria]

Ser noen skriver at fotavtrykkenene på jenta ikke stemmer med guttenes støvler…Hvor står dette?

Etter å ha lest saken på NRK sitter jeg igjen med et inntrykk av at ja, guttene er renvasket, men det er pga slett etterforskning den gangen. De har ingen andre hypoteser (så i teorien kan det at de små drepte venninna si uforsettlig stemme)

Vet ikke om jeg har forstått det riktig?

[Bacteria]

Ymreymre skrev (6 minutter siden):

Ok, ikke hovedteorien, da. Men hvilke mest plausibel teorier verserer? 

Men er det bevist at de IKKE gjorde det?

[Tradegy]

Huff, for en sak 💔

[Hensatt]

Bacteria skrev (2 minutter siden):

Men er det bevist at de IKKE gjorde det?

Hvilken betydning har det? Ingen bevis eller indisier sier at de har gjort det. Og i vår rettsstat er man uskyldig inntil det motsatte er bevist. Dessverre ble denne loven brutt gjentatte ganger i saker som er mer enn 20 år gamle. I dag er det heldigvis satt litt mer søkelys på bevisføring.

[Gjest Sommer-damen]

Slik jeg forstod det så har de ingen teorier og ingen beviser å gå etter. Ingen spor, hverken DNA, hårstrå, klesbiter osv, spytt, fingeravtrykk osv ble tatt fra hverken offeret eller åstedet. Det er så hårreisende at det finnes ikke ord.

Guttene blir ansett som uskyldige i dag og har ikke noen status som mistenkt eller noenting.

Og nå er saken henlagt. 

Det at polititet aldri snakket med vitnet som så en ungdom i rød og svart jakke som leide en liten jente samme dag på samme sted, og som såg ungdommer komme løpende fra akebakken, det er bare helt… utrolig.

Jeg begynte å tenke på. Er det ikke mulig å ta en stor intervjurunde, gå gjennom klassebilder, fotografier, osv fra ungdomsmiljø på den tiden? Jeg kan f eks huske enkelte klær jeg hadde fra min barndom, og som venninnene mine har. Og beskrivelsene kom vel ut i media på den tiden? Det må jo være noen som enten visste noe eller mistenkte noe. Jeg nekter å tro at det ikke finnes noe spor eller tråd å nøste opp i.

[Mr X]

Jeg minnes at det på 90 tallet var stor fokus blant politiledelsen i å spare penger. Det er godt mulig at jeg er på veldig tynn is nå, men jeg tror en mulig forklaring på en rekke uheldige politietterforskninger kan være at når man hadde en mistenkt med «tilståelse» var det godt nok og saken stanses og masse penger spart. Urettferdig og på trynet, ja i høyeste grad!

[Pipaluk]

Albbas skrev (3 timer siden):

De har ikke noen hovedteori. De har slått fast at det ikke er mulig å bevise at guttene gjorde det. Så må man leve med at etterforskningen var så dårlig at det ikke er mulig å ha noen hovedteori om hvem andre som har gjort det. 

 

Så med andre ord er saken henlagt?

[Loboto]

Blizz1 skrev (1 time siden):

Hvilken betydning har det? Ingen bevis eller indisier sier at de har gjort det. Og i vår rettsstat er man uskyldig inntil det motsatte er bevist. Dessverre ble denne loven brutt gjentatte ganger i saker som er mer enn 20 år gamle. I dag er det heldigvis satt litt mer søkelys på bevisføring.

Så egentlig bør vi løslate alle som ikke har innrømmet noe som soner langtidsdommer.? Etter dagens standard mangler det nemlig bevis i de fleste sakene. 

[Bacteria]

Enig med Klumseth som kalte henleggelsen feig. 
Når jeg leste den fikk jeg inntrykk av at guttene ikke var helt renvasket, likevel. 
Så uheldig formulering, enig med Klumset her.