Tidligere russisk historiker mener Russland ønsker utvide sitt territorie enda mer. At dette er starten på noe større

[Purplemain]

0991 skrev (12 minutter siden):

Jeg synes at det er dumt med kunnskapsløs krigsspekulasjon, da det kan medføre at folk uroer seg og blir stresset. Hvor mange her har vært i Russland og kjenner landet utover St. Petersburg, Moskva og det som står i vestlige medier?

Hvorfor skulle Russland ønske å utvide sitt territorium noe særlig utover det russisktalende østlige Ukraina? Folk må forstå at den Russiske Føderasjonen er et landstrakt land med mange etniske grupper som kan skape intern uro. I Kaukasus er det spesielt utfordrende å holde de muslimske republikkene innenfor føderasjonen.

Sannsynligvis tar Russland noen ukrainsktalende områder i Ukraina òg, men det har med at det er praktisk med en naturlig grense i form av Dniproelven. Landareal i seg selv er ubrukelig med mindre man drar noe nytte ut av det. Russland er stort sett selvforsynt på naturressurser (hydrokarboner, kull, uranium, mineraler og malm), og derfor er vestlige Ukraina uinteressant for Russland.

To andre land med stor russisktalende befolkning er Kazakhstan og Belarus. I førstnevnte opplevde jeg at etniske russere utvandret til Russland for å få bedre muligheter for seg selv; den Kazakhstanske befolkingen øker prosentmessig i gruvedistriktet i nordøstlige del av landet. Etniske russere fortalte meg at landsbyer byttet fra russisk navn til kazakstansk navn; et eksempel på det er Semipalatinsk som byttet navn til Semey. Så lenge Russland har innflytelse over gruveområdet i Altai, så er det ingen grunn til å innvandere Kazakhstan. I Belarus/Hviterussland snakker omtrent 80 % av befolkningen russisk som morsmål, så det kan godt hende at de blir en del av den Russiske Føderasjonen.

Jeg er av typen som blir mer rolig jo mer jeg finner ut av noe jeg ikke forstår. Historikeren i intervjuet dro opp mye ved Russlands fortid som jeg ikke visste nok om. Intervjuet er som sagt kun en teori og ikke en fasit på hvordan ting vil utvikle seg. Jeg syntes også det er forfriskende å lese eller undersøke andre sider enn VG, nrk og Dagbladet. Jeg er mer nyskjerrig på å høre fra Russiske statsborgere eller mennesker som faktisk har studert historien av landene. 

Jeg vet for eksempel ikke hvorfor Russland skulle ønske å utvide sitt territorium utøver det russisktalende østlig Ukraina. Det er derfor jeg graver i historien, for å forstå motiver eller potensielle grunner for en slik tankegang. Det kan hende denne historikeren tar helt feil og at Russland faktisk kun vil nøye seg med Ukraina. Men da kan man spørre seg selv også: Hvorfor bestemmer Russland seg for å erobre et land som ønsker å være selvstendige? Hvorfor driver Russland en farlig retorikk med atomvåpen? Det er selvforklarende at Putin og hans menn er sultne på makt. Putin har sagt i sine taler at han vil ta tilbake det som ble tapt. 

Men jeg er ingen ekspert, og det er defor det er veldig fint å få andre synspunkter også. 

[Tilbudstøs]

Purplemain skrev (31 minutter siden):

Jeg er av typen som blir mer rolig jo mer jeg finner ut av noe jeg ikke forstår. Historikeren i intervjuet dro opp mye ved Russlands fortid som jeg ikke visste nok om. Intervjuet er som sagt kun en teori og ikke en fasit på hvordan ting vil utvikle seg. Jeg syntes også det er forfriskende å lese eller undersøke andre sider enn VG, nrk og Dagbladet. Jeg er mer nyskjerrig på å høre fra Russiske statsborgere eller mennesker som faktisk har studert historien av landene. 

Jeg vet for eksempel ikke hvorfor Russland skulle ønske å utvide sitt territorium utøver det russisktalende østlig Ukraina. Det er derfor jeg graver i historien, for å forstå motiver eller potensielle grunner for en slik tankegang. Det kan hende denne historikeren tar helt feil og at Russland faktisk kun vil nøye seg med Ukraina. Men da kan man spørre seg selv også: Hvorfor bestemmer Russland seg for å erobre et land som ønsker å være selvstendige? Hvorfor driver Russland en farlig retorikk med atomvåpen? Det er selvforklarende at Putin og hans menn er sultne på makt. Putin har sagt i sine taler at han vil ta tilbake det som ble tapt. 

Men jeg er ingen ekspert, og det er defor det er veldig fint å få andre synspunkter også. 

Det er helt utenkelig at Russland ville roet seg med å ta østlige deler av Ukraina. Grunner til dette er at de tok Krim i 2014 og roet seg ikke med det, samt at de allerede har forsøkt å ta hele landet med forsøket på å ta hovedstaden og drepe Zelenskyj, i fjor. Det er heller ikke som om det bare er i Ukraina Russland forsøker å ta land. De okkuperer også områder i Georgia, Kasakhstan og Moldova. Ukraina er attraktivt for Russland pga den gode jordbruksjorda. 

Endret 29. januar 2023 av Tilbudstøs

[jabx]

0991 skrev (22 timer siden):

Hvorfor skulle Russland ønske å utvide sitt territorium noe særlig utover det russisktalende østlige Ukraina? Folk må forstå at den Russiske Føderasjonen er et landstrakt land med mange etniske grupper som kan skape intern uro. I Kaukasus er det spesielt utfordrende å holde de muslimske republikkene innenfor føderasjonen.

Fordi Putin ønsker å opprette et russisk imperium. Han er ikke fornøyd med det Russland har i dag.

Og argumentasjonen her er samme argumentasjon Hitler brukte da han påstod at han bare måtte invadere Sudetenland for å "beskytte tyskerne der". Vi vet jo nå at det bare var en tåpelig bortforklaring for å gi ham et påskudd for å okkupere hele Tsjekkoslovakia.

https://no.wikipedia.org/wiki/Sudetenkrisen

Videre, så har statsdikterte russiske medier for lengst begynt å snakke i det vide og det brede om hvordan alle ukrainere som motsetter seg russifisering er nazister, og alle nazister må utslettes. De argumenterer altså for folkemord i russiske medier. Er man motstander av å bli innlemmet i Russland? Da er man nazist og må utslettes, sier de.

Sitat

Sannsynligvis tar Russland noen ukrainsktalende områder i Ukraina òg, men det har med at det er praktisk med en naturlig grense i form av Dniproelven. Landareal i seg selv er ubrukelig med mindre man drar noe nytte ut av det. Russland er stort sett selvforsynt på naturressurser (hydrokarboner, kull, uranium, mineraler og malm), og derfor er vestlige Ukraina uinteressant for Russland.

Feil, det er store naturressurser rundt i Ukraina. Disse ønsker Russland å få kloa i.

Endret 29. januar 2023 av jabx

[Anonio]

On 1/29/2023 at 12:51 AM, 0991 said:

Hvorfor skulle Russland ønske å utvide sitt territorium noe særlig utover det russisktalende østlige Ukraina? Folk må forstå at den Russiske Føderasjonen er et landstrakt land med mange etniske grupper som kan skape intern uro. I Kaukasus er det spesielt utfordrende å holde de muslimske republikkene innenfor føderasjonen.

Hva for slags spørsmål er dette?

Russland har invadert naboer helt siden Putin ble valgt, og har en lagt historikk med akkurat dette. Det jeg ikke forstår er hvordan folk fortsatt prøver å forsvare eller avlede det som skjer med sånne spørsmål. Krigen i Ukraina har ingen annen logikk en at Putin vil ha Ukraina pga. ressurser, makt og fascistisk imperialistisk tankegang.

Russland er kommet til et punkt hvor de har blottlagt hvor utrolig inkompetente de er, hvor gjennomsyret deres militærmakt er av korrupsjon, og hvor tafatte de er på konvensjonell krig. Akkurat som med Hitler, må Putin stoppes, ellers kommer vi til å se flere episoder som Mariupol, Bucha og Irpin. FN har allerede mottatt over 60.000 anmeldelser på brudd på menneskerettigheter og krigs-kriminalitet angående Russiske styrker, at folk fortsatt driver å konspirerer med å hylle et regime som holder på sånn, mens de sitter i trygge omgivelser i et fritt demokratisk land er bare dørgende trist.

[I Grosny]

Purplemain skrev (På 28.1.2023 den 13.37):

 

 Hva tenker dere? 

Overextension. Russland har allerede gapt over  for mye med Ukraina. Jeg tor Russlands regime vil falle snart fordi de kriger mer enn land og folk tåler og steller dårlig med sine repubikker. Det ser også ut som om rettstaten svekkes.

Putin er sikkert sulten på mer, men jeg tror ikke det kan gå.

 

[Thanos]

Anonio skrev (På 30.1.2023 den 9.14):

Hva for slags spørsmål er dette?

Russland har invadert naboer helt siden Putin ble valgt, og har en lagt historikk med akkurat dette. Det jeg ikke forstår er hvordan folk fortsatt prøver å forsvare eller avlede det som skjer med sånne spørsmål. Krigen i Ukraina har ingen annen logikk en at Putin vil ha Ukraina pga. ressurser, makt og fascistisk imperialistisk tankegang.

Russland er kommet til et punkt hvor de har blottlagt hvor utrolig inkompetente de er, hvor gjennomsyret deres militærmakt er av korrupsjon, og hvor tafatte de er på konvensjonell krig. Akkurat som med Hitler, må Putin stoppes, ellers kommer vi til å se flere episoder som Mariupol, Bucha og Irpin. FN har allerede mottatt over 60.000 anmeldelser på brudd på menneskerettigheter og krigs-kriminalitet angående Russiske styrker, at folk fortsatt driver å konspirerer med å hylle et regime som holder på sånn, mens de sitter i trygge omgivelser i et fritt demokratisk land er bare dørgende trist.

"Hyller et regime?" Fordi man velger å sette spørsmålstegn rundt flere av krigsaktørenes/profitørenes motivasjon i denne konflikten?? Kutt nå ut disse patetiske hersketeknikkene! Denne konflikten er langt, langt, langt mer komplisert enn at Putin helt plutselig bare fikk et innfall om å ta over halve kloden, etter å ha sittet med makten i en mannsalder!

Still deg spørsmålet: hvorfor angrep Putin Ukraina akkurat nå? Hva med Nato's aggressive ekspansjon helt inn på dørstokken til russerne? Hvorfor var det legitimt at USA reagerte med trussler om atomkrig den gangen russerne plasserte atomvåpen på amerikas dørterskel? (Cubakrisen)

For å få en mulighet til å avslutte denne krigen på en fredelig måte, MÅ vi sette oss inn i hvorfor den i det hele tatt kunne skje. Her feiler vesten grooovt!!! JA Putin begår en forbrytelse her! Men hvorfor? Dette kan uansett ikke Nato og vesten vinne med krigføring og aggresjon. Da vil det bli armageddon og atomvinter på hele kloden!

[I Grosny]

0991 skrev (På 29.1.2023 den 0.51):

Jeg synes at det er dumt med kunnskapsløs krigsspekulasjon, da det kan medføre at folk uroer seg og blir stresset. Hvor mange her har vært i Russland og kjenner landet utover St. Petersburg, Moskva og det som står i vestlige medier?

Hvorfor skulle Russland ønske å utvide sitt territorium noe særlig utover det russisktalende østlige Ukraina?

To andre land med stor russisktalende befolkning er Kazakhstan og Belarus.

De ønsker å utvide pga storrussiske / ganske nazistisk ideer. Make Russia great again. Til og med  en leder  på Hermitagemuseet har gitt uttrykk for dette. Og det ser absolutt ut som Putins våte drøm. Angående Kazakhstan. Russland har tatt Tsjetsjenia så de er ikke ufarlige i sør. Khazakstan var så redde for Russland at de stoppet innvandringen av mobiiseringsflyktninger i tilfelle de var russiske agenter.

Endret 1. februar 2023 av I Grosny
Beklager surr. Mente Khazakstan, ikke Tsjetsjenia

[Anonio]

8 hours ago, Thanos said:

"Hyller et regime?" Fordi man velger å sette spørsmålstegn rundt flere av krigsaktørenes/profitørenes motivasjon i denne konflikten?? Kutt nå ut disse patetiske hersketeknikkene! Denne konflikten er langt, langt, langt mer komplisert enn at Putin helt plutselig bare fikk et innfall om å ta over halve kloden, etter å ha sittet med makten i en mannsalder!

Still deg spørsmålet: hvorfor angrep Putin Ukraina akkurat nå? Hva med Nato's aggressive ekspansjon helt inn på dørstokken til russerne? Hvorfor var det legitimt at USA reagerte med trussler om atomkrig den gangen russerne plasserte atomvåpen på amerikas dørterskel? (Cubakrisen)

For å få en mulighet til å avslutte denne krigen på en fredelig måte, MÅ vi sette oss inn i hvorfor den i det hele tatt kunne skje. Her feiler vesten grooovt!!! JA Putin begår en forbrytelse her! Men hvorfor? Dette kan uansett ikke Nato og vesten vinne med krigføring og aggresjon. Da vil det bli armageddon og atomvinter på hele kloden!

Nei. Det at klakørene\ytre venstre og høyre i Norge mener man alltid skal dra inn USA i Russlands idioti sier mest om dem egentlig. Putin har selv sagt hvorfor han invaderte, for å 'avnazifisere' et land som har langt mindre nynazisme enn Russland selv. Det sier seg selv at dette ikke handler om NATO og USA når han gjorde det samme i 2014, eller 2008 i Georgia, eller 2000 i Tsjetsjenia.

Du prøver å forklare vekk en manns grådige, dypt kriminelle idioti med logikk. Det er ikke logikk, akkurat som det ikke var logikk med Hitler. Det er ikke Putins jobb å bestemme hvem som skal med i NATO. Alle landene som har blitt med i NATO i Øst-Europa viser jo hvorfor de strengt talt trengte dette når Putin invaderer naboer på måfå. Dette er helt og holdent Putins eget verk.

[Pippi Lotta]

sokrat skrev (På 28.1.2023 den 17.12):

Jeg håper europa og vesten kollapser. Kanskje vi kunne fått skikkelige ledere da. Kanskje noen som brydde seg et snev om folket sitt.

 

Vill du heller ha en leder som Putin? Som tar liv av konkurrenter og sender sitt eget folk for å dø uten noen grund?

[Pippi Lotta]

Jeg tror Historikeren har helt rett i at Putin ønsker og stjele flere land en bare Ukraina. Håper han tar feil om Russland hær. Selv om Putin er en diktator som ikke bryr seg om folke sit, så håper jeg hæren er så skral at han ikke greier å ta Ukraina. Om Russland taper der tror jeg ikke de prøver seg på ny på en stund. Samtidig er det skummelt om Russland blir helt knust slik Tyskland ble før andre verdenskrig. 

[Snok1]

0991 skrev (På 29.1.2023 den 0.51):

Jeg synes at det er dumt med kunnskapsløs krigsspekulasjon, da det kan medføre at folk uroer seg og blir stresset. Hvor mange her har vært i Russland og kjenner landet utover St. Petersburg, Moskva og det som står i vestlige medier?

Hvorfor skulle Russland ønske å utvide sitt territorium noe særlig utover det russisktalende østlige Ukraina? Folk må forstå at den Russiske Føderasjonen er et landstrakt land med mange etniske grupper som kan skape intern uro. I Kaukasus er det spesielt utfordrende å holde de muslimske republikkene innenfor føderasjonen.

Sannsynligvis tar Russland noen ukrainsktalende områder i Ukraina òg, men det har med at det er praktisk med en naturlig grense i form av Dniproelven. Landareal i seg selv er ubrukelig med mindre man drar noe nytte ut av det. Russland er stort sett selvforsynt på naturressurser (hydrokarboner, kull, uranium, mineraler og malm), og derfor er vestlige Ukraina uinteressant for Russland.

To andre land med stor russisktalende befolkning er Kazakhstan og Belarus. I førstnevnte opplevde jeg at etniske russere utvandret til Russland for å få bedre muligheter for seg selv; den Kazakhstanske befolkingen øker prosentmessig i gruvedistriktet i nordøstlige del av landet. Etniske russere fortalte meg at landsbyer byttet fra russisk navn til kazakstansk navn; et eksempel på det er Semipalatinsk som byttet navn til Semey. Så lenge Russland har innflytelse over gruveområdet i Altai, så er det ingen grunn til å innvandere Kazakhstan. I Belarus/Hviterussland snakker omtrent 80 % av befolkningen russisk som morsmål, så det kan godt hende at de blir en del av den Russiske Føderasjonen.

Gitt at du har rett (du har ikke det!) i dine spekulasjoner om Putins fromme hensikter:

Bør ikke Ukraina selv -som en selvstendig og demokratisk stat- få lov til å bestemme hvorvidt de skal avgi territorium ut over de grensene som er anerkjent av det internasjonale samfunnet? 

[Leifr]

NATO ekspanderer ikke aggressivt. 

Pippi Lotta skrev (4 timer siden):

Jeg tror Historikeren har helt rett i at Putin ønsker og stjele flere land en bare Ukraina. Håper han tar feil om Russland hær. Selv om Putin er en diktator som ikke bryr seg om folke sit, så håper jeg hæren er så skral at han ikke greier å ta Ukraina. Om Russland taper der tror jeg ikke de prøver seg på ny på en stund. Samtidig er det skummelt om Russland blir helt knust slik Tyskland ble før andre verdenskrig. 

Tyskland BLE jo ikke helt knust i første verdenskrig, det var noe av problemet seinere. Jo, de tapte utmattelseskrigen på slagmarken, de tapte tallkrigen i industriell produksjon og økonomi... men ikke på en slik måte at det var åpenbart for alle der hjemme. Dermed dolkestøtlegenden. 

[lady90]

Pippi Lotta skrev (7 timer siden):

Jeg tror Historikeren har helt rett i at Putin ønsker og stjele flere land en bare Ukraina. Håper han tar feil om Russland hær

Hva er det han  sier om Russlands hær? 

[Lillix]

1 hour ago, lady90 said:

Hva er det han  sier om Russlands hær? 

Han sier at i 2000 tok statssikkerheten over det militæret ansvaret i Russland, noe som aldri har skjedd før. Han sier at de har trent opp Russiske soldater med et mål:  drepe og ødelegge. Det er derfor vi får høre om krigsforbrytelser som mord, voldtekt og andre ødeleggelser. Han sammenlikner disse troppene med Tyskland SS topper under andre verdenskrig. Han sier at Ukraina kjemper godt men han mener at Russland kommer til å ta over mer og mer territorie i Ukraina ettersom tiden går. Videre sier han at det er riktig at Russland mister mye mennesker, men i motsetning til normale regjeringer, vil ikke russland stoppe krigen på grunn av tap av menneskeliv. Kommentatoren stiller han til veggen og sier han syntes det virker simpel å anta at de Russiske regjeringen ønsker å ødelegge så mye og at det må være en bedre grunn for dette. Der begynner han å forklare at Russland har bevegd seg og beveger seg mot en fascistisk regime, slik som Tyskland under andre verdenskrig. Han mener vi ser på en struktur som er veldig lik nazi Tyskland i 1939. 

[I Grosny]

Lillix skrev (50 minutter siden):

Han sier at i 2000 tok statssikkerheten over det militæret ansvaret i Russland, noe som aldri har skjedd før. Han sier at de har trent opp Russiske soldater med et mål:  drepe og ødelegge. Det er derfor vi får høre om krigsforbrytelser som mord, voldtekt og andre ødeleggelser. Han sammenlikner disse troppene med Tyskland SS topper under andre verdenskrig. Han sier at Ukraina kjemper godt men han mener at Russland kommer til å ta over mer og mer territorie i Ukraina ettersom tiden går. Videre sier han at det er riktig at Russland mister mye mennesker, men i motsetning til normale regjeringer, vil ikke russland stoppe krigen på grunn av tap av menneskeliv. Kommentatoren stiller han til veggen og sier han syntes det virker simpel å anta at de Russiske regjeringen ønsker å ødelegge så mye og at det må være en bedre grunn for dette. Der begynner han å forklare at Russland har bevegd seg og beveger seg mot en fascistisk regime, slik som Tyskland under andre verdenskrig. Han mener vi ser på en struktur som er veldig lik nazi Tyskland i 1939. 

Vi kan godt sammenligne Russerne med SA og SS. Tysklands SA og russernes unge soldater i den ordinære hæren var de snillere gutta. SS, Wagner og Khadyrovskij var de slemmeste. Det er disse verstingene som er draps og ødeleggelsesmennene. Khadyrovskij har også som oppgave å drepe russiske soldater som ikke vil slåss.

[Leifr]

I Grosny skrev (3 timer siden):

Vi kan godt sammenligne Russerne med SA og SS. Tysklands SA og russernes unge soldater i den ordinære hæren var de snillere gutta. SS, Wagner og Khadyrovskij var de slemmeste. Det er disse verstingene som er draps og ødeleggelsesmennene. Khadyrovskij har også som oppgave å drepe russiske soldater som ikke vil slåss.

Flisespikkeri: SA var ikke snille gutter, og var heller ikke en ting (annet enn på papiret) etter 1934. Mener du den regulære Wehrmacht? 

[jabx]

Thanos skrev (På 31.1.2023 den 23.27):

"Hyller et regime?" Fordi man velger å sette spørsmålstegn rundt flere av krigsaktørenes/profitørenes motivasjon i denne konflikten?? Kutt nå ut disse patetiske hersketeknikkene! Denne konflikten er langt, langt, langt mer komplisert enn at Putin helt plutselig bare fikk et innfall om å ta over halve kloden, etter å ha sittet med makten i en mannsalder!

Men dere som støtter Putin setter jo ikke noe spørsmålstegn. Dere gjengir propaganda fra Kreml nesten ordrett.

Og nei, denne konflikten er faktisk ikke så komplisert. Det koker ned til Putins syke imperialistiske ambisjoner. At han har planlagt dette i lang tid gjør det ikke mer komplisert.

Sitat

Still deg spørsmålet: hvorfor angrep Putin Ukraina akkurat nå? Hva med Nato's aggressive ekspansjon helt inn på dørstokken til russerne? Hvorfor var det legitimt at USA reagerte med trussler om atomkrig den gangen russerne plasserte atomvåpen på amerikas dørterskel? (Cubakrisen)

Russland har hatt NATO-land på grensen i alle år, og Ukraina var ikke på vei til å bli medlem av NATO. Dette er altså bare falske bortforklaringer.

Faktisk har denne krigen gjort at Russland får enda flere NATO-land på grensen. Så hva skal Putin gjøre nå, invadere Finland og Sverige? Hvis det du påstår her stemmer, mener jeg.

Og selv om Ukraina hadde blitt medlem av NATO så hadde det vært irrelevant. NATO kommer ikke til å angripe eller invadere Russland.

Sitat

For å få en mulighet til å avslutte denne krigen på en fredelig måte, MÅ vi sette oss inn i hvorfor den i det hele tatt kunne skje. Her feiler vesten grooovt!!! JA Putin begår en forbrytelse her! Men hvorfor? Dette kan uansett ikke Nato og vesten vinne med krigføring og aggresjon. Da vil det bli armageddon og atomvinter på hele kloden!

Det er bare Russland som kan avslutte krigen på en fredelig måte, ved å gi seg og trekke seg helt ut.

Vesten feiler ikke grovt i det hele tatt. Invasjonen har ikke noe med vesten å gjøre, men med Putins syke fantasier om et stort russisk imperium.

Det er ikke NATO og vesten som driver krigføring og aggresjon her, men Russland.

Og som du påpeker, hvis noen angriper Russland så kan det bli atomkrig. Derfor var det aldri noen fare for at noen skulle angripe. Med andre ord faller all argumentasjonen din fra hverandre.

[jabx]

sokrat skrev (På 28.1.2023 den 17.12):

Jeg håper europa og vesten kollapser. Kanskje vi kunne fått skikkelige ledere da. Kanskje noen som brydde seg et snev om folket sitt.

Venter fortsatt på at du skal fortelle oss hvordan du mener Putin bryr seg om folket sitt.

[Pippi Lotta]

lady90 skrev (18 timer siden):

Hva er det han  sier om Russlands hær? 

At de er i stand til å slå Ukraina? Var det jeg forsto det som i det minste…

[Kompetent]

On 1/28/2023 at 6:51 PM, Snok1 said:

Putin har sagt at oppløsningen av Sovjetunionen er forrige århundres største historiske tabbe.

Han sa at den som ikke feller en tåre over Sovjetunionens fall har ikke et hjerte. Men den som ønsker den tilbake har ikke noen hjerne.
 

Endret 2. februar 2023 av Kompetent