Kvinner vil være gifte men ikke være «kona»

[AnonymBruker]

Kipling skrev (26 minutter siden):

Jeg linket den fordi den presenterer og refererer til studien som viser interessante data.

Hverken journalistens synsinger, eller synsingen til forskerene har noe som helst vitenskapelig legitimitet. Det som faktisk er legitimt er rådataene.

Hva en eller annen politisk korrekt akademiker spekulerer om dataene er rimelig irrelevant, for de kunne like godt skrevet konklusjonen at problemet er for mye press på jobb med 100% stilling og at kvinner ville vært mer fornøyde dersom de gikk ned i stillinger, det matcher dataene like bra.

Du kan forsåvidt også legge merke til at det ikke er noen vitenskapelig kobling av at lykkeendringen og tidsklemma har noe som helst å gjøre med hverandre. De påpeker endringen i lykke, og så påpeker de at kvinner ikke har endret seg så mye med tanke på husarbeid, og så spekulerer de uten noe vitenskapelig hold at det er tidsklemma som har skylden.

Det at endringen i arbeidslivet er verdens mest naturlige ting og at det er folks privatliv som må legges om er ren oppdikting basert på ideologiske og politiske holdninger.

Men det som er ufornektelig og som faktisk er kartlagt på vitenskapelig vis er at kvinner var lykkeligere før, og at endringene som har skjedd de siste 50 årene har vært negative for kvinners lykke.

Nå står det faktisk svart på hvitt at "evidence supports" at kvinner kommer i en større skvis enn menn. Det er med andre ord ikke noe som er tatt ut av løse luften, det er konklusjonen fra forskning denne artikkelen rapporterer om. Evidence betyr bevis, såpass forstår du, ikke sant? Bevis er ikke noe man dikter opp, og det er ikke synsing. Dette er noe en forsker har funnet frem til. Dessverre sier ikke rapporten noe om hvilken rapport eller artikkel som viser til dette, for det hadde vært artig å slenge det i det arrogante, mansplainende trynet ditt.

Så lenge menn fortsatt føler seg verdige nobelprisen om de støvsuger, etter først å ha blitt bedt om det minst fem ganger, samt at sånne anakronismer som deg går løs, så kommer ikke dette til å endre seg. Og da kommer sånne som du til å fortsette å bruke det som argument for at kvinner bare burde gå hjemme og rydde og vaske, for ellers blir de jo så ulykkelige stakkar.

Som om det er toppen av lykke å slave for et mannfolk som tror han er så mye gjevere, fordi han har visst så mye mer mellom ørene, og kan derfor bestemme hva vi egentlig vil. Og når vi protesterer så er det bare fordi vi ikke skjønner at det å vaske bremsesporene ut av underbukser hans, er det som kommer til å bringe oss den eneste sanne lykke. Samtidig som dere ser ut til å være fullstendig uten evne til å forstå hvor skoen faktisk trykker, og da kan vi jo lure på hvor intelligente og kompetente disse steinaldergutta egentlig er.

Er det forresten bare jeg som ser at denne måten å argumentere på ligner veldig på at når kvinner sier nei så mener de ja, for de vet ikke egentlig hva de vil? Argumentasjon som blant annet brukes til å forsvare voldtekt. 

Anonymkode: bc41a...9b1

[AnonymBruker]

Kipling skrev (22 minutter siden):

Den uheldige virkeligheten er jo at man ofte ikke kommer frem til personligheten.

Desverre er det mange flotte kvinner med herlige personligheter som ikke får sjangsen fordi menn fokuserer på utseende. Nå er det noen litt mer "legitime" grunner til at vi gjør det enn bare "overfladiskhet", men det er synd likevel.

Jeg er av den formeningen at dette er et av områdene hvor feminisme har skadet samfunnet, da kvinner pleide å ha mange flere ulike ting å konkurrere på. Man kan si at det har hatt andre fordeler, og det er jo fair enough, men jeg tror også at det har gjort skjønnhetskonkurransen mellom kvinner mer brutal.

En kvinne som var mindre pen kunne kompensere ved å være dyktigere på en haug med andre ting, og da ville nok en del menn valgt god mat og et velfungerende hjem, fremfor kaos med en skjønnhet. Menn som giftet seg med vakre, men dumme, kvinner pleide å føle det på kroppen når alt ble gjort dårligere, nå er det ikke den samme prisen å betale for det, utover at samtalene blir kjedeligere.

Når man har maskiner til å gjøre alt og rollene i hjemmet er like så han selv må gjøre halvparten uansett, så har man mindre behov for praktiske ferdigheter hos en partner og fokuset blir mer og mer vridd mot sex og romantikk. Og da blir det mer og mer en skjønnhetskonkurranse desverre.

Ja det er rimelig idiotisk å velge kvinne utifra hvor deilig hun er, hvis du bare plukker den deiligste. Kjenner en som har gjort det, og det går ikke så veldig bra for ham for å si det sånn. Og hun ser fortsatt fantastisk ut, hun er bare et mareritt å ha med å gjøre, men han er forelsket så han klarer ikke å gi slipp selv om han vet hvor ille hun er.

Men de fleste som er mer fornuftige har vel approachen at de først ser på utseende og så blir de kjent med de som er "deilige nok" og så plukker de den av "de deilige" de kommer best overens med.

Litt som at man i jobbintervju ikke har tid til å intervjue alle, så du plukker de CVene som ser best ut og så ansetter du de som virket best på intervjuet. For alt du vet kan det være en du ikke intervjuet som ville vært enda bedre, men du har ikke tid til å intervjue alle, så du må velge bort noen med en gang uansett. Og det blir fort det samme med kvinner, du ser 20 kvinner i en eller annen sosial setting, og har bare tid til å bli kjent med noen få av dem, så da blir det fort at du plukker blant de peneste.

Og det er jo jævlig brutalt for de som ikke får sjangsen til å vise personligheten sin engang, men jeg vet ikke helt hvordan man skulle fikset det, for du har ikke tid til å bli kjent med alle så noen må bli valgt bort.

 

Problemet er jo at i de ekteskapene på 1950-tallet der mannen ikke var tiltrukket av kona i det hele tatt, drev mange menn med utroskap, for de hadde jo seksuelle behov, men fikk den ikke til å stå ved synet av kona. Mange ble også sint på kona for at hun ikke tente dem, og behandlet henne dårlig. Altså, feminismen har ikke skadet kvinnene. Den skjermer kvinnene fra forhold med menn som ikke elsker dem, men vil ha en flink tjener. 

Den siste setningen din er litt søt, må jeg si. Den insinuerer at menn har mange damer å velge og vrake blant, og det er menn som velger bort kvinner. Realiteten ser nok helt annerledes ut. Hadde det vært menn som valgte bort kvinner, ville det ikke ha vært så mange ufrivillig single og barnløse menn i Norge.

Anonymkode: 4be61...818

[Kipling]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Nå står det faktisk svart på hvitt at "evidence supports" at kvinner kommer i en større skvis enn menn. Det er med andre ord ikke noe som er tatt ut av løse luften, det er konklusjonen fra forskning denne artikkelen rapporterer om. Evidence betyr bevis, såpass forstår du, ikke sant? Bevis er ikke noe man dikter opp, og det er ikke synsing. Dette er noe en forsker har funnet frem til. Dessverre sier ikke rapporten noe om hvilken rapport eller artikkel som viser til dette, for det hadde vært artig å slenge det i det arrogante, mansplainende trynet ditt.

Så lenge menn fortsatt føler seg verdige nobelprisen om de støvsuger, etter først å ha blitt bedt om det minst fem ganger, samt at sånne anakronismer som deg går løs, så kommer ikke dette til å endre seg. Og da kommer sånne som du til å fortsette å bruke det som argument for at kvinner bare burde gå hjemme og rydde og vaske, for ellers blir de jo så ulykkelige stakkar.

Som om det er toppen av lykke å slave for et mannfolk som tror han er så mye gjevere, fordi han har visst så mye mer mellom ørene, og kan derfor bestemme hva vi egentlig vil. Og når vi protesterer så er det bare fordi vi ikke skjønner at det å vaske bremsesporene ut av underbukser hans, er det som kommer til å bringe oss den eneste sanne lykke. Samtidig som dere ser ut til å være fullstendig uten evne til å forstå hvor skoen faktisk trykker, og da kan vi jo lure på hvor intelligente og kompetente disse steinaldergutta egentlig er.

Er det forresten bare jeg som ser at denne måten å argumentere på ligner veldig på at når kvinner sier nei så mener de ja, for de vet ikke egentlig hva de vil? Argumentasjon som blant annet brukes til å forsvare voldtekt. 

Anonymkode: bc41a...9b1

Det som beskrives som "evidence supports" er at kvinners del av husarbeidet ikke har endret seg så mye. Det er noe helt annet enn at "evidence supports" at dette er årsaken til fallende lykke. Hadde de kunnet bevise den påståtte kausale koblingen, så hadde de ikke vært vage på det.

Har man noe bevis for at det er dette som er problemet, og at det ikke kan være at kvinner naturlig har ulike interesser i forhold til menn? At kvinnedominerte yrker er kvinnedominerte fordi det er dette kvinner faktisk har lyst til å jobbe med, og at holdningskampanjer får kvinner vekk fra ting de interesserer seg for og inn i felter de trives dårligere i?

Og igjen, om vi så antar at skvisen er årsaken til ulykkelighet så har skvisen fortsatt to sider. Det ene er hvor mye husarbeid man gjør og det andre er hvor mye man jobber. Tolkningen deres bare antar som en ren forutsetning at det er husarbeidet som skal justeres og at jobbene skal holdes på 100%, uten å argumentere på noen måte for hvorfor dette skulle være best. Det er bare en ideologisk motivert antagelse.

" artig å slenge det i det arrogante, mansplainende trynet ditt."    Heisann, det var jo rimelig aggressivt.

[Kipling]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Problemet er jo at i de ekteskapene på 1950-tallet der mannen ikke var tiltrukket av kona i det hele tatt, drev mange menn med utroskap, for de hadde jo seksuelle behov, men fikk den ikke til å stå ved synet av kona. Mange ble også sint på kona for at hun ikke tente dem, og behandlet henne dårlig. Altså, feminismen har ikke skadet kvinnene. Den skjermer kvinnene fra forhold med menn som ikke elsker dem, men vil ha en flink tjener. 

Den siste setningen din er litt søt, må jeg si. Den insinuerer at menn har mange damer å velge og vrake blant, og det er menn som velger bort kvinner. Realiteten ser nok helt annerledes ut. Hadde det vært menn som valgte bort kvinner, ville det ikke ha vært så mange ufrivillig single og barnløse menn i Norge.

Anonymkode: 4be61...818

Det skjedde nok det ja, men da er vi jo i en catch 22.

For om man både er frustrert over at menn ikke vil gi en muligheten for et forhold fordi man ikke er tiltrekkende nok, og man også ikke vil være i et forhold med en mann som ikke er tiltrukket av en, selv om han gir deg den sjangsen, så er det jo rimelig vanskelig å løse den situasjonen.

Da ser ikke jeg noen annen løsning enn å enten være ulykkelig uansett hva man velger, eller å gjøre seg selv mer tiltrekkende, og da er vi jo tilbake til hele skjønnhetsrunddansen.

[AnonymBruker]

Kipling skrev (3 minutter siden):

Det som beskrives som "evidence supports" er at kvinners del av husarbeidet ikke har endret seg så mye. Det er noe helt annet enn at "evidence supports" at dette er årsaken til fallende lykke. Hadde de kunnet bevise den påståtte kausale koblingen, så hadde de ikke vært vage på det.

Har man noe bevis for at det er dette som er problemet, og at det ikke kan være at kvinner naturlig har ulike interesser i forhold til menn? At kvinnedominerte yrker er kvinnedominerte fordi det er dette kvinner faktisk har lyst til å jobbe med, og at holdningskampanjer får kvinner vekk fra ting de interesserer seg for og inn i felter de trives dårligere i?

Og igjen, om vi så antar at skvisen er årsaken til ulykkelighet så har skvisen fortsatt to sider. Det ene er hvor mye husarbeid man gjør og det andre er hvor mye man jobber. Tolkningen deres bare antar som en ren forutsetning at det er husarbeidet som skal justeres og at jobbene skal holdes på 100%, uten å argumentere på noen måte for hvorfor dette skulle være best. Det er bare en ideologisk motivert antagelse.

" artig å slenge det i det arrogante, mansplainende trynet ditt."    Heisann, det var jo rimelig aggressivt.

Årsaken til fallende lykke er jo nettopp fordi kvinners del av husarbeid ikke har endret seg. Kvinner blir nå dobbeltarbeidende - først på jobb, så hjemme. Det er selvfølgelig et problem når man har svært lite fritid og en partner som forventer i stedet for å bidra. 

Hvorfor det er best at husarbeidet deles mellom partnere, og at man beholder 100 prosent jobb? Skal vi se:

1. Når du er voksen, må du ha boevne. Menn som bor alene bruker ikke å engasjere kvinner for å vaske sokkene sine, lage maten sin og støvsuge huset sitt. På en eller annen helt mirakuløs måte klarer de å gjøre alt dette selv! Så hvorfor skal de plutselig slutte med ALT dette, bare fordi det flytter en person med innovertiss sammen med dem? Hva med homofile menn? De er jo to menn - hvem skal utføre "kvinnearbeidet", da? Vaskehjelp som bor i huset deres permanent?

2. Når du jobber, bidrar du med skatteinntekter og kompetanse. Forestill deg at alle kvinner slutter å jobbe. På dagen. Det har de for øvrig prøvd på Island som en protest mot lønnsforskjeller mellom kjønn. De fleste som jobber på skole og barnehage, er damer. Ingen kan lære barna dine matte, norsk, samfunnsfag og gym. De fleste sykepleiere er damer. Er du uheldig og skader deg - sorry, mac, du får skifte ditt eget kateter og forbinde dine egne sår - vi har ingen sykepleiere. Mange leger er også dame - så synd for deg som har blindtarmbetennelse, og 10 pasienter foran deg i køen til de to mannlige kirurgene på hele avdelingen. Hvor skal man hente inn skatteinntekter som tidligere var generert av kvinner? Skal vi øke skatten til menn som jobber for å dekke inn tapet?

3. Når du jobber, så får du pensjonspoeng. Du blir ikke minstepensjonist med en pensjon under fattigdomsgrensen når du er gammel, skrøpelig og trenger sunn mat og hvile. Hjemmeværende husmødre ender opp som minstepensjonister. Staten blir nødt til å forsørge dem, fordi pensjonen ikke er nok til å kjøpe det nødvendige. 

4. Når du jobber, er du en del av fellesskapet. Du prater med kollegaer om fag, har sosialt samvær i pausene, danner gode menneskelige forbindelser, drøfter meninger og synspunkter, blir motsagt, må parere, skaffe kunnskap osv. Du utvikler deg intellektuelt som menneske. Når du sitter hjemme og prater med deg selv mens du vasker, utvikler du ingen verdens ting. Det finnes ikke nye, avanserte og intellektuelle måter å vaske en dass på.

5. Når du jobber, opparbeider du deg egne verdier. Hvis mannen oppfører seg som en drittsekk (utroskap, psykisk og fysisk vold, rusmisbruk, økonomisk utroskap), kan du ta dine verdier, stikke og begynne et liv for deg selv. Du er ikke avhengig av andre mennesker for å forsørge deg selv.

6. Når du jobber, får du arbeidserfaring og ansiennitet. Hvis mannen dør, vil den fulltidsarbeidende kvinnen slippe å stresse midt i begravelsen for å finne seg en jobb, gjerne en drittjobb fordi de ikke vil ansette noen med mangeårig hull i CV i jobber med gunstige arbeidstider og god lønn. Hun beholder jobben sin og sikrer seg selv og ungene.

7. En mann med vanlig jobb (sykepleier, snekker, ansatt på en matbutikk, barnehageassistent, SFO-assistent osv) har ikke sjans i havet å forsørge en familie med kone og et par-tre barn. 

Her har jeg satt opp et regnestykke med et par i 30-årene, der bare mannen jobber. De har ei jente på 2 år og en gutt mellom 6-9 år. Ingen går i barnehage eller SFO. Deres månedlige kostnader blir på over 31 000, og dette med det helt nødvendige og nøkterne:

Referansebudsjettet – kalkulator - OsloMet

En barnehageassistent tjener i snitt 422 000 kroner før skatt. I tillegg kommer barnetrygd for to barn. Etter skatt får man sikkert utbetalt rundt 350 000 i året. Med månedlige utgifter på 31 000 kroner, pluss uforutsette utgifter ved bilreparasjoner, sykdom, rask vekst hos barna, skader på husholdningsartikler osv, vil dette utgjøre enda mer. Denne familien vil ha større månedlige utgifter enn månedlige inntekter med EN lønn. Mange i Norge jobber i lavtlønnsyrker. 

Siste argument: Jeg har selv vokst opp med hjemmeværende mor og arbeidende far. Vi levde under fattigdomsgrensa. Jeg hadde aldri sjokolade eller brus annet enn til jul og bursdag. Jeg fikk ikke sykkel før jeg var 11, fordi vi rett og slett ikke hadde råd. Nye klær hadde jeg ikke før jeg var 15 og begynte å jobbe. Før det måtte jeg bruke slitte klær etter barna til mammas venninner, eller mammas gamle klær fra hun var tenåring - utdaterte, med nupper osv. Vi dro aldri på ferie. Jeg kunne aldri feire bursdag, fordi vi ikke kunne diske opp med mat til mange ekstra personer. Jeg hadde ELSKET hvis min mor faktisk jobbet, slik at jeg kunne ha råd til det mest nødvendige og litt ekstra, som alle andre unger. Jeg unner ingen slik oppvekst. 

Anonymkode: 4be61...818

[AnonymBruker]

12 minutter siden, Kipling said:

Det skjedde nok det ja, men da er vi jo i en catch 22.

For om man både er frustrert over at menn ikke vil gi en muligheten for et forhold fordi man ikke er tiltrekkende nok, og man også ikke vil være i et forhold med en mann som ikke er tiltrukket av en, selv om han gir deg den sjangsen, så er det jo rimelig vanskelig å løse den situasjonen.

Da ser ikke jeg noen annen løsning enn å enten være ulykkelig uansett hva man velger, eller å gjøre seg selv mer tiltrekkende, og da er vi jo tilbake til hele skjønnhetsrunddansen.

Betegnende hvordan du setter likhetstegn mellom "å være tiltrekkende" og "skjønnhet". Mange både kvinner og menn kan tiltrekkes av en helhet ved en person som handler om mye mer og annet enn bare utseende. Håper du faktisk forstår dette, som noe som gjelder mange andre - enn deg selv.

 

Anonymkode: a4d24...0f7

[AnonymBruker]

Kipling skrev (11 minutter siden):

Det skjedde nok det ja, men da er vi jo i en catch 22.

For om man både er frustrert over at menn ikke vil gi en muligheten for et forhold fordi man ikke er tiltrekkende nok, og man også ikke vil være i et forhold med en mann som ikke er tiltrukket av en, selv om han gir deg den sjangsen, så er det jo rimelig vanskelig å løse den situasjonen.

Da ser ikke jeg noen annen løsning enn å enten være ulykkelig uansett hva man velger, eller å gjøre seg selv mer tiltrekkende, og da er vi jo tilbake til hele skjønnhetsrunddansen.

Hvorfor skal man være ulykkelig bare fordi man er alene? Mange finner meningen med andre aktiviteter, selv om de ikke har partner. Hadde du selv vært lykkelig hvis du visste at kona di ikke følte noen verdens ting for deg, og tok til takke med deg fordi du tjente gode penger? At hun grøsset hver gang dere gikk til sengs, og gjennomførte pliktsex for å beholde familielivet? Jeg tviler sterkt på det.

Som regel er det heller ikke mulig å bli penere uten risikable operasjoner.

Anonymkode: 4be61...818

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Betegnende hvordan du setter likhetstegn mellom "å være tiltrekkende" og "skjønnhet". Mange både kvinner og menn kan tiltrekkes av en helhet ved en person som handler om mye mer og annet enn bare utseende. Håper du faktisk forstår dette, som noe som gjelder mange andre - enn deg selv.

 

Anonymkode: a4d24...0f7

Nettopp. Igjen kommer det tilbake til at noen foretrekker bimboer og tror at alle andre gjør det samme. Det er flust av mindre attraktive damer (meg inkludert) som blir forgudet av sine menn, begjært og elsket. Vi er ikke skjønne i det hele tatt, men vi er elskbare.

Anonymkode: 4be61...818

[Turtellure12]

Hva mener du med "kona"?

[Kipling]

13 minutter siden, AnonymBruker said:

Nettopp. Igjen kommer det tilbake til at noen foretrekker bimboer og tror at alle andre gjør det samme. Det er flust av mindre attraktive damer (meg inkludert) som blir forgudet av sine menn, begjært og elsket. Vi er ikke skjønne i det hele tatt, men vi er elskbare.

Anonymkode: 4be61...818

Foretrekker smarte damer faktisk, smarte damer med en leken personlighet og noe skarp tunge. Det hele blir mye morsommere da. 

Og du glemmer jo at jeg er en fæl mannsjåvinist som vil at kvinnen skal ha hovedansvar hjemme. Jo mer avgjørelser hun tar om hvordan ting bør gjøres hjemme, jo viktigere er det for meg at det er gode avgjørelser. Hadde hun bare vært på jobb, så hadde det vært arbeidsgiver det hovedsakelig gikk ut over om hun var dum. Er hun mer hjemme, så er det meg og barna som lider om hun ikke er skarp.

Har jo også lyst på smarte barn, så det er det aspektet også.

[AnonymBruker]

Kipling skrev (8 minutter siden):

Foretrekker smarte damer faktisk, smarte damer med en leken personlighet og noe skarp tunge. Det hele blir mye morsommere da. 

Og du glemmer jo at jeg er en fæl mannsjåvinist som vil at kvinnen skal ha hovedansvar hjemme. Jo mer avgjørelser hun tar om hvordan ting bør gjøres hjemme, jo viktigere er det for meg at det er gode avgjørelser. Hadde hun bare vært på jobb, så hadde det vært arbeidsgiver det hovedsakelig gikk ut over om hun var dum. Er hun mer hjemme, så er det meg og barna som lider om hun ikke er skarp.

Har jo også lyst på smarte barn, så det er det aspektet også.

Altså, hvor mange typer forskjellige avgjørelser kan man ta om å vaske klær eller støvsuge? Det er jobber som selv en ape kan utføre med god kvalitet. 

Anonymkode: 4be61...818

[Kipling]

53 minutter siden, AnonymBruker said:

Den siste setningen din er litt søt, må jeg si. Den insinuerer at menn har mange damer å velge og vrake blant, og det er menn som velger bort kvinner. Realiteten ser nok helt annerledes ut. Hadde det vært menn som valgte bort kvinner, ville det ikke ha vært så mange ufrivillig single og barnløse menn i Norge.

Anonymkode: 4be61...818

Når det vanligvis er mannen som tar initiativ, så har vi jo det i den forstand at vi velger hvem vi prøver å sjekke opp. Og etter at vi har tatt det valget, så er det opp til henne om hun vil akseptere eller avvise oss. 

Begge må bli valgt for at det skal bli noe.

[Kipling]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

Altså, hvor mange typer forskjellige avgjørelser kan man ta om å vaske klær eller støvsuge? Det er jobber som selv en ape kan utføre med god kvalitet. 

Anonymkode: 4be61...818

Må si at klesvask og støvesuging er det jeg bryr meg minst om, så lenge hun ikke brenner ned eller oversvømmer huset. Kostholdsplanleggingen/matlagingen og barneoppdragelsen derimot, der blir det rimelig viktig.

Vi lever midt i en livsstilsrelatert helsekrise som av det vi kan se er etter all sannsynlighet forårsaket av i hovedsak av kosthold. Intelligens og fornuft er viktigere enn det noensinne har vært før når det gjelder å spise riktig.

Endret 25. januar 2023 av Kipling

[AnonymBruker]

Kipling skrev (8 timer siden):

 

Men det som er ufornektelig og som faktisk er kartlagt på vitenskapelig vis er at kvinner var lykkeligere før, og at endringene som har skjedd de siste 50 årene har vært negative for kvinners lykke.

Men det skyldes nok ikke isolert sett at kvinner har fått flere og bedre muligheter til utdanning og lønnet arbeid. Det som er interessant, er  hvilke endringer som har vært negative og hvorfor de har vært det. Og til sist - selv om påstanden stemmer på gruppenivå, så gjelder det likevel ikke alle kvinner.

Jeg kan f.eks. ikke få barn, og jeg er faktisk usikker på om jeg ville valgt å få barn dersom jeg kunne.  Jeg har uansett aldri savnet egne barn, og kan ikke forestille meg at jeg hadde vært lykkeligere som hjemmeværende mor/husmor. Tvert i mot så ville jeg nok ha vantrivdes og kjedet meg noe helt gudsjammerlig.

 

Anonymkode: c4217...a26

[Hespe3]

Kipling skrev (8 timer siden):

Foretrekker smarte damer faktisk, smarte damer med en leken personlighet og noe skarp tunge. Det hele blir mye morsommere da. 

Og du glemmer jo at jeg er en fæl mannsjåvinist som vil at kvinnen skal ha hovedansvar hjemme. Jo mer avgjørelser hun tar om hvordan ting bør gjøres hjemme, jo viktigere er det for meg at det er gode avgjørelser. Hadde hun bare vært på jobb, så hadde det vært arbeidsgiver det hovedsakelig gikk ut over om hun var dum. Er hun mer hjemme, så er det meg og barna som lider om hun ikke er skarp.

Har jo også lyst på smarte barn, så det er det aspektet også.

Jeg kan ta feil, men er i grunnen ganske sikker på at jeg har rett når jeg antar at (majoriteten av) dagens smarte, skarpe og lekne kvinner velger utdanning og jobb/karriere for å få glede av evnene sine. De (fleste) vil rett og slett ikke være fornøyde med å ha barneoppdragelse og matlaging/kostholdsplanlegging (og husarbeid) som hovedsyssel. Som en annen bruker så godt poengeterer det:

"Når du jobber, er du en del av fellesskapet. Du prater med kollegaer om fag, har sosialt samvær i pausene, danner gode menneskelige forbindelser, drøfter meninger og synspunkter, blir motsagt, må parere, skaffe kunnskap osv. Du utvikler deg intellektuelt som menneske. Når du sitter hjemme og prater med deg selv mens du vasker, utvikler du ingen verdens ting. Det finnes ikke nye, avanserte og intellektuelle måter å vaske en dass på."

Så det er jo et potensielt paradoks her.

[AnonymBruker]

Gud så kjedelig sånne her diskusjoner er. 

Hør. Om du mener du er anderledes bygget en kvinner, og kvinner blir lykkelige av å være hjemme å vaske, så må du jo gjerne tro det. 
Men.. I Norge i dag så står ALLE fritt til å velge selv hva de vil. Så du kan bare finne deg en som kun ønsker å leve på din nåde, vaske for deg å føde barn. Det er helt greit, bare gjør det. 

Så kan du sitte å tenke for deg selv, med all forskningen du har blitt presentert med, med all data du har fått, og det faktumet at FLESTEPARTEN AV KVINNER I NORGE velger HELT SELV å jobbe, i tillegg til å ha et privatliv, og de fleste ønsker å ha en mann som er en partner, ikke en forvokst baby som du er slaven til, å se om du kommer til en eller annen slags konklusjon om fri vilje. 

 

For min del, menn som legit mener at jeg skal finne hjelpesløshet (ikke vaske, ikke planlegge husholdning, ikke evne å ta initiativ) er ubeskrivelig usexy. Jeg jobber i en teknisk komplisert stilling hvor jeg må løse mange problemer i arbeidshverdagen min, og de fleste kollegaene mine er menn, men likevel så er det drift av hjemmet og min fritid som er mest utfordrende. Det jeg leser når du skriver er "buhu rydding er kjedelig, jobb er lett, planlegging av husholdning er vanskelig, hvorfor kan ikke noen andre gjøre det for meg", og... du kan bare kalle meg sahara, for jeg har aldri vært mindre våt. 

Anonymkode: b2fd3...a2b

[AnonymBruker]

Kipling skrev (9 timer siden):

Det som beskrives som "evidence supports" er at kvinners del av husarbeidet ikke har endret seg så mye. Det er noe helt annet enn at "evidence supports" at dette er årsaken til fallende lykke. Hadde de kunnet bevise den påståtte kausale koblingen, så hadde de ikke vært vage på det.

Har man noe bevis for at det er dette som er problemet, og at det ikke kan være at kvinner naturlig har ulike interesser i forhold til menn? At kvinnedominerte yrker er kvinnedominerte fordi det er dette kvinner faktisk har lyst til å jobbe med, og at holdningskampanjer får kvinner vekk fra ting de interesserer seg for og inn i felter de trives dårligere i?

Og igjen, om vi så antar at skvisen er årsaken til ulykkelighet så har skvisen fortsatt to sider. Det ene er hvor mye husarbeid man gjør og det andre er hvor mye man jobber. Tolkningen deres bare antar som en ren forutsetning at det er husarbeidet som skal justeres og at jobbene skal holdes på 100%, uten å argumentere på noen måte for hvorfor dette skulle være best. Det er bare en ideologisk motivert antagelse.

" artig å slenge det i det arrogante, mansplainende trynet ditt."    Heisann, det var jo rimelig aggressivt.

Om du går inn og faktisk leser artikkelen du lenket til, og tar av deg de tåkete brillene dine, som lar deg se en verden der kvinner elsker å være hjemme og gjøre utakknemlige drittjobber, så vil du se at det som faktisk skrives er at funn viser at kvinners lykkenivåer har endret seg fordi de blir dobbeltarbeidene. Det er også forskjell på uttrykkene "evidence supports" som kan oversettes med noe sånt som funn viser eller beviser, og "evidence suggests" som blir mer funn tyder på. Gitt at det faktisk er det første uttrykket som brukes, så vil jeg tro at det finnes bevis ja.

Forskjell i interesser finnes, det er flere kvinnelige sykepleiere og førskolelærere, og flere mannlige elektrikere og bilmekanikere. Menn det at en kvinne velger å jobbe innen helse og omsorg betyr ikke at hun har lyst til å gjøre de samme oppgavene hjemme, uten å få betalt for det, uten å tjene pensjonspoeng, uten å betale skatt og bidra til fellesskapet. Det blir akkurat på samme måte som en kokk jeg kjenner som elsker jobben sin, men han føler ikke hverken glede eller inspirasjon av å lage mat hjemme, det er noe han gjør kun fordi han må, og det ville være urimelig at partneren hans skulle få eneansvar for maten i husholdet. Det å gå på jobb og bidra, få mentale utfordringer, positive tilbakemeldinger, konstruktiv kritikk man vokser på, argumentere for sine synspunkter, gjennomføre større prosjekter, få lønnsøkning og føle seg verdsatt, er noe helt annet enn å gjøre de samme eller beslektede oppgaver hjemme. 

Og nettopp derfor er det heller ikke greit å foreslå som løsning at konemor skal gå ned i stilling for å få kabalen til å gå opp. Det er det som kalles kvinnefella. I  neste øyeblikk eier mannen alt av verdi, mens hun bruker sine penger på mat og husholdningsartikler, for det er jo mest praktisk når hun uansett tjener så lite i sin deltidsjobb. Og så taper hun pensjonspoeng, og hun risikerer å miste en del av sin omgangskrets, siden de andre kvinnene jobber og utvikler seg, og før hun vet ordet av blir det vanskelig å bryte ut av det forholdet hun ikke trives i, for hun tjener lite eller ingenting, hun eier ingenting av verdi og hun har lite nettverk. Og selv om hun skulle trives med mannen og ikke ønske å gå fra ham, så kan han faktisk dø. Han kan til og med dø tidlig, og sette henne i en situasjon der hun kanskje ikke har råd til å beholde huset, eller kanskje ikke forsørge seg selv engang, for hun jobber jo bare 30%, og vet ikke om eller når hun har mulighet til å få en større stilling.

Og da har jeg ikke engang begynt å snakke om hvordan verden hadde blitt seende ut om kvinner plutselig ikke skulle jobbe lenger. Plutselig hadde det ikke vært noen til å sette drypp på deg om du ble syk, det hadde ikke vært noen der til å lære barna dine engelsk og matte, det hadde ikke vært noen der til å klippe håret ditt. Operaen og teatrene kunne lagt ned, for det hadde ikke vært noen til å ta de kvinnelige rollene, og sannsynligvis hadde de ikke kommet så langt som til oppsetning heller, for det hadde ikke vært noen til å sy kostymer eller legge sminken. Det hadde blitt skrikende mangel på advokater, leger og psykologer, og de stakkars mannlige ansatte i Nav hadde fått så mye å gjøre at det sannsynligvis hadde gått ut over lykkenivåene der og. Og så får du jo bare håpe på, at om hunden din blir syk, så er det ikke for lang kø hos den mannlige veterinæren, så den får den hjelpen den trenger. 

Du kan gjenta det samme til du mister pusten, men den beste løsningen er at begge jobber/tjener nok til at de kan forsørge seg selv. Om det betyr at menn må få ut fingeren og begynne å bidra mer hjemme, innse at de også bor der, så det er like mye deres ansvar, innse at det også er deres barn, så det er like mye deres ansvar. Og ikke minst ta seg sammen og selv se at de må støvsuge, vaske klær, handle nye sko til minsten og sørge for at egne foreldre faktisk får julegaver. Altså være med å ta sin del av det tredje skiftet, uten at det først må delegeres til dem. Det kommer aldri til å bli en god løsning at oppegående voksne mennesker, skal gå hjemme og dulle med andre voksne mennesker, som om de var hjelpeløse barn. De eneste som kommer heldig ut av det, er de som blir dullet med, alle andre parter vil tape på det.

Anonymkode: bc41a...9b1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 22.1.2023 den 17.09):

Skjønner ikke at noen vil være kone, nei. Hilsen kvinne 

Anonymkode: 9aacc...b8c

Helt enig! 

Han vet at jeg ikke liker å bli presentert / titulert hverken som "konen", "!fruen" eller noen halvdel.

Jeg har da eget  navn, er kjørester og dame.

Anonymkode: 3f804...ec7