Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[Lana01]

yamask skrev (49 minutter siden):

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/andersens-mor-ut-mot-tv-2-jeg-blir-sa-svarte-forbanna/16669970/ 

Berit Andersen løy tydeligvis i retten angående dette tipset her. 

Ja hun kommer ikke godt ut av det

I tipsnotatet står det at hun var sint på politiet fordi de hadde kalt inn sønnen hennes til avhør. .......

Jeg ringer ikke politiet om en haiker som lyver til meg, sier hun.

Det fremgår ikke av politiets tipsnotat fra 1. august 2000 hvordan tipset kom inn, annet enn at Berit Andersen tok kontakt med politiet.

Underveis i opplesningen av tipsnotatet bryter Berit Andersen inn.

– Fra mitt ståsted er dette noe forbanna tull! Jeg har vært i ett avhør, sier hun, før statsadvokatene dokumenterer at hun har vært i flere.

 

 

 

 

 

00:00 / 00:

Endret 7. mai av Lana01
la til litt

[Vingemutter]

Jeg håper vi kan være forsiktige med å anklage moren for å lyve. Det må være utrolig psykisk belastende å være i hennes posisjon. Jeg kan i alle fall ikke med hånden på hjertet si at jeg ville evnet å ha mine logiske fakulteter i behold, eller vært villig til å innse sannheten, dersom min sønn hadde gjort det Jan Helge nå er tiltalt for å ha gjort. Jeg elsker ham så høyt at jeg lett kan se for meg at jeg ikke ville klare å ta inn over meg de faktiske forhold, men ville heller hallusinert ethvert scenario som ville frikjenne ham i mitt sinn. Og det jeg ikke kan forvente av meg selv, det kan jeg ikke kreve av andre. Jeg er på ingen måte kristen, men det er et godt poeng i historien om å kaste den første sten. Jeg synes så synd på den kvinnen.

Moren og (ste)faren til Jan Helge har sagt mye som åpenbart er tullball og røverhistorier... men det trenger ikke være løgn.

Vær så snill, alle sammen: google "guilt by association". Det er et forferdelig fenomen, men som ligger latent i menneskets natur. Men vi må ikke falle for det.

Endret 9. mai av Rhodiola
for å fjerne sitering av slettet innlegg - Rhodiola, adm.

[hraff]

Bare for å presisere. JHA har aldri hatt noen stefar. Faren og mora giftet seg før han ble født og var sammen til faren døde i 2022.

[Callisto83]

Helt seriøst, kan ikke foreldre være off limits?

Noen av dere opptrer jo verre enn det dere beskriver "lynsjemobben" i Kristiansand i år 2000. På den tiden måtte vi ta praten på skolen om at man ikke skulle klandre noen andre enn de som sto bak drapene, for byen var liten. Ser ikke ut som man har kommet særlig lengre 24 år etterpå.

[Katten.2.0]

13 minutter siden, Callisto83 said:

Helt seriøst, kan ikke foreldre være off limits?

Noen av dere opptrer jo verre enn det dere beskriver "lynsjemobben" i Kristiansand i år 2000. På den tiden måtte vi ta praten på skolen om at man ikke skulle klandre noen andre enn de som sto bak drapene, for byen var liten. Ser ikke ut som man har kommet særlig lengre 24 år etterpå.

Synes sånn sett at også beviste uskyldige skal være off limits. 

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (12 minutter siden):

Helt seriøst, kan ikke foreldre være off limits?

Noen av dere opptrer jo verre enn det dere beskriver "lynsjemobben" i Kristiansand i år 2000. På den tiden måtte vi ta praten på skolen om at man ikke skulle klandre noen andre enn de som sto bak drapene, for byen var liten. Ser ikke ut som man har kommet særlig lengre 24 år etterpå.

Gjelder dette med klandring støttespillerne til VK også ? som du uten pause hakker på ? de gjorde ikke noe annet å hjelpe en uskyldig mann ut av fengsel. for mange av de har det vært hardt å stå i.

[yamask]

Callisto83 skrev (19 minutter siden):

På den tiden måtte vi ta praten på skolen om at man ikke skulle klandre noen andre enn de som sto bak drapene, for byen var liten. 

Men du gjør jo det enda? 

Det er vel heller ingen som klandrer Berit Andersen for drap og voldtekt, men for å beskytte sønnen som har drept og voldtatt. 

Endret 8. mai av yamask

[Callisto83]

Katten.2.0 skrev (4 minutter siden):

Synes sånn sett at også beviste uskyldige skal være off limits. 

Nå handler rettssaken om det var èn eller to, og siden den vier såpass mye tid til VK tydeligvis, er det etter min mening innafor å diskutere. Det var lov å mene noe om både JHA og VK før frifinnelsen, så jeg ser ikke hvorfor du sammenligner dette med foreldre.

Kardemommete skrev (8 minutter siden):

Gjelder dette med klandring støttespillerne til VK også ? som du uten pause hakker på ? de gjorde ikke noe annet å hjelpe en uskyldig mann ut av fengsel. for mange av de har det vært hardt å stå i.

Støttespillere er noe annet. De har frivillig valgt å ta side, i motsetning til familie og pårørende. Sistnevnte er også et offer i denne saken.

[Vingemutter]

For all del, det er fullt mulig at hun vet alt og uttaler seg mot bedre vitende, men så lenge handlingsmønsteret hennes er fullt ut kongruent med at hun kun lider av vrangforestillinger, så velger jeg å la tvilen komme henne til gode. 

[HSV50]

Rettssaken handler ikke om det var en eller to som utførte drapene, men om de kan bevise at JHA utførte drapet. Det er han, og han alene som er tiltalt. Påtalemyndighetene mener det de har sterke nok bevis, og VK er frikjent for drapet. Dette er ikke en sak der han skal frikjennes igjen. Det er forsvarerne til JHA som gjør det de kan for å så tvil ved å dra inn VK igjen i saken. Så jeg synes ikke det er innafor å diskutere om en som er frikjent likevel er skyldig.

[Krokenguri]

Syntes saken har elendig dekning i media. 

Også skulle man jo tro at saken burde handle om jha sin skyld eller uskyld. Nå fremstår jo dette mer som en rettsak mot viggo. Som forøvrig er utelukket som deltager pga manglende bevis og mer bevis på at han ikke var der. Hvorfor ligger ikke fokuset mer på jha sin rolle her.

Skjønner jo forsvarerne prøver å dra inn viggo igjen. Men jeg syntes mye av spm han får er veldig irrelevant iht hvorvidt jha er skyldig eller ikke. Livs historen til viggo er jo ikke et direkte bevis iht om jha er skyldig i begges død. 

Rare spm iht hva han tenker og tror også. Hva jeg tenker å tror om naboen feks, er da ikke noe bevis for noe som helst. Det jeg ser naboen gjør er det som er viktig.

[Krokenguri]

De burde jo fokusere mer på hvordan jha kunne ha utført dette alene evnt hvorfor ikke. Og tatt det derifra.

[Anglaise]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Syntes saken har elendig dekning i media. 

Også skulle man jo tro at saken burde handle om jha sin skyld eller uskyld. Nå fremstår jo dette mer som en rettsak mot viggo. Som forøvrig er utelukket som deltager pga manglende bevis og mer bevis på at han ikke var der. Hvorfor ligger ikke fokuset mer på jha sin rolle her.

Skjønner jo forsvarerne prøver å dra inn viggo igjen. Men jeg syntes mye av spm han får er veldig irrelevant iht hvorvidt jha er skyldig eller ikke. Livs historen til viggo er jo ikke et direkte bevis iht om jha er skyldig i begges død. 

Rare spm iht hva han tenker og tror også. Hva jeg tenker å tror om naboen feks, er da ikke noe bevis for noe som helst. Det jeg ser naboen gjør er det som er viktig.

Enig. Hadde mediene gjort jobben sin og fulgt opp den såkalte lærdommen de skulle ta mht. justismordet på VK, ville de fokusert mye mer på JHA og de tekniske bevisene. Det er som de bare ikke kan dy seg mht. å brette ut om VK, om hvordan han fremstår, og hvor troverdig eller irritert han er (såå banalt). 

[Krokenguri]

Anglaise skrev (1 minutt siden):

Enig. Hadde mediene gjort jobben sin og fulgt opp den såkalte lærdommen de skulle ta mht. justismordet på VK, ville de fokusert mye mer på JHA og de tekniske bevisene. Det er som de bare ikke kan dy seg mht. å brette ut om VK, om hvordan han fremstår, og hvor troverdig eller irritert han er (såå banalt). 

Hadde blitt irritert jeg også. De spør jo om helt uvenstlige ting.

At han har tuklet med en jente fra før og beskyldt for andre han ikke er dømt for er jo noe som er kjent fra før. Også at han ikke var gatas beste barn.

Men tlf hans plasserer han ikke på gjernings stedet. Og det mangler dna. 

Godt gjort å gjøre overgrep og drepe to stk uten noe dna. 

Hvorfor ser dem ikke heller på bevisene iht hvordan begge er drept? Og sammenligner. Da bør de jo vite om det er helt forskjellige drapsmetoder eller ganske likt .

Jha har jo tidligere sagt han ønsket å bli soldat og ut i krig for å drepe noen. Og har tydeligvis evnen til å virke troskyldig. Om han har nærdet på den militær greia, tenker jeg det er mulig å ha kontroll på begge jentene.  Men ser ikke at det ligger mye fokus på jha sin rolle iht den heimeverns greia gan var med på. Han ble jo leder , så vidt jeg kan huske å ha lest. Hvordan var han som leder og hva var ferdighetene hans generelt rundt det. Det er jo mer interessant å vite enn ting som allerde er dokumentert ang viggo.

Det er jo interessant iht å vite hva han har av kunnskap til å kunne klare å håndtere begge

[Vingemutter]

15 minutter siden, Krokenguri said:

Syntes saken har elendig dekning i media. 

Også skulle man jo tro at saken burde handle om jha sin skyld eller uskyld. Nå fremstår jo dette mer som en rettsak mot viggo. Som forøvrig er utelukket som deltager pga manglende bevis og mer bevis på at han ikke var der. Hvorfor ligger ikke fokuset mer på jha sin rolle her.

Skjønner jo forsvarerne prøver å dra inn viggo igjen. Men jeg syntes mye av spm han får er veldig irrelevant iht hvorvidt jha er skyldig eller ikke. Livs historen til viggo er jo ikke et direkte bevis iht om jha er skyldig i begges død. 

Rare spm iht hva han tenker og tror også. Hva jeg tenker å tror om naboen feks, er da ikke noe bevis for noe som helst. Det jeg ser naboen gjør er det som er viktig.

Jeg har påpekt det tidligere, men jeg gjentar det her: 

Denne rettsaken handler de facto om hvorvidt det kan bevises over enhver rimelig tvil at Viggo er uskyldig. Grunnen til dette er at Svein Holden nok har rett i at siden Jan Helge påstår at Viggo var den som drepte Lena, og om retten anser det som en rimelig mulighet for at den historien er sann, da er det rimelig tvil om at Jan Helge drepte Lena, og da kan han ikke dømmes for det. Han kan nok dømmes for medvirkning uansett, men ikke for rett ut å ha utført ugjerningen alene og på eget initiativ. Derfor må Viggos uskyld bevises utover enhver rimelig tvil.

Nå er jo selvfølgelig Viggos uskyld bevist over enhver rimelig tvil for lenge siden, men det norske rettsvesenet har i det siste nøyd seg med å frifinne på bakgrunn av hypotetisk, oppkonstruert og absurd tvil, så jeg tør ikke håpe på noe. Men én ting bør (jeg sier bør) være uomtvistelig, og det er at om Jan Helge blir rettskraftig dømt, da kan det ikke være noen med vettet i behold som kan tvile på Viggos uskyld. 

[Rastebenk]

Krokenguri skrev (13 minutter siden):

Det er jo interessant iht å vite hva han har av kunnskap til å kunne klare å håndtere begge

Beklager detalj, men det er gjengitt flere steder at begge jentene hadde genser over ansiktet (altså at de ikke kunne se), og de var bundet. 

En langt mer utrolig forklaring er JHA sin, hvor en mann på 170 cm og 68 kg ikke bare skulle hatt kontroll på to små jenter, men i tillegg også ha full kontroll på en mann på 185 cm og 80 kg som tidvis var bevæpnet med kniv. 

Endret 8. mai av Rastebenk

[AntiBullshit]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Helt seriøst, kan ikke foreldre være off limits?

Noen av dere opptrer jo verre enn det dere beskriver "lynsjemobben" i Kristiansand i år 2000. På den tiden måtte vi ta praten på skolen om at man ikke skulle klandre noen andre enn de som sto bak drapene, for byen var liten. Ser ikke ut som man har kommet særlig lengre 24 år etterpå.

I utgangspunktet er jeg enig med deg, men et rask Google-søk viser at BA har ingen behov for å skjermes hva gjelder Baneheia-saken. Tvert imot har hun gang på gang på gang vært svært aktiv i media og i møte mer journalister, noe som står i stor kontrast til gjerningsmannen selv, altså hennes sønn, som konsekvent sier nei til både å uttale seg og la seg avbilde. Når man velger en slik offensiv posisjon i en sak som man tilsynelatende bare er indirekte involvert i så tenker jeg at det er helt rimelig at offentligheten reagerer på det. Det er også noe jeg regner med BA forventer all den tid hun har gitt intervjuer og fått reaksjoner på ting hun sier og har sagt

[Krokenguri]

Rastebenk skrev (1 minutt siden):

Beklager detalj, men det er gjengitt flere steder at begge jentene hadde genser over ansiktet (altså at de ikke kunne se), og de var bundet. 

En langt mer utrolig forklaring er JHA sin, hvor en mann på 170 cm og 68 kg ikke bare skulle hatt kontroll på to små jenter, men i tillegg også ha full kontroll på en mann på 185 cm og 80 kg som tidvis var bevæpnet med kniv. 

Jeg har ikke fått med meg detaljer om slikt. Jeg trodde ikke det var noe bevis for at de var bundet. Fordi er man bundet klarer man jo fint dette alene. Ok da er spikeren i kista for meg at jha var alene.

Da er det vel ingen grunn til å tro de var to, når bevisene sier den andre påståtte gjerningspersonen beviselig var et annet sted.  

Jha skal hatt problemer med å håndtere to småjenter alene. Mens vk som var mindre skulle ha full kontroll på en stor kar å to små jenter. Jeg skjønner ikke argumentene her

[FruLine]

Kan man si at Norge er en rettsstat? Skandalene er jo ganske mange til nå.

 

[Bendie]

Må si jeg er spent på forsvarenes strategi når det kommer til dna. Og hvilke teorier sakkyndige, innhentet av forsvarene,  tyr til. Skal noe til å komme unna at JHA har vært svært  så aktiv i alle deler av overgrepene jentene ble utsatt for og hvorfor finnes det ikke dna etter VK? 

Trolig prøver de se på at det gikk lang tid før sporsikring, men likefullt er det 13 treff på JHA og et treff på den ene jentas stefaren. Samtidig vil  dna i kroppens hultom  bevares bedre. Da de ikke utsettes for vær og vind. Og dette  bevitnes av treff fra JHA på hele 5 steder. 

Når der gjelder tidligere funn de knyttet  til VK, vet et nå hvor svakt dette var. I tillegg har Rognum, samme del profil. Og han har som kjent avsatt sitt dna på Lenas bein.